http://index.hu/politika/bulvar/rab928p/
Két rablót sebesítettek meg szerdán egy bankrablásban. Egyikük meghalt, a másiknak sikerült elmenekülnie, de később őt is elkapták. A rendőrök nem bizonytalankodtak, két tucatszor lőttek abba az autóba, amelyben a menekülő bűnöző két túszával ült. A jogvédők szerint ez felháborító, az pedig törvénytelen, hogy a túszokat hátrahagyó bűnözőre is rálőttek.
1. Hogy mennyire szakszerű az a fellépés, amikor a 2 ártatlan túszt tartalmazó autóra 27 lövést adnak le - ezt ki-ki döntse el maga. Nem kell ballisztikai szakértőnek lenni ahhoz, hogy aszfalton vagy autóalkatrészeken megpattanó lövedékek jussanak az ember eszébe. 2. Nem állítottunk semmi mást, mint azt, hogy a a jelenleg hatályos rendőrségi törvény szerint az, amit a brfk-közlemény a mai napig is állít (l. www.orfk.hu, ti. a túszait hátrahagyó, menekülő rablót lelőtték), nem lehet jogszerű. 3. Ha bárkinek nem tetszik a fenti törvény, lobbizzon azért, hogy változtatssák azt meg. De amíg ez a jog, addig a rendőrök tartsák be. 4. Egy évvel ezelőtt Budapesten a Komjádinál a rendőrök hátbalőttek egy menekülő grúz autótolvajt. A TASZ akkor is tiltakozott, kaptunk is hideget-meleget rendesen. De: a tiltakozásunk nyomán a rendőrség az addigi "figyelmeztető, majd célzott lövésekkel megállították a menekülő rablót" sajtóközleménye hopp, láss csodát, egyszer csak "az egyik üldöző rendőr elesett, és véletlenül elsült a fegyvere" verzióra változott. Nem tudom melyik verzió a jobb, a délután fél 5-ös, gyerekekkel zsúfolt helyszínt tekintve. Ami biztos: a rendőrségi vizsgálatok akkor is arra jutottak, hogy minden jogszerű és törvényes volt, de azért 6 (!) hónappal később mégiscsak megindították a büntetőeljárást a kovboj rendőr ellen. Ez persze már nem kapott akkora nyilvánosságot, mint az eredeti eset. 5. A TASZ nem a bűnözők pártján áll, hanem azt szeretné elérni, hogy a rendőrök tartsák be a munkájukra vonatkozó jogszabályokat. Ma Magyarországon menekülő bankrablóra, ha nem veszélyeztet közvetlenül életet, nem lehet lőni. Ez lehet hogy rossz, lehet hogy nem egyezik a közízléssel, de ez a törvény. 6. A rendőrség skrupulusok nélkül ferdít az ehhez hasonló kényesebb ügyekben. L. a tavalyi eset során megváltoztatott sajtóközleményeket, és l. a mostani nyilatkozatokat: tiltakozásunk nyomán hamar kiderült, hogy bizony a menekülő rabló szembefordult a rendőrökkel. Aha. Mára meg az is kiderült, hogy csak gázpisztoly volt nála. Ez aztán reálisan hangzik, nem? 8 rendőr üldöz éles fegyverrel, és szembefordulok velük egy gázpisztollyal, nem csak szaladok, ahogy tudok (és ahogy az első verziós rendőr-nyilatkozatok állították).
és plussz 1: a múlt hétfői események után az volt az egyhangú álláspontunk, hogy nem lenne elegáns a rendőrökbe rúgni, pedig nyilvánvaló volt, hogy komoly szakmai hibákat követtek el a vezetők (nem a szerencsétlen közrenőrök). Álláspontunkon azért voltunk kéyntelenek változtatni, mert a rendőrök a hétfői bénázás után átmentek agresszívba. Demokratikus országokban ha olyan felvételek látnak napvilágot, amin rendőrök földön fekvő emberek rugdosnak, következménye lesz a dolognak. Felvétel itt is van (l. az indexről letölthető videókat), következmény kevésbé.
Hja, a kérdésre - egyes szám első személyben válaszolva - bezony pontosan ugyanazt szóltam volna, mint amikor még a focipályán verik szét az arra érdemesek arcát: nagyon helyes. De ez az eddigi hozzáfűzéseimből is ki kellett, hogy derüljön (nem mintha kötelező volna ismerni az antológiámat).
Valszeg nem volt levélpapír és boríték a rendőrnél, hogy a rabló úr után küldhette volna tértivevénnyel azt firtatva, hogy mi a szándéka a rabló úrnak, majd megvárja a postafordultát, hogy a válasznak, vagy a válasz hiányának megfelelően folytassa a munkát.
Minden fegyverhasználat után kötelező a vizsgálat, nagyon helyesen. Végülis emberéletről van szó, vigyázni kell arra, hogy csak valóban indokolt esetben forduljon elő. A civilizált világ minden részén így van.
Az autora leadott celzott lovesek egyreszt a tuszok eletet, masreszt (visszapattano golyok) a jarokelok eletet veszelyeztettek. Nem lehetett a tuszok veszelyeztetese nelkul az autora tuzelni. Ha a kerekekre celoztak, akkor is felborulhat az auto. Nincs semmi bizonyitek arra, hogy a tuszok kozvetlen eletveszelyben lettek volna az autoban, ami az eletuket veszelyezteto lovoldozest indokolna. A rendorseg ne okozzon nagyobb veszelyt, mint aminek elharitasara torekszik.
Pl mit szoltatok volna ahhoz, ha a tv szekhaz elott a rendorseg sortuzet nyit a tamado csurhere?
És a következő esetnél a rendőr majd ekként gondolkodik: ha lövök, vizsgálnak, cseszegetnek, ha nem lövök, nem cseszegetnek, és így ő lesz az, akinek igaza van. Minden további bonyodalom a túszokkal a rabló úr belátására marad.
Ostobaság, melyik tüntetőre lőttek? Ha a randalírozókat kiszorítják a térről, az rendőrállam. Ha a fegyverhasználat szabályozott, akkor szegény rendőr nem tehet bármit. Szerinted.
Nagyon jó, ha vannak olyan civil szervezetek, amelyek felhívják a figyelmet, ha a rendőrség nem megfelelően él a fegyverhasználat jogával. Majd a vizsgálat eldönti, kinek van igaza.
Sőt, inkább lőjön le a rendőr. Vagy a túszejtő, akit egy kicsit még jobban felingerel a rendőrök kovbojosdija. Vagy dögöljek meg a szétlőtt kerekű, fejreálló autóban. Még mindig inkább, minthogy "egy mocsok vigyen aljas módon magával".
MAjd ha valamelyik idióta TASZ-os kerül hasonló helzyteben akkor ő sikongatna a leghangosabban hogy lőjjön a rendőr vagy hogy mér nem lőtt! Aki fegyverrel hadonászik és emberek életét veszélyezteti annak számolnia kell azzal hogy esetleg agyonlőhetik és most ez megtörtént!
Nem kell megvárni, hogy öljön, így szól a szabály egy része:
"Ezek részben vagy teljes egészében mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán a megelőző intézkedésekre már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, a rendőr vagy más személy életét, testi épségét veszélyezteti."
a tuszok is ultek, ezzel a tuszok eletet veszelybe sodortak. Tovabba nem vilagos, hogy zsufolt utcan mennyire indokolt lovoldozni, amikor a lovesek jarokeloket is eltalalhatnak.
Tegyük fel, hogy a rendőr tudott lőni és célzott. Ekkor nem volt nagyobb veszélyben a környezet, mint ha a rabló (bocs, gyanusított) szabadon megy, fegyverrel.
Nem tudok sokat az esetről, de bizonyos helyzetek világosak lehetnek - az ördög a részletekben van. Nem csak a jogi részleekben, hanem a gyakorlatiakban
Ezek részben vagy teljes egészében mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán a megelőző intézkedésekre már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, a rendőr vagy más személy életét, testi épségét veszélyezteti.
Azaz a menekulo fegyveres rablo lelovese teljesen jogszerunek tunik.
A bankban agyonlott rabloval nincs gond. Egy menekulo fegyverest is indokolt leloni, mielott pl ujabb tuszokat szed.
De a rendorseg loveseket adott le az autora, amiben a tuszok is ultek, ezzel a tuszok eletet veszelybe sodortak. Tovabba nem vilagos, hogy zsufolt utcan mennyire indokolt lovoldozni, amikor a lovesek jarokeloket is eltalalhatnak.
Nem vagyok vérszomjas ember, de már nagyon ideje, hogy ezek a szemét trógerek észrevegyék, ha valahová fegyverrel mennek be, ott esetleg lelövik őket. Én is csak gratulálni tudok a biztonságinak és a rendőröknek is. A TASZ egy nagyon mocskos kis brigád, csak az a fontos, hogy valamibe beleugathassanak.
De lehet. Abban az esetben lehet, ha a menekülőnél fegyver van. Abban az esetben - a kellő procedúra: felszólítás stb. után - lehet célzott lövéssel ártalmatlanná tenni, ha ezzel ártatlan emberek nem kerülnek veszélybe.
Kösz. Tehát ha addig nem ölt meg senkit, meg kell várni míg megteszi vagy egyértelműen erre tesz kísérletet, aztán lehet meglőni.
Ez így logikusan hangzik, de mondjuk egy lövöldözés után még fegyverrel menekülő fickót üldözve rendőr legyen a talpán aki a jogvédők fejével végig tudja ezt gondolni.
Mindenesetre én azt gondolom aki fegyvert ránt, túszokat szed, stb. azt vehetnénk úgy hogy önként lemond a jogvédelemről. Ha fegyverrel óhajt érvényesülni, akkor az a minimum hogy elfogadja hogy vele szemben is más játékszabályokat alkalmaznak.
Mar tobbszor elojott, hogy par dologra nincs jogi lehetoseg, vagy szar a jogszabaly. Azt hiszem egy, amin lehetne valtoztatni, hiszen a szabaccsag(??) hazajaban bevalt.
Kivancsi lennek, hogy mit szolna a taszos, ha kirangatnak az autobol, kicsit gyomron taposnak es elvinnek a kocsijat. A rendor meg ott lenne a kozelbe. Gondolom lefogna, nehogy utanna lojon a gennyladanak.
Pedig tényleg nem lehet a menekülő gyanúsított ellen fegyvert használni. Azaz nem lehet hátba vagy fejbe vagy lábon lőni. Viszont ha a kocsira (mondjuk a motortérre és a kerekekre) lőttek, az meg nem fegyverhasználat, ha jól tévedek.
Javaslatom: a rendőrök ismerjék el, hogy hatalmasat hibáztak, midőn képesek voltak arra vetemedni, hogy a dolgukat végezzék, a TASZ pedig sürgősen állítsa össze azon tagjainak listáját, akik a következő túszejtő akció során (amikor is a rendőrök nem lőnek, nem zavarnak) cseretúszok lesznek.
