Keresés

Részletes keresés

ErkölcsTan Creative Commons License 2020.12.17 -1 0 66

Logikára és a tudományos módszertanon való átszűrésre.

 

 

Előzmény: jogértelmező (65)
jogértelmező Creative Commons License 2020.12.17 0 0 65

" A tudományhoz kutyaütő volt."

 

Ezt mire alapozod? Tényekre, vagy ábrándra?

Előzmény: ErkölcsTan (64)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.12.17 0 0 64

Vallási és metafizikai kritériuma.

A tudományhoz kutyaütő volt.

 

 

Előzmény: jogértelmező (63)
jogértelmező Creative Commons License 2020.12.17 0 0 63

Neki kritériuma van.

Előzmény: ErkölcsTan (62)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.12.17 0 0 62

Nos Karl Popper elmélete nem tudományos, hanem vallásos.

 

 

 

 

Előzmény: jogértelmező (61)
jogértelmező Creative Commons License 2020.12.16 0 0 61

Karl Poppernek nem elmélete, hanem definíciója, ill. elvárása volt. Célja pedig az, hogy a vallási feltevéseket egyszerűen meg lehessen különböztetni a tudományosoktól.

Azaz - elvileg falszifikálhatatlan állítást ne tartsunk tudományosnak!

 

Például azt az állítást, hogy vannak láthatatlan angyalok, lehetetlen megcáfolni, tehát tudománytalan.

Hogy energia nem vész el, arra elég egyetlen cáfoló erejű példa - már ha sikerül találni.

Előzmény: ErkölcsTan (60)
ErkölcsTan Creative Commons License 2020.12.16 0 0 60

Karl Popper falszifikált?

 

2020. december 16. - IGe 

 

 

Agnoszticizmus Creative Commons License 2007.07.07 0 0 59
?
Előzmény: rosenkrantz (58)
rosenkrantz Creative Commons License 2007.07.06 0 0 58

Miért pont iszugyunak kéne? A képesítéseit? Rendelkezel? Melyik golyóbisról való vagy? Kína? Kuba? Észak Korea?

 

Agnoszticizmus Creative Commons License 2007.06.27 0 0 57

Kedves Iszugyi!

 

Ha itt vagy még, megmondanád, milyen tudományos képesítésekkel rendelkezel?

Előzmény: iszugyi (55)
Agnoszticizmus Creative Commons License 2006.09.27 0 0 56

Dear Everybody!

 

Let's see. Nagyon is témába vág a dolog. Bármilyen tudományos témát lehet tudományfilozófiai aspektusból vizsgálni.

iszugyi Creative Commons License 2006.09.26 -1 0 55
Einstein "kvantálgatása" nem volt jó ötlet, mert fotonok nem léteznek a természetben.
Előzmény: iszugyi (54)
iszugyi Creative Commons License 2006.09.26 0 0 54
Einstein az e.m.-mezö hullámját 'kvantálgatta', de ennek semmi köze sincs az anyag kvantálásához, az anyag atomisztikus felfogásához.
Előzmény: iszugyi (53)
iszugyi Creative Commons License 2006.09.26 0 0 53
"Gondolom, ez egy tudomáyfilozófiai témájú topik,nem kéne tönkretenni egzaltált és felesleges vitákkal."

Te gondolod, de itt is alaposan tévedsz.

A tudományfilozófiában a kontinuum alapú einsteini energisztikus felfogás és a boltzmanni atomisztikus felfogás között óriási különbség van, amit a tudományfilozófiában is behatóan tárgyalni kell.

Természetesen a fizikában is tárgyalni kell, ott a kísérletek alátámasztásával. Ebben semmi egzaltáltság nincs, csak részedröl egy nagy poricó megnemértés.
Előzmény: Callie (51)
iszugyi Creative Commons License 2006.09.26 0 0 52
Te abszolút tévedsz Einsteinnel kapcsolatban! Ö egyetlen egy 1905-ös cikkén kívül sohasem foglakozott komonyal a fizika atomisztikus felfogásával.
Előzmény: Callie (51)
Callie Creative Commons License 2006.09.26 0 0 51

Einsteinnek nincs semmiféle "energisztikus felfogása", valamint az E=mc2 és a Planck-képlet sem ilyesmit támaszt alá.

 

Iszugyi-nak van saját - negatív - felfogása a relativitáselméletről és Einstein-ről,amit mindenféle topikban előad.

Gondolom, ez egy tudomáyfilozófiai témájú topik,nem kéne tönkretenni egzaltált és felesleges vitákkal.

Előzmény: iszugyi (41)
Agnoszticizmus Creative Commons License 2006.09.25 0 0 50

Egy tudós előfeltételként szabhatja, hogy nincs biztos tudás? 

 

Nem szabhatja, hanem így kell eljárnia. Nincs biztos tudás, és még a tudományos módszer sem tökéletes.

 

Nem tudtok nekem mondani olyat ti sem, ami biztos

 

Nem bizony. Esetleg van néhány ilyen dolog.

 

És ezt ennyire biztosan állítja?

 

Hát bizony, még ez sem biztos. Maga a kijelentés sem biztos.

Előzmény: fejlődő (47)
Agnoszticizmus Creative Commons License 2006.09.25 0 0 49
NÉZD! A "Popperianizmus"-ba, ami egy nagyon csúnya szó, bármi belefér, mert ez egy univerzális gondolat. A vallásnak azon része, mely Istenről szól, nem megtapasztalható, vagyis falszifikálhatatlan. Értelmetlen vele foglalkozni. Na mármost, lehet cáfolni, de csak ha vannak érveid.
Előzmény: rosenkrantz (44)
iszugyi Creative Commons License 2006.09.24 0 0 48

"Egy tudós nem szabhat semmilyen feltételt és hipotézist kutatása előtt.. "

 

Ez igy van, de nem is szabad egy hipotézist sem igazságnak tekinteni, mint a szabadesés egyetemességét, a mérésekre alapuló fizika elsö feltevését: A nehézségi gyorsulás függ az anyag minöségétöl és helyette az új hipotézis az elemi gravitaciós töltések létezését jelenti.

Előzmény: fejlődő (47)
fejlődő Creative Commons License 2006.09.24 0 0 47

Ez áll a vtaindítóban: "Módszere az 1960-as években vált népszerűvé. Feltevése szerint a tudományoknak minden esetben abból kell kiindulniuk, hogy nem létezik biztos tudás, csak sejtések és cáfolatok hálózata áll mindenki rendelkezésére. A hipotézisek csupán ideig-óráig tarthatók, mivel a megfigyelések során folytonos vizsgálódás alá esnek. Így vizsgálta felül a társadalomtudományokban alkalmazott historicista és evolucionista módszereket."

 

Egy tudós nem szabhat semmilyen feltételt és hipotézist kutatása előtt, különben nem jár el eléggé tudományosan. Egy tudós előfeltételként szabhatja, hogy nincs biztos tudás? Nem tudtok nekem mondani olyat ti sem, ami biztos? És ezt ennyire biztosan állítja? A gondolkodásával mégis biztosan tesz megállapításokat? Nem láttok itt ellentmondást? Önmagát megsemmisítő előítélet a kiindulópont?

Na persze, ha az empírikus tapasztalatokban és a racionális gondolatokban nem bízik kellő mértékben és főként a hipotézisekre és elméletekre hagyatkozik, akkor ne csodálkozzon senki, hogy nem talál biztos pontokat.

iszugyi Creative Commons License 2006.09.24 0 0 46
" .. az ember nem racionális. éppen ellenkezőleg .." Ez passzol a fizikusokra is.
Előzmény: Agnoszticizmus (43)
iszugyi Creative Commons License 2006.09.24 0 0 45
"Biztos, hogy ez szöges ellentétben áll az atomizmussal? "

Az ellentét nagyobb nem lehet.
Példa az asztofizikából: Az atomisztikus elméletekben nem léteznek, fekete lyukak, ösrobbanás és a térgörbülése, de megmagyarázza a neutrínókat és az univerzum 95%-át kitevö 'sötét anyagot".
Az atomisztikus részecskefizikában csak négyféle elemirészecske létezik kétféle kölcsönhatással közöttük, de nem léteznek fotonok, kvarkok, gyenge- és erö-kölcsönhatás és kb 300 instabil részecske ismeretlen összetétellel.
Előzmény: Agnoszticizmus (42)
rosenkrantz Creative Commons License 2006.09.24 0 0 44
Popperrel majdnem minden rendben is volna. Azért írtam be a vallást meg a pszichoanalízist, mert elég jelentősen ható dolgokat kizár a vizsgálandó dolgok köréből. A vallás működik, a pszichoanalízis működik, mégsem férnek bele a popperiánus világképbe.
Agnoszticizmus Creative Commons License 2006.09.24 0 0 43

Közben küldök egy kis idézetet Poppertől:

 

  • Racionalista vagyok. Azaz igyekszem hangsúlyozni a racionalitás fontosságát az ember számára. De mint minden gondolkodó racionalista, én is elismerem, hogy az ember nem racionális. éppen ellenkezőleg, nagyon is nyilvánvaló, hogy még a legracionálisabb emberek is nagymértékben irracionálisak. A racionalitás nem sajátja az embernek, és nem is jellemző rá. Inkább elérendő cél - nem könnyű, ám nagyon behatárolt cél. Nehéz ezt a célt akár csak részben is elérni.

--Test és elme

Agnoszticizmus Creative Commons License 2006.09.24 0 0 42
Rendben. Biztos, hogy ez szöges ellentétben áll az atomizmussal? Mik a különbségek?
Előzmény: iszugyi (41)
iszugyi Creative Commons License 2006.09.24 0 0 41
Az energisztikus felfogás az, hogy kiindulva a klasszikus fizikára alapuló energia megmaradásból (ami megkéröjelezett), a fizikai jelenségeket az energiára vezeti vissza a kutató. Tipikus reprezentálóí az energisztikus felfogásnak Einstein ekvivalencia elve E = m C^2 és a E = h v-re alapuló korpuszkuláris foton felfogás.
Előzmény: Agnoszticizmus (40)
Agnoszticizmus Creative Commons License 2006.09.24 0 0 40
Értem. Pontosabban mi az az energisztikus felfogás?
Előzmény: iszugyi (39)
iszugyi Creative Commons License 2006.09.24 0 0 39
Az Einstein-féle energiszitkus felfogás az anyagról falszifikálható és már falszifikált is.
Az anya atomisztikus felfogása kísérletekben kimutatható, tehát fizikai kognitív valóságnak felel meg. Az atomisztikus felfogás kizárja az energisztikus felfogást.

Az anyag atomisztikus felfogásából ennek a falszifikálása lehetöségeit lehet tanulmányozni. Ezek alapján dönteni lehet majd, hogy ez a felfogás tényleg helytálló vagy nem. Mondok egy kézenfekvö feltételt a falszifikációra: Ha különbséget tudunk tenni a négy stabíl részecske súlyos tömege és tehetetlen tömege között, akkor eldöl hogy ezek tényleg elemirészecskék vagy nem. De eddig messze vagyunk attól, ezt a feltételt analizálni. (A kvarkok feltételezése nem volt egy helyes út.)
Előzmény: iszugyi (38)
iszugyi Creative Commons License 2006.09.24 0 0 38
Az kísérletekkel bebizonyítható, hogy a négy stabil részecskéböl (e, p, P és E-böl) áll a világmindenség, de még sem tudjuk mik is ezek az elemirészecskék, amik két kvantált töltéssel mutatják ki magukat. Nem tudjuk a részecskék belsö szerkezetét 10^-20 cm-es tartományokban felderíteni.

Előzmény: iszugyi (37)
iszugyi Creative Commons License 2006.09.24 0 0 37
Az anyag atomisztus fizikai felfogásával minden rendben van.
Előzmény: Agnoszticizmus (36)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!