ha ezek igazak lennenek, ha a kozhangulat az lenne mint amit a frusztralt jobbosaink mutatnak, akkor ertelmes ember nem hosszutavu lekotesbe menekulne (kamatado) hanem akaar jobb, akaar baloldali minden erteket euroba fektetne. hiszen itt olyan valtozasok lehetnek amik az egesz orszagok tonkreteszik es igy mind a forint szart sem fog erni, mind az ingatlanok elertektelenednek.
amugy egy ilyen elemzes a fekete gazdasag sulyanak elemzese nelkul egyszeruen elfogadhatatlan.
es a fekete gazdasag aranyai teljesen maasok peldaul francia/nemetorszaggal osszehasonlitva. de valoszinuleg maasok csehorszaggal es szloveniaval osszehasonlitva is.
ha feltetelezem hogy cseh/szloven 0 es nalunk 30% akkor jobban allunk mint a csehek/szlovenek.
azt is figyelembe vennem hogy a turizmus hova iranyul. mind a keet orszagba irtozatosan nagy turizmus iranyul. nekunk mi jut? haat a hazankon ataaramlo torok vendegmunkasok. ja es a romanok. 2 millio roman dolgozik kulfoldon!
lehet hogy ha azok a dolgok nem tortennek meg amik megtortentek elobbre tartana a gdp es az allamhaztartas.
amugy kerdezem hogy hol tartana a lakossag a meg nem hozott intezkedesek nelkul? ha viszont meghoztak volna ugyanezeket (a szerintem szukseges intezkedeseket), akkor ugyanitt tartanank.
nem gondolod?
vagy ugy gondolod hogy a kozalkalmazotti fizetesek, a nyugdijak magasak nemzetkozi osszehasonlitasban? a gazarakat nem kellene ennyivel tamogatni? a tb tullepes lehetne kevesebb is? nem kellettek volna az autopalyak? az orban kormany szerzodesei milyen autopalya aarakat tartalmaztak a kormanyzasi idoszak veegen?
nekem inkabb az tunik fel hogy a 2003-as dinamikavaltozast nem lehet a medgyessy kormany terhere irni egyes egyedul. a gazdasag nem TUD a politikai valtozasokra ilyen gyorsan reagalni. ugyanugy az orban kormany elso eveibe biztosan aatlapol a horn kormany politikaja.
de mindenkeppen a jobboldalnak kedvezo keepet kell felmutatni akaar a normalis elemzes rovasara.
ceterum censeo orbanek megszavaztak a 100 napos medgyessy csomagot. ha hatalomra kerulnenek
Szóval az EU egyik fő feladata éppen az, hogy a tagjai között a szegényebbeket felhozza a fejlettebbek szintjére fokozatosan - úgy, hogy ez lehetőleg a fejletteknek is hasznos legyen.
Ha ez a folyamat tényleg megtörténik, az nem csoda, és nem valamilyen gonosz machináció eredménye, nem rossz politika következménye, hanem éppen a tervezett és elvárt fejlődés.
Egyébként pedig ne beszélj mellé: szó sem volt ebben a táblázatban Franciaországról vagy Luxemburgról. A velünk együtt felvett volt szocialista országokat és két jövőre (csak tudnám, minek...) felveendő ország szerepelt a táblázatban, tehát csupa kb. hasonló nagyságú, múltú ország
Már hogyne ne lenne szó????????
A táblázat az Uniós országok átlagában fejezi ki a számot, pl. a mi 60%-unkat is.
Jobb lenne, ha átgondolnád a választ, nem vagdalkoznál fölöslegesen.
Másrészt az az aránytalanság, amit írtam, mutatis mutandis más országok között is fennáll. Szlovéniának vagy Észtországnak jóval könnyebb nagyobb életszínvonalat teremteni, mint pl. Lengyelországnak vagy Magyarországnak.
Szerintem ellentmondasz önmagadnak: Franciaország sokkal nagyobb nálunk, Luxemburg viszont sokkal kisebb, mindkettő sokkal fejlettebb viszont függetlenül attól, hogy mit kell fenntartania. Akkor most miről beszélünk? Franciaországnek iszonyú infrastruktúrát kell fenntartania, mégis jobb a mutatója: ebből a te "logikáddal" az következne, hogy ők a nehezebb feltételek ellenére magasan felettünk állnak, tehát nem annyival élnek jobban, mint amennyit a számok mutatnak, hanem még sokkal többel.
Nem mondok ellent. Arra hívtam fel a figyelmet, hogy az ilyen mutatókban milyen torzítás lehet.
Ha a mi számunk 60%, ez pl. Franciaország esetében azt jelenthetné, hogy életszínvonalban nem 60%-ra, hanem közelebb vagyunk hozzájuk. Luxemburgnál meg hasonlóan távolabb.
Igy valósabb képet akkor kapunk, ha nem az Úniós átlaghoz viszonyítunk, hanem kiválasztjuk az ilyen szempontból hasonló úniós országokat, és azok átlagához. Pl. Portugália, Görögország, Irország, Belgium, de ne vegyük bele se a franciákat, se Luxemburgot, se Németországot stb.
Igen,de ha kicsit figyelnél, észrevehetnéd, hogy a harmadik helyünk egyre bizonytalanabb, ugyanis jönnek fel ránk.
Nem tudom,miért nem lehet örülni annak,hogy az eddig elmaradottabb országok "jönnek fel". Drukkoljunk nekik is. Olyan jó lenne az,ha Románia vagy a balti államok mindig is szegények maradnának????????????
Az Úniós tagság pedig törvényszerűen a gazdasági helyzetek közeledését hozza. Mi is "jövünk fel" Iroszághoz vagy Portugáliához képest, hozzánk meg az eddig még szegényebbek. Erre is való az Únió.
Van ennél lejjebb is: a magyar fociban is mindig azt mondogatták, hogyjó, ennél már nem lehet rosszabb. És mindig rosszabb lett.
Abban igazad van, a tökutolsóból nem lehet "még utolsóbb". Tehát itt megvolt a képzavar. (Az egyetlen mentségem a sietség.)
Viszont a különbség nőhet, sőt az is előfordulhat a csomag hatására, hogy az a vánnyadt 0,8 pontos fejlődés (aminek a vetélytársak a többszörösét produkálják) teljesen eltúnik, vagy csökkenésbe csap át.
És akkor majd fordítva lesz igaz medgyessy egyik legjobban sikerült mondása: naálink 0 a gazdasági növekedés, a többi országban ennek a többszöröse... :)
A szociális kiadások / béremelések pozitív irányban befolyásolják a táblázat számait, hiszen a fejlettségi mutatóban a bérek is benne vannak. Az autópálya-építés pedig élénkíti a gazdasági növekedést (bár kedvenc bűnbandád ezt hitelből finanszírozta, így tulajdonképpen "megvette" a gazdasági növekedést drága pénzen.) Ez is pozitív módon kerül a számok közé.
Igen,de ha kicsit figyelnél, észrevehetnéd, hogy a harmadik helyünk egyre bizonytalanabb, ugyanis jönnek fel ránk. (Bár nyilván arról is a zorbán tehet...). Ezek között az országok között mindig is a harmadik helyen álltunk (de a fejlődés dinamikáját tekintve 2001 és 2002 között az első kettőt is vertük, vagyis akkoriban közeledtünk az elsők felé. Most viszont egyre lejjebb haladunk a többihez viszonyítva.
Azt, hogy mennyi az ország gazdasági produktumának értéke, ha elosztjuk a lakosok számával. Na de:mit is kell egy-egy országnak tenne a megtermelt értékével? Egy nagy országnak,mint Franciaország, teljesen más "közös költségei" is vannak,mint egy kicsinek,mint pl. Luxemburg. Pl. hatalmas vasúthálózatot és más infrastuktúrát kell fenntartania; vagy éppen nagy haderőt. Szóval hiába jóval nagyobb mondjuk Franciaország ilyen mutatója,mint pl. egy lényegesen kisebb országé (mondjuk Észt vagy Magyar), az életszínvonalban,a lakosság felé visszaosztható részben ez nem jelent ugyanolyan arányú különbséget.
Szerintem ellentmondasz önmagadnak: Franciaország sokkal nagyobb nálunk, Luxemburg viszont sokkal kisebb, mindkettő sokkal fejlettebb viszont függetlenül attól, hogy mit kell fenntartania. Akkor most miről beszélünk? Franciaországnek iszonyú infrastruktúrát kell fenntartania, mégis jobb a mutatója: ebből a te "logikáddal" az következne, hogy ők a nehezebb feltételek ellenére magasan felettünk állnak, tehát nem annyival élnek jobban, mint amennyit a számok mutatnak, hanem még sokkal többel.
Egyébként pedig ne beszélj mellé: szó sem volt ebben a táblázatban Franciaországról vagy Luxemburgról. A velünk együtt felvett volt szocialista országokat és két jövőre (csak tudnám, minek...) felveendő ország szerepelt a táblázatban, tehát csupa kb. hasonló nagyságú, múltú ország, amelyek között a fejlődés dinamikáját tekintve 2002 után TÖKUTOLSÓK LETTÜNK. És ezen az elmebeteg pojáca csomagja még rontani is fog.
A táblázat az egy főre jutó GDP-t mutatja, vásárlóértéken. Ez informatív adat, de azért vigyázzunk vele: mit is jelent?
Azt, hogy mennyi az ország gazdasági produktumának értéke, ha elosztjuk a lakosok számával. Na de:mit is kell egy-egy országnak tenne a megtermelt értékével? Egy nagy országnak,mint Franciaország, teljesen más "közös költségei" is vannak,mint egy kicsinek,mint pl. Luxemburg. Pl. hatalmas vasúthálózatot és más infrastuktúrát kell fenntartania; vagy éppen nagy haderőt. Szóval hiába jóval nagyobb mondjuk Franciaország ilyen mutatója,mint pl. egy lényegesen kisebb országé (mondjuk Észt vagy Magyar), az életszínvonalban,a lakosság felé visszaosztható részben ez nem jelent ugyanolyan arányú különbséget.
Egy baj van ezzel a tablazattal: koze nincs a topikhoz. A topiknyitoban szereplo tablazat (EU atlaghoz mert) RELATIV es nem ABSZOLUT szamokrol szol. Tehat megkerlek tegyel be egy masikat.
táblázat 2001-ben a GDP 3,8 volt, 2005-ben 4,1, 2006 I.félév 4,1 Fogyasztói árindex 2001-ben 6,6 %(ebből élelmiszer: 8,9), 2005-ben 3,6 %, 2006. I.félévi 2,6 %. Foglalkoztatottak létszáma 2001-ben 3.860.000, 2005-ben 3.902.000, 2006.I.félév 3.934.000 Nemzetgazdasági beruházások 2001 3,1 billió, 2005 4,4 billió Ft. Bruttó bér 2001 103.600,- 2006 I. félév 168.200,- Infláció 2000 évben 9,2 % volt. Háztartások bruttó megtakarítása 2001-ben 7,5 billió Ft, 2005-ben 34 billió Ft.
Ugyes csavo volt..bar annak a kormanynak a gazdpoljarol nem sok jot tudok, igaz orosz tanacsadokkal dolgoztak. Ok meg ugye.. Majd a szar az Antallek nyakaba omlott..persze tecettek volna forradalmat csinalni, nemde?
