Az a gond, hogy az a bizonyos egyén, akinek az egyenjogúságát fontosnak tartják, nem létezik: egy fiktív egyénképet védelmeznek. Másfelől pedig azon értékek védelme, amiket itt említesz ismét csak fiktív, hiszen nem teljes mértékű és nem is magyarázható logikusan, illetve a védelem mellett felhozott magyarázatok eléggé kultúrafüggő dolgok.
"Ma egész Európában magas az adó, de Svédországban - ahol a baloldal sokáig kormányzott - mindig is magas volt. Ez persze nem liberalizmus, "csak" baloldaliság. (A balosok szeretnek osztogatni.)"
- Nyugaton osztogatni keleten meg fosztogatni. ;)
"Az egyenjogúság azt jelenti, hogy morálisan (Isten előtt) és a törvény előtt minden ember egyenlő: egyforma törvények vonatkoznak rájuk. Ez nem fikció, még ha nem is valósul meg teljesen: minden módon törekedni kell rá."
- Ez a csak a jogi és vallási egyenjogúság – És mi van az ateistákkal? – Én például istenhívő vagyok. ;). - Itt például a politikai vagy a gazdasági egyenjogúságról, vagy az oktatáshoz való azonos feltétekkel jutásról például nem beszéltél. Vagy bárki tetszése szerint válogathat mi fontos, mi meg nem az egyenjogúságból?
"A világtól való elzárkózás: öngyilkosság. Ha ez rassz szerint történik: rasszizmus. Ha az országon belül: apartheid. Semmi köze a liberalizmushoz, éppen az ellentéte. (A bolsi és a náci gondolkodáshoz hasonlít.)"
- Az apartheid-ben ha jól emlékszem a többségi lakosság, ugye a feketék nem értetek egyet a rendszerrel, az egy más tészta. - A bolsik ugye bezárták a határokat megint egy más tészta. - Az arab félszigeten több állam is van, ahonnan távozni szabadon lehet, beutazni meg szinte lehetetlen. Milyen alapon tiltakozik egy liberális ez ellen? Az ilyen liberális inkább rasszista, mint az a rendszer, aki ilyen módon védi meg a lakosait a külvilág negatív hatásaitól. Maga az ország persze nem szabadelvű. De miért ne dönthetnék el ők milyen országban, akarnak élni teljes egyetértésben? Kettő mielőtt azt mondanád, hogy csak az olajbevételekből lehet ezt csak megtenni. Előbb kezdték ezt a politikát, mint megkezdőt volna az olaj export. Sok ország élelmezésében képes az önelártásra az útibbi száz évben, ez fontos politikai és gazsági cél is volt. És vannak ilyen országok Ázsiában és Afrikában is.
"Ezt viszont írd le magyarul is (vagy valami más általam is ismert nyelven)"
- Az amisoknak ne keljen már kötelezően Rabbikat vagy melegeket fogadniuk. És a meleg bárba meg, katolikus papokat hallgatni a biblia rájuk vonalozó részéről.
Ma egész Európában magas az adó, de Svédországban - ahol a baloldal sokáig kormányzott - mindig is magas volt. Ez persze nem liberalizmus, "csak" baloldaliság. (A balosok szeretnek osztogatni.)
Az egyenjogúság azt jelenti, hogy morálisan (Isten előtt) és a törvény előtt minden ember egyenlő: egyforma törvények vonatkoznak rájuk. Ez nem fikció, még ha nem is valósul meg teljesen: minden módon törekedni kell rá.
A világtól való elzárkózás: öngyilkosság. Ha ez rassz szerint történik: rasszizmus. Ha az országon belül: apartheid. Semmi köze a liberalizmushoz, éppen az ellentéte. (A bolsi és a náci gondolkodáshoz hasonlít.)
Ezt viszont írd le magyarul is (vagy valami más általam is ismert nyelven):
"- Az amisok ne keljen már Rabbikat fogadniuk. És a meleg bárba, katolikus papokat hallani a biblia rájuk vonalozó részéről."
Az a gond, hogy a liberalizmus fogalma több dolgot takar. Amerikában a politikában a liberális tulajdonképpen a szociáldemokrata kódneve.
Pinochet a chicagói iskola neoliberális gazdasági nézeteit alkalmazta a gyakorlatban, ugyanakkor pedig meg vonta az összes politikai szabadságjogot a chileiektől.
- Elénézést tehát a körül belül 70%-os adó és járulék terhekkel megterhelő Svéd kormány nem liberális? Ez érdekes. Igaz a NEOLIBERÁLIS gazdaságpolitika, egyik alap leve az alacsony adó. De a legtöbb liberális európai ország magas adókat vett ki polgáraira. - Egyenjogúság sajnos nincs az csak egy utópia, Magyarországon nincs két egyenjogú ember sem. Még az egy lakásban élő ikertestvéreknek is mások a jogai és lehetőségei az esetleges külön szerzettudásúk, vagy ismeretségük által. Vagy a végzetségük jogosítványaik alapján. - Például egy a világtól szándékosan elzárt közösség, ha 100%-ban úgy gondolja, hogy ott csak mondjuk feketék éljenek és addig is csak azok éltek ott. Azok, miért ne tehetnék meg, hogy így maradhasson. Maradjon, mondjuk azzal, hogy a határon csak ki mehessen bárki, de be csak az, aki állampolgár ott például? - Az amisok ne keljen már Rabbikat fogadniuk. És a meleg bárba, katolikus papokat hallani a biblia rájuk vonalozó részéről.
A liberalizmus nem intolerancia, de persze is minden iránti tolerancia. A liberálisok kevés törvényt, alacsony adókat szeretnek, viszont fontosnak tartják - és a szabadsághoz nélkülözhetetlennek - a vallási, etnikai, szexuális stb. kisebbségek iránti türelmet, tehát az egyének egyenjogúságát. Ezért a liberalizmus nagyon határozottan fellép pl. a rasszizmus ellen - nem is tehet mást.
- Mi a szólásszabadság és a valódi liberalizmus? – talán tudok egy jó választ. - A liberalizmus legfontosabb részei azok : A szólás, a gondolati, és a tett szabadsága. Hogy baloldaliak, vagy jobboldaliak, vagy akármilyenek is, együtt és egymással azt tesznek, tehessenek közös megegyezéssel, amit akarnak. Főleg miért ne, ha mást nem bántanak tettben? Miért ne tehessék ezt bármilyen határig, ami nekik jól esik, vagy a meggyőződésűkből következik? De tele van a hócipőm azzal, hogy ma csak az ál-liberálisok, és ex-komcsik mondhatják meg igazából médiatámadások nélkül hogy, ki mit gondolhat, sőt hogy mit gondoljon és tegyen. Ez főleg azért gázos, mert például logikusan a liberalizmus egyik atya azt mondta. "Az a szólásszabadság lényege és annak csak az lehet a híve, aki azt vallja: Hogy mindenki elmondhassa azt a véleményét, ami nekem, nekünk nem tetszik. És ezért mi kiállunk, hogy elmondhassa. Mert bár ki olyant mond, ami tetszik a hallgatóságnak és a hatalmaságoknak, vagy ami nem zavarja azokat, azt amúgy is elmondhatja gond nélkül. Ehhez nem kell szólásszabadság.
nem eszmékkel van itt gond , nincs elég tisztességes ember... a liberalizmussal is szépen betakaróznak és önigazolnak vele , ha szocializmus lenne akkor azzal takaróznának ... egyéni silányságból adódó módszerek szépen igazodnak az aktuális rendszerhez , lehet rendszereket cserélgetni feszt a dolog akkoris az élő személyes kultúra szintjén dől el : az ugyanis képes becsületes embert nevelni azoknak meg tulajdnonképpen mindegy milyen rendszerben élnek , vagy legalábbis képesek bármilyen rendszert úgy átalakitani hogy az végül jó legyen csak mert tisztességes és emberi viszonyok mentén alakitják a dolgokat ...
ha ez nincs befürdik és válságba jut szociális kereszény liberális konzervativ demokrata abszolút és bármi ... csupán maga módján jut csődbe
a liberalizmus csődje hogy az értelmes gátlástalanul önző hazug szemét kisebbség ellopja ... birtokba veszi stb
a szocializmus csődje hogy félhülye ajjas hatalmi gépezet... diktátor
stb .. és minden renszercsőd lényege a személyes korrupció, a primitív értelmezés pl a demokráciáé és primitiv tömegviszony az adott rendszerhez . Ha nem ismerik nem használják ki pl a demokrácia lehetőségeit a hatalom ellenében akkor a hatalom elburjánzik és a tömeges primitiv demokráciaértelmezés eredője köszön vissza abban hogy a hatalom elpofátlanodik és leajjasodik
"Beteg emberek akik a szabadságot önmagában tekintik értéknek"
Szerintem ez így nagyon sommás kijelentés. A szabadság kérdése az egész emberiség történetére jellemző, egyik legfontosabb egzisztenciális probléma, amivel minden embernek meg kell bírkózni. A szabadság önmagában felelősséget jelent. Aki tudja, hogy mitől szabad és mire szabad, nem hinném, hogy beteg ember lenne.
A liberalizmus antiklerikális, feladata a hagyományos egyházi struktura lebontása volt, ez a tulajdonsága egy bomlasztó elem, ezért tünhet erkölcstelennek, pedig csupán a 18. századból eredő atavisztikus mechanizmus A legfőbb probléma, hogy a liberalizmus szabadság eszménye antagonisztikus ellentétben áll az egyenlőség és a társadalmi szolidaritás vagy testvériség eszméjével legalább is a jelen konstrukció ezt mutatja Az aranyszabályt a liberalizmusnak sem volna szabad áthágnia, a szabadság csak addig terjedhet, amíg nem sérti az egyenlőség és a testvériség eszméjét. Testvériség (szolidaritás) eszménye nélküli liberalizmus az embert eltárgyiasítja, elidegeníti a társadalomtól. Ha elszabadul az egyenlőség rovására akkor igazságtalanságot szül. Beteg emberek akik a szabadságot önmagában tekintik értéknek. A szabadság csakis az egyenlőség és a testvériség eszméjével értelmével együtt és nem abból a hármas kontextusból kiszakítva értelmezhető.
Látom, a beszélgetés nagyon elment a turulszobor irányába. Azt javasolnám, lépjünk tovább ezen, ugyanis nem ez a topik témája, ez csupán illusztrációként szolgált a liberalizmusnak nevezett intoleranciáról kezdeményezett vitának.
Felejtse el mindenki, hogy felmerült a turulszobor problémája, mert felesleges harmincezredszerre is egymásnak esni azon, hogy a szoclib többségű grémium miért nem adta meg az építési engedélyt, a polgármester miért állította fel mégis a szobrot, a liberálisok miért hisztériáznak a magyar jelkép miatt, illetve miért akarják lebontatni. Inkább említek néhány más példát a liberálisok intoleráns viselkedésére: Tamás Gáspár Miklós újságosstandok borogatására szólította fel híveit, Schmitt Pálnak a bocskai miatt mentek neki stb. (A sort sajnos még hosszan lehetne folytatni.)
A turul-szobor rossz illusztráció. Felállítását a Fővárosi Közgyűlés döntése tiltotta meg, ott pedig meghatározó MSZP-többség van. Ezek után a KDNP-s Mitnyan György polgármester szembeszegülve a törvénnyel, mégis felállítatta a madarat. Miért is kellene ezt az akciót tolerálnia bárkinek? Tarlóst megkérdezte a Jobbik és ő sem állt ki a törvénysértés mellett. A kör bezárult, a szoborra érvényes bontási határozat van.
Felejtsd már el a turulszobrot, ez a topik nem arról szól. Az emlékmű körül csapott pitiáner balhé csupán illusztrációja az intoleráns, ám magát liberálisnak nevező párt viselkedésének.
Lezsarom a turult. Figyelembe ajánlom a 126-os és a 108-as hozzászólást. E topik nem a turulról, hanem az intoleranciáról, a kirekesztésről és mások megbélyegzéséről szól.
Felolem azt hiszel amit akarsz ,de olvass inkabb utana. Nem volt a turulnak olyan jeleggu szimbolikus jelentosege mint amive a milleneum idejen tettek. Persze ismert volt de eloterbe akkor kerult.
