Mit jelent az, hogy valaki manipulál másokat? Pozitív vagy negatív ez a fogalom? Mi a különbség mások befolyásolása mint érdekérvényesítés és a manipuláció között? Van jó és rossz manipuláció?
Nyilván nem vagyok járatos ebben a dologban (ritkán olvasok ilyen részletességgel napi híreket), ezért számomra a két cikk közötti különbség nem annyira feltűnő, mint talán neked.
Mindkét cikk felsorolja az enyhítő körülményeket, az index cikke részletesebben kicsit, a nol viszont karakteresebben ítéli el a döntést, kifejezetten ezeket a véleményeket hangsúlyozva, és gyakorlatilag megfeledkezve a másik oldalról, amit viszont az index nem hagy ki, bár az információ mennyiségét tekintve náluk is ugyanabba az irányba billen a mérleg.
Bizonyos értelemben a média tekinthető manipulatívnak akkor, ha a puszta tényközlés során egyoldalúan csak az egyik fél kedvező színben való feltüntetését helyezi előtérbe, a másik oldalról szerzett információit pedig elhallgatja annak érdekében, hogy az olvasóban megfogalmazódó vélemény megegyezzen az ő céljaival.
És azért gondolom ezt így, mert ha van egy szándék, ami nem kerül "kimondásra", és ennek érdekében az olvasó át van verve ezzel a "féloldalas tájékoztatással", akkor minden benne van, amit a manipulációról gondolok: a hátsó szándék, a félrevezetés és a kerülő út.
A gondosan válogatott tények (illetve állítások/vélemények) miatt. A két cikk már a közölt illetve nem közölt részletekben se egyeztethető össze.
Szerintem a médiában a manipuláció egyik szokásos formája, hogy többet tudok mint amit elmondok, és természetesen csak a céljaimhoz passzoló részleteket közlök.
Mielőtt bármit is mondanék, hadd tegyek fel egy kérdést: miért érzel manipulációt a cikkekben? Szerinted mindkettő valami olyasmire próbálja rávenni az embereket, amit ők maguk eredetileg nem akarnának? Véleményalkotásra szeretne kényszeríteni, de úgy, hogy közben kicsit előre "belerakja" a kívánt véleményt a cikkbe? Emiatt gondolod manipulatívnak?
Szerintem mindkettő manipulatív, de nem tudom megítélni, melyik mennyire. Annyi különbséget látok talán, hogy az Index-es cikk stílusában, hangulatában, hozzáállásában egységesebb "álláspontot" képvisel (mert hol vagyunk már a sajtó azon alapelvétől, hogy tényeket közlünk, nem a véleményünket), de egyben szokatlan is, hiszen ezen az orgánumon sokkal durvább stílusú írások szoktak megjelenni. A népszabis kicsit szétesett, nem jól megírt cikk, persze lehet, hogy csak azért, mert nem állást akar foglalni, hanem kérdéseket, kétkedést ébreszteni.
Mindezekkel együtt a rossebb tudja, de talán majd hozzászólnak hozzáértőbbek is (nekem a csekélyke újságírási tanulmányaim sem segítettek).
Eléggé eltöprengtem azon, hova tudnám ezt beírni, hol lenne igazán ontopik. A média egy tulajdonságán gondolkodtam el, de mivel a hír aminek kapcsán elgondolkodtam, eléggé érzékeny, és manapság politikainak szokás nevezni, elvben lehet, hogy a PoliDiliben lenne a legjobb helye. Feltéve ha a hírt magát akarnám megvitatni.
Engem viszont nem a hír maga érdekel igazán, pláne nem annak politikai háttere, és különösen nem az, hogy mi történne vele a PoliDiliben, hanem az érdekel, hogy szerintem ugyanazt a hírt ugyanabban az időben mennyire nagyon eltérően tálalja a média.
Aztán az jutott eszembe, hogy a jó médiamunkások leginkább talán manipulálni akarják a maguk célközönségét, mármint adott esetben, ezért idehoztam.
Nem tudom, hozzászól-e bárki, de kérem, semmiképpen ne a (különösen kényes) politikai háttérhez, mert akkor abból joggal lesz itt radikálmoderáció :-)
Egy konkrét kérdésem volna: a két cikk közül ki melyiket tartja manipulatívnak (ha mindkettőt akkor melyiket manipulatívabbnak) és miért?
Ja, már értem, bocs. Kicsit lassú vagyok :) Szóval ha így nézzük, akkor te azt mondod, hogy manipulációval motiválttá tenni valakit ugyanaz, mint amikor valakit mondjuk a tanár/szülő/bárki jutalom/szankció kilátásba helyezésével próbál meg befolyásolni, "rávenni" arra, hogy tegyen meg dolgokat? Hm... Fene tudja.
Csak az, hogy szerinted a "másokat motiválttá tenni" jelentéstartalmat, azt nem a "motiváció" szóval kell jelölni, hanem valami mással.
Eddig én úgy gondolkodtam, hogy ha mondjuk a főnök/tanár/szülő jó eredmény esetére jutalmat plusz belülről fakadó jó érzést, rossz eredmény esetére szankciót és rossz érzést helyez kilátásba beosztottjai/diákjai/gyerekei számára, az motivál. Itt, most, a veled való beszélgetésben akkor ez nem helytálló.
Nem tudom, Barinak mit jelent igazából a manipuláció, ezt szeretném megtudni.
A "megtévesztés" érdekes felvetés, mert szerintem a finom manipuláció során a manipulátor nem hazudik. Egyáltalán semmit. "Csak" kiemel bizonyos dolgokat, a saját céljainak megfelelő prioritások látszatát teremti meg, célzatosan részinformációkat ad, szóval többnyire az igazságot és csakis az igazságot mondja - csak éppen nem a teljes igazságot. Vagy nem is mond semmi (rész)adatot, csak "jól" kérdez. Azaz ő csak odatol a másik orra elé egy kapcsolót, és igazából a manipulált az, aki "zárja az áramkört".
A fizikai értelemben vett manipuláció szerintem egyértelmű, de az emberrel való manipulációt én egyszerűen csak átverős értelemben tudom használni. Mert ha nem "átverős", akkor az csak egyszerű, sima "hatás", befolyásolás.
Szerintem ennek az idegen szónak a magyar nyelvbe kerülésekor történhetett valami olyasmi, hogy az eredeti jelentése elsikkadt és ilyen pejoratív felhangot kapott. De a köznapi nyelvhasználatban szinte soha nem használjuk semleges vagy pozitív értelemben. ("manipuláció áldozata voltam, manipulatív mesterkedés, nem dőlök be ennek a manipulációnak" stb.)
A linkek! Manipuláció amikor a kezedddel valamit matatsz, aztán manipuláció, amikor valamire, egy tárgyra hatást gyakorolsz, aztán manipuláció, amikor egy emberre hatsz, bármilyet, előjel nélkül, és végül manipuláció abban az értelemben, amiről most beszélünk, az átverős értelemben.
A motiváció az szerintem egy belső késztetés valamire, a manipuláció pedig ennek az indíttatásnak az érdekében egy másik ember befolyásolása kerülő utakon. Nagyon fontos, hogy "kerülő útról" van szó, ami azt jelenti, hogy a befolyásolni kívánt személy nincs tisztában a valódi szándékkal. Nem tudom másképpen mondani :)
És hogy miért tűnt el a manipuláció nem pejoratív jelentése az én szótáramból? Mert szerintem nincs neki olyanja :)
A példáidat nézve:
Petőfi Nemzeti dala a lépcsőn?
Ő sima meggyőzést alkalmazott, és hatást gyakorolt a nemzeti érzelmekre, annak érdekében, hogy felrázza az embereket. Nem akart mást.
Ha én azt mondom egy kedves vendéglátónak, hogy nagyon finom lett a kaja, pedig valójában átlagosnak találom, de szeretném, hogy örüljön?
Ha azért mondod ezt, hogy örüljön, akkor simán csak ferdítettél egy kicsit, ha viszont hátsó szándékod van vele, amiről ő nem tud, akkor már manipuláció is lehet.
Amikor az orvos megnyugtatja a gyereket, hogy szuriról szó se lehet, mert úgy könnyebb megvizsgálni, pedig tudja, hogy utána lehet, hogy jön az injekció?
Szerintem ez határeset. Mert maga a mondat egy egyszerű hazugság, viszont annak érdekében, hogy a gyerek nyugton maradjon, be lehet vetni manipulatív módszereket is (például cikizni, hogy gyáva), és akkor magától abbahagyja a hisztit.
Amikor a kiábrándult pap azt mondja, higgyetek, és a mennyországba juttok?
A kiábrándult pap esete is határeset, mert attól függ, hogy mi a szándéka. Ha a hívek pénzének az egyház zsebébe vándoroltatása a cél, akkor ez manipuláció, ha viszont csak egyszerű fásult rutin, akkor már nem.
Adj egy új nevet ennek a manővernek, mert a manipuláció nagyrészt mást takar, még a hivatalos definíció szerint is. Lehetne mondjuk "megkerülő hadművelet"? :)
Igen, a hatás egy teljesen egyértelmű, sima ráhatás is lehet. Ezzel nincs semmi gond. Nálam akkor kezdődik a gond, amikor úgy vagyok hatással valakire, hogy az akaratomat kerülő úton próbálom érvényesíteni. Nálam itt kezdődik a manipuláció.
