"1953: annus mirabilis, a csodálatos év! James Watson és Francis Crick - sok kollégájuk kiváló munkájára alapozva - megalkotják a DNS szerkezeti modelljét. A fiatal vegyész, Stanley L. Miller eközben - a Nobel-díjas Harold C. Urey útmutatását követve - őszivatart kísérel meg lombikban utánozni. Úgy gondolják, a szimulált őslégkör természete redukáló kell hogy legyen. A próbálkozást fényes siker koronázza: rövid idő alatt a lombikban szerves anyagok, köztük a fehérjéket felépítő aminosavak is megjelennek. "
Buta Ember: Bizonyíték a teremtésre: Életet még senkinek sem sikerült létrehozni élettelenből!
Fél-Buta ember: Még soha senkinek sem.sikerült? Még Jahve-Istennek sem? Ám tételezzük fel hogy még a jövőben sem fog sikerülni soha senkinek élőt létrehozni az élettelenből. Akkor ez most hogyan bizonyítja azt hogy 1. az élet nem jöhetett létre spontán, természetes folyamatok révén 2. az életet nem Jahve-Isten teremtette varázspálcával. Logikából sok egyest kaptál hetente?
Buta Ember:Logika az erősségem.
Okos Ember: Valótlant írsz Buta Ember!!! Nem merülök nagyon bele .... de nem is kell Hozzá valaki. Az élet létrejött és nagyon is változatos. Tehát TÉNY, hogy van. Csak éppen nem VALAKI. Hanem valami, valamik hozták létre. Mert a Valaki már eleve élet, tehát akkor már létre lenne hozva. Önellentmondás és logikátlanság a köbön tehát, amit írtál.
Buta Ember:Logikátlan, mert az ÉLET ÖRÖKKÉ létező.
Okos Ember:Azt sem fogják itt fel sokan, hogy az élet létrejöttét már csak lemodellezni lehet és megismételni. Mert már múlt idő és van. Aki megismétli, az már maga is élet része. Az sem igaz, hogy az élet örök lenne, mert akárcsak az univerzum és univerzumok ciklikusan elhalnak és újra létrejönnek, az ÉLET IS ILYEN. Tehát mindig van halál fázis is. Tehát a régebben írt Élet keletkezése mesék nélkül blogbejegyzésemet is pontosítanom kell, a most írtakkal.
Hogy és mikor kezdődött az élet a Földön, nem tudjuk pontosan. A kutatók azt feltételezik, hogy a kezdet körülbelül 3,5 milliárd évvel ezelőtti mély tengerben keresendő. Gyanítják, hogy itt keletkeztek az első szerves vegyületek, amelyekből először egysejtűek, majd összetettebb organizmusok alakultak ki. Más elméletek szerint az üstökösök hozhattak életet a Földre.
1. elmélet: Kezdetben volt az ős-óceán .
2. elmélet: Egy kísérlet szimulálja az "ős-levest".
3. elmélet: Az üstökösök hozták az életet a Földre.
4. elmélet: Az oxigén hozza az élet áttörését.
1. Kezdetben volt az ős-óceán .
A föld négymilliárd évvel ezelőtt: a vulkánok mérgező gázokat és szikladarabokat löknek a még vékony légkörbe. Időről-időre aszteroidák ütnek be, és felforralják az óceán vizét. Az ősi tenger mélyén is egy zavaros kép jelenik meg: bizarr szellőzőkből, úgynevezett "fekete dohányzók-ból", forró folyadék áramlik. Ez gázokat és ásványi anyagokat, egy kémiai koktélt tartalmaz, amiből idővel először egyszerű, majd egyre összetettebb szerves vegyületek képződnek. Élő sejtek alakulnak ki, amelyek mozognak és szaporodnak.
A legerősebb bizonyíték arra az elméletre, amely szerint a mélytengeri élet forró források közelében jöttek létre, az ősbaktériumok. Ezek az élet legrégebbi formái, amelyeket ma ismerünk. Minden faj csak nagyon barátságtalan biotópokban fordul elő, mint például a szénkészletek csurgalékában, a gejzírben vagy éppen a mély tengerben.
2. Egy kísérlet szimulálja az "ős-levest".
Az "Ursuppen-elmélet" a földi élet eredetének egyik legismertebb forgatókönyve. Stanley Lloyd Miller fiatal kémiai egyetemi hallgató 1953-ban egy egyszerű kísérletével elképeszti a professzionális világot.
Egy üveglombikban forrni kezd a víz - a buborékoló miniatűr ősóceán - . A gőzzel metánnal, ammóniával és hidrogénnel keveredik, ez a keverék az ősidők vulkanfüstfelhője verejtékével átitatja a földet.
A keverék egy dugattyún keresztül áramlik, amelyben az elektródák szikrát generálnak. Állítólag szimulálják az eredeti légkör zivatarát. Az elektromos energia serkenti a gázkeveréket olyan reakciókhoz, amelyekből többek között az aminosavak képezik az élet alapvető építőköveit.
Egyrészt ez a ragyogóan egyszerű kísérlet volt döntő előrelépés, de ez csak Miller életének kezdete volt. Az a titok, hogy az aminosavak hogyan alakultak ki a következő cselekvésben, ma még megoldatlan marad.
3. Az üstökösök hozták az életet a Földre.
A "panspermiátelmélet" azt feltételezi, hogy az élet nem spontán keletkezett a földön, hanem a térből jött. A kometék lehettek a bakteriális élet ideális szállítóeszközei. Az üstökös magja nagyrészt jégből készül. Így a rezisztens bakteriális spórák megőrizhetők és megvédhetők a kozmikus sugaraktól, elérve a Földet és életüket "fertőzni".
Az üstökösök belsejének vizsgálatával foglalkozó jövőbeni űrkutatások tisztázzák, hogy van-e valami az elméletben. Az üstökösmagban a tudósok gyanakodnak a naprendszer és a föld származási idejétől, és így a korai életformákról.
Ez a megközelítés azonban nem válaszol arra a kérdésre, hogy az élet elvben hogyan született, hanem csak az élet eredetének helyét váltotta át az űrbe.
4. Az oxigén hozza az élet áttörését.
A Föld történelmének legizgalmasabb fejezete 2,5 milliárd évvel ezelőtt kezdődik: az oxigénmentes gázburkolat kémiai átalakulása a légkörbe lélegző légkörbe.
Egy milliárd évvel az első szervezetek után a natív cianobaktériumok a vízben változó életkörülményekkel járnak világszerte. Ezek a kis protozoák a fotoszintézis során napfényt használnak, és oxigént szabadítanak fel hulladéktermékként.
A cianobaktériumoknak és az oxigén tömegtermelésének köszönhetően az életképes gáz felhalmozódhat a légkörben. Jelenleg az oxigéntartalom körülbelül egyötöde a légbuborékunknak. Bizonyosnak tartják, hogy oxigén nélkül ma nem lenne magasabb élet a földön.
A cianobaktériumok mikrokapacitása egyáltalán az élet legrégebbi formái közé tartozik. A cianobaktériumok megváltoztatták az életkörülményeket
Világos, eddig nagyon sok ütközés volt. De mikor jött el az a pont számodra, hogy innen már hiába minden próbálkozás?
Szerinted mi az, ami téged a tudósok fölé emel és segít a tisztánlátásban? Mi lehet az, ami a tudósok elõl elrejti az egyértelmű igazságot (hogy hiába próbálkoznak)?
"Hány ütközés kellett neked hozzá, hogy ez egyértelmű és nyilvánvaló legyen számodra?"
Hát, már ezidáig néhány csilliárdnyit elvégeztek.
Ha nem tudnál róla, akkor elárulom: egyetlen gyorsítóban is másodpercenkét többezernyi ütközési eseményt regisztrálnak. Annyira sokat, hogy eleve számítógépeket kell alkalmazni, hogy a leggyakoribb "uncsi" kimeneteleket még azelőtt leválogassák, hogy a kutatókhoz kerül az anyag "érdekes" része.
"A normál anyaggal kapcsolatban állót tényleg nem fognak találni"
Mióta tudod, hogy nem fognak találni?
Hány ütközés kellett neked hozzá, hogy ez egyértelmű és nyilvánvaló legyen számodra?
"És sajnos ezidáig semmi eredmény, pedig nagyon nagyon várnak valamit, amivel válogatni lehetne a különféle szuperpartner hipotézisek között."
Ki fogja elmondani nekik a rossz hírt, hogy hiába várják?
Tényleg ennyire értetlenek lennének a tudósok, hogy nem fogadják el azt, ami még egy civilnek is nyilvánvaló? Csak azért, hogy játszhassanak még egy kis ütközősdit?
Az élet keletkezése a földiélet kialakulásáról szól. Kérdése napjainkban is bizonytalan. A legtöbb kutató elismeri, hogy nem tudják biztonsággal kijelenteni, hogyan alakult ki az élet a Földön.[1
Hogyan és hol keletkezett az élet? Nem tudjuk, olyannyira, hogy egymásnak ellentmondó, de érdekesebbnél érdekesebb elméletek látnak napvilágot, amelyek magyarázni próbálják ezt a rejtélyt. ..........................
Vagyis, csak az a biztos, hogy nem tudjuk, hogyan keletkezhetett az élet,
Kezdetben teremté Isten az eget és a földet. 2 A föld pedig kietlen és puszta vala, és setétség vala a mélység színén, és az Isten Lelke lebeg vala a vizek felett. 3 És monda Isten: Legyen világosság: és lőn világosság. 4 És látá Isten, hogy jó a világosság; és elválasztá Isten a világosságot a setétségtől.
"(Mivel gyakran hangoztatod, hogy nem létezik és nem is fognak találni ismeretlen erőt)"
A normál anyaggal kapcsolatban állót tényleg nem fognak találni, ugyanis ha létezne ilyen, akkor időnként eltérne a normál anyaggal megesett részecskefizikai esemény kimenetele a három kölcsönhatást használó Standard Modell előrejelzéseitől. Eleve ilyen eltérések kimutatására végzik a gyorsítós kutatásokat! És sajnos ezidáig semmi eredmény, pedig nagyon nagyon várnak valamit, amivel válogatni lehetne a különféle szuperpartner hipotézisek között.
Plusz kölcsönhatások a még ismeretlen nem-normális anyagokkal kapcsolatban egészen biztosan léteznek, például a sötét anyagnak - álljon bármiből is - kell lennie egy "sötét fény"-nek elkeresztelt saját kölcsönhatásának. Ez a kölcsönhatás viszont csak a sötét anyaggal lép kapcsolatba, a normállal nem. Úgyhogy a különféle ezoterikus meg spirituális elképzelések fizikai működési alapját ezek az ismeretlen kölcsönhatások nem biztosíthatják.
"Hiszen nem álltak le a kutatások sem az új, eddig ismeretlen erők(2), részecskék(1) kutatásával sem a telepátiával kapcsolatban."
"Az elsővel tényleg nem álltak le, de a második EGYÉRTELMŰEN ALAPTALAN ÁLTUDOMÁNY"
Rosszul emlékeztem (és nem néztem vissza), hogy mit írtam, ezért a reakciódat is rosszul értelmeztem. Azt hittem, hogy elsőnek a részecskék kutatására gondolsz, másodiknak pedig az új erőkre. (Mivel gyakran hangoztatod, hogy nem létezik és nem is fognak találni ismeretlen erőt)
Azt természetesen tudom, hogy a tudomány áltudománynak tekinti a parapszichológiát. De talán még a pszichológiát sem tekinti tudománynak.
Ezért az idézett rész nem okozott meglepetést. Egy bizottság kijelenti, hogy nincs bizonyíték, valamint tudósok írásaira, könyveire hivatkozik, amelyben a tudósok nagyjából három dologra hivatkozva állnak szkeptikusan a telepátiához.
1. Nem támasztják alá a jelenleg ismert fizikai törvények. (Nem újdonság, maguk a téma kutatói is, akik szerint pedig létezik, is ezt mondják)
2. Nem ismételhetőek tetszőlegesen a pozitív eredmények. (Ezzel is tisztában vannak azok, akik ezeket a kísérleteket végezték.)
3. Vannak csalók. (Hol nincsenek?)
Az ismételhetőségről már volt szó itt korábban. Egyáltalán nem biztos, hogy valóságunk minden eleme ismételhetőségnek eleget tud tenni. Csak a valósághoz közelítő egyes modelljeink olyanok, amelyek nem nélkülözhetik az ismételhetőséget. Vagyis az ismételhetőség, mint tudományosságot jelentő feltétel a modellre épül, nem a valóságra (mivel arról nincs (és talán nem is lehet) birtokunkban minden lehetséges információ)
Konkrétan a telepatikus képességek ismételhetőségéről azt állítják a kutatók, hogy nagy mértékben függ az alany hangulatától, tudatállapotától, egyéb külső körülményektől.
A képbe belefér, de csak a tudat képébe. Képzeletébe.
A valóságban a tudat maga az önkény.
A természet ellenben a törvények rabszolgája.
Nincs gond azzal filozófiailag, ha az anyagot ruházzuk fel Isten tulajdonságaival.
Pl akarattal tudatból az anyag megalkotta az életet és felruházta önnön információjával, hogy szaporodhasson, hogy továbbxadhassa az életet és az élef információját a következő generációnak. Ez egy 'rivális' vallás lenne az ábrahámi vallással szemben, vagy mellett.
Ha követjük az anyag megismerésén alapuló eddigi rációkat, akkor mondhatni nem jellemző, hogy jeleket alkosson és kapcsoljon egyébként még nem is létező alternatív rendszerek mellé. Azok fennmaradását meg ettől a jelsortól tegye függővé.
"A fejlődést az ilyen emberek nem tudják figyelembe venni."
Milyen "fejlődést", szerencsétlen?
A telepátia hipotézise legalább háromezer éves humbug, azóta nem sikerült semmit sem igazolni belőle!
A fejlődés itt csak annyiban jön szóba, hogy a tudományos megismerés alapján mára már látható, hogy fizikailag MŰKÖDÉSKÉPTELEN, és bizonyosan NEMLÉTEZŐ dolog a telepátia. Egy kitaláció, amire a legjobb tudományos magyarázatokat a különféle kognitív torzítások adják. A telepátia a mágikus gondolkodású emberek vágyvezérelt fantáziálása csodás lehetetlen képességről.
"A variety of tests have been performed to demonstrate telepathy, but there is no scientific evidence that the power exists.[9][80][81][82] A panel commissioned by the United States National Research Council to study paranormal claims concluded that "despite a 130-year record of scientific research on such matters, our committee could find no scientific justification for the existence of phenomena such as extrasensory perception, mental telepathy or 'mind over matter' exercises... Evaluation of a large body of the best available evidence simply does not support the contention that these phenomena exist."[83] The scientific community considers parapsychology a pseudoscience.[84][85][86][87] There is no known mechanism for telepathy.[88] Philosopher and physicist Mario Bunge has written that telepathy would contradict laws of science and the claim that "signals can be transmitted across space without fading with distance is inconsistent with physics".[89]
Physicist John Taylor has written the experiments that have been claimed by parapsychologists to support evidence for the existence of telepathy are based on the use of shaky statistical analysis and poor design, and attempts to duplicate such experiments by the scientific community have failed. Taylor also wrote the arguments used by parapsychologists for the feasibility of such phenomena are based on distortions of theoretical physics as well as "complete ignorance" of relevant areas of physics.[90]
Psychologist Stuart Sutherland wrote that cases of telepathy can be explained by people underestimating the probability of coincidences. According to Sutherland, "most stories about this phenomenon concern people who are close to one another - husband and wife or brother and sister. Since such people have much in common, it is highly probable that they will sometimes think the same thought at the same time."[91] Graham Reed, a specialist in anomalistic psychology, noted that experiments into telepathy often involve the subject relaxing and reporting the 'messages' to consist of colored geometric shapes. Reed wrote that these are a common type of hypnagogic image and not evidence for telepathic communication.[92]
Outside of parapsychology, telepathy is generally explained as the result of fraud, self-delusion and/or self-deception and not as a paranormal power.[8][93] Psychological research has also revealed other explanations such as confirmation bias, expectancy bias, sensory leakage, subjective validation and wishful thinking.[94] Virtually all of the instances of more popular psychic phenomena, such as mediumship, can be attributed to non-paranormal techniques such as cold reading.[95][96] Magicians such as Ian Rowland and Derren Brown have demonstrated techniques and results similar to those of popular psychics, without paranormal means. They have identified, described, and developed psychological techniques of cold reading and hot reading."
Kiemeltem a kulcsmondatot: semmiféle bizonyítéka nincsen annak, hogy egy létező jelenség lenne a telepátia.
"Ha valóban az, akkor miért is vágnak bele újra és újra?"
1. Hátha mégis sikerülne bármit is kideríteni. Az nagy dicsőség lenne, és félig zakkant kutatók azért léteznek, akik bepróbálkoznak. (Lásd: Nobel-betegség)
2. A kutatással megpróbálni kideríteni, hogy miért hiszik az emberek a telepátia létezését, és milyen valódi magyarázatok vannak a vélt jelenségre.
"Mondom: baromi sok időbe telik egy nemlétező jelenséget igazolni!
Analógiaként fogadd el tőlem szeretettel: több évszázadon keresztül kutatták az alkimisták a bölcsek kövét. Sikertelenül. És a mai tudásunkkal visszatekintve megállapíthatjuk, hogy ÉVMILLIÓKIG kereshették volna a bölcsek kövét, mert ilyen dolog nem létezik, NEM LÉTEZHET."
Tehát, ha volt valami, amit sokáig (több évszázadon át) kutattak, de nem jutottak eredményre, akkor minden, amit már legalább 80 éve kutatnak, szintén nem fog eredményt hozni néhány száz év múlva? Ez lenne a logikus és tudományos megközelítés?
"Az elsővel tényleg nem álltak le, de a második EGYÉRTELMŰEN ALAPTALAN ÁLTUDOMÁNY, így aztán valódi tudományos kutatása nincsen. Néha-néha valaki belevág, hogy a jelenség létezését igazolja egy kísérletsorozattal, de minden esetben csúfosan belebukik, negatív eredményt kap."
Ki szerint is alaptalan áltudomány? Ha valóban az, akkor miért is vágnak bele újra és újra? Tudósok, tudományos kísérletsorozattal? Szerinted hány bukás teszi egyértelművé egy elmélet alaptalanságát? Te konkrétan hány bukásról tudsz? Mennyi van még hátra szerinted a több évszázados "türelmi időből"? Ha valamit csak sokadszorra sikerül igazolni, akkor azért a kísérlet tárgya a hibás vagy a kísérleti módszer, a kutatók, az eszközök?
A Gaia-elmélet egy olyan globális ökoszisztémát mutat be, amelynek önszabályozó rendszerei az élettelen környezettel együttműködve képesek az életet fenntartani, s nem egyedi élőlények tömegeként, hanem egyetlen óriás-organizmusként néz a Földre.
