Elegem van abból, hogy az emberiség tetemes összegeket, és hatalmas energiát öl olyan teljesen életképtelen fajok mesterséges életben tartásába, mint a pandák vagy a tigrisek!
Nemrég néztem egy cikket, amely a tonhalakról szólt. Hogy pusztulnak kifele. És csináltak olyan plakátokat, amelyek arra hívják fel az embereket, hogy képzeljenek minden egyes kiterített, döglött tonhal helyébe egy kis cukker pandát. Mert, hogy baszki azért a szegény kis tonhalért a kutya nem ejt könnyeket, igaz, kevéssé szőrös és még kevésbé cukker fejű, mint a panda, viszont legalább megesszük őtet.
Hát így.
Sajnos óriási hátrányba kerülnek azok a kihalásra ítélt fajok, amelyek valahogy nem férnek bele a szépségről kialakított képünkbe. Ki hallott például eddig a pillanatig a csupaszfülű mituról? Madár ő.
Drága pandák A pandák az Egyesült Államokban is a legnagyobb közönségvonzó attrakciónak számítanak. Azonban a medvék magas bérleti díja miatt több állatkert arra kényszerülhet, hogy visszaküldje őket a Kínába.
Jelenleg Atlanta, Georgia, Memphis, Tennessee, San Diego, Kalifornia és Washington D.C. állatkertjei bérelnek pandákat bemutatási és kutatási célokból. Mindegyiküknek évi 1 millió dollárt kell fizetniük a kínai kormánynak, amely nem hajlandó lemondani a pandák tulajdonjogáról. Mindezek fejébe, ha kölyök születik – mint tavaly nyáron Tai Shan Washingtonban – az állatkerteknek további „bébi adót” kell fizetniük, vagyis 600 ezer dollárt. A többnyire 10 évre szóló kölcsönbérleti megállapodás jelentős fejfájást okoz a nemzeti állatkerteknek. Ezért most informális csatornákon keresztül arra törekednek, hogy a kínai kormány csökkentse a bérleti díjat a megújított szerződésekben. Májusban egy – állatkertek képviselőiből álló – delegáció Kínába fog utazni a kérdés tisztázására. Egyes állatkertek abban reménykednek, hogy sikerül a pandák árát felére csökkenteni.
David Towne, a Giant Panda Foundation (Óriás Panda Alapítvány) non-profit szervezet szakértője egy évvel ezelőtt vizsgálta 4 pandabemutató pénzügyi helyzetét. „Kissé kiábrándító volt látni, hogy a legtöbb esetben mennyivel többe került [a pandakifutó] ahhoz képest, mint amennyit hozott.”
A kínaiak a bérleti díjat a fogadó országok gazdasági állapota alapján számolják ki. „A kínaiak azt gondolják, hogy mi [amerikaiak] gazdagok vagyunk, és mindent meg tudunk adni, amit csak kérnek” – mondta Towne. Más országok szerinte sokkal kevesebb összeget fizetnek a pandákért, „mindössze” 250-500 ezer dollár körül évente.
Kezdetben a magas bérleti díj nem rémítette meg az amerikai állatkerteket. Úgy gondolták, hogy a látogatóktól és szponzoroktól származó bevétel fedezni fogja a költségeket. Akkoriban a közönség valóban úgy ünnepelte a medvéket, mintha rocksztárok lennének. Két hónappal ezelőtt az eBay aukcióján Tai Shan, a kölyökpanda megnézésére 500 dollár körül keltek el a jegyek. A bekamerázott pandákat rajongók ezrei figyelik online is. Az Atlantai Állatkert látogatottsága 60%-kal nőtt, mikor Lun Lun és Yang Yang 1999-ben megérkezett.
Azonban az évek multával az érdeklődés mérséklődött, miközben a költségek változatlanul magasak maradtak. Nemcsak a bérleti díj, hanem a pandák tartási, gondozási költségei is nagyobbak a többi állathoz viszonyítva. A specializált étrendjük, a több munkaidőt igénylő gondozásuk révén az éves fenntartási költség az 500 ezer dollárt is eléri. Az Atlanti Állatkertben ez az összeg ötször nagyobb, mint amennyit a következő legdrágább állatokra, az elefántokra költenek.
remélem nem jár ide sok ember! szégyen, hogy e topik inditójának a feje ilyen ostoba gondolatokkal van tele! igenis érdemes tetemes pénzösszegeket költeni a pandák és a tigrisek szaporítása érdekében! Mellesleg te is vinnyoghatnál az esőerdpk pusztitása ellen, ugyanis a levegő oxigén tartalmának a nagyobb része azoknak a fáknak, növényeknek a fotoszintéziséből származik. ha azok nem lesznek te is megdöglesz!!!!
A favágó sem cselekedhet Isten akarata ellenére. Nem értem, miért kezelitek az embert alacsonyabbrendű, gonosz fajként. Mint minden más élőlény, próbál életben maradni, és mivel - akár tetszik, akár nem - jelenleg domináns faj, ez járhat más élőlények számára tragikus körülményekkel. Az evolúció az alkalmazkodóképes fajokat favorizálja, ezért ekkora király az Ember a bolygónkon. Gyanítom, hogy ahhoz a gyökeresen megváltozott világhoz is képes lesz alkalmazkodni, ahol eggyel kevesebb totálisan életképtelen faj rakoncátlankodik.
És az is egy alternatíva, bár hánynék tőle, hogy nem kellenek állatok, csak amiből gyártunk, eszünk, vagy szórakoztat, és sem növények, csak azok, amik megszűrik a levegőt, táplálják az erőműveinket... Ha lehetne globálisan tervezni, össze lehetne hozni egy ilyet. És a panda akkor élhetne, mert az aranyos, és lenne rá kereslet :)
Alapvetően egyetértünk. Én is hiányolom a dühödt, tiltakozó tömegeket.
Lehetőségeimhez mérten minden állat védelméért kiállok, valaha dolgoztam orvosi egyetemen, sokáig tervezgettük, hogy elraboljuk a kisérleti patkányokat és kutyákat. Sajnos csak terv maradt. Csak olyan kozmetikumokat használok, amelyeket nem tesztelnek állatokon. Ja, és nem veszek kínai cuccokat sem.
Nem is a tevékeny írtás mellett szólok, csak esetleg hagyjuk őket meghalni. Ha már szaporodni sem képesek egyedül. És azt azért megnézném, amikor tüntetések indulnak a patkányirtások miatt, vagy dühödt tömegek bojkottálják a DM-et, amíg WAPE-t árul.
És a másik, ami kicsit OFF, de rettentően idegesítő tud lenni: amikor itt vinnyog mindenki Európában és az USA-ban, hogy jaj szegény esőerdő, kivágják a gonosz helyi államok. Miután nálunk már amit lehetett, letaroltunk, gyakorlatilag csak ketrecek nélküli állatkertként körbezárt természetvédelmi területeink vannak, mindenhol máshol termelünk, és tenyésztünk. Aztán ha a helyi paraszt úgy dönt, hogy éhenhalás helyett így tesz ő is, bővíti a termőterületét, vagy az adott állam értékesíti a fát, akkor ők már bűnösek: tessék azonnal abbahagyni. Ők dögöljenek éhen, mert ugye ők nem mi vagyunk.
Aztán meg a paraszt sem jókedvében csapkodja agyon a pandát, mert akkor már nyilván rég kipusztult volna, inkább azért mert a begyűrüző világgazdaság rákényszeríti a fokozottabb termelésre - amihez hely kell. És ki fogyasztja el e megtermelt a javakat - ki kényszerít? Hát, persze, hogy nem a kis sárgák, hanem a nagy fehérek. Itt a szomszéd lakásban.
Persze, nem jó, ha lepusztítjuk az egész bolygót, de arra nincs reális esély, hogy mi itt dőzsöljünk Európában túlsúlyunkon siránkozva, a többiek meg éljenek sárkunyhóban az őserdő közepén, egészségesen böjtölve. Sőt, még átkot is szórjunk a fejükre, ha lehetőségeikhez képest tenni akarnak ez ellen.
Írtsunk inkább hippiket, azokért senki nem sír, ráadásul még kevesebben fognak aggódni a természetért :)))
Akik felelősségt éreznek a pandákért, bálnákért, orrszarvúkért, gorillákért, stb., valószínűleg nem undorodnak a csótánytól és a hiénától sem. Az állatok iránt érzett cselekvő felelősségtudat nem keverendő össze a "jajdearanyos"Disney-érzéssel. Istent játszani pedig az erdőirtó állatmészároló ember szokott "nekem szabad" alapon.
Hol van ott igazság, ahol annak az állatnak túl kell élnie mindenáron, amelyik csak addig él, amíg karnyújtásnyira talál rügyet, oszt kalap, a T-Rexért meg senki nem hullajt könnyeket? Meg a hiénára is csak hümmög mindenki. A csótányokat is fujkodják, és tapodják már mióta. Meg is érdemlik a szemetek: miért nincs bamba ábrázatuk, meg puha-pihe bundájuk. Ráadásul annyira pofátlanok, hogy a lakásunkban mászkálnak.
Szóval, figyelni kell a környezetre, de hagyjuk meg az isteneknek a jogot arra, hogy kivezessenek egy félresikerült produktumot.
Legközelebb majd nagy sok szmájlit használok a kedvedért, hogy nagyokat kuncoghass szellemem bravúrjain (Amúgy az említett hozzászólásnál - még ha komolyan hangzott /íródott/ volna is - vannak azért ostobább fajtársaink a világon).
