Na hát, az első problémák épp ezen a téren jelentkeztek..)
"A parasztokat meg kárpótolták volna a privatizáció bevételéből."
Ugyan no. Egy országról beszélünk.
"Lóval szántani a nadrágszíjparcellát, az piaci logika mi? :)))"
Ezt épp nem én mondtam, a nagybirtok különböző módozatairól volt szó.
"Tudod ki hangolódjon a bioélelmiszerre!"
Az, aki hajlandó tripla árat kifizetni értük. Sz. szerint én nemigen tartozom közéjük, de ha már ferde szemmel kellene nézni valamire, akkor inkább legyen a génkezelt kaja vagy valamelyik bitangerős, rákkeltő permetszer...
A 'vállalkozó' többnyire az addigi TSZ-elnök lett volna (vagy volt is), a lényeget tekintve pedig minden maradhatott a régiben. Piaci körülményekre átállva ez legalább akkora csapás lett volna, mint volt a vagyonok szétosztogatása, nem egy helyen a jól megszokott urambátyám módszer szerint. A részhányadok kijelölése és a szervezeti lét megtartása pedig lett volna az arany középút.
Nem mindegy kinek a kezén van? Nem mindegy. A volt TSZ Elnök már vezette a TSZ-t. Tudta, hogy mit és hogy kell csinálni. No az ő kezén lett volna a legjobb helyen az egész. A parasztokat meg kárpótolták volna a privatizáció bevételéből. De ez már mindegy, a magyar mezőgazdaság már szét lett verve.
Ugyanaz. A piaci logikával ment volna szembe, ha az átrendezés alapját így vagy úgy, de a TSz-rendszer megtartása jelenti.
A TSZ-ek szétverése ment szembe a piacai logikával. Lóval szántani a nadrágszíjparcellát, az piaci logika mi? :)))
A nagyvállalkozásnak van egy olyan ritka hülye heppje, hogy csak nehezen tud leereszkedni a mikrogazdasági babramunka szintjére. Ha az üzlet jó esetben eléggé jövedelmező, ritkábban fektetnek plusz költséget az átalakításba. Ugyanez középbirtokon már jóvalta kényszerítőbb módon jelentkezik, a mennyiségi helyett itt a minőségire érdemes ráhangolódni, adott esetben mondjuk a bioélelmiszerre.
Tudod ki hangolódjon a bioélelmiszerre! És itt le is zártuk az eszmecserét, mivel ez a bioélmiszer dolog valahol a körkörös védelem szintjén van. :)
"Ha a TSZ-t egyben privatizálták volna és mint magántulajdont vitte volna tovább egy vállalkozó kirúgva az összes fölösleges embert akkor egy tüchtig megzőgazdasági nagyüzem állt volna előttünk"
A 'vállalkozó' többnyire az addigi TSZ-elnök lett volna (vagy volt is), a lényeget tekintve pedig minden maradhatott a régiben. Piaci körülményekre átállva ez legalább akkora csapás lett volna, mint volt a vagyonok szétosztogatása, nem egy helyen a jól megszokott urambátyám módszer szerint. A részhányadok kijelölése és a szervezeti lét megtartása pedig lett volna az arany középút.
"ugyanis a TSZ-ek egyben privatizálásával meg lehetett volna spórolni az elmúlt tizenhat évet és a még előttünk álló évtizedet amíg újra valamirevaló mezőgazdaság lesz felénk!"
Ugyanaz. A piaci logikával ment volna szembe, ha az átrendezés alapját így vagy úgy, de a TSz-rendszer megtartása jelenti.
"A több ezer TSZ-ből farmgazdasággá lett nagyvállalkozás."
A nagyvállalkozásnak van egy olyan ritka hülye heppje, hogy csak nehezen tud leereszkedni a mikrogazdasági babramunka szintjére. Ha az üzlet jó esetben eléggé jövedelmező, ritkábban fektetnek plusz költséget az átalakításba. Ugyanez középbirtokon már jóvalta kényszerítőbb módon jelentkezik, a mennyiségi helyett itt a minőségire érdemes ráhangolódni, adott esetben mondjuk a bioélelmiszerre.
"Vállalkozók vannak. Mindegy, hogy üléstámlát gyártanak, vagy gabonát gyártanak. A szakemberekt egyetemen, főiskolán képzik, stb. "
Így már érthető; a médiákban az ilyet 'gazdának' neveznék, faluhelyt jobbára még mindig semmi komoly panasz nincs a 'paraszt' szó ellen.
"a kisbirtok és az antalli ökörség nevében szólalsz fel és örömödet fejezed ki a TSZ-ek szétverése kapcsán azok privatizációja helyett."
Voltak, akik tényleg örültek, mára pedig New Holland vagy John Deere traktorral cikáznak a földjeiken. A többség nem ilyen volt - ergo ez ügyben, kényelmesen elücsörögve a monitor előtt, én némileg (vagy inkább jóvalta) másként kezelném a dolgokat. Nem mintha ez akár valamit is számítana..
Nem, nem értem. Az rendben van, hogy a TSZ szociális funkciót is ellátott. Ez rettentően rossz volt benne, de mint nagyüzem rendben volt. Ha a TSZ-t egyben privatizálták volna és mint magántulajdont vitte volna tovább egy vállalkozó kirúgva az összes fölösleges embert akkor egy tüchtig megzőgazdasági nagyüzem állt volna előttünk.
Én vagyok a hülye, de ezt nem értettem.
Vállalkozók vannak. Mindegy, hogy üléstámlát gyártanak, vagy gabonát gyártanak. A szakemberekt egyetemen, főiskolán képzik, stb.
Az ocsú meg kihullott a búzaszálak közül. Ez egy előremutató folyamat.
Nem, ez egy rettentően idiotisztikus folyamat, ugyanis a TSZ-ek egyben privatizálásával meg lehetett volna spórolni az elmúlt tizenhat évet és a még előttünk álló évtizedet amíg újra valamirevaló mezőgazdaság lesz felénk!
Téves; ez a piaci versenyt zárná ki minél hatékonyabban. A sok vegyszar kontra bioélelmiszer mérkőzés ennek csak egy része.
Micsoda? A több ezer TSZ-ből farmgazdasággá lett nagyvállalkozás. No ha az lenne, akkor itt most virágzó mezőgazdaság lenne!
Na, hja; osztani én is tudom nagy rössel az észt, de a tűzhöz pár lépéssel közelebb azért hadd vindikálhassak rá valami jogot..(
Semmilyen jogod nincs, ha a kisbirtok és az antalli ökörség nevében szólalsz fel és örömödet fejezed ki a TSZ-ek szétverése kapcsán azok privatizációja helyett.
Nem érted, hogy pünkt mint nagyüzem nem volt az?? A '20-21-es és '45-ös földosztás után létrejött törpebirtokokhoz képest igen, hogyne; a TSZ bírta a nagybirtok minden előnyét ezekkel szemben. A nagyüzemi megoldások közül viszont szinte a lehető legrosszabb volt. A mostani híreket hallgatva meg lehet nézni, milyen következményei lettek Franciaországban egy több tízezres baromfitelep bezárásának a madárinfluenza után. Két ember rokkant bele időlegesen; nálunk ez a kollektivizálás utólagos áldásai miatt legalább három falut taccsra tett volna. Hol beszélünk akkor még az egyéni érdekeltség hiányáról, az utolsó rozsdás csavarig leamortizált gépparkokról, vagy a szétlopkodott eszközökről..
"egyáltalán a paraszt mint élőlény anakronizmus a XXI. században"
Én vagyok a hülye, de ezt nem értettem.
"mára a föld újra kedvező módon koncentrálódik az agrávállalkozók kezén."
Az ocsú meg kihullott a búzaszálak közül. Ez egy előremutató folyamat.
"Igaz azt a koncentrációt amilyen a TSZ-ek idején volt sajnos még jóideig nem fogja elérni."
Téves; ez a piaci versenyt zárná ki minél hatékonyabban. A sok vegyszar kontra bioélelmiszer mérkőzés ennek csak egy része.
"A többi üres hanta."
Na, hja; osztani én is tudom nagy rössel az észt, de a tűzhöz pár lépéssel közelebb azért hadd vindikálhassak rá valami jogot..(
És? Ez miben érinti azt a tényt, hogy a TSZ mint nagyüzem sikeres volt. Hogy el kellett viselnie a szociális funkció ellátását is azon a privatizációja változtatott volna. Legkésőbb akkor kirúgtak volna minden fölösleges embert.
A többi üres hanta. Nyilvánvaló, hogy a TSZ-ek létrehozásánal voltak anomáliák, ugyanakkor a kisbirtokos parasztság, de egyáltalán a paraszt mint élőlény anakronizmus a XXI. században. Nincs rá szükség, ha létezik fel kell számolni. De a rendszer amiben élünk, tehát a civilizáció nem is engedi a létét. Hiába osztották ki a földet az idióta Antall idején mára a föld újra kedvező módon koncentrálódik az agrávállalkozók kezén. Igaz azt a koncentrációt amilyen a TSZ-ek idején volt sajnos még jóideig nem fogja elérni.
Pedig igen. Annak az időszaknak az eredményei, amit jobbára a 'magyar falu újjászületésének' neveznek, elsősorban nem a tészesesítésnek tudhatók be. A földkérdést az urbanizáció és az addigi vidéki lakosság majd' felének a városokba áramlása szállította le alacsonyabb ingerküszöbre. Az ötvenes-hatvanas évektől így szabadult fel a falusi erőforrásoknak egy meghatározó része, a termelői tevékenység jóval szűkebb körre koncentrálódott, a per főre számítva megnövekedő munkaigényt pedig lenyomta a technikai invesztíció. Ez lett volna az az időszak, amikor a jó természeti adottságokkal és komoly agrokultúrával bíró magyar mezőgazdaság valóban világszínvonalra állhatott volna át. A téesz, minden előnye mellett, épp ezt fékezte le: az egész rendszer a mindenáron való foglalkoztatásra épült, a felfutó termelésből pedig ideig-óráig pótolni tudták az ebből eredő veszteségeket. Aztán az egész rendszer a kiötlőivel együtt oda került, ahová való, a történelem szemétdombjára.
Írtam már itt a fórumban orál históriát a témában. Amikor 1960-61 körül a falunkban az utolsó ellenálló parasztot is berugdosták a téeszcsébe, öregapám, írástudó emberként, felvállalta a lakosság kárainak orvoslását, már' persze a lehetőségek szerint. Még az 'új kor' legelején hívták ki a nagyüzem hevenyészve összetákolt központi istállójához, ahol a falusiak elkobzott lovait őrizték. A gondozássukkal megbízott ember épp a kocsmában múlatta az időt, miközben a lovak a szomjhalál küszöbén álltak; az előző tulajok, akik gyakran egyetlen komoly értékükként gondozták őket, sipákolva próbáltak segítséget kérni.
Persze, hogy jó volt a TSZ azoknak, akik se addig, se azután nem rendelkeztek földdel, mégis hajlandóak voltak órákat robotolni; meg azoknak, akiket mifelénk csak 'sumákoknak' neveztek és akiknek az elvtársak előre beprogramozott módon fizették ki a járandóságukat a nagy büdös semmiért.
Dehát majdhogynem ez történt. A TSZ, tehát a jól működő mezőgazdasági nagyüzemet, amely munkát adott a vidékieknek szétverték. Az egy tagban lévő földjét szétosztották, a gépeket széthordták, stb. És mindezt azért, hogy mostanában újra helyreálljon hála égnek a nagybirtokos struktúra.
A TSZ-eket egyben kellett volna privatizálni. A befolyó összegből pedig kárpótolni a kisparasztokat, akinek földet vissza nem adunk!
Dehát nem ez történt ugye az átkos emlékű Antall miatt.
Ez nem biztos. Így mindenki a jogos tulajdonával csinált volna azt amit akart volna.
Ha együtt maradnak megy tovább a szövetkezet, ha valaki eladja a részét másnak, helyette maradhatott volna az új tulajdonos a szövetkezetben, vagy kiléphetett volna stb.
Persze ez a megoldás megakadájozta volna a kárpótlási jegyekkel végbement simlisségeket, de ez már annak a története, hogy Magyarországon mindent úgy oldanak meg, hogy a "jólértesült" simlisek gazdagodhassanak a legjobban.
"Fenntartom, hogy valódi liberális pártnak a legfőbb felelőssége az, hogy a szabadságjogokon őrködjék!"
Szvsz ez már inkább technikai kérdés, a szabadságjogok ezerfélék lehetnek, egy liberális és egy liberálkonzervatív nyilván másképpen választja ki, melyikük felett kíván őrködni...:)
"Most én kérdeznék: hol van az megírva, hogy a kereszténység egyben konzervativizmust is jelent?"
Nem nagyon lehetne ilyen hivatalos papírt találni, sőtmitöbb, a Biblia egyes fejezeteit akár liberális kiáltványként is el lehetne fogadtatni (az egyik klasszikus szerint: "Már nem mondalak titeket szolgáknak, mert a szolga nem tudja, mit tesz az ura. Barátaimnak mondalak titeket, mert mindent tudtul adtam nektek, amit Atyámtól hallottam. Nem ti választottatok engem, hanem én válaszottalak titeket és arra rendeltelek, hogy munkátokkal gyümölcsöt hozzatok: maradandó gyümölcsöt. Akkor mindent megad nektek az Atya, amit a nevemben kértek tőle." (Jn 15, 15-16)
Mi ez, ha nem tőről metszett liberálkonzervativizmus..:-)
Overall: 75% Conservative, 25% Liberal Social Issues: 75% Conservative, 25% Liberal Personal Responsibility: 50% Conservative, 50% Liberal Fiscal Issues: 100% Conservative, 0% Liberal Ethics: 50% Conservative, 50% Liberal Defense and Crime: 100% Conservative, 0% Liberal
Adott pillanatban ezt nem a Jóisten, hanem a katolikus egyház ellenében tette, viszont nem látom be, hol, melyik hivatalos kézikönyvben kellene megírva lennie annak, hogy a 'liberális' egyben 'ateistát' is jelent..
Ez így igaz. Én nem is beszéltem ateizmusról, csupán arról, hogy a társadalmi erkölcs fogalmát az isteni parancsokra hivatkozva kizárólagosan menedzselő katolikus államegyházzal szemben emberi, kultúrtörténeti és praktikus alapokból vezették le.
Nyilván a fordulópont akkor következett be náluk, amikor maguk is a hatalomba kerültek; ez az értelmesebbeket az addigi elvek átfazonírozására késztette, akiket pedig nem, azok elmehettek szép reményű anarchistának..
Ez a gyakorlat, valóban. Bár azt megkérdőjelezném, hogy az értelmesebbek... inkább a hataloméhesebbek... Fenntartom, hogy valódi liberális pártnak a legfőbb felelőssége az, hogy a szabadságjogokon őrködjék!
voltak olyanok, akik nem kevés sikerrel pl. a keresztényszociális mozgalmakat is képesek voltak kiötleni.
Most én kérdeznék: hol van az megírva, hogy a kereszténység egyben konzervativizmust is jelent?
