Halálra verték kétéves kislányukat
MTI
2006. június 23., péntek 12:49
Akár életfogytiglani fegyházbüntetésre számíthatnak azok a Komárom-Esztergom megyei szülők, akik válogatott kegyetlenségekkel kínozták kétéves kislányukat, aki egy verés után vérmérgezésben októberben meghalt. A vádiratot pénteken nyújtotta be az ügyészség.
Megrögzött kutyás vagyok, ezt sokan tudják, azt is, hogy gyerek is van a háznál (ezt csak azért írom, hogy tisztában legyünk dolgokkal). Sajnos a napokban szembesülnöm kellett az újságírók szenzációhajhászásval, vagy csak a lustaságukkal, hogy nem járnak utána a dolgoknak. Történt egy tragédia egy ismerős családnál (gyilok-öngyilok), és teljesen kiforgatva, felduzzasztva hozta le az újság.
Ennél az esetnél is valószínűbb az, amit Alice írt, ti. hogy rutinos szülőnek gondolta magát az apa, ezért merte kint hagyni a babát. Ha továbbvisszük a tanyasi lét boncolgatását, akkor az is valószínűsíthető (sztereotípia), hogy esetleg az otthon lévő szülő nem teljesen volt józan. De az is lehet, hogy adott időpontban pont ott volt árnyék, ahol a babakocsi volt, és az lehet, hogy közelebb volt, mint apuka azt gondolta volna. És az is lehet, hogy tényleg csak néhány pillanaton múlt a dolog, és az is lehet, hogy nem is igaz az, hogy az anya vette észre és csak délután, stb.
És lehet, hogy ez egy teljesen normális család volt, csak mi most elítéljük őket, és a régen felszín alatt lappangó ellentétek (kutya-gyerek együtt igen-nem, stb.) most felbukkanhatnak újra.
Addig sem kell a rossz gazdasági helyzettel foglalkozni ugyebár...
Szóval, sok itt a lehet. Egy biztos: újságírónak csak akkor higgy, ha ló legel a sírján...
Utólag mindenki okos, nekem meg nem kell taglalnod az édes kicsi kutyuli mutyulikat - magam kutyaszerető lennék, de történeetesen sajnos már tisztában vagyok azzal is, hogy a kutya nem csak olyan mint a Laissy hazatérben, hanem sokkal másabb is lehet (eddig volt 6 kutyám, ebből 3-3 az arány, 3 amelyik megérdemelte a kutya titulust, 3 pedig olyan, hogy nem.)
MOci gondolj bele, ez egy erdei tanya vagy mi amiről szó van. Magányos tanya. Magányos tanyán mindenhol van kutya, méghozzá nem tacsi vagy pudli, hanem olyan, amelyikre a porta őrzését bízzák. Sőt továbbmegyek: az ilyen helyekre kifejezetten a harapós kutyákat alkalmazzák, mégis mit használ egy olyxan nagytestű, amelyik barátságos farkcsóválással fogadja a rablót mondjuk?
Idáig nincsen ebben az esetben semmi szokatlan.
Még tovább megyek az ismeretlen szülők védelmében: nem hinném, hogy nekik van otthon internetjük, hogy ilyen frankón meg tudják beszélni a kutyalélektani dolgokat, mint pl az, hogy a kutyát témadásra ingerli a visítozó hang (nem véletlenül adnak a kiskutyáknak - harci ekdvüket fokozandó - sípolós gumiállatokat a tenyésztők, a sípolós állat a végveszélyben lévő elfogott állat visítására emlékeztet, és ölésre sarkall, ilyenkor szokták a kiskutyák jól megmarcangolni a gumikacsát.)
Szóval a történetben szereplő család nem hinném, hogy ilyan apró nüanszokra ügyelt volna, ők azt tették ami a tőlük telhető legjobb volt: beszereztek egy őrzésre alkalmas kutyát, és megkötötték, hogy meg ne harapja a gyerekeket meg meg ne szökjön, gondolom. (mielőtt bárki is mellékvágányra terelné a dolgot előre közlöm: gyűlölöm, milliószor gyűlölöm a láncra kötést!!!!, de most nem erről van szó!)
Azaz a szülők - szerintem - a maguk szintjén felelősségteljesen cselekedtek.
Az pedig, hogy az apa a negyedik gyereknél már érzett annyi rutint, hogy kinn hagyta a kertben bőgni esetleg a babakocsiban, igazán nem meglepő, kérlek gondoljatok bele egy kicsit ebbe az egészbe mielőtt kapásból lehúznátok a keresztvizet ezekről a szerencsétel szülőkről akiknek a gyerekét megölte a saját kutyájuk... :-(((
Bocs, még az előző (meg egy halom másik, itt nem "jegyzett") történet kapcsán... Gondolkodtam a védőnő felelősségén, és rájöttem, hogy pl a legutóbbi lakhelyünkön a védőnő egy év alatt egyszer sem látogatta meg a picit... (két év alatti gyerekről van szó). Én voltam nála amikor odaköltöztünk, meg később még egyszer, a gyerkőc akkoriban orvosirendelő-undoritiszben szenvedett, úgyhogy végigsírdogálta a szitut. Namost az a védőnő honnan a fenéből tudja, hogy nálunk minden oké, a gyerkőc reggeltől estig olyan, mint egy rózsás arcú kis boszorkány - kivéve, amikor vki a játszótéren ráteszi a kezét a vödrére :-) - , vagy pedig mondjuk tiszta horror van itthon? Mert a saját szemével még azt sem látta, hogy a fizikai környezete rendben van-e, egyszer nem bírt idejönni olyankor, amikor itthon vagyunk. (Jött ő állítólag 3x, de míg a korábbi védőnő mindig bírt telefonálni, én meg akár egész nap otthon maradtam, hogy beszélhessek vele, feltehessem a kérdéseimet, stb., a legutóbbi sosem hívott, legjobb esetben hagyott egy cetlit, hogy én hivogassam mobilon vissza, és elmondhassa, hogy ő "volt". A 3 esetből kétszer kb 3 perc távolságra voltunk (játszótéren, boltban), ha rámcsörren, találkozhattunk volna... )
A kutyás esethez: iszonyat... És szerintem feldolgozhatatlan.
Az orrharapásos dologról nem tudtam, ez új infó, és tán nem is haszontalan...
Soha nem hagynék egy gyereket egyedül a kocsiban aludni úgy, hogy nem látok rá közvetlenül. Anyukám pl. kint altatott mindkettőnket a teraszon, ahova a konyhából főzés közben rálátott. A macska beugorhat, a darázs megcsípheti, felébred és megijed, bármi előfordulhat. És akkor még a kutya sehol nincs.
Egy kutyát meg sosem tartanék láncra kötve. Mert ha lenne kutyám, az a társam lenne, és nem a szolgálóm. Valószínűleg sosem lenne agresszív pont a fentiek miatt, de ettől függetlenül én nem kockáztatnék.
tegnap-az eset kapcsán-beszélgettem egy kutyás barátnommel. Azt mondta, hogy egy kistestu kutya is veszélyes lehet, ui bepöccennek a babasírásra. Reakció: odamennek a bébihez, kicsit beleharapnak az orrába, ezt diktálja az ösztön, ui a kutyabébi ettol nyugszik meg. Namost embergyerek meg nem, hanem jobban sír, erre kutya kész és teljesen agresszív lesz :( 2 éve így ölt meg éjjel egy mózesban a földön alvó 2 hónapost a kis yorkshire terrier itt Finno-ban. :( Viszont egy dolgot nem értek a fentiek alapján: ha sír a gyerek, hol a szulo? Az a 6 hós bébi is kellett, hogy sírjon, már azelott, hogy nekiment a kutya, de közben biztosan, a hírekben pedig ha jól értem az van, a hazatéro anya talált rá a kis testet vonszoló kutyára.
áááá, egy horror az egész :(((((((( foleg ha az ember jól beleérez, nekem is pont 6 hós a picim :( De kutyánk mondjuk nincs és ha lenne sem hagynám 1 percre sem egyutt a gyerekkel kettesben.
Ezzel azért vitatkoznék. Nagyon sok pluszt is jelenthet egy családban a kutya, a gyerek számára is.
Viszont abban tökéletesen egyetértünk, hogy 100%-ig nem lehet megbízni bennük. Bármilyen jól nevelt kutyáról is van szó, sosem hagynék vele kettesben egy pici gyereket. Egy láncra vert kutya meg - pláne egy rottweiler - olyan, mint egy időzített bomba.:( Sajnos egyáltalán nem meglepő, hogy amint elszabadult, keresett egy célpontot az agressziójának.:(
A kutya egy állat. Lehet kezes bárány, család kiskedvence, de akkor is csak egy ösztönei által vezérelt állat és kisgyermekes házba nem való. Szerintem.
A hideg rázott mikor a hírekben hallottam reggel... :-(((
Ha a dolog úgy zajlott, ahogyan itt le van írva, akkor nemigen van felelős... bűn az, ha ebben a szép időben a kertben babakkocsiban alszik a gyerek, míg az apja a házban van? A kutya meg volt kötve...
Ez ugyan nem agresszív szülő, de kutya által bántalmazott gyerek.
Tragikus baleset történt az Albertirsa és Ceglédbercel közötti egyik tanyán, ahol egy elszabadult rottweiler halálra mart egy féléves csecsemőt - közölte a ceglédi rendőrkapitányság vezetője szerdán az MTI-vel.
Küldje el ezt a cikket barátjának, ismerõsének! Nyomtatható változat hirdetés
A helyszínen volt szerdán késő délután a ceglédi rendőrkapitány, akit az Indexnek sikerült elérnie. Pálfi János alezredes megerősítette a hírt, és elmondta: jelenleg gondatlanságból elkövetett emberölés miatt nyomoznak, éppen ezért senkit sem vettek őrizetbe. A büntetőeljárást szakértők bevonásával folytatja a rendőrség. A vizsgálat célja a felelősség megállapítása.
A tragédia az MTI szerint egy erdei tanyán történt, ahol egy négy gyermekes család él. Az anya a két nagyobb gyereket iskolába vitte, az apa a két kisebbel otthon maradt, a hathónapos kisfiút a kertben hagyta egy babakocsiban aludni és bement a házba.
A tanyán kikötött házőrző rottweiler kihúzta a nyakát a nyakörvéből - mondta az Indexnek a rendőrkapitány -, és ezután támadt az alvó gyerekre. A hazaérkező anya vette észre, hogy a kutya a földön vonszolja az apró testet. Azonnal értesítették a mentőket, akik a ceglédberceli orvoshoz szállították a gyereket, de már nem lehetett megmenteni az életét.
A kutyát karanténba zárták - a hírügynökségi jelentés szerint.
Ez azért van, mert hülyék a szabályozások a rendőréknél is. Emlékszel arra az esetre, mikor a kamaszlányt az árokban találták holtan? Na ott is rengeteget panaszkodtak a szülők a rendőrségnek, és hiába jelentették fel a zaklatót, nem tettek semmit az ügy érdekében, nem is tudom mire hivatkozva. Aztán mikor megvolt a baj, akkor széttárták a karjaikat.
Abszolút egyetértek, az elején is ezt mondtam. Gyökér, tudatlan szülők. De a védőnő! Szakmája az istenért, hogy a büdös francba' lehetett ilyen nemtörődöm?! A büntető tv. szerint nem ezt hívják foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetésnek? Vagy valami ilyesmi, nem? Üljön együtt hosszú ideig, és magyarázkodjon a cellatársainak...
A szomszédok - ha igaz a hír - megtették, amit lehetett. Birtokot nem háboríthattak, a gyereket másképp hogyan védhették volna meg?
Még az is a műsorban hangzott el, hogy a szomszédoknak feltűnt a verés, az (enyhén szólva) rossz bánásmód, és ők szóltak a mindezt észre nem vevő védőnőnek. El is indult vmiféle eljárás, behívták a szülőket (nem tudom követni az eseményeket, nem is ismerem az ilyenkor szokásos ügymenetet, szóval ne kérdezzétek, hogy hova stb). Ezt az "elbeszélgetést" követő kb 20 nap múlva halt meg a kislány, akit egyébként csak 1-2 órával a halála előtt vittek kórházba.
Szóval egyrészt azért igenis léptek vmit a szomszédok, másrészt, hogy létezik, hogy felfigyel az ügyre a hatóság, majd meghalhat a kicsi???!!! A szülők nyilván totál primitív vademberek - már bocs - ha azután, hogy figyelmeztették őket, folytatják azt, amit elkezdtek, de ilyenkor nem kéne még gyakrabban látogatni a családot stb???
Ja, ha már elkezdtük elemezni a szomszéd-témát... A film nagyon gyenge volt, kevés embert szólaltatott meg, tényleg csak a szenzációhajhászásról szólt, úgyhogy egy csomó dolog nem derülhetett ki. Így hát nem lehet tudni pl azt, hogy mit, hogyan hallottak-láttak a szomszédok konkrétan. De azért azt el tudom képzelni, hogy egyrészt ha tudják, hogy rendszeresen jár a védőnő, akkor úgy érezzék, hogy a "szakmabeli" a hozzáértő, ő léphet, mert egyrészt kívülálló (nem az ő életét fogja megkeseríteni az érintett anya-apa, ha lép vmit), másrészt jobban ért a gyerkőchöz, jobban észreveheti, az a pofon, amit tegnap hallottak, tényleg annyira erős volt-e vagy sem stb. Másrészt ugye tényleg szóltak, amikor rájöttek, hogy hiába jön, rövid ideig marad, és nincs semmi változás. Szóval mielőtt pokolba küldjük a konkrét szomszédokat, talán tételezzük fel, hogy valójában igen-igen keveset tudunk az esetről (főleg erről a vonulatáról), és azt is a bulvármédiából.
Szilva, nem baj, ha félreértesz, csak picinykét úgy tűnik, mintha szándékosan tennéd... bocs...! Hol írtam olyat, hogy jólelkű a szomszéd? Számomra épp az volt a döbbenetes, hogy lám, nem tanya, vannak szomszédok, akkor hogy a fenébe történhetett meg az, ami. (És akkor védőnő, stb.)
Ami pedig a "riportot" illeti: a véleményünk azonos az ilyen jellegű műsorokat illetően. Fókuszt és tsait átlagosan évente egyszer nézek, pár percig. Ezt konkrétan csak azért néztem meg, mert tudtam (szóltak), hogy szó lesz benne erről a témáról, és szerettem volna konkrétumokat tudni. Majd megpróbáltam azt megosztani veletek.
Igen? Akkor ha olyan jólelkű a szomszéd, vajh' miért húnyt szemet? Ugyan már! Ha így össze vannak zárva, nem hiszem, hogy semmi nem jött le a szomszédnak az eseményekből. Vagy nagyon hülye. És igen, durva általánosítás, de hol írtam, hogy mindenhol ez lehet? És tény, hogy nem láttam a riportot, épp elég volt itt olvasni, nem lógatom a nyálamat az ilyen riportokra. Főleg nem egy ilyen műsorban. Majd ha tisztességes riportok lesznek, és nem szenzáció hajhászás, akkor majd meg is nézem. Addig is max bele-bele nézegetek nagyritkán, és ha azt látom ami nem tetszik, akkor elkapcsolok. Méghozzá igen gyorsan.
Szilva, tudom mi az a tanya... Csakhogy a filmben konkrétan mutatták a házat, a falut, és színtisztán látszott, hogy _vannak_ szomszédok, ergo nem egy félreeső tanyáról van szó. Amikor a szomszédasszonnyal beszélgetnek az udvaron, és látszik a háttérben az érintett ház és annak az udvara, sőt (valószínűleg, mert az arca ki volt takarva) a másik kisgyerek is, akkor az szvsz _nem_ az általad jellemzett tanya.
"Egyébként meg ha vannak, akkor egyik kutya másik eb alapon ott is nyugodtan körbe lehetne nézni, biztos megint elképednénk. :( "
Ezt én azért elég durva általánosításnak és/vagy feltételezésnek érzem. Korábbi hsz-emiből talán látszik, mi a véleményem az olyan szomszédokról, akik befogják a fülüket, ha rendszeresen gyereksírást, ütlegelést stb hallanak-látnak, és mégsem tesznek semmit, de azért úgy gondolom, hogy fényévek választják el egymástól azt, hogy vki megnyugtatja a lelkiismeretét ("á, mindegyik gyerek sír, ez kicsit érzékenyebb, elszokott a szüleitől" "biztos tényleg csak elesett, ha az anyja egyszer azt mondja" stb), vagy pedig saját maga is üti-veri a gyerekét. Nem feltételezem, hogy ha az egyik igaz, feltétlenül igaz a másik is.....
Tanyavilágban nincsenek szomszédok. Egyébként meg ha vannak, akkor egyik kutya másik eb alapon ott is nyugodtan körbe lehetne nézni, biztos megint elképednénk. :(
Szinte mindenben egyetértek veled, de azért apró eltérések vannak...
"nincs olyan agresszív szülő, aki csak egy gyerekére emeljen állandóan kezet"
Szerintem van. Távoli ismerősnél volt rá példa, hogy az egyik gyerek volt a kedvenc, a másikat vmi miatt nagyon nem bírta apuka - őt verte. De nem ez a hsz-ed lényege, úgyhogy ez csak egy megjegyzés volt... :-)
Egyébként én is a védőnőre, és igenis a szomszédokra vagyok kibukva. Szerintem vmi vhol iszonyat gáz, ha ilyen(ek) megtörténhet(nek).
Ritkán szoktam nézni a Fókuszt (rémgagyi + pocsék műsornak tartom, de ez off), de ismerősöm szólt, h ez a téma lesz benne. Nos, ami egyértelműnek tűnik (és amit az újsághírből másképp tudtunk): NEM tanyán éltek, voltak szomszédok. NEM volt otthon mind a 6 gyerek, "csak" kettő, abból az egyik a meghalt kislány. RENDSZERESEN kijárt a védőnő (állítólag havonta, bár csak 1-2 percre).
És úgy tűnik, nem elhanyagolás volt, hanem tényleg rendszeresen, a leírt módon kínozták a kislányt. Az, hogy eltörik a karját, majd nem viszik orvoshoz, és csak amikor már vérmérgezést kapott és a szomszéd szól, hogy most aztán tényleg, akkor elviszik, az szvsz nem elhanyagolás...
Ezeket csak azért írtam le, hátha nem mindenki látta a műsort. Amely persze szintén nem a tényszerűség netovábbja...
Na, teljesen világos, egy nyelvet beszélünk. Én nem ismerem az adott család hátterét, de ha több gyerek van, akkor legalább egy iskoláskorú, nem? Ott a gyerek viselkedéséből, szóhasználatából, játszott játékaiból a pedagógus számára ki kellett volna derülnie, hogy otthon gáz van. Ezért írtam, hogy nem kell feltétlenül beszélnie róla.
Lehet, hogy utópisztikus vagyok - sokan vádoltak már ezzel - de még mindig nem tudom elhinni, hogy megszakadt a lánc, hogy senki, akinek kötelessége nem vette észre és/vagy nem jelezte sehová! Valahol történnie kellett valaminek!
Ezért mondom/mondtam, hogy nem csak a szülők a felelősek, ne csak őket - de őket feltétlenül! - büntessék!
Ezért nem hiszem el, hogy tényleg minden úgy történt, ahogy a bulvár tálalta - tudjuk, milyen szenzációhajhászok. Igen, igazad van, a történteken nem változtat, hiszen a kicsi meghalt, de ilyenkor én szeretném tudni a háttért is, mielőtt ítélkezem.
Ha minden úgy igaz, ahogy leírták, akkor viszont a gyámügyest ítéltetém el, de nagyon, hiszen közvetetten ugyan, de hozzájárult a gyerek halálához. Akárcsak a főnöke, aki jóváhagyta a döntést!
Ez a történet nem rólam szól. Tudom, hogy miért írtam azt, amit írtam. Sajnos ismerek bántalmazott gyereket, de erről nem fogok mesélni, főleg nem itt. A hír eltúlzásáról azért beszéltem, mert nem vagyok meggyőzve arról, hogy tényleg bántalmazás miatt halt meg. Lehet, hogy súlyos elhanyagolás miatt, ami félre értés ne essék, ugyanolyan súlyos, sőt, lehet, hogy súlyosabb, de könnyű embereket azzal hergelni, hogy egy kétévest agyonvertek.
Nem tudom, hogy amit írtál a bántalmazott gyerekekről honnan vetted, de nem igaz, nincs alapja. Szakmám is ez; a bántalmazott gyerek számos jelét adják a bántalmazásnak. Nem feltétlen kell beszélniük róla, egyébként beszélnek, sőt, el is túlozzák, volt már ebből gond. Persze ez valahol már megszokott, ezért is legyintenek pedagógusok, hogy nem kell komolyan venni - ez már hiba! A gyermeklélektan nagyon összetett, de nyomon követhető viselkedési szabályszerűségeket mutat. Ezért vonom kétségbe a történet ilyen tálalását, mert ha egy gyereket vernek, verik a többit is, nincs olyan agresszív szülő, aki csak egy gyerekére emeljen állandóan kezet. És ezt már valakinek látnia kellett! És bűnös az, aki ennek ellenére szemet hunyt fölötte, mondván, hogy nem avatkozik bele! Elsősorban az a gyámügyes, aki visszaadta a gyermeket ennek a családnak, feltéve, hogy tényleg igaz ez a része is.
A klasszikus kondicionálás ilyen esetekben nem vezet célra (írod: hanem meg mernéd fogni annak az anyukának a kezét, aki felpofozza a gyerekét a villamosmegállóban, ha minden falusi kocsmából záráskor szomjasan kidobott ember nyakába bírnál maradni amíg el nem alszik, ha minden csavargó gyerek mellé odaállíthatnál valakit).
A felvilágosítás és a segítség a célravezető! Attól, hogy egy hülyének megmondod, hogy hülye, még nem lesz okos. Segíteni kell neki tanulni. Tudod: az ősi mondás: nem halat kell adni, tanítani halászni...
Van egy remek terapeuta, aki ilyen anyáknak tart foglalkozásokat. Ismerem a hölgyet, rajongásig tisztelem a tudását. Ő segít, nem ítélkezik, a szülők meg mernek nyílni előtte és elfogadják a felajánlott segítséget. És ennek az elkövetkező generáció látja majd hasznát. Az ilyen szülőknek segítség kell. Az ilyen szülők gyerekeinek segítség kell, hogy normális felnőtt - szülő - lehessen majd belőlük.
Félre ne értsen senki, nem akarom mentegetni a bántalmazó szülőket, sem felmenteni őket, vagy a felelősségüket kisebbíteni. De azt nagyon álszent dolognak tartom, hogy otthon megy a makarenkói, de nyilvánosan elítéljük az ilyet. Lehet, hogy az otthoni "megalapozott" pofon ugyanolyan fájdalmat jelent egy "normális" gyereknek, mint a veréshez már hozzászokott szerencsétlennek. Lehet, hogy egy pofon miatt öli meg az anyját (lásd: anyagyilkos rendőr), mert nem bírta elviselni a túlzott szigort.
Lehet, hogy most darázsfészekbe nyúlok, de hátha nem:
Először is, tételezzük fel, hogy a hír el volt túlozva. Tény, hogy a gyermek meghalt, de honnan tudjuk, hogy tényleg úgy, olyan körülmények között?
A szociális védőháló ezexerint teljesen csődöt mondott? Nem hinném... Sokszereplős (védőnő, háziorvos, óvóda, iskola, stb.) a történet.
A többi gyerek, soha, sehol nem kotyogta el, hogy náluk rendszeres a verés? Senki, soha nem kapta fel erre a fejét? Miért csak a szülőket kell hibáztatni? Egy sor nemtörődöm személy van ebben a drámában, ne csak a szülőkön verjük el a port! Ha már példát akarunk statuálni (helyesen, több ilyen ne legyen!), akkor sorban vegyünk elő mindenkit, kapjon óriási nyilvánosságot, hogy egyszer és mindenkorra megálljt lehessen parancsolni az ilyen lelketlen embereknek! Ide értem az összes szakmabelit, nem csak a debil szülőket. Mivel a felelősség nagy valószínűség szerint megoszlik, kényelmes lenne csak a szülőket elítélni, de hibás is.
De ha mindenkit a vádlottak padjára citálnánk, jönnének a sztárügyvédek, és el is vesznénk a részletekben (emlékezzünk a Császár Előd-féle gyilkosságra - én csak így hívom -, hogy milyen egyszerűen megúszta!).
Nagyon komplexnek ígérkezik a történet. Szomorú, hogy meghalt egy kisgyerek, de azzal a többi kisgyereken nem segítünk - aki hasonló helyzetben van - hogy habzó szájjal kikelünk a szülők ellen.
Halott csecsemőt találtak a mélyhűtőben július 3. hétfő 13:21 [MTI] Halott csecsemőt találtak egy magánlakás mélyhűtőjében a németországi Neustrelitzben. A 21 éves anya azt állította, hogy eltitkolta terhességét és februárban holtan született meg a gyermeke - közölte hétfőn Neubrandenburg államügyészségének szóvivője. Kihallgatása után szabadon engedték az asszonyt, de folytatódik a nyomozás gyilkosság gyanújával. A csecsemő halálának okát boncolással állapítják meg.
Az eddigi vizsgálatok kiderítették, hogy az anya nővére a hét végén találta meg a fagyasztóban a csecsemő kendőkbe és műanyag dobozba csomagolt holttestét. Elmesélte szüleinek és azok értesítették a rendőrséget. Több hasonló eset történt Németországban a közelmúltban: a bajorországi Baiersdorfban a minap találtak egy halott csecsemőt találtak a mélyhűtőben, míg a brandenburgi Cottbusban a szülők halálra éheztetett két és fél éves kisfiúk holttestét rejtették el a fagyasztó ládában.
Tudom, mindenki leírja... De nem, egyszerűen nem térek magamhoz. Meghalt. És előtte élt... de úristen, hogyan?!!! Nekem lelkifurdalásom van, ha egy utazós-sűrű napon a kicsinek nincs elég ideje a szokásos kis játékaira, szórakozására, ha ingerülten szólok hozzá, pedig nem adott rá okot csak nagyon fáradt vagyok. De ez a kicsi lány, mit a fenét kapott az élettől, volt-e egyetlen boldog pillanata, vagy nem is boldog, de nyugodt napja, amikor nem bántották? De ha feltételezem, hogy volt is ilyen, akkor is, egy ilyen módon """nevelt""" (sic) kicsi gyerkőc nem már eleve félelemben tölti el azt az időt is... Bocs, nagyon kiakasztott.
off Halálbüntetés: nem a topic témája, de én úgy gondolom, hogy az (igazi!) életfogytiglan tovább tart, hosszú távon több szenvedést okoz. (A halálbüntetést nem azért ellenzem személy szerint, mert egy ilyen alakot sajnálnék - a két kezemmel tudnám megfojtani - hanem mert az emlegetett Amerikában is rendre előfordul ((és mindenhol a világban előfordulhatna, itt is)) a téves ítélet, amikor ártatlan bűnhődik) on
Alice, nem értek egyet veled. Jobb neki, hogy belehalt? Nem tudhatod, nem tudhatom, hogy mi lett volna vele, ha meg tudják gyógyítani. Lehet, hogy gazember, lelki sérült lett volna belőle. Vagy épp egy második Teréz anya... Fogalmunk sem lehet, hogy egy ilyen rettenet mit váltott volna ki belőle - még akkor sem tudhatjuk, ha mondjuk száz másik hasonló hátterű gyereknél látjuk, hogy mennyire pokollá tette a felnőttkorát. Lehet, hogy ő, a 101.-dik másmilyen lett volna. Őneki egy lehetett volna jobb, ha nem fogan meg, és nincs miről beszélnünk (szerintem).
én azóta sem térek magamhoz a döbbenettől, mióta a cikket olvastam. Végigszemezgettem a topicot, tulajdonképpen már mindent megírtatok. Amit nem értek: a nagyobb gyerekek miért nem szóltak a felnőtteknek (pedagógusnak, orvosnak, szomszédnak, jóistennek)? Vagy ha szóltak, akkor mi volt ez a közöny a kicsi lányka sorsa iránt? Szóval azért megkapirgálnám a védőnőt, gyivit, gyermekorvost is.... Azt meg nem hiszem el, hogy a védőnő - akinek ugye dolga rendszeresen kijárni a családhoz - nem vette volna észre a bántalmazásokat.
Szerintetek ezen két állat "szülő" ügyvédjének lenni mennyire szar?
A gyerekbántalmazókat a börtönökben is kiközösítik, sőt az ottani "törvények" szerint nagyon keményen büntetik is az elitéltek... (Nem véletlen pl., hogy a dícső szegedi nődokit, aki jónéhány műhibát követett el, és ezzel kisbabák életével játszott, komoly rokoni közbenjárásra magánzárkába dugták, és nem merik a közösségbe engedni...)
No igen. De! Ha megkapják a legsúlyosabb büntetést, akkor életük végéig (vagy 25 évig) olyan körülmények között fognak élni, amilyenre "civilben" náluk nem volt példa. Halál jól fogják magukat érezni a sitten. Koszt kvártély tuti. Télen fűtenek. Van társaság. TV. Könyvtár. Már ha tud olvasni. Ezeknek nem büntetés a börtön, hanem szanatórium.
Persze a "rendes" bűnözők megvetik az ilyen embereket, de nem hinném, hogy bármilyen módon sikerül bárkinrk is átéreztetni velük azt, amit azzal a szegény gyerekkel tettek.
Tehát nyilvánvalóan sok értelme lesz annak, hogy az adófizetők jól tartják majd ezt a két embert, esetleg haláluk napjáig.
