Keresés

Részletes keresés

noway Creative Commons License 2006.06.20 0 0 14
Dehát a 'faj' fogalma világosan definiálva van: két élőlény akkor tartozik egyazon fajba, ha képesek ivarosan szaporodni.

Persze kérdés, hogy mi van, ha az utód csak néha képes ivarosan szaporodni, mint az öszvér vagy a tigroszlán. Vagy mi van, az egyik faj híme termékeny utódot hoz létre a másik faj nőstényével, de a másik faj híme az egyik faj nőstényével nem? Vagy mi van, ha csak a hím utódok termékenyek, de őket pároztatva valamelyik eredeti fajjal már a nőstény utódok is termékenyek? Szóval azért nem olyan egyszerű ez.
Előzmény: NevemTeve (-)
reallib Creative Commons License 2006.06.19 0 0 13

aki cáfolhatatlan igazságokra vágyik az forduljon a matematikához

 

Nana. A matematikáról ilyen aljasságokat ne állítsunk.

 

 Van persze olyan, hogy matematikai igazság (illetve ilyen meg olyan igazság, mondjuk hány nem metsző egeynes húzható egy külső ponton át egy adott egyeneshez?). Meg van például tudományos igazság. Meg van isteni igazság.

 

 Ezzel szemben, hogy "odakint" mi van, azt nem tudom.

Előzmény: NevemTeve (9)
egy cuki ausztrál állat Creative Commons License 2006.06.19 0 0 12

sőt,, nevetni fogsz, minden egy fajba tartozik(!!!), de nem várom el, hogy sokan megértsék, talán majd párszáz év múlva...

(a féltéglán még gondolkodom, belevegyem-e az elméletbe)

Előzmény: Dubois (11)
Dubois Creative Commons License 2006.06.19 0 0 11
Ezzel az enyhítéseddel viszont egy fóka és egy oroszlán is ugyanabba a fajba tartozhat. :)
Előzmény: egy cuki ausztrál állat (10)
egy cuki ausztrál állat Creative Commons License 2006.06.19 0 0 10

mondta valaki, hogy 'egymással'?

Előzmény: Dubois (8)
NevemTeve Creative Commons License 2006.06.19 0 0 9
K: De mégis, melyik volt például az első olyan ember, aki már nem volt majom?
V: Semelyik... a valamennyi ma élő vagy korábban kihalt emberfaj a majmok, pontosabban az emberszabásúak közé tartozik.
K: Ugyan mi bizonyítja ezt?
V: A rendszertant (szemben például a Pithagorász-tétellel) nem lehet bizonyítani, ugyanakkor eléggé alá lehet támasztani az emberek és más emberszabásúak közötti testfelépítésbeli és genetikai hasonlósággal.
K: Igen, de én azt olvastam egy kreacionista brossúrában, hogy a tudósok ebben is csalnak; a csimpánz és az ember közötti genetikai hasonlóság az egyik szerint 97%, a másik szerint 99%, a harmadiknál csak 95%.
V: Valószínű, hogy más-más jellemzőt mértek és extrapoláltak (nyilván jelentős pontatlansággal) hogy egyetlen (vakításra kellőképpen alkalmas) számban összegezhessék a kutatási eredményt, de az hogy az emberszabásuk közül a csimpánz hasonlít hozzánk legjobban eléggé bizonyítottnak (bocsánat: alátámasztottnak) tűnik.
K: Mit lovagolsz már annyit a 'bizonyításon'?
V: Mert szeretném hangsúlyozni, hogy a természettudományban nincs és nem is lehetséges 'bizonyítás'... aki cáfolhatatlan igazságokra vágyik az forduljon a matematikához (vagy tetszőleges valláshoz).
K: Szóval lehetséges, hogy az egész világot ma reggel teremtette a jóisten?
V: Lehetséges.
K: Akkor miért nem foglalkozik a tudomány komolyan ezzel a lehetőséggel?
V: Mert nagyon sok olyan dolog van, ami lehetséges, de nem utal rá semmi... az is lehet hogy a billentyűzetem a következő pillanatban sündisznóvá változik...
Előzmény: NevemTeve (-)
Dubois Creative Commons License 2006.06.19 0 0 8

"Dehát a 'faj' fogalma világosan definiálva van: két élőlény akkor tartozik egyazon fajba, ha képesek ivarosan szaporodni."

 

Tehát akkor mondjuk két hím oroszlán nem tartozik ugyanabba a fajba? :)

Előzmény: NevemTeve (-)
urál Creative Commons License 2006.06.19 0 0 7

Egyébként a "képesek ivarosan szaporodni" alapján a pincsi és a kuvasz két faj

 

Ugye! Mindig tudtam, hogy a pincsi az csak egy befurakodott rágcsáló a kutyák közt! :)))

Előzmény: reallib (6)
reallib Creative Commons License 2006.06.19 0 0 6

Dehát a 'faj' fogalma világosan definiálva van: két élőlény akkor tartozik egyazon fajba, ha képesek ivarosan szaporodni

 

Természetesen az osztályba sorolás feltétele az ekvivalenciareláció; ehhez szükséges volna a tranzitivitás. A gyűrűfajok épp erre a problémára mutatnak rá.

 

( tranzitivitás: A és B egy faj; B és C egy faj => A és C is egy faj)

 

Egyébként a "képesek ivarosan szaporodni" alapján a pincsi és a kuvasz két faj; a tigris és az oroszlán meg egy.

reallib Creative Commons License 2006.06.19 0 0 5

 

 Információelméletileg Thomas Ray már bebizonyította, hogy az evolúció megfelelő virtuális körülmények között beindul. A dolog működik, létező dolgot meg komoly bátorság tudományosan cáfolni. Kétségtelenül oroszlán még nem jött ki a TIERRA-ból -- de akkor tessék olyan evolúció definíciót adni, amibe az oroszlán beletartozik, de a TIERRA nem -- és lehetőség szerint a definíció ne tartalmazza az oroszlán, élőlény, Isten, és hasonló szintén rosszul definiált fogalmakat.

Előzmény: NevemTeve (1)
verz Creative Commons License 2006.06.19 0 0 4
Kacagó sirály (Larus atricilla) van.

(Általában magyarban minden állat "kacag": kacagó gerle, kacagó csér stb.)
Előzmény: elemes (3)
elemes Creative Commons License 2006.06.19 0 0 3

 

V: Gondolom nem hallottál még a gyűrűfajokról...
K: Mik is lennének azok?
V: A legismertebb példa a sirályoké: az ezüstsirály és a heringsirály két külön fajnak tűnik, ha csak Európát nézzük, ha viszont az észak-amerikai és ázsiai alfajokat is figyelembe vesszük, látjuk hogy folyamatos átmenet van az egyes alfajok között.

 

ehhez kapcsolódik egy cikk az evolúcióról, és arról, hogy a "mikroevolúció" hosszú időn át halmozódva hogyan tűnik "makroevolúciónak":

 

http://index.hu/tech/tudomany/evotec0613/

 

Apropó, sirály, van olyan, hogy "nevető sirály"?

Előzmény: NevemTeve (-)
verz Creative Commons License 2006.06.19 0 0 2
Nem gondoltad, h ezt inkább egy cikkben (esetleg könyvecskében) kellene megírnod, nem itt a Fórumon? Ui. nem nagyon lehet jól belekötni abba, amit írsz, így pedig nem érdekes az egész.... :)
Előzmény: NevemTeve (-)
NevemTeve Creative Commons License 2006.06.18 0 0 1
K: Azt hallottam, hogy egy Gitt nevű tudós információelméletileg bebizonyította, hogy az evolúció lehetetlenség!
V: A hír félig igaz: Gitt azt állítja hogy lehetséges "információelméletileg" bizonyítani hogy az evolúció lehetetlenség, és tervezi megcsinálni ezt a bizonyítást.
pointless Creative Commons License 2006.06.18 0 0 0
Nullázni mindig öröm. 0
NevemTeve Creative Commons License 2006.06.18 0 0 topiknyitó
Olyanok vagyunk mint a viccmesélő bolondok... márcsak abban kell megegyeznünk, hogy melyik szám melyik Gyakran Ismételt Kérdés-nek feleljen meg...
pl:
K: Nem tudom elfogadni az evolúciót, mert ellenkezik a vallásommal!
V: Elhiszem.
K: Szerintem a hit a legfontosabb az emberi életben.
V: Ezt is elhiszem.
K: Különben is, nem tudom elképzelni, hogy hogyan lenne lehetséges az egyik fajból a másikba történő átmenet.
V: Ez inkább a te képzeleted problémája mint az evolúcióé, de annyit segítek hogy a 'faj' mesterséges kategória, a természetben inkább a 'populáció' a valós egység.
K: Dehát a 'faj' fogalma világosan definiálva van: két élőlény akkor tartozik egyazon fajba, ha képesek ivarosan szaporodni.
V: És az öszvér?
K: Ja igen, és az utód is termékeny legyen.
V: Ezek szerint egy ökör és egy tehén garantáltan nem tartoznak egy fajba.
K: Hát lehet hogy a definíció nem egészen precíz, de az világos hogy az ivaros szaporodás lehetősége vagy lehetetlensége meghatározó jelentőségű.
V: És azok az élőlények, akik ivartalanul szaporodnak?
K: Őket most tegyük félre... mindesetre a magasabbrendű állatoknál nem lehet kétség az egyedek fajokba sorolása.
V: Gondolom nem hallottál még a gyűrűfajokról...
K: Mik is lennének azok?
V: A legismertebb példa a sirályoké: az ezüstsirály és a heringsirály két külön fajnak tűnik, ha csak Európát nézzük, ha viszont az észak-amerikai és ázsiai alfajokat is figyelembe vesszük, látjuk hogy folyamatos átmenet van az egyes alfajok között.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!