Hiszem, hogy a vezetés Istentől való, s mindenkinek képes bármit juttatni. Biztos igaz az, hogy aki Istent keresi, ahhoz Ő futva közelít. S aki kéri az útmutatást, az már félig-meddig hívő is.
Amit írsz, ahhoz azt tenném hozzá, hogy ha az tényleg igaz, márpedig miért ne lenne az, akkor nagyon szomorú. Ugyanis a szavazók egy részének becsapása. mindez.
Szerintem meg már egy-két éve nem csak hatalom iránti vágy Orbánnál. Legalábbis már nem csak világi hatalom iránti vágy. Ez a meccs már a lelkek feletti hatalomvágyról szól.
Én miért nem kaptam akkor hitet? Vagy te kérted az ajándékot? Közel sem kommentálok minden idegesítő hozzászólást, akkor éjjel-nappal itt kéne ülnöm.
A témához hozzászólva: nem, nincs semmiféle mögöttes tartalom, sem új, sem régi kereszténység, sem új, sem régi pogányság, sem a magyar nemzeti értékek szeretete és tisztelete, kizárólag a hatalom iránti vágy.
Eddig sem futottam a moderátorhoz (legfeljebb csak azért, hogy kerüljön vissza a topik a vallási fórumra), ezután sem fogok.
A gyalázkodás, sajnos, nem hat meg, csak elszomorít. Gondolom, hogy az életben nem ilyen vagy, csak az anonimitás vadít meg. Kár érte és érted.
Teljesen mindegy, hogy valaki kedveli-e Orbánt vagy sem, a kérdés az, hogy létezik-e az a jelenség, ami a kezdő idézetben szerepel. Sehol sem írtam, hogy egyetértek vele, sem azt, hogy ellene vagyok. Ettől még az idézet.
Önmagam nem polírozom, persze trágár stílusommal sem járatom le, mint egyesek.
Hitemre pedig tényleg büszke vagyok, de nem azért, mert azért én megdolgoztam volna, hanem azért, mert Isten ajándéka.
Ha idegesít az, amit írok, az, ami ebben a topikban áll, hát, nem kötelező kommentálni.
(nem jelenik meg a topikban a hozzászólásod, azért nem arra címezem ezt)
Senkit nem minősítek a topikból (konkrétan rostát, ausztrált meg Serenicet is bírom), csakis téged, és a topikot.
Végtelenül toleráns vagyok, de a te kreténséged nem fér bele a világképembe. Amikor egy harmonikus tolerancia kezd kialakulni bennem a vallásos, tőlem eltérő világképű emberekkel, akkor mindig jön egy hatalmas saller, ami visszaküld a kiindulóponthoz.
Nálad idegesítőbb figurával az indexen még nem találkoztam, minden leütött karakteredtől kiütést kapok, annyira ostoba vagy, hogy könnybe lábad a szemem.
Nem szívelem Orbánt, de az idézet, valami félelmetes, retardált állatság. Kurvára lényegtelen az egész kérdés, ezt a szart rágni igénytelenség, ostobaság, és pokolian idegesít.
A tiszta hited, önmagad polírozása meg undorító. Büszke vagy a hitedre és magadra.
Tiszta, tiszta, tiszta, francokat tiszta. Hazug, mert tudom, hogy most legszívesebben elküldenél a halál f*szára, és borítékolom, hogy a moderátorhoz fogsz futni.
A muca nem egy konkrét hit. Ha lenne ilyen, már biztos hallottál is volna róla. Muca-hitnek viszont igen konkrét hite van, ám ez nem témája ennek a topiknak. Hitemnek annyiban van köze a kereszténységnek, hogy hiszem, hogy egy Isten teremtett minket azzal a céllal, hogy az Ő hű követői legyünk, s hiszem, hogy Jézus az Ő tiszta leke és szava, szűztől született, s halottakat támasztott. S aki benne nem, nem üdvözül. Fejtőnek mi köze a kereszténységhez? Nem tudom, ezt jobb lenne Fejtőtől kérdezni. Nem hiszem, hogy a Népszava gyalázná a kereszténységet, ám az igaz, hogy impresszuma szerint szociáldemokrata, s nem keresztény lap. Ettől függetlenül joggal lehet felvetni, hogy vitassunk meg egy olyan cikket, amit ők publikáltak. Én nem kommentáltam a cikket, az hogy idéztem, nem jelenti feltétlenül, hogy egyetértek vele. Az ausztrál állatos felvetésed nem értem. Templitől, Molnártól kommentár nélkül idéztem. Nem akarok tőlük semmit. Ha akarnék, felkeresném őket, s nem ezen a topikon "hőzöngenék". Hitem tiszta. Azért nem kell aggódnom. Köszönöm.
Az Indexhez, sem hivatalosa, sem informálisan semmi sem köt. Kérlek, hogy kérj elnézést, mind modortalan hozzászólásodért, mind ezért a feltételezésért.
"Az már más kérdés, hogy a jézusi kereszténység nem konzervatív, hanem újító, liberális és mai szóhasználattal baloldali jegyeket mutat. "
A jelenlegi magyar fogalmak szerinti politikai konzervatizmus meg a "jezusi keresztenyseg" valoban meglehetosen elter egymastol.. Hogy "ujito" es "baloldali jegyeket mutat", egyet lehet erteni, de hogy "liberalis", azt azert erdekes lenne, ha megmagyaraznad.
Pompano már bővebben leírta a Bibliában is használt "keresztény" szó valódi jelentését.
Magyarán a szó eredeti jelentése - "krisztusi" (pl. az Apcsel 11,26-ban a görög eredeti is a "christianos" szót használja, ami szó szerint ezt jelenti), azaz vajmi semmi köze nincsen a hasonló hangzású magyar "kereszt" szóhoz. Megjegyzem, hogy szinte csak a magyar nyelv használja ilyen félreérthetően fordítva...
Te is így tekints ennek a szónak a jelentésére, s máris minden sokkal tisztább lesz számodra sok más alapfogalommal kapcsolatban is!
Az idezett konyvkritika iroja (nem derul ki a szemelye) is arrol tesz bizonysagot, hogy nem sok fogalma van a valodi keresztenyseg lenyeget tekintve, hiszen nem az ember teremtesebol eredeztetheto, az Elo Isten valosaganak megismerese utani vagyakozas alapjan kozeliti meg a kerdest, hanem a mitosz es az ezoteria iranti igenye felol. A ketto meg csak annak mindegy, aki az eredetit nem ismeri. Az IGAZIT nem helyettesitheti semmi hamis, pusztan mert az is termeszetfeletti, sot inkabb ez utobbi okkult, illegalis Isten elott, nyomatekosan ovja tole az embert ! O ismeri es tudja hova visz ! A Bibliaban meg is magyarazza. Az ember altal takolt istentiszteletek hamis transzcendentalis elmenyekhez vezettek es igy lesz helytallo a kritikus allitasa, mely szerint: "Ez a folyamat ,mar csak azert sem veszelytelen, mert arra kenyszeritheti a transzcendentalis, es metafizikai utan szomjuhozo kereszteny hiveket, hogy a poganysag fele kacsingassanak, mivel az mindig is boven szolgaltatta ezt a mitoszaiban". Elotte azt irja, hogy a keresztenyseg a racionalizalodasa vegett "megfosztodik, ill megfosztodott a sajat mitologiajatol" es ezert kacsingat a pogany mitoszok fele. De ez nem igy van. Sokkal inkabb igaz az, hogy sajat utjukra terve elhajoltak, elvesztettek az eredetit, elhagytak Isten Szellemenek vezeteset, potolgattak volna innen-onnan, de nem talaltak, ezrt egyszerubb volt az illegalis szellemvilagba betekintgetni, mint visszaterni az eredetihez, az alapokhoz. De akik utobbi mellett dontottek/ dontenek, azok ma is megtapasztalhatjak az IGAZIT, vagyis az Elo Istent.
Mindenekelott elnezest kerek vammentestol, hogy helyette kozbeszolok.
"Ám közben újabb kérdés merült fel bennem: hol beszél Jézus kereszténységről a Bibliában? Egyáltalán szerepel-e ez a szó, hogy kereszténység a kereszténység szent könyvében?"
Eleg egyertelmuen benne van a Bibliaban a keresztenyseg fogalma. Az egy mas kerdes, hogy a "vilagi" ertelmezes meglehetosen elter az eredetitol. A "keresztenyseg" a "krisztianoszi'-bol eredeztetheto, vagyis a Krisztust koveto, "krisztusi", "krisztianoszi" ember a "kereszteny" ember es az ilyen emberek osszessege a "keresztenyseg". Tehat lehet, hogy magyar ember, aki magyarnak vallja magat, de nem biztos, hogy kereszteny, aki azt mondja magarol. Jezus ugyan nem vallast jott alapitani, hanem az Eletet hozta el e vilagba, de az ahhoz vezeto ut csakis az O kovetesevel erheto el. Akik pedig Ot kovetik, azok a keresztenyek !
Molnár Tamás: A pogány kísértés (Kairosz, 2000.). Sok szempontot és még több tényezőt felsorolnak azok, akik a kereszténység válságáról, sőt ???új keresztény kataklizmáról” beszélnek manapság. Nyugaton az egyik legtöbbet emlegetett komoly spirituális veszély az új pogányság. A témában itthon sajnos nem sok publikáció jelent meg, így külön szerencse, hogy most olyan könyvet foghatunk a kezünkbe, amelyet külföldön is mértékadónak tartanak. Molnár Tamás a rá jellemző alapossággal és körültekintéssel lát neki a pogányság és az új pogányság jellemzőinek, történetének bemutatásához. Könyvének fő állítása, hogy a keresztény világkép mellett illetve mögött mindig is élt egy pogány világkép, amely a neki kedvező körülmények között (elsősorban itt a keresztény igazság szimbolikus mítoszként való elhalványulását kell érteni) meg is nyilvánult. A szerző igazodik ahhoz, a filozófusok, történészek, teológusok és valláskutatók által is hangoztatott nézethez, hogy a keresztény vallás egyfajta túlzott racionalizációt hajtott végre, vagy engedett végrehajtani a saját keretein belül, ezért folyamatosan megfosztódott, illetve megfosztódik a saját mitológiáitól. Ez a folyamat már csak azért sem veszélytelen, mert arra kényszerítheti a transzcendentális és metafizikai után szomjúhozó keresztény híveket, hogy a pogányság felé kacsingassanak, mivel az mindig is bőven szolgáltatta ezt a mítoszaiban. Molnár végigköveti az ókori pogányság és kereszténység kapcsolatát, a vetélytársaktól állapotától, a győzedelmes kereszténységig. Megállapítja, hogy míg az ókorban a pogányság válsága is előidézhette a kereszténység győzelmét, addig a középkori új pogányság felbukkanásában nagy szerepet játszhatott az, hogy a kereszténység deszakralizálta a mitizált természetet, elsősorban azzal, hogy Istent a teremtett világon kívül helyezte. Ezzel a világképpel nem tudott mit kezdeni a reneszánsz, amely először adott szabad jelzést az (új) pogányságnak és az emberközpontú világképnek a középkor hanyatlásának idején. A racionalizációt az Egyház mindig is magában hordozta, a fentebb már említett deszakralizációval egyetemben, így tehát azon értelmiségiek, akik e tanításnál többet szerettek volna, a XVII. századtól kezdve fokozatosan hagyták el az Egyházat, majd a vallást is. Sokan szembe is fordultak vele, míg az Egyház igyekezett a modern eszmék ellen kidolgozni ellenteóriáit. A XVIII. - XIX. századtól gombamód elszaporodott az új okkultizmus is, amely igyekezett kielégíteni az ezoterikus éhségét az embereknek, mindezt azonban úgy, hogy az alapvető hitigazságok mellett egyszerűen elsiklott. A folyamatot úgy látszik a napjainkban is zajló, immáron a kereszténységen belül zajló deszakralizáció zárja le. Ebben a folyamatban a kereszténység vallásos, a transzcendens felé közvetít_ szimbólumai lassan, de biztosan jellé degradálódnak, amelyek mögött nincsenek immáron metafizikai tartalmak. Molnár Tamás a krízisfolyamatot nemcsak bemutatja, hanem megjelöli azt a technikát is - reszakralizáció - amelyben kibontakozhat majd a megoldás. Visszaállítani az egyensúlyt Krisztus isteni és emberi volta között, s így a metafizikai álláspontot, mint a lét kutatásának az értelmét is helyre lehet állítani majd. Itt kell azonban megjegyezni, hogy ennek a ???programnak” muszáj támaszkodnia a keresztény misztika olyan kiválóságaira, mint pl. Eckhart Mester, Nicolaus Cusanus vagy éppen Tauler János, a szerző azonban furcsa módon enn elmarasztalja őket. Nyilvánvaló az is, hogy egy olyan gondolkodó esetében, mint René Guénon, pont a fentiek miatt, többet is lehetne értékelni, mint a ???keleti bölcsesség” elkötelezettjét. Mindezek ellenére a könyv így is igazi élvezetet nyújt azoknak, akikben már megfogalmazódtak hasonló kérdések. Rámutat arra, hogy hol lehet megkezdeni a szentség visszaállítását a modern kultúrában. Az általa meghatározott út a keresztény egyensúly állapotának visszaállítását tükrözi.
Érdelődéssel olvastam válaszaid. S azt is, hogy egy hit tisztaságának megörzése mellett törsz pálcát. Ám közben újabb kérdés merült fel bennem: hol beszél Jézus kereszténységről a Bibliában? Egyáltalán szerepel-e ez a szó, hogy kereszténység a kereszténység szent könyvében?
a., A Jézus által a Bibliában elénk adott "keresztény" szó jelentése alapján.
b., A történelem során mára Magyarországon kialakult ún. keresztény történelmi felekezetek "keresztény" szavának jelentése alapján.
"A" verzió:
1. Nem teljesítik az e szóban lévő tartalmi követelményeket.
2. Emiatt csak részben védenék.
3. Szinkretista.
4. Létezik.
5. Amely "keresztény" fogalmat Jézus elénk ad, az kizárja mindenféle "pogány és miszticista gyökerek" kutatását.
6. A katolicizmusba valóban sok pogány elem keveredett. De ez nem jelenti azt, hogy ez beengedhető, összeegyeztethető lenne a Jézus által elénk adott keresztény fogalomba.
7. A túlzott tisztelet bármely ember felé is - bűn. "Csak a Te uradat imádd..." - gondolom ismerős...
8. A Jézus által leírt egyház (aminek Ő a feje) elítéli mindezeket.
"B" verzió:
1. Szerintük túlnyomórészben azok.
2. Szerintük nagyrészt védik.
3. Nem tartják lényeges elemnek az általuk is látott szinkretista elemeket, kvázi "szívesen látják" bármely ősi hagyomány képviseletét a Biblia határozott tiltása ellenére is.
4. Létezik sztük is (prsze sztük másak annak a kritériumai).
5. Sztük igen.
6. Sztük nem baj, nem zavarja Őket alapvetően a szinkretizmusnak ez a formája.
7. Sztük nem túlzott a tisztelete.
8. Ők magukat gondolják "egyháznak", Isten szerintüki "földi helytartóján" keresztül. emiatt támogatják - "egyházként".
számomra döbbenetes az alábbi néhány hozzászólás. Nem politizálni, s nem nacionalizmus-vitát nyitni szándékoztam. A kereszténység és annak tisztasága a tét, s a kérdés az, hogy a Fidesz kereszténydemokrata-e vagy a kereszténységet vegyíti pogány elemekkel, mint ahogy azt sugallja két cikk a Népszavában.
Remélhetőleg senki magyarságát (vagy épp zsidóságát) nem akarja megkérdőjelezni senki.
Én, minden esetre, Istennek hála magyar és hívő vagyok.
Lenyűgöző, hogy ti, magyarkodók, mennyire nem értitek úgynevezett anyanyelvetek, fuss neki még egyszer, hátha felfogod, mit írtál.:)
Jogos, azokat, akik kizárólag mások ellen tudják megélni magyarságuk, inkább szánni kellene, egyetlen eredményük az életben az, hogy oda születtek, ahova. Csak hát van, akinek a 'magyarság' többet jelent skandálható jelszónál és viszolyog a kondicionált csőcselizéktől.
(Ja, nem vagyok balliberális, még ha nagyon skatulyázni akarok, akkor sem.:)
A december 5-ére szervezett színielőadást meg szerencsésebb lenne nem emlegetned, azóta elszólta magát a Párt, hogy a fene nagy magyarszeretet igazából demagóg politikai szempontokat takar. Persze mint áttelepült is jól emlékszem, 'anno' a jobboldalon mennyire rühellték az "erdélyi oláhmagyarokat, akik elveszik az igazi magyarok elől a munkát"... De amint politikai szarkeverésre lett szükség, szóltak a gazdik és rögtön megszerettétek szegény kintieket. Becsület és jellem, kell nekem is, hol lehet megvásárolni? Drágának nem drága, az biztos.
Összetett mondatok. A francba. Már megint. Bocsánat.
" (...) Ma úgy érzem, új veszély fenyegeti nemzetünket, az európai népek családját s az egész világot: az új pogányság, a liberál-kozmopolitizmus, mely tudatosan lerombol minden nemzetiségi és Istenhez, valláshoz való kötôdést, és olyan világfiakat nevel, akik elôtt semmi sem szent, akik öntörvényt szabnak maguknak s azt vallják: mindaz, ami nekem jó, azt szabad. Isteni és emberi törvényeken átgázolva, anarchiába és általános társadalmi bizonytalanságba, felfordulásba sodorják a nemzeteket. Ezek ellen csak egyetlen hathatós eszköz az emberiség jobbjainak összefogása, közös érdekünk: nemzeti és keresztény mivoltunk megôrzése érdekében.
Marx Károly a Kommunista Kiáltványban így kiáltott fel: "Kísértet járja be Európát, a kommunizmus kísértete." Mi ma így kiálthatunk: kísértet járja be az egész világot, az új pogányság kísértete! Ez ellen Isten és ember összefogása szükséges. Kérjük Istent, hogy ôrizze meg nemzetünket újabb ezer éven át! Szûnjék meg a magyar átok, a széthúzás szelleme! De mi is tegyük meg a magunkét. Madách Imre Mózes címû mûvében így szólt hozzánk: "Csak a hit és az egymáshoz való hûség tarthatja meg népünket, nemzetünket." Akarjunk adni minél többet Istennek s nemzetünknek, és akkor mi is várhatunk. És akarjunk jobban összefonódni hazafiként is az európai népekkel. (...) "
Nem hiszem, hogy az ízlésem komolyan befolyásolná a cikk tartalmát. Engem a vélemények helyett a felvetések valóságtartalma érdekel, s a következő kérdések merülnek fel bennem:
1. A Fidesz (és a KDNP) keresztény pátok-e?
2. Ha ne, akkor védik-e a keresztény emberek, s általában a hívők érdekeit?
3. Tisztán keresztény, tisztán pogány, esetleg valamilyen szinkretista felfogás áll-e a magyar jobboldal legmarkánsabb tömörülése mögött?
4. Létezik-e egyáltalán tiszta, evangéliumi kereszténység? Vagy az emberek többségének még tovább kell kutakodnia a helyes egyistenhit megtalálása érdekében?
5. Lehet-e valaki büszke magyar, ragaszkodhat-e ősei hitéhez úgy, hogy a ma ismert kereszténységet követi?
Pogányság vagy miszticizmus gyökereink keresése?
6. A mai keresztény, s főleg katolikus szimbolika tele van pogány (görög-római, germán stb.) elemekkel. ha ez igaz, miért baj az ősi magyar kultúrkincs beemelése oda?
A mai Népszava (2006. április 27.) egész nyolcadik oldalát az egyházak politikai szerepvállalásának szenteli.
Buda Péter valláspolitikai elemző és Gábor György vallásfilozófus Az egyházi politizálás bukása című cikkükban így írnak: "A Fidesz választási kongresszusán valóságos pogány orgia keretében közéleti személyiségek a blaszfémia bűnébe esve közönséges zsibvásári termékké fokozták le a keresztény tanítást, amelynek során Jézus és Barabás szembeállítása Orbán és Gyurcsány ellentétévé értékelődött le, a Szűzanya a jobboldal oltalmazójává degradálódott, miközben az ellenzék vezére megváltói tulajdonságokkal ruházódott föl. Mindenestre elgondolkodtató, hogy az egyház nem emelte fel szavát a nyilvánvalóan keresztényietlen, kifejezetten pogány politikai igehirdetéssel szemben."
Természetesen olyan, hogy pogány hitvilág, az fából vaskarika, mivel hitvilág nincs valamilyen Isten-kép nélkül. Általánosabb értelemben, archaikusan a nem keresztény hitrendszereket szokás pogánynak nevezni.
Egyébként rémlik valami, hogy nemrégiben a katolikus egyház is fölemelte szavát a mostanában tapasztalható, politikai töltetű szakrális miszticizmus ellen. S most megint csak nem pol. vezetőkre gondolok, hanem arra a jelenségre, hogy mindenféle lvallási elemekből próbálnak egyesek egy ősmagyarnak hitt hiedelemvilágot, kvázi vallást összeeszkábálni.
Erre van bármi bizonyítékod, vagy csak a pártszimpátiád szerint ítélsz. A sátán, az átkozott, nem kötődik emberek alkotta evilági politikai párthoz, de létezik a sátán pártja: a hitetlenek közössége.
Kérdéses, hogy az ősi magyar hitvilágot lehet e pogányként értelmezni. Számomra úgy tűnik, hogy a sámánizmus is mintha a monoteizmus egy formája lett volna. A türk népek sámánizmusa mindenestre ilyen volt. Ezen kívül az is bizton állítható, hogy a vándorló magyarok egy jó része zsidó, keresztény vagy muzulmán volt. Minden bizonnyal ők is hatottak a többiek hitvilágára.