Nem érzi-e Atya, hogy a magyar klérus és főpapság nem jelentéktelen része rossz vagy kétséges történelmi hagyományok foglyaként s olykor ízlés és tapintat híjával ismét veszedelmes és elidegenítő szerepet vállalt magára ebben a választási kampányban? Hogy nem válhat a hívők közösségének javára az, ha végső soron az Egyház kinyilatkoztatott igazságaiból levezethetőnek gondoljuk egyik vagy másik párt támogatásának már-már a szakralitásba emelt s az oldás és kötés szentségével megpecsételt kötelezettségét?
Az egyetlen ami itt döglött ló az a te HITELESSÉGED. Cinkelt lapokkal játszó hamiskártyás vagy, s ez itt most feliródott. További jó erölködést az ultrilibsi értékfelszámoló világ minél hamarabbi befejezéséhez - bár azt hiszem lesznek egy páran a TÖBBSÉGBÖL akik majd idönként megálljt parancsolnak neked és elszámoltatnak.
Ez a válasz, ez egy döglött ló. Szállj le róla. Megmondtam, hogy én, a saját elhatározásomból döntöttem úgy, ahogy döntöttem, és ezt közöltem vele. Ezt a fórumos közlést az különbözteti meg a tervezett, de meg nem valósított közléstől, hogy itt egy vitafórumon egy álcanév mögül valaki ír valamit, amire nem szükséges válaszolni, mert lényegében a névtelen levél kategóriája.
Veletek, akik vagy névről, vagy személyesen, vagy csak úgy, írásaim alapján ismertek, megosztottam, mert érdekelt és érdekel az amit a levél kapcsán el tudunk mondani egymásnak.
Ettől teljesen független a magánlevelezésben kapott válasz, amiből akkor sem közölnék részleteket, ha nem közismert emberről lenne szó, és ha nem tettem volna erre kifejezetten ígéretet.
Erről nem vagyok hajlandó többet beszélni. Ha nem érted, nem érted. Semmi több nem facsarható belőle ki.
Tényleg nem értem. Avagy igen. Te közölted vele, hogy KÖZSZEMLÉRE viszed az egyház elleni kritikádat. Ö meg válaszolt neked valamit.
De szerinted a válasz nem publikus mert személyes. Csak hogy nekem úgy tünik, hogy itt nem VA személyéröl van szó hanem a tiedröl. Mert gondolom nem VA-nak kell eldugni a a választ hanem neked. Avagy VA megkért arra, hogy ne hozd nyilvánosságra az ö álláspontját?
Aligha, hiszen ahogy irod, TE tettél EGYOLDALÚ igéretet arra, hogy nem hozod nyilvánosságra.
Ez jó. Milyen szép is lenne, ha a politika igy müködne: az ellenzék nyiltan kritizálhatna, majd egyoldalú igéretet tenne a kormánynak, hogy a viszontválaszát nem fogja publikussá tenni. Fair play a köbön.
Na szóval harmadjára: van-e érdeke VA-nak ahhoz, hogy te egyoldalúan ne hozd nyilvánosságra a válaszát vagy nincs? S ha van, azt ö gondolja igy vagy te? Szóval megkért-e rá, hogy az ö válasza nem lehet nyilvános vagy te személyesen döntötted el?
Ne legyél mán hülye, ha Áj azt írná a nyílt levelében: "Ön mit gondol szabadosságáról?" és erre a címzett neki írott válaszában azt írja, h "imádom az anal sexet!", akkor szted ez publikus?
Nem érted, hát nem érted. Személyes e-mail. A magam írását nyilvánosságra hozhatom, a másét meg nem. Különösen akkor, ha erre egyoldalúan ígéretet tettem.
Úgy látom, kissé eltérül a tárgy a VA- féle témától. Ennek nem örülök, és nem is igérem hogy hosszan fogok itt offolni egy elcsépelt témával, de erre még válaszolok.
No hát akkor: a Lófütyit, és még egyszer a lófütyit. És most részletezve:
Látom, változott az argumentáció. Ha világossá válik, hogy "nekünk is van egykori komenistánk", akkor keressünk gyorsan valami olyan kritériumot, amelynek a mi komenistáink mégse felelnek meg. És mi lesz az a krritérium, na mi? Hátt láss csudát, az, hogy a mi (egykori) komenistáink nem léptek be a pártunkba. Csak mellettünk vannak, és csak kívülről támogatnak bennünket. Mert addig kellenek nekünk ezek a(z egykori) komenisták amíg az a cél, hogy a kádárista noszalgiákra játsszunk rá, de nehogy már ránk lehessen fogni, hogy ezek a piszkos egykori KB tagok a mi pártunk tagjai. Ez egy igen böcsületes Fideszes álláspont, gratulálok hozzá.
Osztán: A nevezett "folyamatosság" nem létezik, csak a te képzeteidben. A "kommunista", az egy elv, egy eszmeiség. Egy párt attól az, hogy olyan elveket vall amilyeneket. Ha meg másféle elveket vall, akkor nem lesz az, még akkor sem, ha vannak olyan tagjai, akik életük egy korábbi szakaszában komenista pártban szerepeltek. És ennyi. Tessen ezen elgondolkodni. Bár asszem ezt hiába mondom...
Továbbá:
Úgy látom, nem is próbálod tagadni a Fideszre általam használt populista jelzőt. Ez jó. Mert miért? Mert ezért:
A politikában a populizmus ha nem is direkt szitokszó, de bizony nagyon sokak szerint egy önálló ideológia névadója. Mint ilyen szó sincs arról, hogy kimerülne a minden politikai erőre jellemző népszerűség hajhászásban. Ennél sokkal többről, és súlyosabb dologról van szó. Javaslom tájékozódj a témában mielőtt butaságokat beszélsz. Tehát a Fidesz ideológiája, amennyi van neki egyáltalán (mert különben szerintem csak egy gátlástalan zsákmánypárt), az bizony a populizmusra hasonlít a leginkább. És ez önmagában súlyos vád ez ellen a párt ellen.
A 3. pontodban a régi szövegedet mantrázod, hogy az MSZP az MSZMP utódpártja. Sem a mostani tettei, sem az ideológiája alapján nem az.
4. pont. Igen, ez lényeges kérdés. Hogy honnan hova is fordult az a köpönyeg. Mert mi tagadás fordult minden oldalon. Nagyon plasztikusan mondom, hogy biztosan vedd az adást: Nekem az MSZP-sek (az egykori komenisták) fordulatában az tetszik, hogy egy ugyan eszmeileg szép, de gyakorlatában vállalhatatlan, tragikusan rosszul csinált ideológiáról, és politikai technikáról váltani tudtak egy ideológiailag kétségkívül kevésbé szép, (és most még kevésbé is tisztázott) elvre, amely a mai világban összességében a legalkalmasabbnak látszik arra, hogy a sok-sok egymásnak is ellentmondó igényt a lehető legigazságosabban, legcélszerűbben, és praktikusabban oldja meg. A Fidesz meg ennek a váltásnak majdnem pont az ellenkezőjét cselekedte meg, amellyel mára belekormányozta magát egy olyan szaros gödörbe, amelyből remélem hogy már soha többé nem is mászik ki. Szóval nagy váltások történtek itt valóban (ennyiben igazad van), de végső soron örvendetes váltások (ebben nagyon nem). Még nem is látszik igazán hogy menyire, de azért már sejlik... ;-))
Emailben küldted el neki a NYILT leveledet, ö meg emailben válaszolt neked. S ha nem kért meg explicite, hogy a válasza ne legyen NYILVÁNOSSÁGRA hozva - akkor a fair play azt diktálná, hogy nyilvánosságra hozod az ellenargumentációit. Az egyenlö elbánás jegyében. Ezt nem tetted meg, ráadásul mintha azt irtad volna, hogy mérlegelés után úgy döntöttél, hogy nem hozod nyilvánosságra VA válaszát.
Szóval akkor VA zároltatja a válaszát vagy te cenzúrázod a megtámadott felet? Mi az igazság?
A ballib nem lesz attól most komenista, hogy vannak egykori komenista tagjai. Ennyi erővel a Fidesz is komenista lenne, meg az MDF is, meg a MIÉP is. Dugig vannak egykori komenistákkal.
Csak intelligenciádon múlik, hogy tudsz-e különbséget tenni diktatúrát működtető és diktatúrát elviselni és túlélni akaró kommunista között. (Ha az előbbiből találsz valakit, tehát egykori MSZMPKB vagy KISZKB tagot a FIDESZ tagjai között, akkor tehetsz a két párt közé egyenlőségjelet.)
A ballib attól kommunista, mert akár a legfiatalabb tagjai is elfogadhatónak tartják belépésükkel, a megbánás nélküli MKP-MDP-MSZMP-MSZP folyamatosságot. Pedig a mai nevén MSZP-nek nevezett párt az elődei által összerabolt magyar nemzeti és egyéni vagyonon ül a végtelenségig elszánva magát annak védelmére, ahogy azt Márai jósolta. Az 1994 óta rájuk tapadt élősködők pártja pedig talán még náluk is erkölcstelenebb, mert saját ártatlanságukkal tették őket szalonképessé Európa előtt, nehezebbé téve a nemzet harcát a megnyomorítóik ellen. (magyarul a korpa közé keveredve maguk is disznóvá váltak)
Amitől valóban komenisták lehetnének, (a komenista ideológiától) azt ott hagyták (a Munkáspártnak), ők meg most szocdemek, meg liberálisok. Bizony, a pártok néha megváltoztatják az ideológiai alapvetésüket, hogy mást nem modjak, van itt egy Fidesz nevű egykor libeális, ma konzervatív populista párt... Ismerős?
1. populizmus = tömegeket megnyerő irányzat, a társadalom legnagyobb részét megfogó politikai vagy más irányzat. 2. A fentiek alapján a populizmus nem szitokszó, még csak nem is gyehonesztáló. Sőt valamennyi politikus ezt az istent szolgálja. Minél nagyobb népszerűséget óhajtva elérni. 3. A kommunista sem, mint ahogy a többi izmust hirdető sem, az elvei vallásával válik kommunistává, hanem a tetteivel. Ezek lehetnek megtett tettek és elmulasztott tettek. Az MSZP egyértelműen a jog és vagyon utódja az MSZMP-nek. Ma is több ingó és ingatlan vagyona van ennek az érdekszövetségnek, mint a többi magyarországi pártnak együttvéve. És amíg a párttagelődök államosítottak, likvidáltak, bebörtönöztek, internáltak, elűztek, idegen hadsereget hívtak saját népük ellen ennek a vagyonnak a megszerzése érdekében, addig a párt mai tagjai (köztük sok előddel is) elmulasztották azt visszaszolgáltatni nemzetüknek, sőt a vagyon egy részének „feláldozásával” a magyarok 51 %-át már harmadszor tévesztik meg, (de most valszeg utoljára) . 4. A FIDESZ- nek balliberálisból nemzeti liberálisba fordulása mondhatnám természetes mértékű a Horn, Medgyessy, Nyers, Csehák, Lendvai vagy épp Gyurcsányféle munkásöklök demokratává válásának 720 fokos változásához képest.
Nahát, Állományjavító ellenkező irányú sejtetései miatt nem gondoltam volna, hogy ilyen gyorsan csalódnom kell Asztrik főapát úrban. Ez egy mellébeszélő, elkenő, néhol direktben hazug duma. El próbálja fedni, letagadni, hogy az atyánk egyháza a Fidesz mellett kampányol, hogy ők nem középen vannak, hanem szívvel lélekkel a jobboldal mellett. Atyánk szövege bizony nem más mint egy szép, kenetteljes hazugsággyűjtemény. Ezek után el tudom képzelni az Állományjavítónak ítr válaszát. Én pl. nem is vagyok már kíváncsi rá...
Azért ez az egyik legmanipulativ topic itt az indexen. Állományromboló nyilt levelet intézett VA-hoz, majd notóriusan ismételgette az elöre gyártott kritikai paneljeit (helyenként betü szerint ismételgette). A támadás tehát teljes gözzel megtörént.
Aztán homok került ÁR támadógépezetébe: VA ugyanis válaszolt. Hogy mit, azt nem tudjuk. Nem azért mert VA titoktartási kötelezettséget kért volna ÁR-töl. Nem ezért. Hanem mert ÁR úgy gondolta, hogy márpedig ö nem mondja el, hogy VA mit irt a NYILVÁNOSSÁGNAK a Állományjavitó NYILT levelére. ÁR égyszerüen úgy döntött, hogy a támadása az lehet nyilt, a válasz meg nem. Libsi eszemerendszerének megfelelöen a válasz legyen cenzurált. Komplett.
Hát erre csak azt lehet mondani, hogy ÁR egy hamiskártyás, mert cinkelt lapokkal játszik. De úri körökben az ilyet úgy is hivják, hogy: csaló.
Akinek meg továbbra is kedve van egy hamiskártyás topicjában tényfeltárást folytatni, annak meg kell elégednie egy mellékszállal, hogy mi VA véleménye az aktuális polémiákról:
- Ha már eljutottunk a mába, mennyiben és milyen módon szabad az egyháznak politizálnia, konkrétan választások idején?
- Ez napjainkban kiélezett kérdés, és nehezen értik meg az egyház alapállását. Leegyszerűsítve: az egyház léte már önmagában politikai valóság. Az, ahogy belső törvényei szerint él, cselekszik, evangelizál, közösségei vannak, kulturális és gazdasági szereplőként működik, a polisz része, így a létünk is politikus. Mi is az állam polgárai vagyunk. Miért ne lehetne az egyháznak, illetve az egyháziaknak véleménye? Ezt talán senki nem vitatja. Amit viszont az egyház tilt, hogy püspök, pap, diakónus, szerzetes -akinek lelkészi, papi szolgálata van, ne folytasson pártpolitikát. Ha belemegyünk a szóelemzésbe, a párt szó a „partim”, azaz „rész” szóból származik. Az egyház küldetése viszont egyetemes. Ez azt jelenti, hogy olyan távolságot kell tartanom a napi (párt)politikától - ahol olykor nemtelen eszközökkel zajlik a csatározás -, hogy adott esetben csitító szóval, békítőleg, bármelyik felet megszólíthassam. Tehát nem jobbra, és nem balra van küldetésem, hanem az emberekhez, akik mindkét oldalon állnak.
- Mi akadálya van annak, hogy ez valóban így, ilyen tisztán valósuljon meg?
- A rendszerváltás után, a négyévente bekövetkező ide-oda sodródások között alig volt arra mód, hogy akár a pártok, amelyek maguk is változnak, vagy akár az egyház gyökerében, radikálisan végiggondolta volna az egymáshoz való viszonyt. Ez a feladat még előttünk áll.
- Úgy veszem ki a szavaiból, hogy mind a jobboldal, mind a baloldal rosszul viszonyul az egyházhoz.
- Ez így van. Személyes kritikám a politikusokkal szemben az, hogy - a felvilágosodás örököseiként - a hatalom szemszögéből tekintenek az egyházra. Azt firtatják: a hatalom szempontjából veszélyes vagy szövetséges? Az egyház márpedig sem nem veszélyes, sem nem szövetséges. Aki az egyházhoz bölcsen, távlatosan és egy közösség érdekében közelít, az engedi, hogy az egyház az legyen, ami: közösséget teremtő vallásos küldetésű, kultúrateremtő, spirituális hálót építő, a küldetésénél fogva az embereket a társadalom különböző szintjén megszólító, összefogó közösség. A XXI. században egy modern politika - akármelyik oldalt képviselje - nem gondolkodhatna korszerűtlenül négyéves periódusban. Ha az egyházat belülről, lényege felől közelíti, akkor látná az egyház valódi társadalmi szerepét, és ehhez megadná azokat a támogatásokat, amelyeket a civil társadalmi szerveződéseknek megad.
Engem érdekelne a tartalom is az elsö 2 bekezdéshez, mert ezek igy ezek elég értelmezhetetlen kijelentések.
Az egyházak közül a nem történelmiek most is öneröböl tartják el magukat. Már legalább is a sürün lakott városokban.
De vajon melyikük tud csak a hivökböl megélni a több ezer egyéb településen?
Semelyik. Most se, régen se tudott egyik egyház se ilyet produkálni. Kivéve ha elö volt irva, hogy hogy mennyit kell az egyénnek kötelezöen adózni az egyháznak. Ma már azonban nincs se kötelezö adód se adód egyáltalán, hogy a megfelelö mértékben juttathassál.
Amikor a szadesz piacositani akarja a hitéletet akkor semmi mást nem csinál, mint beinditja a felszámolási folyamatot a magyar történelem és az európai kultúra alapeleme ellen. De ezt a határtalan szadeszes felszámolási kedvet jól ismerjük a kormányzati ciklusaikból. Ahol tudnak felszámolnak, legyen az állami vagyon, iskola, óvoda meg akármi, generációk által felhalmozott szellemi, vagyoni érték.
Hát ha ezekböl a "hivökböl" egy se tiltakozott (meg nem is tiltakozik) a saját pártjának a hitéletet üldözö, illetve a nyiltan "ANTIKLERIKÁLIS"-nak meghirdetett kurzusa ellen, akkor ezek nem hivök. Aki beáll ennek az egyházgyülölö gerilla csoportnak a szekerét tolni, az nem hivö. A névsorodon levö neveket javaslom minden hivönek jól megjegyezni, hogy tudják kik azok akik a Jézusi testvéreiket elárulták.
OFF Ezeregyedszerre sem fogja megérteni. Mint ahogy azt sem, hogy a rendszerváltást a GT és SZJA stb. jelentette (gazdasági rendszerváltás, e felé menetelt a kádári Mo. már régóta). Ezt pediglen az MSZMP ( mint gyors karrielehetőség ) berkein belül ülő, de már egyáltalán nem kommunisták indították, mihelyst a külső körülmények (Gorbacsov és SZU belső gondjai) lehetővé tették. A becsületességüket (kezdeti felhalmozás, lenyúlás) itt és most nem kívánom minősíteni. De a savanyú a szőlő hozzáállást sem tudom elfogadni. (Aki meg olyan hüle, hogy a téren vereti magát a rendőrökkel, észre sem véve, hogy nyílt kapukat dönget, az meg is érdemli.) A politikai rendszerváltás már csak az i-n a pont. Szerintem a magukat "rendszerváltó" politikusoknak deklarálók - már aki elég értelmes ezt felismerni - azóta is képtelenek ezt megemészteni.
ON
2002-ben még zavart az egyházak hozzáállása, ma már nem, mert világosan látszik, hogy a FIDESZ Orbán Viktorral még így sem képes választást nyerni.
Ami az axiómát illeti én nem tudok olyan szépen fogalmazni mint, te de: SZVSZ törekedni kell az állam és egyház szétválasztására, még akkor is, ha ez vegytisztán értelemszerűen nem valósulhat meg. Ez az én értelmezésemben azt jelenti, hogy az egyház - mint EGYHÁZ - a lehető legnagyobb mértékben törekszik arra, hogy politikai (választási) kérdésekben ne foglaljon állást, hacsak valamilyen vis maior ezt nem indokolja. Ilyen helyzet szerintem ma Mo-n nem áll fenn. A papság pedig nyugodtan politizáljon, foglaljon állást legjobb meggyőződése szerint, ha azt nem a szószékről teszi. Nem kell bemocskolni az Úr házát piti politikai manipulációkkal, (és nem kell unfair módon "Magasabb" segítséget igénybe venni saját politikai nézeteink alátámasztására ;-) )
" akiknek tudniuk kellene a saját történelmükböl, hogy nemzeti fennmaradásuk még a diaszpórában is kizárólag a hitélet gyakorlása alapján valósult meg."
Nemzeti fennmaradásról elég érdekes dolog beszélni egy olyan vallási közösség kapcsán, amely közösségnek nincs sem nemzet-tudata, sem vallás-tudata, helyette vallásnemzeti tudata van. Ez annyit tesz, hogy a két tudat nem válik el egymástól és nem függ az egyiknek a fennmaradása a másiktól, mert nem két elkülönült fogalomkör. Egyszerűen a zsidóságból nem lehet levezetni a fenti gondolatot. És akkor arról ne is beszéljünk, hogy Izrael létrehozása mennyit változtatott ezen a képleten, mennyire választotta szét az addig nem szétválasztható vallásnemzeti tudatot vallási és nemzeti tudattá. Szóval, eszmefuttatásod eleve is csak a bázeli konferencia előtt állhatta volna meg helyét, de a fentebb vázoltak miatt akkor sem állta meg.
"Na most jösz te, meg Sabatajék, s azt mondjátok: a Hitélet ezentúl piaci kategória. A piaci kereslet döntse el, hogy van-e létjogosultsága. Gyönyörü libsi dogma!"
Ahhoz képest, hogy gyönyörű libsi dogma, kb. 2000 éve ilyen alapon működik pl. a zsidó hitélet. A hívek tartják el a hitközséget, beleértve a rabbit, kántort, közösségi intézményeket (iskola, mikve stb.) És ne feledkezzünk meg a protestáns egyházakról sem, akik szintén önfenntartóak voltak nagyon sokáig. Tehát az, hogy a hitélet piaci kategória, nem valami új találmány.
"gyökértelen, vallásukat eldobó libsik" - ezt a fordulatodat kivehetnéd már a "Kedvencek" közül. A libsik vonultatják fel a vallásilag legszínesebb sort: Iványi Gábor, Szent-Iványi István, Hack Péter, Világosi Gábor, Szalay-Berzeviczy, Kovács Kálmán - nem folytatom. Megannyi hívő, megannyi egyházból.
Nem beszélve arról, hogy a demokratikus ellenzék egyik fő vonulata volt az egyházak szabad működéséért folytatott kíméletlen harc. Most sincs ez másként, a fene gondolta volna, hogy ezek az egyházak ezt rendre elfelejtik.
"Azon csodálkozom, hogy nyiltabban nem teszik a kampányolást!!!!!!"
Tegnap Szekszárdra kirándultam, és régi főterén sétálgatva benéztem a katolikus templom előterébe is, ahol a püspökkari körlevél választási ajánlása mellett hirdették az Orbán Viktorért és családjáért mondandó e heti mise időpontját is.
Kedves Állományromboló, Nem Várszegi Asztrik tért el a régi elveitől, hanem ti tértetek vissza apáitokéhoz.
Ezt majdnem jól fogalmaztad meg. ÁR és a vallásukat eldobók esetében pont arról van szó, hogy eltértek a gyökerektöl, az apjuktól, az Úrtól. De ahogy Malakiás prófétálta az utolsó napokra:
Én pedig elköldöm hozzátok Illés prófátát mielött eljön az Úrnak nagy és félelmetes napja.
Az atyák szivét a gyermekekhez tériti, a gyermekek szivét az atyákhoz; különben pusztulással sújtom a földet, amikor eljövök.
Hát erölködjél csak ÁR a libsi tettestársaiddal, hogy minél nagyobb legyen az Úr haragja.
Ezt már ezerszer megbeszéltük, ezeregyedszerre sem tudod eladni, a fidesz sem egyébként. A jogutód, az azt jelenti, hogy jogutód, miképpen a Magyar Köztársaság utódja a Magyar Népköztársaságnak.
A vagyon öröklése nem jelent semmiféle ideológiai örökséget, nem beszélve arról, amit ugyan nem fogsz elhinnni, mert virtuális gyűlöletre alapozott tudatod összeomlana, hogy az Mszp a Magyar Köztársaság parlamentje - és jobboldali többségű parlamentje - és számvevőszéke előtt az utolsó fillérig elszámolt a pártvagyonnal.
Azok, akiknek hiszel, azok egy meghamisított múltra vetített gyűlöletet próbálnak kihasználni jelen előnyszerzésért. Ez aljas és ma már hatástalan dolog.
Egy paradigma megváltozott, korábban volt az egypárt, aztán meg lett a többpárt. Az egypárton belül is voltak a jövő és a demokrácia vagy egyszerűen cxsak az élhetőbb élet irányában, netán a nyugati kapcsolatok építése irányában dolgozó erők, meg voltak ezek ellen dolgozók is. Mérhetetlenül aljas és színvonaltalan dolog egy senki nem hitelesítette erkölcsi piedesztál tetejéről az ellenfelet, akinek joga van, különösen egy történelemfordító, semmit helyben nem hagyó paradigmaváltás után, magát újra megfogalmazni, hitelteleníteni, dehumanizálni próbálni.
Nem akarok itt Lévi Mátéra, a vámosra hivatkozni, de bizony vele szemben az a bűnös, aki azt mondja, "egy volt vámos ne oktasson ki engem", és az a bűnös, aki azt mondja, "Galileából nem jöhet semmi jó", nem pedig a Galeileai.
A politikai kereszténységnek, a klerikalizmusnak, az ultramontánizmusnak meg semmi köze nincsen a bensőleg megélt keresztény hithez. Ezerszer bebizonyosodott már, hogy még a Világegyháznak is javára vált, hogy tiltakozása és kapálózása ellenére a világban liberális demokráciák alakultak, és elvettét tőlük a pápai államot, például, amiért hatvan évre kiátkozuták az olasz államot, és csak Mussolini paktumára engesztelődtek ki.
Az antiklerikalizmus pedig nem kommun ista találmány, hanem a polgári és demkoratikus emancipáció folyamatos követelése és kívánsága, úgy körülbelül a tizennyolcadik századtól.
már manhattan is viszonylag elfogadható húrokat penget.
Mondjuk én azt gondoltam, hogy nem akusztikai kirándulásokat fogsz tenni, hanem a bizonyitatlanul maradt állaitásidra az általam 3 helyen bekért KONKRÉTUMOKAT fogod elöadni. Hát ez egyelöre nem jön. Miért is ne lepödök meg?
Addig is akkor maradjunk annyiban, hogy az állitásoddal ellentétben az állam és egyház már elválaszódott egyástól, egyik se tud befolyást gyakorolni a másik müködési és döntéshozói struktúráira.
S persze tegyük világossá a sok orránál fogva megvezetett hitetlen számára: a libsik maguk se azt mondják, hogy az állam és egyház nincs elválsztva hanem azt, hogy ha a hitéletet az egyházak maguk finansziroznák, akkor még függetlenebbek lehetnének az államtól.
Javasolom járjon elöl a szadesz a jó példával és függetlenedjen az állami csöcstöl, s próbálják meg magukat a hiveik által eltartatni. Ja, hogy majd azon fognak sirámozni libsiék, hogy a TÖRVÉNY irja elö, hogy jár nekik az életben tartó pénz-infúzió? Na és, az egyházak is pont ezen törvények alapján müködnek.
Szóval ÁJ, a válaszaidból csak azt látom, hogy téged csak az vezérel itt, hogy sorozatban nyomhassad az elöre gyártott paneljaidat (akik joggal döbbentek meg ezen vagy érzik magukat akár vallásos, akár demokrata mivoltukban megalázva, a közélet terein számon fogják kérni az elhangzottakat),
Csak hogy manipulációd teljesen átlátszó és szánalmas: te azon erölködsz, hogy az okozatban keresd a konfliktus okát és nem az okban. Márpedig vallásos mivoltukban megalázva valójában azok vannak, akik ellen a hozzád hasonló gyökértelen, vallásukat eldobó libsik támadást inditottak. S amelybe a kádár-klón párt is beszállt csendes társnak. Ez a konfliktus oka.
Megalázva érzik magukat a megtámadottak, s nem csak a saját értékrendszereikben, hanem a magyarság történelmi és az európai kultúra alappillérét ért provokációban is.
Sajnos azt kell mondjam, hogy butaságokat beszélsz. Megint mondok neked néhány evidenciát:
1. A ballib nem lesz attól most komenista, hogy vannak egykori komenista tagjai. Ennyi erővel a Fidesz is komenista lenne, meg az MDF is, meg a MIÉP is. Dugig vannak egykori komenistákkal.
2. A ballib attól se lesz most komenista, hogy jogilag és vagyonilag ők az utódpárt (MSZP), vagy szövetkeztek az utódpárttal (SZDSZ). Amitől valóban komenisták lehetnének, (a komenista ideológiától) azt ott hagyták (a Munkáspártnak), ők meg most szocdemek, meg liberálisok. Bizony, a pártok néha megváltoztatják az ideológiai alapvetésüket, hogy mást nem modjak, van itt egy Fidesz nevű egykor libeális, ma konzervatív populista párt... Ismerős?
3. Attól se lesznek (a ballibek) komeisták, hogy az antikomenisták azt mondják róluk érv nélkül, vagy mindenféle hamis érvvel.
Úgy tűnik, egészen masszív antikomenista szemellenző van a fejeden. Így persze nehéz a való világban körbenézelődni.
Hát igen, asszem ezek után már nem érdemes kitérni a klerikális reakció mostani disszonanciájára -hogy ilyen szép divatosan fejezzem ki magam. ;-)
