Egyszer egy topicban írtam, hogy azért nehéz téma ez, mert olyan ember, akinek mindkettő használatban volt, olyan nem igen van... Ma már persze kettőt* ismerek. E kettőnek a véleménye nem egészen egyezik a tiéddel. :)
Az objektív megjelenése óta is olvasom az Index fotós fórumait, most olvastam először a limiter és/vagy az IS meghibásodásáról.
2011. július hó van, és rajtam kívül még biztos akad olyan ember akinek még mindig ez a dilemmája. Az objektív(ek) megjelenése óta eltelt jó pár év, de a dilemma még mindig adott, ebbe a problémába estem bele én is. Sokat olvasgattam, teszteket, tesztképeket nézegettem, de nem tudtam eldönteni sokáig, hogy mi legyen.
A 70-300mm IS USM mellett a következők szóltak:
IS
fekete, nem annyira feltűnó
-iszonylag éles képet ad a többi hasonló kategóriájú objektívhez képest (de ez csak a kép közepére érvényes, a kép szélein egyszerűen gyenge a felbontás)
kontrollált Kromatikus aberráció
200mm felett egészen 300mmig lehet még menni, de ott elég rossz a felbontás, szóval az csak "túrista fotózáskor" jöhet jól, egyébként semmire nem jó
Ami ellene szólt:
Elég egyszerű kivitel (kiesik a tubus, de le lehet reteszelni, ami sokaknak elromlott már)
IS is többször romlott el jópár embernél és a gari csak 1 éves
a kép szlein rossz felbontás
nem csepp és porálló
70-200 F4 L mellette szólt:
profi objektív (felépítés, felhasznált anyagok, és időtálló)
Mivel nem középkategória, nem kell rettegni a meghibásodástól, vagy a portól, mert az nem nagyon tud hol bejutni az objektívbe
F4 a portrénál jól jön mélység élesség tekintetében
Kromatikus Aberráció szinte nincs
ez sem nehéz, fél kiló körül van
Ami ellene:
IS hiány
Feltűnő, mert fehér - (de az oka hogy nem szedi össze annyira a hőt, ezáltal nincs akkora hőtágulása)
Mivel érdemes megnézni azt hogy ki mire akarja használni az objektívet, én a 70-200 F4 L mellett tettem le a voksomat. Miért?
Egy jó képhez, ami előkészített és átgondolt úgyis kell állvány. Ha túrázok, nem fotózok mozgó állatokat, nem kell IS. Mert akkor inkább lesből teszem ezt. Nem megyek koncertre fényképezni, mert minek, az más kategória, ahhoz tényleg F2.8 IS kellene minimum. Ha csak túristaként valamit mindenféleképp le akarok fotózni, egy monopod úgyis van nálam, fél percbe se telik elővenni és rátenni a gépet, és csak fél kiló, tehát cipelem gond nélkül a táskára felfogatva... Nem kell IS. Akkor nekem mi kell? ÉLES KÉP. Na, abban pedig tényleg az F4 jobb stabi nélkül. Mi győzött meg? cvt01 már belinkelte egyszer: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?SampleComp=0&FLI=0&API=0&Lens=358&Camera=452&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=104&CameraComp=452
Látható milyen homály a 70-300 az F4Lhez képest. (a lap tetején kell beállítani hogy melyik állást akarod összehasonlítani, és ha ráhúzod a képre az egeret megmutatja a 2dik objnek a képét. 3 kép van egymás alatt, ami a kép közepét, a széleit, és a sarakit mitatja) Én nem elmosódott vonalat akarok fényképezni, pont a hasonló rajzolat miatt akartam új objektívet venni, ezért döntöttem a 70-200 F4 L mellett. Röviden ennyi :D
Viszont, aki csak fotózgatni akar örömből, tök mindegy hogy mit, akár tűző napsütésben, nem RAW-ban, minden átgondolás nélkül csak a poén kedvéért vagy mert éppen nyaralni megy, és nem akar kompakt géppel fotózni, nem akar állvánnyal bajlódni, annak megérheti a 70-300-as, az IS és a nagyobb átfogás miatt. A döntés egyszerű, sokkal élesebb kép, amiért azért meg is kell dolgozni, vagy átlagos (jó, picit azért jobb), de nem kimagasló kép kézből, 10x15ös papírra előhívva, és egy olyan objektív ami nem bír annyit mint az F4L-es élettartamban. Az áruk nem azonos, de tekinthetjük egy kategóriának. Szóval én ezen szempontok alapján el tudtam dönteni. Ha te is nagy dilemmában vagy, gondold át a szempontjaim alapján, és biztos könnyebb lesz dönteni.
Igen, 200mm fölött bónusz, ajándék. (Ajándék lónak...). Egyedi példánya válogatja, mit teljesít az objektív a hosszú végén. Én tudtam ott is használni, nagyon szépen. Igaz, főleg portréhoz - ha volt elég hely hozzá - és ott nem vész, ha kicsit lágy, ugyanakkor 300mm f/5.6 eléggé szépen mosta a hátteret. A mechanika: az első eset (IS bedöglött) kellemetlen volt: tulajdonképpen nem az én kezemben ment tönkre. Eladtam a még garanciális obit, és a vevőnél fújt ki a szerkezet. Garanciában javították. A végállás kapcsoló pedig a kollégámnál ment tönkre (az egyszerűbb érthetőség kedvéért nem részleteztem: kinél, mikor). Ő viszont ingyen megjavította magának - képzettsége műszerész. Így mindkét eset megoldódott veszteség nélkül. Szerencse forgandó, mindenesetre a mostani 70-200mm f/4 L IS objektívom aligha fog tönkremenni, mert ennek viszont hihetetlenül professzionális a megépítése. És az optikai tulajdonságai szintén.
Az (200mm f/2.8 L) nagyon jó objektív. Gyönyörű a képe, minden szempontból. A háttér mosása, a bokeh-ja egészen rendkívüli. (Talán csak a 135 f/2 L jobb nála e szempontból.) Ha nem hiányzik alóla a zoom tartomány, akkor kiváló választás, szeretni fogod. Valóban eléggé eltérő árakon kapható, jellemző ára azt hiszem újonnan 260-270 ezer Ft körül mozog. Persze, mert ha a Forint nagyot romlik, akkor az obi ára felugrik 300000-re. Az ár nem akkor ugrik fel, amikor a Forint, hanem később - mert a kereskedők a beszerzéskori árat érvényesítik, és a beszerzés többnyire hónapokkal megelőzi az eladást. Használtan elég kellemes áron lehet hozzájutni, és nem is nagyon ritkán. Úgy kb. 160-180000 Ft-ért szokták árulni. Minthogy strapabíró - szemben a topiktéma 70-300 IS-sel - nem valószínű, hogy a használt példány hibás, vagy hamar meg fog hibásodni.
A 70-300 f/4-5.6 IS-t "rejtett L" objektívnek szokták néha nevezni, kiváló optikai tulajdonságai okán. 200 mm-ig nyugodtan lehet L-esnek nevezni (optikailag), fölötte kicsit lágyul ugyan, de 300mm-nél is nyugodtan használható - egy rekesz szűkítéssel pláne. Ami miatt abszolút nem L: a megépítése. A tubus magától kicsúszik lefele fordítva - ezt egy eléggé primitív kapcsoló beépítésével szüntették meg, de ez a kapcsoló is könnyen tönkre megy. Fókuszálás közben körbe forog az első lencsecsoport, így a polárszűrő használata körülményes. Nem fókuszál gyorsan, és eléggé zajos. Mindent összevetve megépítése nemhogy egy L-es objektívval, de hasonló párjával, a Nikon 70-300 f/4.5-5.6-tal összevetve is siralmas. Az egész darab afféle "lötyögős" érzést nyújt. Több ilyenem is volt, egyiknek tönkrement az IS-e - garanciában javították - másiknak a kicsúszást gátló kapcsolója ment tünkre - ezt is javították. Olcsó. A 70-200 f/4 L professzionálisan megépített objektív. Pillanat törtrésze alatt fókuszál, nagyon éles. De ez nem minden: a színeket teltebben, élőbben adja vissza, mint a 70-300 (amely szintén jól rajzol, de nem adja azt a színkontrasztot, amit a 70-200 L). Ezt a minőséget (színkontraszt) nehéz objektív mércével mérni, ezért nem is mérik, de a különbség számottevő. Az IS hiánya ennél az olcsó L objektívnál viszont fájó pont, ezért a 70-200 f/4 L IS az igazi megoldás - de ez már egy másik árkategória, és nem is ez volt a kérdésed.
Vadonat új (egy alkalommal használt), hibátlan működéssel, karcmentesen, áron alul eladó. (fotók megtekinthetők: Autó-motor magazin, Chevrolet WTCC Team bemutató)
Valoban ez jellemzo, de ennek szvsz az az oka, hogy mig 70-300 IS ritkabban fordul elo hasznaltan (es a tapasztalat is kevesebb vele) addig kicsivel tobbert megkaphato a sokak altal elismert 4L. Aki nem ismeri a 70-300-at, de ismeri a 70-200-at, az valoszinuleg azt vallja, hogy lehet, hogy jo a 70-300-is, de minek kiserletezni, mikor ott van egy minden szempontbol kivalo kompromisszum a 4L. A canonnak ez az "olcso" L-es teleje az egyik legnagyobb vonzereje (a nikonos taborbol is nem veletlenul irigylik nehanyan), igy ertheto, hogy az amugy kivalo 70-300 IS nehezen tud kitorni az arnyekabol, de aki szeretne nagyobb atfogast, kepstabot es nem zavarja, hogy zoomolaskor kitolodik a tubus, nem feher es nincs rajta L-betu az azert megveszi.
Az slrgear tesztjen is kivaloan szerepel a 70-300 IS: http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11
Kar, hogy jo atfogasu (es jo ar-ertek aranyu) fenyeros alapobjektivbol nem ennyire jo a helyzet.
Akkor itt egy velemeny (emlekezetbol, mert a tesztfotok sok masikkal egyutt egy 160 es egy 400Gb-os winchester behalasa miatt az enyeszette valtak). Tesztelos idoszakomban tobb mint egy honapig volt nalam egy 70-300 IS es mivel nagyon jonak tunt a kepminosege (minden gyutavon es nyitva is) ezert (20D-n) tobbszorosen osszemertem tobbek kozott a 70-200 4L IS-el es pl a 100/2.8-as makroval. A 300 mm-es veget nem tudtam mivel osszemerni, de masoktol elteroen nem talaltam ott sem lagynak. - Ebbol pedig arra kovetkeztettem, hogy valoszinuleg a gyartasi szorasban keresendoek az eltero velemenyek. Tehat az a peldany ami nalam jart az a kepminoseget tekintve (elsosorban kepkozepen neztem) kozel a 70-200 4L IS reszletgazdagsagat adta vissza. A kepstabja es a fokuszsebessege is teljesen rendben van. Elteres a felepitesben es a gyutavban van. A sima (nem IS-es) 70-200 4L- ben nincs kepstab, kisebb atfogas es 20-30 ezerrel dragabb (hasznaltan) mint a 70-300 IS. Utobbi epitese bar korrekt, de zoomolaskor azert csak tologatja az orrat, es a tubust kicsuszas ellen egy kapcsoloval rogziteni kell. Na meg nem feher es nincs rajta L-betu.
Sziasztok! Most tervezem Canon obi vásárlását. Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM vagy Canon EF 70-200mm f/4 L USM Véleményeket, de inkább tapasztalatokat kérnék Tőletek! Köszönöm jó fényt
A 200 F2.8 kérdésre egy kis válasz: http://www.bill.lockharts.com/blog/2008/12/31/canon-200mm-f28l-review/ http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/canon_ef200usm.htm Valóban nagyon-nagyon éles képe van és az AF is gyors. Viszonylag könnyű, relative kicsi valamint nem fehér, lehet vele vegyülni. Távolról olcsó obinak is tűnhet... Tettem ide egy 40D-vel és az USMII vel készített képből egy 400x400pixeles darabot. Rawban jobban néz ki, a jpg konverzió kicsit eléletlenítette. Amúgy semmi korrekció, csak vágás. A The Digital Picture oldalon ehhez az obihoz hasonlítanak mindent az élesség tesztben ha jól láttam...
Lehet élni a fixekkel, én sportot fényképezek velük. Kétségtelen, hogy ami nem fér bele, az nem fér bele. Ami viszont belefér, ott a fényerő adta lehetőségek (beleértve a mélységélesség miniatürizálást) és a minőség, hát, azok...
Mivel egy 700 dolláros obi (ami nyáron még csak kb 100e volt) itthon is adhatják 200-ért (560 dollár a sima 4L amit 120-130 ért adnak).Élességben biztos ver mindent, de rugalmasságba a béka seggénél sem leszel vele. Nekem van 100 makróm, ami az egyik legszuperebb képélességű teleobi is, de szinte sosem került elő a 70-200 mellett, még ha egész véletlenül a téma 100mm körül is volt.
Na, megborult minden... Kezdek nagyon erősen e felé húzni: Canon 200/F2.8 USM EF-L II Ha esetleg bárkinek van róla tapasztalata, ne habozzon megírni! Nem nehéz, nem feltünő, állítólag élességben ver majdnem mindent és iszonyat gyors az AF. Csak egyet nem értek, miért kerül egyik helyen majdnem 300E-be, máshol meg 'csak' 200E. Én vagyok béna, és ezek nem is ugyanazok? De csak nem...
Nekem van sigma 50-500am is (eladó olcsón ;) ) jól látod nem könnyű, de néha az 500*1,6 is rövidnek bizonyul kisebb állatokhoz (no ekkor kerül néha rá az 1,4tc 1120mm, az új fixen is sokszor figyel). Álvánnyal kell használni. Szerintem a 70-200 nak 1,4x el rekeszelve nincs rosszabb kép mint a sigmának, viszont a 280*1,6mm olyan messze van az 500*1,6mm-től mint makó jeruzsálemtől.
Erre gondoltam és a gyútávot is jól számoltad. A márkahűség az nem baj, talán a Canonnal kevesebb a szórás. Kenko tc-k egész jók, a canon pedig nem éri meg a + 20.000. Képminőség romlás nem annyira vészes, ha csak nem állsz neki 100%-on pixelt kukkolni. L-es fixek azok sajnos drágák. Árban még mindig a 70- 200 +',4xTC maradna.
theraphosa erre gondolsz: Sigma 50-500/4-6.3 EX DG APO HSM? Ha igen, és olvasni is tudok, akkor ez majdnem 2kg :) Egyébként jónak tűnik csak nekem nagy és túl nehéz. Ha nem erre gondoltál, akkor kérlek pontosíts és elnézést kérek! Bevallom őszintén Canon obikon kívül nem is néztem mást, eléggé márkahű vagyok (lehet ez hiba...).
Az igazi dilemmám az, hogy crop-os vázon az extenderrel a gyújtótáv 448 lenne (200*1.6*1.4, remélem nem írok hülyeséget...), ami már majdnem 500. Vajon mennyivel rosszabb így a kép mint mondjuk ezzel a Sigma-val hasonló gyújtótávnál? És vajon a Canon extender és a hajszálnyi különbsége megér +30ezret?
Tudom, hogy úgy néz ki, hogy nagyon ragaszkodom ehhez az extenderes megoldáshoz, igazából csak a 70-200 miatt, nagyon jónak tűnik... De ész érvekre (esetleg :D) hallgatok. Szívem szerint fix telét vennék, de amikor az árakra nézek...
280 tényleg elég kevés kisebb madarakhoz (vagy 1-1,5 méterre kell közel lenni). Egyébként egyet rekeszelve (8 esetleg 6,3) jó a képminőség. A canon és kenko 1,4x közt egy hajszálnyi minőség különbség van.
A rekesz szűkül 5.6ra . Az AF pedig kissé lassabb ha nincs elegendő fény, de ez csak szubjektív vélemény nem tapasztalat. Madarászáshoz rövid a 200 még 1.4X is elég nehézkes kivitelezni . Az 70-200 4L obi nagyon jó, persze lehet überelni csak sokkal drágább.
Az itt leírtak és sok fórum- és tesztolvasás után benevezek egy Canon 70-200 f4 L USM-re. Főleg lepkék és kisebb madarak fotózására akarom használni. Drágább obira sajnos nem futja, úgy gondolom egy jó ideig ez megfelel nekem. Amin agyalok még az az extender. Nagyon megköszönném, ha az, akinek van tapasztalata leírná, hogy egy Kenko Teleplus PRO 300 DG 1.4x vagy esetleg egy Canon EF 1.4x II Extender (bár ez elég drága) mit művel a képminőséggel! Egy Canon 450D-n használnám a cuccokat. Néha jól jönne az a 448-as gyújtótáv. Tehát főleg specifikusan a 450D + 70-200 f4 L USM + extender kombóra várnék vélemyényt!
Jaj, köszönöm, ez nagyon jó ez az oldal, régebben egyszer jártam már itt, csak már elfelejtettem a címét... :) Sokat segítettél! Megnyugtat amit a fókuszról mondasz, már azt hittem, hogy én sefteltem össze egy selejtes obit 100 pénzért a nyáron. Egyébként én hosszú távon egy 40D beszerzését dédelgetem, a 40D fókuszrendszere és az 50D-é közt lehet lényeges különbség, vagy a 40D-n is úgy fókuszálna a cucc, mint az 50D vázon a saturnban? :) Azért feszegetem én ennyire ezt a témát, mert az valami hatalmas élmény volt számomra, egyszerűen nyomom az expó gombot és a gép fókuszt talál. Egyből. Nem keresgél, talál. Még akkor is, ha a közelpontjáról kell átfókuszálni a végtelenre. Ez már nagyon nem az eredeti témához kapcsolódik, ezért bocsánat. Eszembe jutott még valami: a napellenző. Ti fontosnak tartjátok telén a napellenző használatát? Sokan azt esküsznek rá és azt mondják kötelező bármilyen fényviszonyok közt bármilyen gyújtótávon, meg hogy kontrasztosabbá teszi a képet és élénkebbé a színeket. Nekem van még egy sigma 17-70-es objektívem, amihez járt napellenző is, de én nem látok érdemi különbséget, ha használom, vagy ha nem. Igaz nem teszteltem le túl különböző fényviszonyok közt.
Én jelenleg a 70-300-as telét használom, alapvetően megelégedéssel, nemrégiben elgondolkodtam rajta, hogy végül is nem is kellene olyan nagyon sokat ráfizetni, ha jól el tudom adni és vehetnék egy 70-200 F/4-es L-es objektívet, amikre mindenki azt mondja, hogy hűű meg haaa és mégiscsak L-es. Nem mintha láttam volna ilyet közelről vagy távolról bármikor. Valójában a saját telémen kívül nem is igazán láttam más telét. 10 percnél huzamosabban legalábbis biztosan nem. Megnéztem hát pá összehasonlító képet, de azok alapján nekem - kövezzetek meg - de élességre nem olyan hanyattvágós a különbség, én nem látom érdemében élesebbnek a 70-200-at. Aztán lehet, hogy nekem nincsen szemem hozzá :), mindenesetre én az 50 F/1,8-hoz vagyok szokva, mondjuk 80%-ban azt használom, ahhoz képest meg szinte minden életlen. :) Viszont két teljesen eltérő képet összehasonlítani elég necces szerintem, ezért a következő kéréssel fordulnék hozzátok:
Ha van akinek a környezetében megvan mindkét objektív, rendkívül hálás lennék, ha feltenné ugyanazt a képet mindkét lencsével valahová.
A másik, amiben a segítségeteket kérném, egy nap, betévedtem egy saturn áruházba, kellemes meglepetéssel konstatáltam, hogy egy 50D-n pont egy olyan 70-300 van, mint az enyém. Csak éppen összehasonlíthatatlanabbul gyorsabban fókuszált, mint az enyém szokott. Nálam mondjuk durva becslés szerint egy másodperc eltelik, mire fókuszt talál az obi, ez viszont tényleg egyetlen pillanat alatt, szinte ahogy lenyomtam képes is volt exponálni. És egy saturnban azért nincsen verőfény sem. Nektek fókusz ügyileg mik a tapasztalataitok ezzel az üveggel? Az enyémmel lenne valami baj? Használtan vettem, összehasonlítási alapom nem igazán volt, tehát nem kizárt, de azt is elképzelhetőnek tartanám, hogy az 50D fókuszrendszere fejlettebb egy pár fokkal, mint az én kis 350D-mé.
