Valoban ez jellemzo, de ennek szvsz az az oka, hogy mig 70-300 IS ritkabban fordul elo hasznaltan (es a tapasztalat is kevesebb vele) addig kicsivel tobbert megkaphato a sokak altal elismert 4L. Aki nem ismeri a 70-300-at, de ismeri a 70-200-at, az valoszinuleg azt vallja, hogy lehet, hogy jo a 70-300-is, de minek kiserletezni, mikor ott van egy minden szempontbol kivalo kompromisszum a 4L. A canonnak ez az "olcso" L-es teleje az egyik legnagyobb vonzereje (a nikonos taborbol is nem veletlenul irigylik nehanyan), igy ertheto, hogy az amugy kivalo 70-300 IS nehezen tud kitorni az arnyekabol, de aki szeretne nagyobb atfogast, kepstabot es nem zavarja, hogy zoomolaskor kitolodik a tubus, nem feher es nincs rajta L-betu az azert megveszi.
Az slrgear tesztjen is kivaloan szerepel a 70-300 IS: http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11
Kar, hogy jo atfogasu (es jo ar-ertek aranyu) fenyeros alapobjektivbol nem ennyire jo a helyzet.
Akkor itt egy velemeny (emlekezetbol, mert a tesztfotok sok masikkal egyutt egy 160 es egy 400Gb-os winchester behalasa miatt az enyeszette valtak). Tesztelos idoszakomban tobb mint egy honapig volt nalam egy 70-300 IS es mivel nagyon jonak tunt a kepminosege (minden gyutavon es nyitva is) ezert (20D-n) tobbszorosen osszemertem tobbek kozott a 70-200 4L IS-el es pl a 100/2.8-as makroval. A 300 mm-es veget nem tudtam mivel osszemerni, de masoktol elteroen nem talaltam ott sem lagynak. - Ebbol pedig arra kovetkeztettem, hogy valoszinuleg a gyartasi szorasban keresendoek az eltero velemenyek. Tehat az a peldany ami nalam jart az a kepminoseget tekintve (elsosorban kepkozepen neztem) kozel a 70-200 4L IS reszletgazdagsagat adta vissza. A kepstabja es a fokuszsebessege is teljesen rendben van. Elteres a felepitesben es a gyutavban van. A sima (nem IS-es) 70-200 4L- ben nincs kepstab, kisebb atfogas es 20-30 ezerrel dragabb (hasznaltan) mint a 70-300 IS. Utobbi epitese bar korrekt, de zoomolaskor azert csak tologatja az orrat, es a tubust kicsuszas ellen egy kapcsoloval rogziteni kell. Na meg nem feher es nincs rajta L-betu.
Sziasztok! Most tervezem Canon obi vásárlását. Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM vagy Canon EF 70-200mm f/4 L USM Véleményeket, de inkább tapasztalatokat kérnék Tőletek! Köszönöm jó fényt
A 200 F2.8 kérdésre egy kis válasz: http://www.bill.lockharts.com/blog/2008/12/31/canon-200mm-f28l-review/ http://emedia.leeward.hawaii.edu/frary/canon_ef200usm.htm Valóban nagyon-nagyon éles képe van és az AF is gyors. Viszonylag könnyű, relative kicsi valamint nem fehér, lehet vele vegyülni. Távolról olcsó obinak is tűnhet... Tettem ide egy 40D-vel és az USMII vel készített képből egy 400x400pixeles darabot. Rawban jobban néz ki, a jpg konverzió kicsit eléletlenítette. Amúgy semmi korrekció, csak vágás. A The Digital Picture oldalon ehhez az obihoz hasonlítanak mindent az élesség tesztben ha jól láttam...
Lehet élni a fixekkel, én sportot fényképezek velük. Kétségtelen, hogy ami nem fér bele, az nem fér bele. Ami viszont belefér, ott a fényerő adta lehetőségek (beleértve a mélységélesség miniatürizálást) és a minőség, hát, azok...
Mivel egy 700 dolláros obi (ami nyáron még csak kb 100e volt) itthon is adhatják 200-ért (560 dollár a sima 4L amit 120-130 ért adnak).Élességben biztos ver mindent, de rugalmasságba a béka seggénél sem leszel vele. Nekem van 100 makróm, ami az egyik legszuperebb képélességű teleobi is, de szinte sosem került elő a 70-200 mellett, még ha egész véletlenül a téma 100mm körül is volt.
Na, megborult minden... Kezdek nagyon erősen e felé húzni: Canon 200/F2.8 USM EF-L II Ha esetleg bárkinek van róla tapasztalata, ne habozzon megírni! Nem nehéz, nem feltünő, állítólag élességben ver majdnem mindent és iszonyat gyors az AF. Csak egyet nem értek, miért kerül egyik helyen majdnem 300E-be, máshol meg 'csak' 200E. Én vagyok béna, és ezek nem is ugyanazok? De csak nem...
Nekem van sigma 50-500am is (eladó olcsón ;) ) jól látod nem könnyű, de néha az 500*1,6 is rövidnek bizonyul kisebb állatokhoz (no ekkor kerül néha rá az 1,4tc 1120mm, az új fixen is sokszor figyel). Álvánnyal kell használni. Szerintem a 70-200 nak 1,4x el rekeszelve nincs rosszabb kép mint a sigmának, viszont a 280*1,6mm olyan messze van az 500*1,6mm-től mint makó jeruzsálemtől.
Erre gondoltam és a gyútávot is jól számoltad. A márkahűség az nem baj, talán a Canonnal kevesebb a szórás. Kenko tc-k egész jók, a canon pedig nem éri meg a + 20.000. Képminőség romlás nem annyira vészes, ha csak nem állsz neki 100%-on pixelt kukkolni. L-es fixek azok sajnos drágák. Árban még mindig a 70- 200 +',4xTC maradna.
theraphosa erre gondolsz: Sigma 50-500/4-6.3 EX DG APO HSM? Ha igen, és olvasni is tudok, akkor ez majdnem 2kg :) Egyébként jónak tűnik csak nekem nagy és túl nehéz. Ha nem erre gondoltál, akkor kérlek pontosíts és elnézést kérek! Bevallom őszintén Canon obikon kívül nem is néztem mást, eléggé márkahű vagyok (lehet ez hiba...).
Az igazi dilemmám az, hogy crop-os vázon az extenderrel a gyújtótáv 448 lenne (200*1.6*1.4, remélem nem írok hülyeséget...), ami már majdnem 500. Vajon mennyivel rosszabb így a kép mint mondjuk ezzel a Sigma-val hasonló gyújtótávnál? És vajon a Canon extender és a hajszálnyi különbsége megér +30ezret?
Tudom, hogy úgy néz ki, hogy nagyon ragaszkodom ehhez az extenderes megoldáshoz, igazából csak a 70-200 miatt, nagyon jónak tűnik... De ész érvekre (esetleg :D) hallgatok. Szívem szerint fix telét vennék, de amikor az árakra nézek...
280 tényleg elég kevés kisebb madarakhoz (vagy 1-1,5 méterre kell közel lenni). Egyébként egyet rekeszelve (8 esetleg 6,3) jó a képminőség. A canon és kenko 1,4x közt egy hajszálnyi minőség különbség van.
A rekesz szűkül 5.6ra . Az AF pedig kissé lassabb ha nincs elegendő fény, de ez csak szubjektív vélemény nem tapasztalat. Madarászáshoz rövid a 200 még 1.4X is elég nehézkes kivitelezni . Az 70-200 4L obi nagyon jó, persze lehet überelni csak sokkal drágább.
Az itt leírtak és sok fórum- és tesztolvasás után benevezek egy Canon 70-200 f4 L USM-re. Főleg lepkék és kisebb madarak fotózására akarom használni. Drágább obira sajnos nem futja, úgy gondolom egy jó ideig ez megfelel nekem. Amin agyalok még az az extender. Nagyon megköszönném, ha az, akinek van tapasztalata leírná, hogy egy Kenko Teleplus PRO 300 DG 1.4x vagy esetleg egy Canon EF 1.4x II Extender (bár ez elég drága) mit művel a képminőséggel! Egy Canon 450D-n használnám a cuccokat. Néha jól jönne az a 448-as gyújtótáv. Tehát főleg specifikusan a 450D + 70-200 f4 L USM + extender kombóra várnék vélemyényt!
Jaj, köszönöm, ez nagyon jó ez az oldal, régebben egyszer jártam már itt, csak már elfelejtettem a címét... :) Sokat segítettél! Megnyugtat amit a fókuszról mondasz, már azt hittem, hogy én sefteltem össze egy selejtes obit 100 pénzért a nyáron. Egyébként én hosszú távon egy 40D beszerzését dédelgetem, a 40D fókuszrendszere és az 50D-é közt lehet lényeges különbség, vagy a 40D-n is úgy fókuszálna a cucc, mint az 50D vázon a saturnban? :) Azért feszegetem én ennyire ezt a témát, mert az valami hatalmas élmény volt számomra, egyszerűen nyomom az expó gombot és a gép fókuszt talál. Egyből. Nem keresgél, talál. Még akkor is, ha a közelpontjáról kell átfókuszálni a végtelenre. Ez már nagyon nem az eredeti témához kapcsolódik, ezért bocsánat. Eszembe jutott még valami: a napellenző. Ti fontosnak tartjátok telén a napellenző használatát? Sokan azt esküsznek rá és azt mondják kötelező bármilyen fényviszonyok közt bármilyen gyújtótávon, meg hogy kontrasztosabbá teszi a képet és élénkebbé a színeket. Nekem van még egy sigma 17-70-es objektívem, amihez járt napellenző is, de én nem látok érdemi különbséget, ha használom, vagy ha nem. Igaz nem teszteltem le túl különböző fényviszonyok közt.
Én jelenleg a 70-300-as telét használom, alapvetően megelégedéssel, nemrégiben elgondolkodtam rajta, hogy végül is nem is kellene olyan nagyon sokat ráfizetni, ha jól el tudom adni és vehetnék egy 70-200 F/4-es L-es objektívet, amikre mindenki azt mondja, hogy hűű meg haaa és mégiscsak L-es. Nem mintha láttam volna ilyet közelről vagy távolról bármikor. Valójában a saját telémen kívül nem is igazán láttam más telét. 10 percnél huzamosabban legalábbis biztosan nem. Megnéztem hát pá összehasonlító képet, de azok alapján nekem - kövezzetek meg - de élességre nem olyan hanyattvágós a különbség, én nem látom érdemében élesebbnek a 70-200-at. Aztán lehet, hogy nekem nincsen szemem hozzá :), mindenesetre én az 50 F/1,8-hoz vagyok szokva, mondjuk 80%-ban azt használom, ahhoz képest meg szinte minden életlen. :) Viszont két teljesen eltérő képet összehasonlítani elég necces szerintem, ezért a következő kéréssel fordulnék hozzátok:
Ha van akinek a környezetében megvan mindkét objektív, rendkívül hálás lennék, ha feltenné ugyanazt a képet mindkét lencsével valahová.
A másik, amiben a segítségeteket kérném, egy nap, betévedtem egy saturn áruházba, kellemes meglepetéssel konstatáltam, hogy egy 50D-n pont egy olyan 70-300 van, mint az enyém. Csak éppen összehasonlíthatatlanabbul gyorsabban fókuszált, mint az enyém szokott. Nálam mondjuk durva becslés szerint egy másodperc eltelik, mire fókuszt talál az obi, ez viszont tényleg egyetlen pillanat alatt, szinte ahogy lenyomtam képes is volt exponálni. És egy saturnban azért nincsen verőfény sem. Nektek fókusz ügyileg mik a tapasztalataitok ezzel az üveggel? Az enyémmel lenne valami baj? Használtan vettem, összehasonlítási alapom nem igazán volt, tehát nem kizárt, de azt is elképzelhetőnek tartanám, hogy az 50D fókuszrendszere fejlettebb egy pár fokkal, mint az én kis 350D-mé.
Tervezek venni egy 70-200 4L IS objektívet. Van valakinek tapasztalata , hogy milyen szűrőt érdemes rá tenni , melyikekel szebb a képe ( típus és márka) .
Mert tervezek UV, polár és átmenetes füst szűrőt is , csak nem ismerem őket.
Ha jol tudom a 400/5.6 + 1.4 kombinacional (ami gyakorlatilag 560mm/f8-ra valtoztatja az objektivet) csak az 1D/1Ds gepek tudnak autofokuszalni. Legalabb is a canon 1.4 telekonverter hasznalata eseten biztos. Ha a kenko at is tudja verni a xxD vazat akkor is azt gondolnam, hogy eleg sotet lesz a kep es az autofokusz lelassul es/vagy megbizhatatlan lesz. Nem allitom biztosra mert sosem probaltam. Az biztos, hogy kell feny dogivel egy f/8-as objektivhez. A madarakat az allvany egyedul nem fagyasztja meg ahoz zarsebesseg is kell.
Ha madarat akarnek fotozni, akkor (300/4), 300/4 IS, vagy 400/5.6+allvanyban gondolkodnek. Hozza egy kenko 1.4 pro 300 telekoverter (esetleg meg egy ketszerezo). Ha meg occsobban es cipelhetobben akarnam meguszni, akkor esetleg egy egy 200/2.8II+ketszerezo. Vannak most uj Sigmak (eddig ilyesmire ugy hallottam, hogy az 50-500-at hasznaltak) azokat is erdemes lehet megnezni. Van ennek kulon topikja, ahol a hozzaertok tudnak iranymutatast adni.
