Az itt leírtak és sok fórum- és tesztolvasás után benevezek egy Canon 70-200 f4 L USM-re. Főleg lepkék és kisebb madarak fotózására akarom használni. Drágább obira sajnos nem futja, úgy gondolom egy jó ideig ez megfelel nekem. Amin agyalok még az az extender. Nagyon megköszönném, ha az, akinek van tapasztalata leírná, hogy egy Kenko Teleplus PRO 300 DG 1.4x vagy esetleg egy Canon EF 1.4x II Extender (bár ez elég drága) mit művel a képminőséggel! Egy Canon 450D-n használnám a cuccokat. Néha jól jönne az a 448-as gyújtótáv. Tehát főleg specifikusan a 450D + 70-200 f4 L USM + extender kombóra várnék vélemyényt!
Jaj, köszönöm, ez nagyon jó ez az oldal, régebben egyszer jártam már itt, csak már elfelejtettem a címét... :) Sokat segítettél! Megnyugtat amit a fókuszról mondasz, már azt hittem, hogy én sefteltem össze egy selejtes obit 100 pénzért a nyáron. Egyébként én hosszú távon egy 40D beszerzését dédelgetem, a 40D fókuszrendszere és az 50D-é közt lehet lényeges különbség, vagy a 40D-n is úgy fókuszálna a cucc, mint az 50D vázon a saturnban? :) Azért feszegetem én ennyire ezt a témát, mert az valami hatalmas élmény volt számomra, egyszerűen nyomom az expó gombot és a gép fókuszt talál. Egyből. Nem keresgél, talál. Még akkor is, ha a közelpontjáról kell átfókuszálni a végtelenre. Ez már nagyon nem az eredeti témához kapcsolódik, ezért bocsánat. Eszembe jutott még valami: a napellenző. Ti fontosnak tartjátok telén a napellenző használatát? Sokan azt esküsznek rá és azt mondják kötelező bármilyen fényviszonyok közt bármilyen gyújtótávon, meg hogy kontrasztosabbá teszi a képet és élénkebbé a színeket. Nekem van még egy sigma 17-70-es objektívem, amihez járt napellenző is, de én nem látok érdemi különbséget, ha használom, vagy ha nem. Igaz nem teszteltem le túl különböző fényviszonyok közt.
Én jelenleg a 70-300-as telét használom, alapvetően megelégedéssel, nemrégiben elgondolkodtam rajta, hogy végül is nem is kellene olyan nagyon sokat ráfizetni, ha jól el tudom adni és vehetnék egy 70-200 F/4-es L-es objektívet, amikre mindenki azt mondja, hogy hűű meg haaa és mégiscsak L-es. Nem mintha láttam volna ilyet közelről vagy távolról bármikor. Valójában a saját telémen kívül nem is igazán láttam más telét. 10 percnél huzamosabban legalábbis biztosan nem. Megnéztem hát pá összehasonlító képet, de azok alapján nekem - kövezzetek meg - de élességre nem olyan hanyattvágós a különbség, én nem látom érdemében élesebbnek a 70-200-at. Aztán lehet, hogy nekem nincsen szemem hozzá :), mindenesetre én az 50 F/1,8-hoz vagyok szokva, mondjuk 80%-ban azt használom, ahhoz képest meg szinte minden életlen. :) Viszont két teljesen eltérő képet összehasonlítani elég necces szerintem, ezért a következő kéréssel fordulnék hozzátok:
Ha van akinek a környezetében megvan mindkét objektív, rendkívül hálás lennék, ha feltenné ugyanazt a képet mindkét lencsével valahová.
A másik, amiben a segítségeteket kérném, egy nap, betévedtem egy saturn áruházba, kellemes meglepetéssel konstatáltam, hogy egy 50D-n pont egy olyan 70-300 van, mint az enyém. Csak éppen összehasonlíthatatlanabbul gyorsabban fókuszált, mint az enyém szokott. Nálam mondjuk durva becslés szerint egy másodperc eltelik, mire fókuszt talál az obi, ez viszont tényleg egyetlen pillanat alatt, szinte ahogy lenyomtam képes is volt exponálni. És egy saturnban azért nincsen verőfény sem. Nektek fókusz ügyileg mik a tapasztalataitok ezzel az üveggel? Az enyémmel lenne valami baj? Használtan vettem, összehasonlítási alapom nem igazán volt, tehát nem kizárt, de azt is elképzelhetőnek tartanám, hogy az 50D fókuszrendszere fejlettebb egy pár fokkal, mint az én kis 350D-mé.
Tervezek venni egy 70-200 4L IS objektívet. Van valakinek tapasztalata , hogy milyen szűrőt érdemes rá tenni , melyikekel szebb a képe ( típus és márka) .
Mert tervezek UV, polár és átmenetes füst szűrőt is , csak nem ismerem őket.
Ha jol tudom a 400/5.6 + 1.4 kombinacional (ami gyakorlatilag 560mm/f8-ra valtoztatja az objektivet) csak az 1D/1Ds gepek tudnak autofokuszalni. Legalabb is a canon 1.4 telekonverter hasznalata eseten biztos. Ha a kenko at is tudja verni a xxD vazat akkor is azt gondolnam, hogy eleg sotet lesz a kep es az autofokusz lelassul es/vagy megbizhatatlan lesz. Nem allitom biztosra mert sosem probaltam. Az biztos, hogy kell feny dogivel egy f/8-as objektivhez. A madarakat az allvany egyedul nem fagyasztja meg ahoz zarsebesseg is kell.
Ha madarat akarnek fotozni, akkor (300/4), 300/4 IS, vagy 400/5.6+allvanyban gondolkodnek. Hozza egy kenko 1.4 pro 300 telekoverter (esetleg meg egy ketszerezo). Ha meg occsobban es cipelhetobben akarnam meguszni, akkor esetleg egy egy 200/2.8II+ketszerezo. Vannak most uj Sigmak (eddig ilyesmire ugy hallottam, hogy az 50-500-at hasznaltak) azokat is erdemes lehet megnezni. Van ennek kulon topikja, ahol a hozzaertok tudnak iranymutatast adni.
Természetfotózáshoz szeretnék venni egy új teleobit. A 70-200 f4L és a 70-300 IS USM között vacillálok. A 70-200 mellett szól a mindenki által dicsért szép képe, ellene pedig a kisebb átfogás és hogy nincs benne IS. Gondolkozom, hogy a 70-200 mellé veszek 1,4x-ezőt. Erről mi a véleményetek. Az obi szép képét mennyire rontja az 1,4x-ező? Lehet hogy így képminőségben ugynitt vagyok mintha 70-300-at használnék? Másik kérdésem: tapasztalatotok szerint 200-300 mm környékén szabadban, természetfotózásnál, szabad kézből mennyire számít az IS?
Killero mivel, hogy teleobjektívekről szól a topik gondoltam nem írom oda annak az ára meg a duplája.
obi van kitobi igazad van egy L-es telét se próbáltam még azért szeretnék képeket látni rólla.
Mano254 igen google a barátom 1 hete keresgélek rajta teljes mératü képeket és kijelentem, hogy ezalatt az idő alatt nem találtam meg az áltatad linkelt oldalt és hasonlót se!
nincs róla teszt... egy sem... ami normális lenne, á dehogy, ezeknek nem szabad hinni... sőt canon.eos/zizzant etc nickű arcnál is találsz sztem képeket ha keresel...
csúnya lenne ha a 17-40 a duplájába kerülne, pedig az is L...
Nézegetem már egy hete a 2 objektív közti különbséget (tudom ez nem sok idő),de én nem sok külömbséget látok a 2 között.
Sőőt a 70-300-al egész jó képeket láttam míg a 70-200 nem nagyon.
Kerestem én az egész neten ahol csak tudtam, de sehol egy normális teszt.
Kezd olyan érzetem lenni, hogy ez a 70-200 egy annyira fapados objektív, hogy szinte meg se érdemelné az L jelzést.
Mivel magyarázzátok, hogy ennek az ára most 160 körül jár és a legközelebbi L-es obi pont a duplája? Olyan is megfordult a fejembe, hogy ez az objektív olyan embereknek készült akik nagyon szeretnékek hasonlítani egy profi fotósra csak nincs 300 pénzük egy profi objektívre.(nem akarok megbántani senkit sem és akinek nem inge ne vegye magára)
Amúgy ha fölvetne a pénz valószínüleg a 70-200at venném, mert ha nem tetszene mondjuk bedobnám a dunába és vennék egy Canon 70-200/F2.8 USM EF-L IS-t Nemtudom hogy érdemes-e a profi kategória teléinek a legaját venni vagy inkább a belépő vagy közép szint "tetejét"?
Mondjatok véleményt, de ne az legyen, hogy a szürke szín meg a piros csik mindent elmond!
Tudnátok küldeni képeket nekem? Nem kell sok csak akinek van valamelyik objektíve legyen szíves és ajándékozzan meg 1-2ővel!
No igen...ez a bajom.... Az is nem is anyira izgat csak az ár és inkább azon gondolkodom hogy amcsiból 70-200/2.8 vagy ithon 70-200/F4 :D Az az igazság hogy 70eFt a külömbség és anyit meg rá tudok áldozni de hát a garancia....fene tudja. (Nem sport hanem koncert...ezért dőlök inkább a 2.8 felé...bár fene tudja!:)
Ettől függetlenül köszönöm a gyors válaszokat és a segítséget!
Én 70-200/4-et használok, de a múlt szombatra elcseréltem cimbim 70-200/4 IS-re. Képminősége a fixekkel vetekszik. Jó.jó, nem 135/2L-el, de nagyon ott van. Ha nyugodtak a körűlmények 1/10-1/13-al is lőttem éleset, sőt 1/5-el is néha, no nem esküvői környezetben, ahol tevékenykedek. Szóval nagyon jó kis optika, de az IS használata attól függ, mire használnád, mert riport dolgokra, pld sport, nem való, oda a fény kell.......
Köszönöm a gyors reakciót...akkor a következő a kérdés...
és lőn is...
Szal érdemes az ISes obiért anyival többet kiadni vagy sem? (Tudom tudom...szigetelés meg stabilitásbeli külömbségek...pontosabban rázkódáscsökkentés)De megér ez nekem anyival több pénzecskét?
Valaki tapasztalat? (Egyedi szoc vélemény hogy a nem fele hajlok...ha valaki meg tud győzni nosza rajta mert még minden lehet belőle:D)
