Már maga a látvány se tetszik, hogy forog. Olyan furcsa, mondhatni, hogy gagyi, elvégre ilyen tizenezres kitobi színvonala jut eszébe róla az embernek (közben meg közel se annyi, mert ha jóval olcsóbb lenne én táskámban is lenne egy). Másrészt tényleg szoktam használni polárt és cokin szűrőkészletem is van, hasznos kis dolgok a félszűrők néha. Szóval ennyi pénzért már csak ne legyen kompromisszum (jajjj már megint visszamegyünk a 4L-hez, mert abban nem sok van- jó tudom nem 300)
Miért? Legalább látják a környezetedben, hogy élsz. :) De tréfát félretéve, egyes szűrők esetét kivéve mi a konkrét baj a forgással? Most nem azért, hogy lojális legyek az objektívemhez, de engem nem zavar. Fogni ott nem akarom, stb. Gyári napellenzővel használom, ami bizonyos értelemben még erősíti a dolgokat, de pont a forgással semmi bajom.
A 70-300 IS USM tévedésből lett megvéve. Egy barátom intézte az USA-ban, csak nem figyelt oda és lemaradt a DO.... :(((
Na, mondom rendben, kipróbálom. Ami miatt helyből kiakadtam az a külső fókusz... nekem ne forogjon az objektív eleje! Egyébként az IS része teljesen rendben van, viszont ezt is rekeszelni kell. A méretéről meg ne is beszéljünk, kétszer akkora mint a DO. Nálam ez szempont volt. Tudom sokaknál meg az ár a szempont, megértem.
Vásárlás elött persze körülnéztem, sokat olvastam utánna, és meggyözött.
Mive van összehasonlítási alapom, szerintem szebb képet az a DO, persze ez szubjektiv...
A 8-as rekesz nem olyan sok, hisz tele állásnál 5,6-ról indúl. Nyitott állásnál lehet használni a 6,3-at is.
Megpróbálok keresni képet, de szerintem portré nem nagyon lesz.
Nem is tudom, hogy mit és mikor fényképeztem vele utoljára, mostanában nem volt időm....
Egy teszt azért csak egy teszt, és semmi más. Vagy jelent valamit, vagy nem. De a photozone szerint, míg a DO-s verziót le kell rekeszelni F8-ra, a DO nélkülit nem.
Sajnos, más olyan tesztet nem is találok, ami a kettőt hasonlítja össze.
Nem, fekvőről állóra van vágva. Obit forgatni nem volt időm. BBéci: már csak egy usas ismerős kell :) . Szatelit: miért váltál meg ilyen gyorsan a 70-300 IS-től? A do jóval drágább, gondolom nem csak a méret motivált! Ez a 8-as rekesz amiről beszétem, így a kis mélységélességet és az IS nyereség nagy részét is elbukja az ember a 4-hez képest!
Ebben az 1,4x hátrányaiban igazad van, de a képminőséget 70-200-on 5,6-on úgy rontja, hogy szemmel nem észrevehető! Stabi nekem is beválna persze, épp tegnap fotóztam 500 4L+1,4x-el szorzós gépen vagyis 1200mm-el egy monopodról, 1/100-nál így sikerült (no csak kell az az L betű):
Nem próbáltam még egyébként tényleg a 70-300-at (nem is igen vágyom rá, max összehasonlításképpen), csak olvastam pár véleményt olyanoktól, akik arról váltottak 70-200-ra. Elég egyöntetű volt a véleményük. Az IS persze jó kis dolog, most jön ki a 4L IS vedd azt! Ha minőségre vágysz persze. Ha egy középszerű képpel is megelégszel akkor meg ne habozz, nem mondtam, hogy rossz lenne 70-300. Csak más kategória.
Ez így igaz, de nagyon van honnan rontani. Nekem ugyan a régi 70-300 IS USM volt, az újat jobbnak mondják, de ahogy tudtam eladtam. Főleg 200 fölött borzalmas volt.
A "szöröző" plusz kiadás, idő és macera a fel és leszerelése, használatával oda a 70-es kezdő fókusztávolság és a képminőséget is rontja. Eleinte terveztem egy 1,4-es vásárlását, de mint írtam, a stabilizátor nekem nagyon bevált, inkább arra van szükségem.
200-ig nem létszükséglet a stabilizátor, fölötte viszont szinte nélkülözhetetlen. Próbáltam pár gépet és objektívet, mindegyikkel erre a megállapításra jutottam. A 70-200 2,8 IS sem kellene a súlya és a 200-as vége miatt, már amennyiben lenne rá pénzem. Az én céljaimra kevés.
