A minőségről:
Mostanában már csak tájképezéshez használom a legnagyobb megelégedettséggel, de korábban madarazni is elővettem. Az 1.4x telekonverterrel is elég jó képe van, bár tágra nyitva kicsit lágy, le kell rekeszelni f/5-re, és akkor már nem lehet megkülönböztetni a konverter nélküli képminőségtől. Még telekonverterrel is élesebb képet ad, mint mondjuk a 300/4L IS. A por és cseppálló szigetelés tényleg működik - elég szélsőséges körülmények között használtam már, és szemrebbenés nélkül bírja (többnyire a vizet). / fototipp/
Tehát nem semmit, hanem amatőr szinten / ahol én vagyok/ elhanyagolható.
Szerintem sok mindenben tévedésben vagy. A pontosabb AF-ről annyit, hogy pont 2,8-on írják, hogy vacakol az AF, én szerencsére még nem tapasztaltam, de viszont a semmit nem rontó konverterre fel merném tenni a 4L-met, mert olyan nincs (ha gondolod fogadhatunk, de majd felrakom egy teszt erejéig).
Esetlegesen fel lehet rakni az 1,4x-et, mert kompromisszumokkal vizonylag jó képet kapsz (ha szerencséd van jobbat mintha corppolnád), de elsősorban fixxekre valók! 2x-t meg inkább felejtsük zoomon!
A 2,8 azért is kell, hogy világosabb keresőkép legyen / manuál fókusz/, gyorsabb, pontosabb AF. Az extendert pedig azért gyártják, hogy az igénytelen parasztok muszájból feltegyék, mert ugye minden tele egyszer rövid lesz. Az 1,4-es -a tesztek szerint-, szinte semmilyen minőségromlást nem jelent, csak f4-et.
Hát igen elérkeztünk egy lényeges kérdéshez. Én em lennék ilyen durva, mert nincs semmi tapasztalatom, de biztos: SOSEM KELLETT MÉG KONVERTERT HASZNÁLNOM!
Remélem nem is kell! Én is úgy érzem, nem az igazi. Ez már tényleg új topikot érdemlő kérdés.
Ha ez segít valakiek: most adtam el a 70-200/2.8L-emet. Legjobb zúm, amim valaha volt. Masszív mint tank, csöndesen, gyorsan és pontosan dolgozik, mint svejci bérgyilkos. Viszont: nehéz, és a legritkább esetben volt szükségem (különösen az iso800-1600-on is faszányosan hasító mai DSLR-ek mellett) az f2.8-ra.
Akinek meg azért kell, hogy konvertert rakjon rá, az eleve igénytelen paraszt, szóval tökmindegy mit vesz...
Árban nincs nagy difi közöttük, cirka 30000 Ft, a súlykülönbség sem számottevő, tízegynéhány deka. Sokan ingadozunk a kettő között, nem véletlenül hasonlította őket össze a Photozone.
Szerintem azért gondolkodott rajta, mert nem tudta, hogy nem egy kategóriáról van szó. Mindenben az életünk során vannak szintek és lépcsők, az ember nem feltétlenül tudja születésétől kezdve, mi micsoda.
Az ügyesebbje ezért kérdez.
Még mindig jobb, mint mindenre tapasztalati úton rájönni sok-sok idő, pénz és lelkesedés feláldozásával.
A verbális tanulás az ember egyedülálló képessége az élővilágban, ennek pedig egyik formája pölö ez a fórum.
Te is közelebb vitted válaszoddal a megoldáshoz, és lehet, hogy nemcsak őt, hanem más a kérdésben járatlan érdeklődőt is.
A topic már eleve egy nem azonos kategóriába tartozó obi-választásról szól.
Most bejön a 2.8? ennek ára fényévnyire van a 70-300-tól! ha ezt is meg tudja venni, akkor minek gondolkodik egyáltalán a 70-300-on??? Akkor értelmesebb lenne a 4F 2.8F topic név.
a 70-es 400gramm, a 2.8 meg másfél kiló. Valamit csak tettek már bele.
Különben igazad van, most hogy itt van mellettem mindkét obi, határozottan bazi nehéz a 2.8. 10 perc fotózás után leszakadt a kezem.
Nem biztos, hogy túl vagy a nehezén. Szerintem azért nem csak a fényerőben van különbség a két cső között.
Mivel úgy nézem, meg tudod venni a 2,8-ast, úgy vélem, bármennyire nem mindegy mennyi pénz áll benne, vedd figyelembe a következőket:
Ha a 4-es mellett döntesz, biztos lesz olyan helyzet, mikor bánni fogod azt a kis fényerő különbséget. Telekonverterrel méginkább (én nem használok ilyen obit, nem tudom telekonverterrel milyen, de a phptozone tesztjeiben mindig ott van a tljesítméní 1,4 X és 2 X - re is, ahogy nézem a 2,8-as 1,4 X - el még nem nagy a minőségromlás, erre sztem tegyél fel kérdést valami CANON vagy Objektív topicban).
Bármely minőségi problémánál enni fogod magad, hogy a 2,8 - cal ez biztos nem lett volna.
Ha 2,8 - cal lesz minőségi gondod bármikor, bánni fogod, minek öltél ele annyi pénzt. Néha, ha cipeled, akkor is elfilózgatsz majd kicsit.
Szerintem kisebb az esélye, hogy a 2,8 - at később le akarod cserélni...stb.stb.
Nehéz a döntés, nem hiszem, hogy bárki tud seíteni, rágódj csak sokat, aztán ha döntöttél, már csak fotózz! Minél többet!
Jó döntés. Szerintem az "L" obik értékállóak, főleg ha eleve használtan veszed, mint én :).
Én azzal magyaráztam be magamnak, hogy miért vettem 4L-t (ÁÁÁ, nem az ára miatt :)), hogy a kettő közötti különbséget a 30D- ISO tuninggal lehet kompenzálni, 800-ig még nem vészes a zaja.
Cserébe spórolsz egy csomó pénzt.
A hétvégén lesz nálam egy 2.8L is, majd csinálok összehasonlítást ha lesz egy kis időm, azt felteszem valahová, ha érdekel valakit.
Köszönöm a segítségedet! Valami ilyenre vártam, hát megkaptam.
Most már túl vagyok a döntés nehezén, 70-200 L lesz, igazából most egy olyan kérdés merül fel hogy 4 avagy 2,8 legyen és mivel itt már az ár a duplája, jelentős fejtágítás szükséges ahhoz hogy tudjam megéri-e. alapvetően az a nézőpont hogy ne kelljen a későbbiekben már cserélni de feleslegesen meg nem is akarom a pénzt belerakni, ha nem nagy a különbség.
(28-135 IS USM-mel jártam hasonló cipőben de a képstabi okozott sokszor problémát)
Tudod mire lennék még kiváncsi, hogy hogyan reagál a 70-200 L-ed - már persze ha használsz hozzá - a teleconverterre?
tényleg jobb a 70-200 minősége, de azért ha odafigyelsz a 75-300IS USM-mel is lehet - ha nem is professzionális minőségű- de használható képet készíteni:
Látom, eddig nem sokra jutottál a topikoddal, megpróbálnék kicsit segíteni.
Kezdem azzal, hogy nem tudom anyagi okokból merül-e fel benned a topiknévben feltett kérdés. Amennyiben nem, tehát nem okoz gondot 70-200 f4 beszerzése, ne gondolkozz! Én még nem használtam ugyan, de minden teszt szerint majdnem egyenrangú a 70-200/2,8 tesóval (persze fényerőt kivéve). ami pedig mint ismert, etalonnak számít a kategóriában. A felhasználói vélemények pedig ez esetben szinte kivétel nélkül alátámasztják a tesztek adatait. Ez ritka! Ár-érték ez esetben fantasztikus.
Ha csak a 70-300 IS USM-re tellik és csupán meg szeretnél nyugodni, hogy az sem lehet olyan rossz, hát ki kell ábrándítsalak. Én többször használtam (a végén már csak dacból), és el kell mondjam többnyire csalódást okozott.
Miután egyszer váratlan helyzetben (szemben lévő dombon legelő csorda), csak ez volt kéznél, este meglepve láttam, hogy szinte az összes kép totál homály lett. Miután többször ellenőriztem, nem bennem van-e a hiba (próbák hasonló helyzetekben), bizonyos lehetek benne, hogy nem általam vétett technikai hiba
történt. A többek által használt: "300 mm körül már kissé lágy" jelenséget tapasztaltam meg. Meg hogy a "kissé" nem fejezi ki pontosan a lényeget.
Azért még színházba is elvittem a kicsit, hátha az a terepe. Hát nem! Arról az estéről nem maradt fenn nézhető anyag. Időre, berázásra, fókuszra, 200 mm fölé menetre vigyáztam, megint vélelmezem hát, nem bennem a hiba.
Nem részletezem minden csalódásom, volt még. Azt hiszem, ha a fotózás örömét nem akarod elveszíteni, ne próbáld ki! Vagy mégis: hátha kiderül, hogy mégis én voltam balfék, vagy csak kikaptam valami selejtes darabot. Dönts bátran, és cáfolj meg! Sok szerencsét!
nekem még nem volt szőrőzőm, csak azt tudom hogy szőrőz. Kérdezz meg egy ilyen és olyan szőrőzőt is kipróbált sir-t, hogy hogyan szőrőz az egyik, hogyan a másik.
350D-m volt ami jóval szebb képet adott mint a 300D (teszteltük) és valljuk be képélesség szempontjából picit a 20D felett állt, - most ne nézzük a gép méretbeli előnyeit, nem véletlenül cseréltem le - és most hogy próbáltam a 30D érzékenységét, hát nagyon korrekt!!!! Nem hasonlítható a 300D hez :)
Próbálgattam az obikat, mikor is feltekertem a 28-135 IS USM-em, aztán feltekertem 28-70 2.8-4 Sigma-mat JA és közben játszottam "picit" ISO bácsival :)) (30d)
H 3200-nál volt tapasztalható csúnya zajosodás...még 1600 is kompenzálható PS-el :)
ott volt egy olyan érzésem hogy 4L figyeljen fel a menetre ne a 70-300... :)
Próbálgattam az obikat, mikor is feltekertem a 28-135 IS USM-em, aztán feltekertem 28-70 2.8-4 Sigma-mat JA és közben játszottam "picit" ISO bácsival :)) (30d)
H 3200-nál volt tapasztalható csúnya zajosodás...még 1600 is kompenzálható PS-el :)
ott volt egy olyan érzésem hogy 4L figyeljen fel a menetre ne a 70-300... :)
No az igazság az, hogy ez egy drága hobbi. Az igényesség mellett sok pénznek is kell lenni, nekem most volt, ezért vettem az egyik legjobb kanyon obit. Az IS + ki is kapcsolható, de ha nincs ...
