Keresés

Részletes keresés

Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.05 0 0 76

Akkor ez teljesen rendben lévően történt.

 

Ha valaki előáll egy sokkal jobb elmélettel, mint az én Általános Isten definicióm, ami működik, akkor kész vagyok azonnal eldobni azt. 

 

Illetve akkor az én elméletem max. átvonul a tudománytörténelembe. (Ha egyes lobbikörök nem gátolják meg, ami miatt megint nem fogom elsírni magamat, mert én ne ebből élek )

Előzmény: pint (75)
pint Creative Commons License 2006.04.05 0 0 75
új információk derültek ki, így az elmélet egyre bonyolultabb lett, módosították, amig bírta. aztán egyszercsak valaki előállt egy újjal, egy jobbal.
Előzmény: Iván Gábor (73)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.05 0 0 74

 

Aham. A bizonyathatósággal volt a gond és ezért maradt csak elmélet.

 

Hát igen. Csak az lehet tudományos, ami bizonyatható is.

 

 

Előzmény: pint (72)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.05 0 0 73
Akkor mi történt velük? Egyszer csak lett egy ellenbizonyítás, vagy született egy egyszerübb, jobb elmélet? Mert ez is része a dolognak.
Előzmény: pint (72)
pint Creative Commons License 2006.04.05 0 0 72
mindkét általam említett modell kiállta a kritikák próbáját, és hosszú időn át voltak széles körben elfogadott elméletek.
Előzmény: Iván Gábor (71)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.05 0 0 71

 

Nem ismerem részletesen őket, de a tudományos módszertannal való megalkotás még csak egy előfeltétel és mint több helyen írtam, ki is kell állnia kritikák próbáját és bizonyathatónak is kell lennie.

Előzmény: pint (69)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.05 0 0 70

Nezheted, de attól még nem az.

 

 

Előzmény: pint (68)
pint Creative Commons License 2006.04.05 0 1 69
még egy észrevétel: a geocentrikus modell (szférák), és a flogisztonelmélet is tudományos módszerekkel és ellenőrzési metódussal lett megalkotva. ettől még egyik sem "tény".
Előzmény: Iván Gábor (67)
pint Creative Commons License 2006.04.05 0 1 68
nevezhetem ezt látatlanul mega blöffnek?
Előzmény: Iván Gábor (67)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.05 0 0 67

Elnézést ezen válaszom  Az Általános Isten bizonyításomra vonatkozott és nem az evolúcióra. Az már kiállta a kritikák és a bizonyatás próbáit is és szeleskörüen elfogadott és tanított tudományos tétel, tény.

 

 

A tény és a tudás = igazolt vélekedés.

 

 

 

Előzmény: Iván Gábor (66)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.05 0 0 66

Az, hogy a a levezetés a tudományos módszertan betartásával tötént.

 

Éppen most járunk a a több nyelven való publikálás és a széles tudományos körü elfogadás előtt. Ahogyan az lenni szokott.

Előzmény: pint (65)
pint Creative Commons License 2006.04.05 0 0 65
mit jelent ebben a mondatban a "bizonyított" és mit jelent a "tény"?
Előzmény: Iván Gábor (64)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.05 0 0 64

 

Az evolució bizonyított tudományos tény, azaz tétel.  Aki ennek az ellenkezőjét állitíja az a tájékozatlan.

 

 

 

Előzmény: NevemTeve (63)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.05 0 0 63
Az ügy háttere, hogy az iskolaszékben a vallási konzervatívoknak sikerül keresztülvinniük, hogy az evolúciót olyan tanként tüntessék fel, amely nem bizonyított

Az a gond, hogy az iskolaszék sem tájékozottabb, mint nálunk IG; az élőlények fejlődésének jelenleg ismert legjobb emélete az evolúció, de nem azért tanítjuk, mert bizonyítva van , hanem mert jelenleg nincs jobb tudományos elmélet (és persze még nem találtak semmit, ami cáfolná... az eddigi egyetlen ellenérv az hogy "nem tudom elképzelni")
Előzmény: PelikánJózsef (60)
Dr. Benjamin Justice Creative Commons License 2006.04.04 0 0 62
Itt egy relative erdekes cikk ami azt hiszem idevag. Legalabbis a konzervativokat okolja a besotetedesert.
http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/thriller0403/
PelikánJózsef Creative Commons License 2006.04.04 0 0 61
Valahol olvastam (talán HVG-ben), hogy a Vatikán egy magasrendű papja is azt mondta, hogy nem kell a Bibliát szóról szóra értelmezni, tehát az evolúciót a katolikus egyház elfogadja (ez állítólag hivatalos vatikáni álláspont). Persze az angolszászok többnyire protestánsok...
PelikánJózsef Creative Commons License 2006.04.04 0 1 60

"Az ügy háttere, hogy az iskolaszékben a vallási konzervatívoknak sikerül keresztülvinniük, hogy az evolúciót olyan tanként tüntessék fel, amely nem bizonyított"

 

Ez jó. Ha a konzervatívoknak sikerülne Newton törvényét is hatályon kívül helyeztetni, akkor egy csomó gravitációval kapcsolatos probléma megoldódna, pl. nem halna meg senki miután kiesett egy toronyházból, nem zuhannának le a repülők (legalábbis az USA-ban), stb.

Előzmény: Iván Gábor (46)
pint Creative Commons License 2006.04.04 0 0 59
de te nem az egyházakról beszéltél, hanem a vallásokról. nem összekverendő. a vallások nem hatalomgyakorlási módszerek. az egyházak sem szükségszerűen. ha filozófiát akarsz csinálni, azt csak pontosan lehet.
Előzmény: Iván Gábor (58)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 58

Írtam és nem mondtam.

 

Továbbá soha sem irtam, hogy a kettő egyenlő lenne.

 

Továbbá céloztam valamire, amit nem fejtettem ki. A vallás eszköz az egyházak kezében és az eszköz a politikusok kezében. Kihagytam a közvetítő rész, mert egyébként a politikusoknál, már anélkül is működik. Sok politikus nem egy adott egyház tanaival manipulál, hanem egy adott vallás tanaival.

Előzmény: pint (57)
pint Creative Commons License 2006.04.04 0 0 57
tehát akkor elismered, hogy vallás =/= egyház
kérdés: akkor miért mondtad?
Előzmény: Iván Gábor (55)
Dr. Benjamin Justice Creative Commons License 2006.04.04 0 0 56
Jo, akkor usa, USA, Usa, nekem mindegy, azt ertek rajta amit ertek es kesz, te meg azt amit te.

Szerintem amerikan belul is epp elkeg kritikat kap, most meg tobbet. Es igy cafoljak is. Vagy semmit nem valtoznak az amcsik sose? Ne farassz mar.
Előzmény: Gézoo (12)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 55

 

Az egyház= intézményesített vallás

Előzmény: pint (52)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 54

Írtam erről egy gyors cikket:

 

 

Intelligens Design - Babona új köntösbe húzva

 

 

Egy erőszakos ideológia számtalan új és újabb trükkel igyekszik megakadályozni a végleges bukását. Pedig a fejlődés elsöpri őket. ...

ovits Creative Commons License 2006.04.04 0 0 53

"Semmi közük a legtöbbnek a tudományhoz."


Csak néha befolyásolni akarják. ...és mégis mozog.
Előzmény: Iván Gábor (51)
pint Creative Commons License 2006.04.04 0 0 52
látod, neked nem sok keresnivalód van a filozófia tárgykörében. a vallás nem lehet hatalmi ág, mivel az az egyén belső ügye. amiről te beszélsz, az az egyház, azok közül is csak a nagyok. a kisegyházak esetleg még az érdekérvényesítés területére besuvaszthatók, de van olyan is, ami csak közösségi szórakozóhely, akár a fonó vagy a bowlingpálya.
Előzmény: Iván Gábor (51)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 51

 

A vallások egyfajta művészeti és politikai hatalmi ágak.

 

 

Semmi közük a legtöbbnek a tudományhoz.

 

 

Előzmény: ovits (50)
ovits Creative Commons License 2006.04.04 0 0 50
Sőt továbbmegyek. A teremtőnek elég volt úgy beállítani a Nagy Bumm kezdőparamétereit, hogy 1 valószínűséggel kialakuljon benne pár milliárd év múlva az élet. Bár a Nagy Bumm előtt nem volt idő sem, vagyis nem volt előtte sem. Tehát a teremtő kiszorult az általunk vizsgálható világetemből.
Szerintem a vallásoknak maradniuk kellene az élet miértjének megválaszolásánál.
A hogyanokra a tudomány keresi a válaszokat.
Előzmény: ovits (43)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 49

"elmebetegség, akkor nyilván a többi vallásos hiedelem is elmebetegség."

 

Pontosan. A többi vallásos hiedelem is egyfajta elmebetegség. (kivéve néhányat)

Előzmény: NevemTeve (48)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.04 0 0 48
Az Amerikai Tudományos Akadémia úgy foglalt álltást, hogy az értelmes tervezés és a többi, az élet eredetét természetfeletti beavatkozással magyarázó állítás nem tekinthető tudományosnak, mert nem ellenőrizhetőek tudományos kísérletekkel és nem állítanak fel új, saját tudományos elméletet.

Csak megszületett a jó válasz is! Nem az a baj az ID-vel, hogy nem igaz, hanem hogy nem "tudományos elmélet" pontosan azért mert nincs meg a cáfolat elvi lehetősége, azaz nem lehet olyan mérést/ kísérletet/ tapasztalatot mondani, ami ne lenne összeegyeztethető az ID-vel.

Tehát, hogy visszatérjünk az eredeti kérdésre: az ID nem elmebetegség, hanem vallásos hiedelem, illetve ha elmebetegség, akkor nyilván a többi vallásos hiedelem is elmebetegség.
Előzmény: Iván Gábor (44)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 47

Tehát kiemelem:

 

 "Az Amerikai Tudományos Akadémia úgy foglalt álltást, hogy az értelmes tervezés és a többi, az élet eredetét természetfeletti beavatkozással magyarázó állítás nem tekinthető tudományosnak, mert nem ellenőrizhetőek tudományos kísérletekkel és nem állítanak fel új, saját tudományos elméletet. "

Előzmény: Iván Gábor (44)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!