Keresés

Részletes keresés

Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 46

 

Alkotmányellenes a teremtéselmélet oktatása Amerikában

 

Alkotmányellenes a teremtéselmélet oktatása Amerikában
11:54; 21.12.2005

hirdetés


Alkotmányellenesnek nyilvánították az intelligens tervezés nevű teremtéselmélet oktatását az állami iskolákban. A harrisburgi (Pennsylvania) szövetségi bíró tegnap úgy határozott, hogy Dover iskolakerületében kizárólag a darwini evolúciós elmélet tanítható a biológia órán, az intelligens tervezésre, mint attól eltérő alternatív tudományos nézetre való bármiféle utalás nélkül.

Az ügy háttere, hogy az iskolaszékben a vallási konzervatívoknak sikerül keresztülvinniük, hogy az evolúciót olyan tanként tüntessék fel, amely nem bizonyított és ezért ismertessék a tanulókkal a vitatott, de hívei által tudományosnak nevezett rivális elméletet is, amely szerint a világ és az élet olyan bonyolult és összetett, hogy az egy magasabb rendű hatalom tudatos tervezését feltételezi.

Nyolc család azonban panaszt nyújtott be a bíróságon a darwinizmust tagadó kreacionizmus tudományos köntösbe bújtatott újabb változatának tanítása ellen. A kreacionizmusnak, mint a darwinizmus vallási kritikájának az állami iskolákban való oktatását az amerikai szövetségi legfelsőbb bíróság 1987-ben már betiltotta, az állam és az egyház elválasztásának alkotmányos elvére hivatkozva. (mti)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.04 0 0 45
Szóval ha én leírom egy honlapon, hogy a Mikulást én találtam ki, akkor az bizonyíték lesz a Mikulás nemlétére? Ennél azért nívósabbat várok...
Előzmény: Iván Gábor (41)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 44

A Wikipédián magam indítottam a szócikket:

 

Az értelmes tervezés (angolul intelligent design) azon vitatott állítást jelenti, mely szerint " az univerzum és az élővilág olyan jellemzőket mutat, amely egy intelligens tervezés vagy tervező eredményeképpen jött létre, ellentétben az olyan irányítatlan folyamatokkal, mint amilyen a természetes szelekció"[1] Hívei szerint az értelmes tervezés azonos súlyú, vagy fejlettebb az élet eredetét magyarázó jelenlegi tudományos elméleteknél. [2]

Az intelligens tervezés hívei általában nem tekintik valódi természettudománmyos elméletnek az "evolúció-tant" (mivel véleményük szerint nem felel meg a szükséges tudományelméleti kritériumoknak), még kevésbé cáfolhatatlan ténynek. Különösen annak olyan elemeit, mint az abiogenezis (ősnemzéstan), illetve a fajok fejlődésének "dogmája"; szerintük az evolúció elmélete, a "materialista ideológia" [3] évszázados kísérlete önmaga igazolására. Az élet eredetével kapcsolatos tudományos kételyek igazolására (nem kreacionista) tudósok véleményét idézik, mint pl. Colin Patterson, Paul Erlich és Charles Birch (Tóth Tibor:Tudomány, hit, világmagyarázat. Focus kiadó, 2004).

Az értelmes tervezés kritikusai nem tekintik tudományos elméletnek az intelligens tervezést. Az Amerikai Tudományos Akadémia úgy foglalt álltást, hogy az értelmes tervezés és a többi, az élet eredetét természetfeletti beavatkozással magyarázó állítás nem tekinthető tudományosnak, mert nem ellenőrizhetőek tudományos kísérletekkel és nem állítanak fel új, saját tudományos elméletet. [4]. Továbbá az USA-ban alkotmányellenesnek nyilvánították az intelligens tervezés nevű teremtéselmélet oktatását az állami iskolákban.

 

'"A kreacionizmusnak, mint a darwinizmus vallási kritikájának az állami iskolákban való oktatását az amerikai szövetségi legfelsőbb bíróság 1987-ben már betiltotta, az állam és az egyház elválasztásának alkotmányos elvére hivatkozva."'[5]

http://kulpol.transindex.ro/?hir=4280

ovits Creative Commons License 2006.04.04 0 0 43
Akkor a tervezőnek semmi szüksége nem volt arra, hogy bármilyen továbbfejlődésre képes hal, emlős, rovar sablont tervezzen. Elég volt egy továbbfejlődésre képes egysejtű (vagy ami előtte volt) => evolúció.
Előzmény: NevemTeve (39)
pint Creative Commons License 2006.04.04 0 0 42
ez könnyű lesz. két állítást teszek, amelyek együtt értelmezhetők csak.

1. az igazság egy olyan hazugság, ami működik
2. a tudomány a mérhető, megfigyelhető jelenségek modellezése
Előzmény: Iván Gábor (32)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 41

 

A hazi honlapjukon nyiltan leírták, hogy mi a célja a kitalációnak.

 

 

Előzmény: NevemTeve (40)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.04 0 0 40
Ez mit jelent precízebben megfogalmazva? Van bizonyíték arra, hogy nem igaz?
Előzmény: Iván Gábor (38)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.04 0 0 39
Igen, de nem "ellenérv"-ről volt szó, hanem bizonyítékról - a derék tervező valószínűleg nem véglegesen kész, lezárt elővilágot tervezett, hanem egy változásra, fejlődésre képeset...
Előzmény: ovits (36)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 38

 

Arra van bizonyíték, hogy az intelligens tervezés egy kitalált mese.

 

 

Előzmény: NevemTeve (37)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.04 0 0 37
Sok minden kavarog itt, amit nem kérdeztem, viszont a kérdésemre nem válaszoltál...
(Kiegészítés: az utolsó állításod teljesen rossz; igazából csak az tudományos, ami falszifikálható)
Előzmény: Iván Gábor (35)
ovits Creative Commons License 2006.04.04 0 0 36
Ha jól szűrtem le a műsorból az ID arról szól, hogy evolúció helyett egy felsőrendű lény (Isten) megtervezte az élővilágot (egyszerre).

Akkor elég csak megnézni, hogy néhány elszigetelt helyre szorult állatfaj leszármazottaiból új fajok keletkeztek. (konkrétumokat hagy ne mondjak, nem értek ennyire a biológiához, de néztem az m1-en a madarak életéről szóló filmet, és az új-zélandi madarak nagyon jó példák lehetnek)

Szerintem ez elég határozott ellenérv az ID-re.
Előzmény: NevemTeve (31)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 35

 

Kapjál te a feledhez. Egy csoport, benyög valami irtó nagy  bugyutaságot, akkor azt neki kell bizonyitania, hogy igaz. Sőt ki is kell állnia az elmélet előrukkolóinak a kritikák és a tesztelés próbáit. Sőt csak az a tudományos, ami bizonyítható.

 

 

 

Előzmény: NevemTeve (34)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.04 0 0 34
Kapjál már a kis fejedhez, itt nem Istenről meg karaktuttyról, meg a p-dox mozgalmadról van szó, csakis arról hogy van-e bizonyíték arra, hogy nem volt intelligens tervezés.
(Itt most nem közvetett bizonyítékot gondolok (evidence), hanem közvetlent (proof)).
Előzmény: Iván Gábor (33)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 33

 

Először is. Pontosan nem definiát dolgok, mint például Isten léte, vagy nem léte nem eldönthető, hanem egy értelmetlen felvetés.  Akárcsak a létezik-e Gerepurgyinjakata? Carnap erről olyan szép értekezéseket írt.

 

 

Ha most én azt írom, hogy Istent a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty teremtette, mert egy olyan tökéletes lény, mint Isten nem keletkezhetett csak úgy magától, akkor erre mit lehet felelni?

 

Róka fogta csuka visszatükrözve.

Előzmény: NevemTeve (31)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 32

 

Szerintem neked nincs fogalmad sem arról, hogy mi is a tudomány.

 

Vagy ha szerinted tudod, akkor kérlek írd lei itt nekünk.

 

 

Előzmény: pint (30)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.04 0 0 31
Kedves olvtársak!
Mielőtt elsüllyedünk az "elmebeteg vagy agysérült" vitában, tud valaki bizonyítékot mondani arra, hogy az ID tévedés?
pint Creative Commons License 2006.04.04 0 0 30
íme, egy a zajkeltők közül, akik a gondolkodás álcája mögé rejtve tálalják a bulvártudományt.
Előzmény: Iván Gábor (27)
Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 29

 

Ilyen alapon nagyon sok ember elmebeteg. Én inkább a gyógyítható lelki betegség fogalmazásmódot használom. Hiszen az ID-ben hívő ember logikai érzéke nem sérül minden területen, csak az adott vallásával összefüggésben lévő területeken. Ezeken a részeken az értelmét az érzelmei felülírják.

 

Tehát aki például kausztofóbiás, az nem biztos, hogy fél a pókoktól is.  Sőt emebetegséggel nyugodtan lehet Nóbel-dijas életművet is teremteni. Lásd Nas játékelméletét  és életét.

 

 

 

Előzmény: Gézoo (22)
ovits Creative Commons License 2006.04.04 0 0 28
Tegnap én is néztem Frei műsorát. Durva. Az egészet egy nagy hülyeségnek találom. Az amerikaiakból kinézem, hogy néhol ezt tanítják. De Magyarországon is van, ahol ezzel a baromsággal etetik a gyerekeket? Ezt nem gondoltam volna. Vagy csak akarják?


Iván Gábor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 27

 

Ezt már eléggé sokan felismertün és sok-sok évvel ezelőtt.

 

Tettünk is már ellene. Magam például egy mai modern és emberköztontu vallás alapításával.

 

http://www.p-dox.hu/

 

 

 

mmonitor Creative Commons License 2006.04.04 0 0 26
De, elmebeteg.
Előzmény: gyurika31 (25)
gyurika31 Creative Commons License 2006.04.04 0 0 25
Az ID-t én inkább szellemi környezetszennyezésnek mondanám. Aki elhiszi az nem feltétlenül elmebeteg, inkább tudatlan.
Előzmény: NevemTeve (23)
pint Creative Commons License 2006.04.04 0 1 24
a kérdés kiterjeszthető úgy, hogy megállítható-e a hozzánemértő emberek önbizalomtúltengő hőzöngése. a jelek szerint erre kevés az esély, ez a fórum például tele van újító hősökkel, akik alapvető fizikai (biológiai, matematikai, filozófiai) ismeretek hiányára alapozzák a világrengető téziseiket.
Előzmény: Gézoo (22)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.04 0 0 23
Az ID nem elmebetegség, a terjedése felvilágosítással lassítható.
Előzmény: Gézoo (22)
Gézoo Creative Commons License 2006.04.04 0 0 22

Most nem az a kérdés.

 

  A kérdés az, hogy az ID mint az elmebetegség különösen veszélyes esete,

megállítható-e.

Előzmény: NevemTeve (21)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.04 0 0 21
Elannyira, hogy külön topik van erre: Teremtés kontra evolúció
Előzmény: pint (18)
noway Creative Commons License 2006.04.04 0 0 20
Van erről már vagy féltucat topik. Azok nem voltak eléggé demagógak, vagy mi?
Gézoo Creative Commons License 2006.04.04 0 0 19

  Olvastam. Tudom, de azt is, hogy a tananyagban ez már nem így szerepel.

Még a tegnap esti (bár nem kedvelem, mert nem lehet nála tudni, hogy mennyi

a valóság alapja a riportjainak,) Frei-dossziéban is többször kitértek a riport-

alanyok az "Isteni teremtés" megkérdőjelezhetetlenségére.

   Megjegyzem: Nem küldetésem a felidegesítésed. Ha mégis idegesítenélek,

akkor magadban kellene keresni az okát. Mi és miiért idegesít abban amit írok?

Előzmény: NevemTeve (17)
pint Creative Commons License 2006.04.04 0 0 18
na de azért magunk között tudjuk, hogy miről van szó, ugye?
Előzmény: NevemTeve (17)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.04 0 0 17
Ha pedig ezt a nem túl intelligens tervezőt azonosítják a Mindenhatóval,
Kik azonosítják? Te nem olvastad az előbbit: "az ID nem beszél nyíltan istenről, nyitva hagyja, 'lebegteti' a tervező kilétét, hogy tudományosabbnak látszódjék... aki akar, gondolhat éppen marslakókra is"
Előzmény: Gézoo (15)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!