Alkotmányellenes a teremtéselmélet oktatása Amerikában
Alkotmányellenes a teremtéselmélet oktatása Amerikában 11:54; 21.12.2005
hirdetés
Alkotmányellenesnek nyilvánították az intelligens tervezés nevű teremtéselmélet oktatását az állami iskolákban. A harrisburgi (Pennsylvania) szövetségi bíró tegnap úgy határozott, hogy Dover iskolakerületében kizárólag a darwini evolúciós elmélet tanítható a biológia órán, az intelligens tervezésre, mint attól eltérő alternatív tudományos nézetre való bármiféle utalás nélkül.
Az ügy háttere, hogy az iskolaszékben a vallási konzervatívoknak sikerül keresztülvinniük, hogy az evolúciót olyan tanként tüntessék fel, amely nem bizonyított és ezért ismertessék a tanulókkal a vitatott, de hívei által tudományosnak nevezett rivális elméletet is, amely szerint a világ és az élet olyan bonyolult és összetett, hogy az egy magasabb rendű hatalom tudatos tervezését feltételezi.
Nyolc család azonban panaszt nyújtott be a bíróságon a darwinizmust tagadó kreacionizmus tudományos köntösbe bújtatott újabb változatának tanítása ellen. A kreacionizmusnak, mint a darwinizmus vallási kritikájának az állami iskolákban való oktatását az amerikai szövetségi legfelsőbb bíróság 1987-ben már betiltotta, az állam és az egyház elválasztásának alkotmányos elvére hivatkozva. (mti)
Az értelmes tervezés (angolul intelligent design) azon vitatott állítást jelenti, mely szerint " az univerzum és az élővilág olyan jellemzőket mutat, amely egy intelligens tervezés vagy tervező eredményeképpen jött létre, ellentétben az olyan irányítatlan folyamatokkal, mint amilyen a természetes szelekció"[1] Hívei szerint az értelmes tervezés azonos súlyú, vagy fejlettebb az élet eredetét magyarázó jelenlegi tudományos elméleteknél. [2]
Az intelligens tervezés hívei általában nem tekintik valódi természettudománmyos elméletnek az "evolúció-tant" (mivel véleményük szerint nem felel meg a szükséges tudományelméleti kritériumoknak), még kevésbé cáfolhatatlan ténynek. Különösen annak olyan elemeit, mint az abiogenezis (ősnemzéstan), illetve a fajok fejlődésének "dogmája"; szerintük az evolúció elmélete, a "materialista ideológia" [3] évszázados kísérlete önmaga igazolására. Az élet eredetével kapcsolatos tudományos kételyek igazolására (nem kreacionista) tudósok véleményét idézik, mint pl. Colin Patterson, Paul Erlich és Charles Birch (Tóth Tibor:Tudomány, hit, világmagyarázat. Focus kiadó, 2004).
Az értelmes tervezés kritikusai nem tekintik tudományos elméletnek az intelligens tervezést. Az Amerikai Tudományos Akadémia úgy foglalt álltást, hogy az értelmes tervezés és a többi, az élet eredetét természetfeletti beavatkozással magyarázó állítás nem tekinthető tudományosnak, mert nem ellenőrizhetőek tudományos kísérletekkel és nem állítanak fel új, saját tudományos elméletet. [4]. Továbbá az USA-ban alkotmányellenesnek nyilvánították az intelligens tervezés nevű teremtéselmélet oktatását az állami iskolákban.
'"A kreacionizmusnak, mint a darwinizmus vallási kritikájának az állami iskolákban való oktatását az amerikai szövetségi legfelsőbb bíróság 1987-ben már betiltotta, az állam és az egyház elválasztásának alkotmányos elvére hivatkozva."'[5]
Akkor a tervezőnek semmi szüksége nem volt arra, hogy bármilyen továbbfejlődésre képes hal, emlős, rovar sablont tervezzen. Elég volt egy továbbfejlődésre képes egysejtű (vagy ami előtte volt) => evolúció.
Igen, de nem "ellenérv"-ről volt szó, hanem bizonyítékról - a derék tervező valószínűleg nem véglegesen kész, lezárt elővilágot tervezett, hanem egy változásra, fejlődésre képeset...
Sok minden kavarog itt, amit nem kérdeztem, viszont a kérdésemre nem válaszoltál... (Kiegészítés: az utolsó állításod teljesen rossz; igazából csak az tudományos, ami falszifikálható)
Ha jól szűrtem le a műsorból az ID arról szól, hogy evolúció helyett egy felsőrendű lény (Isten) megtervezte az élővilágot (egyszerre).
Akkor elég csak megnézni, hogy néhány elszigetelt helyre szorult állatfaj leszármazottaiból új fajok keletkeztek. (konkrétumokat hagy ne mondjak, nem értek ennyire a biológiához, de néztem az m1-en a madarak életéről szóló filmet, és az új-zélandi madarak nagyon jó példák lehetnek)
Kapjál te a feledhez. Egy csoport, benyög valami irtó nagy bugyutaságot, akkor azt neki kell bizonyitania, hogy igaz. Sőt ki is kell állnia az elmélet előrukkolóinak a kritikák és a tesztelés próbáit. Sőt csak az a tudományos, ami bizonyítható.
Kapjál már a kis fejedhez, itt nem Istenről meg karaktuttyról, meg a p-dox mozgalmadról van szó, csakis arról hogy van-e bizonyíték arra, hogy nem volt intelligens tervezés. (Itt most nem közvetett bizonyítékot gondolok (evidence), hanem közvetlent (proof)).
Először is. Pontosan nem definiát dolgok, mint például Isten léte, vagy nem léte nem eldönthető, hanem egy értelmetlen felvetés. Akárcsak a létezik-e Gerepurgyinjakata? Carnap erről olyan szép értekezéseket írt.
Ha most én azt írom, hogy Istent a Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty teremtette, mert egy olyan tökéletes lény, mint Isten nem keletkezhetett csak úgy magától, akkor erre mit lehet felelni?
Ilyen alapon nagyon sok ember elmebeteg. Én inkább a gyógyítható lelki betegség fogalmazásmódot használom. Hiszen az ID-ben hívő ember logikai érzéke nem sérül minden területen, csak az adott vallásával összefüggésben lévő területeken. Ezeken a részeken az értelmét az érzelmei felülírják.
Tehát aki például kausztofóbiás, az nem biztos, hogy fél a pókoktól is. Sőt emebetegséggel nyugodtan lehet Nóbel-dijas életművet is teremteni. Lásd Nas játékelméletét és életét.
Tegnap én is néztem Frei műsorát. Durva. Az egészet egy nagy hülyeségnek találom. Az amerikaiakból kinézem, hogy néhol ezt tanítják. De Magyarországon is van, ahol ezzel a baromsággal etetik a gyerekeket? Ezt nem gondoltam volna. Vagy csak akarják?
a kérdés kiterjeszthető úgy, hogy megállítható-e a hozzánemértő emberek önbizalomtúltengő hőzöngése. a jelek szerint erre kevés az esély, ez a fórum például tele van újító hősökkel, akik alapvető fizikai (biológiai, matematikai, filozófiai) ismeretek hiányára alapozzák a világrengető téziseiket.
Ha pedig ezt a nem túl intelligens tervezőt azonosítják a Mindenhatóval, Kik azonosítják? Te nem olvastad az előbbit: "az ID nem beszél nyíltan istenről, nyitva hagyja, 'lebegteti' a tervező kilétét, hogy tudományosabbnak látszódjék... aki akar, gondolhat éppen marslakókra is"