Keresés

Részletes keresés

vitorlás hajó Creative Commons License 2006.04.24 0 0 702

Te anarchista vagy?

Törvénytelenségre nem szabad törvénytelenséggel válaszolni...

Előzmény: Törölt nick (700)
vitorlás hajó Creative Commons License 2006.04.24 0 0 701

Profi bankrabló az, aki pénzt kap érte? Vagy aki elvégezte a bankrabló akadémiát?

Országosan körözött erőszakos bűnöző volt, annál érdekesebb, hogy nem tudták elkapni és évekig engedték szabadon garázdálkodni. Aztán a börtönből is hagyták megszökni, a média pedig valóságos hőst csinált belőle...

Gondolod, hogy lehet ennek ahhoz köze, hogy a viszkis székely származású? Vagy inkább a rendőrség béna...

Előzmény: Törölt nick (698)
texas rangell Creative Commons License 2006.04.22 0 0 699
1et értek.. De akkor sincs joguk kiadni a nevét, címét.. :o(
Előzmény: bammargera (694)
evil1023 Creative Commons License 2006.04.22 0 0 697
Ebből azt következne, hogy Tomcaték hamarabb megtalálták volna a viszkist is?
Előzmény: vitorlás hajó (696)
vitorlás hajó Creative Commons License 2006.04.22 0 0 696

De miért van az, hogy a rendőrség a viszkist pl. évekig nem találta és hagyta közben több bankot kirabolni? Aztán amikor megtalálták, hagyták megszökni. Biztos azért, mert székely, nem?

Előzmény: Törölt nick (695)
bammargera Creative Commons License 2006.04.19 0 0 694
Jaj de megható!
Ezek a finomlelkű fradisták megtalálták.
Gondolom ilyen gyorsan találták meg annó a Szentes Lázárt vesén rúgó faszkalapot is, meg a meccs után zighejlező náci patkányokat is, névvel címmel, teflonszámmal együtt. Ugye így történt?
Álszent, tetű banda ez a zöld csürhe, meg a kuruczinfó is.
Amúgy FB-t a zigassságszógáltatás előtt kellene felelősségre vonni, ha bűnt követett el.
Előzmény: Törölt nick (691)
evil1023 Creative Commons License 2006.04.19 0 0 692
Ez bizony szégyen a rendőrségünkre nézve. Nem tudták teljesíteni a feladatot, nem tudták megvédeni a kislányverőt.
Előzmény: Törölt nick (691)
Ámokfutó Creative Commons License 2006.04.08 0 0 689
(szociális piócagazdaság)
Ámokfutó Creative Commons License 2006.04.08 0 0 688
A nácizmust én nem sorolnám az ideológiák közé, eredetileg Nietzsche-t is félreértelmezték, Nietzsche übermensch-e osztályfilozófia konkluziója, Nietzsche osztály és nem faji filozófiát kreált fővonalakban akárcsak Marx. Mellékhajtásai a faji filozófia.
A 19.század európai emberének fennsőbbrendűség tudata a nagy felfedezések korától, számítható, fő oka a más, eltérő kultúrákkal való érintkezések, az önkéntelen összehasonlítás. A társadalom a kultúra minden területén megjelenik mint jelenség.
A idealizmust Platón idea elképzeléséig vezethetjük vissza, ez a görög tradíció, európai tradíció is, ontológia és nem vallás. Kelet és nyugat szellemi kapcsolata az ontológián keresztül érintkezik és kapcsolódik egymással, a vallási hasonlóságok is csupán az ontológiai azonosságokból vezethetőek le. A faji felsőbbrendűség részint, a hindu társadalmi szerkezet idealizálása (ezt nem lehet szellemi hídnak nevezni) ami nem ideológia és abból a leegyszerűsítő álgondolkodásmódból fakadt ami az indián bennszülött kulturákkal való érintkezésből adódott. A gyarmatosító tendenciák is, a lelkismeret elnyomására kialakíthattak fasisztoid jellegű elképzeléseket.
A marxizmus azonban más, tiszta ideológia és nem valamilyen történelmi helyzetnek
az idealizálása, nem európa öntömjénezése, nem a lelkiismeret elhalgattatására kényszrülő emberek szörnyű doktrinája. A marxizmus, a modern aszketizmus,
már majdnem vallás, ontológia annyiban amennyiben kétpólusú és a materiát úgy tartja szem előtt, hogy abból igazságosan és méltányosan részesül mindenki, de mint ideológia mindenképpen az idea a másik pólusa. Az ember az ész által emelkedett ki a természet rendjéből és vált a természet elemeivel harcoló hérosszá. A kapitalizmus a természeti énünk sötétjére apellál, visszaránt minket az őskáoszba, a félelembe, fel kell ismerni hogy ez nem lehet a haladás eszköze, a bennünk élő jó ellen inditott harcot,
ennél sötétebb materializmus nem létezhet...
Előzmény: zividivi (685)
zividivi Creative Commons License 2006.04.02 0 0 687
//"....Te most innen visszatekintve úgy gondolod, hogy a megelőző korszakokban mindig megvolt az egységes, természetes társadalmi rend, és az csak mostanra bomlott meg. Ezzel szemben a történelem folyamán folyamatosan változott, módosult, alakult az éppen aktuális rend (bár a változás sebessége a mainál jóval kisebb volt, ez igaz, tehát egy emberöltő alatt nem lehetett olyan változásokat megfigyelni, mint amire most nekünk alkalmunk van). .."//

Nem csak én gondolom, hanem valóban így volt. BÉKEIDŐKBEN!!!

Az emberek belenevelkedtek valamelyik társadalomba. Valóban, volt a ki rabszolgának, volt a ki gladiátornak, más maharadzsának, vagy páriának. Mielőtt azt állítanád rólam, hogy ilyesféle "biztonságot" sírok vissza, csak közlöm, hogy a családon kívül a társadalom az ember számára az a közeg, ami általában és a nagy többség számára biztosítja a megélhetést születéstől a halálig. Még a remeték is családban serdültek fel és az apátlan-anyátlan árva is a társadalom jóvoltából. A nyers természetben, a társadalom humánörökségei nélkül, életképtelen a legtökéletesebb egyén is. Emiatt kellett még a "családoknak" is szerveződiük hordákba, majd később egyre nagyobb közösségekbe. Még az sem kizárt, hogy akkor vált ki igazán az állatvilágból az ember, amikor a hordák között is megkezdődött az összekapcsolódás. A társadalmi evolúció trendje végülis valóban egy egységes humántársadalom kialakulása irányába mutat, de ami ma folyik "globalizáció" címszó alatt a világban, az társadalmilag inkább egy többévszázados visszafejlődésnek látszik, éppen a társadalmon túlfejlődőtt technika, valamint a hozzárendelt monetáris intézményrendszerek segítségével.

Kissé alázatosabban kellene bánni a bioszféra törvényeivel. Erőszakot venni rajtuk úgysem képes senki sem. Az ideológiák is legfeljebb egy-egy csoport akcióit és reakcióit tudják több, kevesebb sikerrel felmérni, illetve levezényelni. Minél nagyobb a hatósugaruk, annál kevésbé lehetnek biztosak a sikerükben.

Egyébként mindig mosolygok, amikor valaki saját társadalmi evolúciós véleményemmel akarja bizonyítani, hogy mennyire nincs igazam.

Azt hiszem, a témát evvel be is fejezhetjük. Innentől kezdve szerintem már csak ugyanazokat tudjuk ismételni egymásnak. A gondolkodásunkban rejlő, alapvető nézetkülönbség számomra világos. Feltételezésem szerint Te is tudod, hogy kettőnk között a kétféle alapállás végülis kibékíthetetlen ellentétben áll egymással. Veled egyébként semmi bajom. Tisztességes, kimondottan jószándékú embernek hiszlek, de mások axiómáival nem tudok mit kezdeni. És Te sem az enyémekel.

Majd egyszer talán. Ha a humántársadalom utóléri fejlődésében a technika korát, kialkul egy új harmónia a kétféle nézet között is. :-))

Jó éjszakát!
Előzmény: voks02 (686)
voks02 Creative Commons License 2006.04.02 0 0 686
Nem katakombákról beszéltem, hanem arról, hogy az intim kapcsolatok nem az utcára valók (heterók esetében sem!), hanem a zárt hálószoba falai közé.

Egyetértünk. Csak abban nem, hogy én a véleményemet nem kényszerítem másokra, és nem várom el másoktól sem. Ha az érintettek ezt tartják jónak, és ezzel másoknak nem okoznak érdeksérelmet (a legszélesebb értelemben véve), akkor az ő dolguk.

Amióta világ a világ, még soha sem volt divatban a ferde hajlamokkal, a devianciával KÉRKEDNI.

Valóban nem. Volt esetleg helyette meghalni miatta divatban. Tudod mit, nekem akkor már ez jobban tetszik. Nem érint, nemhogy résztvevőként, de még szemlélőként sem jártam a közelében sem, ennek ellenére ezt mondom.

Ez éppen egyik fő bajom a "liberális" globalizációval, hogy benne a technika nem eszköz, hanem cél.

Ezzel meglepsz, én még ilyet soha, senkitől nem hallottam.

hamarosan visszaáll a természetes társadalmi rend, és alárendeli az eszközöket a céljainak

Azért addig ne állj féllábon, amíg ez bekövetkezik. Nincs rajtunk kívül álló, eleve elrendelt természetes rend, azóta nincs, amióta saját társadalmunkat, világunkat építjük, azaz sokezer éve. Nem tudjuk, hogy a ma tapasztalt jó és rossz jelenségek hova fognak vezetni évszázadok múlva, de annyit jósolhatunk: vagy összedől az egész (erre is van esélyünk, kétségtelenül), vagy beáll majd egy új egyensúly. Ha az utóbbi (én optimista vagyok), az egészen biztosan nem az lesz, ami régen volt: a történelemben nincs visszatérés. Mellesleg, régebben sem volt. Te most innen visszatekintve úgy gondolod, hogy a megelőző korszakokban mindig megvolt az egységes, természetes társadalmi rend, és az csak mostanra bomlott meg. Ezzel szemben a történelem folyamán folyamatosan változott, módosult, alakult az éppen aktuális rend (bár a változás sebessége a mainál jóval kisebb volt, ez igaz, tehát egy emberöltő alatt nem lehetett olyan változásokat megfigyelni, mint amire most nekünk alkalmunk van). És mindig voltak olyanok, akik a még korábbit sírták vissza, és a legsötétebben apokaliptikus képeket festették a változások miatt feltétlenül elsüllyedő világról. És nekik sem lett igazuk; neked sem lesz.
Előzmény: zividivi (685)
zividivi Creative Commons License 2006.04.02 0 0 685
Nem katakombákról beszéltem, hanem arról, hogy az intim kapcsolatok nem az utcára valók (heterók esetében sem!), hanem a zárt hálószoba falai közé. Amióta világ a világ, még soha sem volt divatban a ferde hajlamokkal, a devianciával KÉRKEDNI.

Egyelőre annyit tehetek, hogy tudomásul veszem, ennyi a "liberálisok" összes eredménye, és rá vannak utalva arra, hogy evvel kérkedjenek. Mert 16 éves uralkodásuk alatt egyébként az ország, a gazdaság és a társadalom szépen megy tönkre.

//"...Ennek alapvetően technikai, technológiai okai vannak, nem társadalmiak. .."//

Ez éppen egyik fő bajom a "liberális" globalizációval, hogy benne a technika nem eszköz, hanem cél. Csupán a társadalmi fejlődés visszavetésére való egy őskori, illetve középkori hierarchiába. Világszinten.

A történelmi szükségszerűség éppenhogy a társadalmak fejlődése, kiegyenlítődése lenne, nem pedig megzsarolásuk a egy tecnikai és monetáris világkoncentrátummal, a földi életfeltételek minőségi lerombolásával.


//"...A baj a te világlátásoddal nem ez, hanem az, hogy mindezt nem vagy képes természetes, történelmi léptékű jelenségnek fogni fel, .."//

Merthogy nem is természetes. Merthogy nem is spontán folyamat, merthogy nem is a kiegyenlítődést szolgálja, hanem az elkülönítést. Merthogy csupán egy torz ideológia eredménye, miként a nácizmus is, meg a kommunizmus is az volt. Nincs az a lángelme, nincs az a munkacsoport, amelyik képes lenne konkurálni a természet törvényeivel. Átmenetileg talán erősebbnek látszik egy-egy ideológia, de hamarosan visszaáll a természetes társadalmi rend, és alárendeli az eszközöket a céljainak. Történelmi távlatokban az idő nem számít. Hatvan évig uralkodott nálunk a Szovjet birodalom. Még csupán 16 éve regnál az amerikai. A természetnek rengeteg ideje van helyreállítani az egyensúlyt.

Majd kiderül, megérjük-e mi is a természetes változást.
Előzmény: voks02 (684)
voks02 Creative Commons License 2006.04.02 0 0 684
1,) Ha nincs jelentősége, minek vele froclizni a társadalmat? (A drogtüntetéseket is ide sorolhatob!) Csak úgy passzióból? Miféle poltika ez? Kinek a politikája?

Senkinek nem politikája. Már írtam, humánusabb lett a világ, ha ők szükségét érzik ennek, tegyék, tehessék, anélkül, hogy rendőr vinné el őket az első sarkon. Ha egy társadalom ezt megengedi, elviseli, az éppen ereje, élniakarása magasabb szintjének jele, pont neked kellene pozitívan értékelned.

A homoszexualitás velünk élő jelenség a kezdetektől fogva, mégcsak nem is az emberré válással kezdődött, te is tudod. A drog is az, te is tudod. Nem szintetikus drog volt, persze, de alkohol és számtalan növényi anyag. Évezredekkel ezelőtt is kellett az embernek, és az általad megszemélyesített történelem sem tudott ellene semmit sem tenni (szerintem, persze, nem is lett volna feladata).

Viszont mindezt, bár létezik, eltagadni, elhazudni, a felszín alá kényszeríteni, látszólag megszüntetni, de természetesen a felszín alatti létezésére nem hathatni: öncsalás, struccpolitika, a társadalom gyengeségének jele. Elfogadni (nem magukévá tenni, csak elfogadni létezését, és nem tekinteni az érintetteket a társadalom páriáinak), együttélni vele, sőt, megfelelő módon kezelni (ez érvényes a drogra is, de ha egyszer kiderül, hogy a homoszexualitás mögött valami olyan genetikai vagy egyéb, gyógyászatilag kezelhető-módosítható eltérés van, akkor lesz csak érzékeny a kérdés, hogy mit tegyünk, mit tehetünk), ez pedig a társadalom erejének a jele. Mivel természetesen én is örülök a társadalom növekvő erejének, életerejének, veled ellentétben pozitív dolognak tartom, hogy ezek a jelenségek mára az elnyomott, föld alá készerített státuszukból kitörhettek.

Minek nevezzem, ha nem történelemnek a humán társadalomnak azt a tulajdonságát, hogy mindig és következetesen helyreállítja a társadalmi kilengéseket?

Történelemnek akkor sem érdemes nevezned, mert ez nem az. De a lényeg nem ez. Alapjában véve arról van szó, és te is ezt látod, csak másképp fogalmazod meg, hogy az elmúlt száz, de még inkább az elmúlt ötven évben a világ sokkal nagyobbat változott, mint a megelőző évezredekben, és ez most már nyilvánvalóan így is marad. Ennek alapvetően technikai, technológiai okai vannak, nem társadalmiak. Túlléptük azt a kort, amikor a technika pusztán a munkatevékenységre volt valamelyest hatással, és mára a teljes életünket, annak minden egyes szeletét átalakította. Másképp élünk, halunk, létezünk, dolgozunk, szórakozunk, kommunikálunk, másképp élünk társadalmi életet, minden gyökeresen átalakult.

Neked nyilvánvalóan ez nem tetszik. Akiknek tetszik (vagy pontosabban, elfogadják mint megváltozhatatlant, fogalmazzunk úgy, ez ma a történelmi szükségszerűség, a szellem, amit nem lehet visszagyömöszölni a palackba), azok is vitában állnak sok elemével, folyik a filozofálgatás (és, mellesleg, a témával foglalkozó bölcsészek-filozófusok gyakran orbitális sületlenségeket mondanak, mert sajnos, igen kevés van köztük, aki a dolog technológiai vetületéhez is értene). Egyszóval, van mit vitatni, a dolog, bár alapjában véve visszafordíthatatlan, az előttünk álló jövőt nem karbatett kézzel várni, hanem aktívan alakítani kell, hogy a változásokat és lehetőségeket előnyünkre váljanak.

A baj a te világlátásoddal nem ez, hanem az, hogy mindezt nem vagy képes természetes, történelmi léptékű jelenségnek fogni fel, pontosan azt nem látod át, hogy a történelem ma erről szól, még akkor is, ha ezer éve másról szólt. És hogy az önmagában egyáltalán nem baj, hogy a történelem ma másról szól, mint régen. Te olyan földhözragadt, egyszerűsítő szemléletnek érzed szükségét, amely a jelenségek mögé feltétlenül egyes embert, méghozzá a nem mindig előnyös jelenségek mögé, gonosz, rosszindulatú, tudatosan romboló embert feltételez. Nem vagy képes összefüggéseket, folyamatokat, sokszínű, egymásnak ellentmondó, percről percre másképpen egymásnak feszülő és egymást kioltó folyamatokat, érdekeket, szándékokat látni, csak jót és gonoszat. Belátom, hogy az előbbi sokkal több szellemi erőfeszítést igényel, és nem nyújt azonnali, abszolút igazságot, megfellebbezhetetlen erkölcsi ítéletet. Cserébe viszont igaz és valódi.
Előzmény: zividivi (683)
zividivi Creative Commons License 2006.04.02 0 0 683

 //"...Egyrészt, senki nem hivalkodik ilyesmivel. Ha párezer meleg felvonulását olyan jelentőségűnek tartod, ami befolyásolhat egy társadalmat, akkor alaposan tévedsz..."//

 

Ehhez csupán két megjegyzésem van:

1,) Ha nincs jelentősége, minek vele froclizni a társadalmat? (A drogtüntetéseket is ide sorolhatob!) Csak úgy passzióból? Miféle poltika ez? Kinek a politikája?

2,) A kultusz és a divat nagyon is alkalmas a fiatalság befolyásolására.

 

 

//"..Erre szívesen visszatérek, ha formálsz belőle egy olyan mondatot, amelyiknek van füle és farka, én nem tudtam rájönni, mit akarsz mondani...""/

 

Jó! Akkor aprózom!

 

A politika képes eltéríteni a társadalmat saját elvárásaitól is. Ha a politika valamit megtilt, attól  a társadalom visszahúzódik anélkül, hogy maga bármit is változna. Csupán ellenségesnek fogja érezni a hatalmat, mivel nem élheti ki nyiltan saját erkölcsei, szokásait, vagy éppen azt a tulajdonságát, amit a politika betiltott.  Ugyanez vonatkozik a támogatásra  is csak ellenkező előjellel. Ha a politika éppen a devianciát támogatja, akkor mindig akad egy része a társadalomnak, amelyik, ha átmenetileg is, de képes ráhangolódni  az ilyesmire.

 

Ami pedig ebben a "liberalizált" gazdaságban csak ártalmas lehet, hát szinte valamennyit reánkeröltette a politika. Ha lehet, ezt nem részletezném, mert igazán nem ebbe a topikba való. Elég sokat fejtegettem már a témát máshol.

 

//"...A történelem nem korrigál semmit, a történelem nem létező aktor.."//

 

Minek nevezzem, ha nem történelemnek a humán társadalomnak azt a tulajdonságát, hogy mindig és következetesen helyreállítja a társadalmi kilengéseket?  Vagy belepusztul. A társadalmi mozgások bizony nagyon is függenek az időtől (koroktól), de ennek a mozgásnak van kimutatható trendje, ami mérhető évekkel, évszázadokkal és évezredekkel is. Nekem semmi kétségem, hogy Kun Béla is meg Horthy Miklós is egyszer a maga helyére fog kerülni, de csak abban az esetben, ha a politikai ideológia  tovább már  nem avatkozik bele a történelem ítéletébe. Merthogy, amíg beleavatkozik, csupán saját rövid korszakát képes képviselni, a helyreállítást nem. Arra legfeljebb az utókor alkalmas, amelyik megfelelő távlatból, érzelemmentesen képes meghozni ítéletét.  De mit is vitatunk evvel meg? Történelmi szükségszerűségről  bizonyára Te is hallottál éppen eleget ahhoz, hogy képes légy belátni, mennyire korrekciós tényező a történelem az emberiség életében.  Évezredek óta mást sem csinál, minthogy korrigálja a korábbi korok hibáit.

 

Ami pedig a megélhetőséget, a kor átélhetőségét illeti,  régen álltunk ilyen kemény életellenességgel szembe, mint éppen a "liberalizmusban".  Ha nem vette volna valaki észre, szinte világháború (mindenesetre intervenciós háború!) folyik napjainkban. A javak társadalmasításának folyamatát szépen visszafordította a "liberális" gazdaságpolitika, majdhogynem befejezte a javak központosítását, centralizálást. Ez hosszú időre visszaveti majd szerintem a társadalmi fejlődést.  A visszacsatolt hierarchiát  szépen megszüntette. Amit helyébe állított, az egy társadalomidegen bürokrácia. És ehhez már csak hab a tortán a nemzetellenesség, a tittytainment, az abortusz és a devianciakultusz.

 

Nem kétlem, akadhat olyan ember, akinek ez jelenti az életet. Rólad nehezen feltételezem. Lehet, engem hülyének tartani, de én, az eben a renszerben hívőket legfeljebb naívnak látom.  A pepalizott kommunistákat, akiknek esetleg, valóban fogalmuk sem volt a körmösbauerek működéséről, szintén annak tartom.  De akik tudtak arról, hogy mi folyik ebben az országban, azokat vétkeseknek. A "liberálisok" is fel fognak eszmélni egyszer. Ez szintén történelmi szükségszerűség.  Amelyiknek viszont valóban ez az élete, az soha sem lesz képes kijózanodni ebből az ordas eszméből sem.

 

Előzmény: voks02 (682)
voks02 Creative Commons License 2006.04.01 0 0 682
Nem hiszem! Korábban nem volt szokás sem a fogyatékosságokkal, sem a devianciával hivalkodni. Ma viszont semmirekellő az, aki nem él vele.

Erről, ne haragudj, messzire látszik, hogy butaság. Egyrészt, senki nem hivalkodik ilyesmivel. Ha párezer meleg felvonulását olyan jelentőségűnek tartod, ami befolyásolhat egy társadalmat, akkor alaposan tévedsz. Egyébként semmi másnak nem vagy tanúja, mint a világ humanizálódásának. Nem is olyan régen még bizonyos embertársainkat kivetett magából a társadalom sokkal kisebb eltérésekért is, és sokkal nagyobb mértékben, gyakran halállal is sújtva őket. Ma ők csak annyit szeretnének, hogy hagyjuk őket békén, ne bántsuk egymást.

Csak per tangentem, mert többedszerre követődik el: kulturált.

A társadalmi hátteret a politika tiltja, tűri, támogatja vagy tabusítja, az pedig a deviancia pártfogója ideológiájából, és a szemét támogatója az amerikai érdekeltséget kiszolgáló pol`gáz tanai alapján.

Erre szívesen visszatérek, ha formálsz belőle egy olyan mondatot, amelyiknek van füle és farka, én nem tudtam rájönni, mit akarsz mondani...

Attól számítom a bajt, amikor a történelem hatásköréből valamelyik politikai irányza saját fennhatósága alá vonja a korrekciót. Ilyenkor sorolhatod egykalap alá Horthyt és Kun Bélát, a kettő közötti különbség teljes figyelembevétele nélkül.

A történelem nem korrigál semmit, a történelem nem létező aktor. Pusztán annak utólagos leírása, hogy mit csináltunk korábban mi, egyes emberek együttvéve.

Horthy és Kun Béla között számos eltérés van, természetesen. De egy közös kalap az, hogy egyikük tevékenysége és kora sem tartozik történelmünk dicsőséges periódusaihoz.

Egyetlen mozgatórugót ismerek el, a társadalom élniakarását.

Helyes. És, bár vannak még gondjaink szép számmal, de speciel ezzel semmi probléma nincsen, akkor minden rendben is van, nemde...?
Előzmény: zividivi (681)
zividivi Creative Commons License 2006.04.01 0 0 681
//"..A világ szerintem nem romlik, még talán javul is valamelyest, csak lassan. Nincs ma különösebb kultusza a bóvlinak, mint korábban volt..."//

Nem hiszem! Korábban nem volt szokás sem a fogyatékosságokkal, sem a devianciával hivalkodni. Ma viszont semmirekellő az, aki nem él vele. Főleg, amióta a drogtól a diszkóig mindent pénzforrássá változtattak. A fiatalok pedig nem is találnak maguknak más, kultúrált szórakozást. Ismerkedésre is csupán a személytelen internet maradt, pedig a párválasztás fontos eszköze volt minden korban az ifjúság minél szélesebb ismerkedési lehetősége.

//"...A drogból nincs kultusz, te is tudod. Jelenség van, .."//

Neked is tudnod illene, hogy ez a "jelenség" éppen a kultuszból származik.

//".....Éppen azokról, akiknek az értékes kell, nem a szemét. Akármilyen politikai megfontolás vezeti őket vagy akármilyen társadalmi háttérből érkezzenek volt...."//

A társadalmi hátteret a politika tiltja, tűri, támogatja vagy tabusítja, az pedig a deviancia pártfogója ideológiájából, és a szemét támogatója az amerikai érdekeltséget kiszolgáló pol`gáz tanai alapján.

//"...Aki itt él, itt tanul, dolgozik, termel, családot alapít és gyereket nevel, saját boldogulásával hozzájárul közös boldogulásunkhoz, az mi mást tenne, mint éppenséggel a sorsközösséget vállalja?.."//

A török 150 évig itt élt, alapított családot stb. Mégiscsak elnyomó volt. Nem tudod véletlen, hogy miért?

//"...Egyébként felette sajnálom, de Kun Béla, Horthy, Szálai és Rákosi is része volt a nemzetnek..."//

Egyébként a kurucok is, meg a labancok is részei voltak a nemzetnek és én természetesnek veszem, amíg a történelem képes korrigálni, kiigazítani a helytelen irányzatokat. Attól számítom a bajt, amikor a történelem hatásköréből valamelyik politikai irányza saját fennhatósága alá vonja a korrekciót. Ilyenkor sorolhatod egykalap alá Horthyt és Kun Bélát, a kettő közötti különbség teljes figyelembevétele nélkül.

//"...teljesen félreérted és félremagyarázod mind a mozgatórugókat, mind azokat, akik a helytelenített jelenségekért felelősnek tartasz. .."//

Valóban, vagy én értem féle, vagy a politika képtelen felismerni. Egyetlen mozgatórugót ismerek el, a társadalom élniakarását. Az ideológiák nem tartoznak szervesen bele, mert a társadalomnak csupán igen apró szegmenséről szólnak.

Előzmény: voks02 (680)
voks02 Creative Commons License 2006.04.01 0 0 680
Erről van valóban egészen más véleményem!!!!!! Ugyanis szerintem nem a szükséglet (kereslet), hanem a KULTUSZ az, ami divatot képes csinálni a bóvliból, a drogból, a perverzióból, a jelszó szintű érteltelemből.

Igen, más a véleményünk, bár nem azért, amire először gondolnál. Azért, mert — mint már sokszor írtam, és éppen az imént is — szerintem ez nem újkeletű jelenség. Mindig volt ilyen, csak mások voltak a díszletek, más volt a megjelenési forma. A világ szerintem nem romlik, még talán javul is valamelyest, csak lassan. Nincs ma különösebb kultusza a bóvlinak, mint korábban volt.

A drogból nincs kultusz, te is tudod. Jelenség van, a könnyű drog kezdi ugyanazt a státuszt érni el, mint az alkohol és a nikotin. Nem jó egyik sem, másik sem; mellesleg, mindkettő több nagyságrenddel nagyobb gondot okoz ma Magyarországon, mint a marihuána. Nem biztos, hogy a legjobb megoldás a fogyasztás dekriminalizálása (ami tehát nem népszerűsítés, nem kultusz, csak annyi, hogy ne a börtönnel fenyegessük, aki fogyaszt; a terjesztés természetesen másik kérdés), de egy lehetséges megoldás. Azt értem "lehetséges" alatt, hogy beszélni lehet és kell róla (és egy szóval sem azt mondom, hogy én mindenáron emellett akarok érvelni, csak a párbeszédről van szó). Az, hogy "akik ezt szóba hozzák, azok a magyarság életére törnek", nem vitaalap, hanem elmeháborodottság.

Talán össze kellene hasonlítani Pista bácsi józan paraszti eszét néhány "entellektüel" szellemi teljesítményével ... Ha valóban igaz lenne, hogy az IQ genetikai (familliáris!) tényező,

Nem genetikáról beszéltem (nyilván van örökölhető és szerzett vonatkozása is, de ez itt mellékszál), és nem is az értelmiségi lét pusztán a diplomához köthető definíciójáról. Ködös határvonalú, de mégis jól elkülöníthető csoportról beszéltem. Éppen azokról, akiknek az értékes kell, nem a szemét. Akármilyen politikai megfontolás vezeti őket vagy akármilyen társadalmi háttérből érkezzenek volt.

miként lehet magyar akár az "idegen" is, amennyiben vállalja sorsközösséget a nemzettel

Aki itt él, itt tanul, dolgozik, termel, családot alapít és gyereket nevel, saját boldogulásával hozzájárul közös boldogulásunkhoz, az mi mást tenne, mint éppenséggel a sorsközösséget vállalja?

Egyébként felette sajnálom, de Kun Béla, Horthy, Szálai és Rákosi is része volt a nemzetnek. Meg ne próbáld levezetni ebből, hogy bármelyiket védelmezni próbálom, de akkor is így van. Nem az volt velük a baj, hogy részei lettek volna-e a magyar nemzetnek vagy sem, hanem egészen más.

Alapvetően az a baj a világmagyarázatoddal, hogy míg egyes jelenségeket helyesen látsz, teljesen félreérted és félremagyarázod mind a mozgatórugókat, mind azokat, akik a helytelenített jelenségekért felelősnek tartasz. Ezzel megfosztod magad attól, hogy mindezekkel az erőkkel akár együttműködni is képes legyél, nem adva fel ellenvéleményedet és különállásodat egyes kérdésekben, de megteremtve az együttes cselekvés lehetőségét számos másikban.
Előzmény: zividivi (679)
zividivi Creative Commons License 2006.04.01 0 0 679
//"...Te a társadalmat egy függőleges vonal mentén akarod kettéosztani, holott a választóvonal vízszintes...."//

Aki vízszintben látja, az legfeljebb egy kényelmes kanapéról szemléli. :-)))

Nem én osztotm fel a világot se horizontáliasan, se vertikikálisan, hanem a nagypoltika szokott ilyesmit elkövetni. Éppen magad igazolod megfigyelésem helyességét: "Azok között, akinek nem kell ez a sok szemét, pontosan ugyanolyan arányban találsz jobb- és baloldalit, konzervatívot, szocialistát és liberálist."

Szóval, a szemét! Ez itt kulcskérdés. Valóban kell? És valóban "Felül az értelmes emberek, kevesen, alul a tömegek, sokan. Az utóbbiaknak kell a valóvilág, a panem et circenses, a lagzilajcsi, a ricsajzene és a hasonlók.."?????

Erről van valóban egészen más véleményem!!!!!! Ugyanis szerintem nem a szükséglet (kereslet), hanem a KULTUSZ az, ami divatot képes csinálni a bóvliból, a drogból, a perverzióból, a jelszó szintű érteltelemből. És a felső "értelmiség" működését is volt alkalmam megtapasztalni. Talán össze kellene hasonlítani Pista bácsi józan paraszti eszét néhány "entellektüel" szellemi teljesítményével. Tudod, az értelem nem kasztosítható és nem kisajátítható. Ha valóban igaz lenne, hogy az IQ genetikai (familliáris!) tényező, soha sem születhettek volna petőfik, hogy csak a legközismertebbet említsem példának a sok-sok "tömegzseni" közül.

//"... (ez egyébként nem mai jelenség, száz, ötszáz, ezer éve éppen így volt, csak mások voltak a színpadi díszletek, még csak nem is lett rosszabb mára, mindig is az volt)..."//

Ehhez megintcsak egy összehasonlítást ajánlanék: Magyar Bálint és Klébelsberg Kunó eredményeit, valamint pedagógusait. Egyébként a korábbi korok hibái nem szolgálhatnak mentségül aZ UTÓkorok hibáihoz. Mert aki ilyesmivel védekezik, az egyszerűen nem akarja figyelembe venni a társadalmi fejlődést, és aki nem akarja figyelembe venni a fejlődést, az a múltat hozza vissza más formában. Márpedig a hierarchia szempontjából, meglátásom és bizonyítékaim szerint pontosan ez történik. Világszinten ismétli meg a "liberalizmus" letűnt korok hierarchikus modelljeit, egyre inkább a kasztosodás irányába tereli a világot avval, hogy megszüntette a társadalmi hierarchia legfontosabb követelményét, a VISSZACSATOLÁST!!!


//"..... én végig a nemzetről beszélek. Csak nem azt a leszűkített részhalmazt értem alatta, mint te..."//

Pontosan tudom, mit ért a "liberális" dogma a nemzet alatt. Valamely állam összes polgárát, illetve az államban is regisztrált, akár több államban is polgárstátuszt nyert világpolgárokat. Evvel szemben a magyar nemzet másként működött valóban 1100 éven át. Mivel ez a nemzet nem genetikai alapon szerveződött (tessék végre eltekinteni a "nemesség" nemzetfogalmától, merthogy az sem igaz!!!), hanem hét törzs VÉRSZERZŐDÉSÉVEL, ez a "véremmé fogadom" aktus a magyar nemzet spirituális jellemzője. Oda-vissza ható, kétoldalú társadalmi szerződés minden fél között a későbbi évszázadokban is. Liberális mentalitással soha sem fogja senki sem felfogni, hogy miként lehet magyar akár az "idegen" is, amennyiben vállalja sorsközösséget a nemzettel. De vállalás nélkül természetesen nem működik a dolog. Az ellenségeit nem hülye keblére ölelni a nemzet. A barátait annál inkább. Dugovics Titusz, Petőfi Sándor, Radnóti Miklós és a többiek beletartoztak a nemzetbe, Kun Béla legfeljebb állampolgár lehetett az országban. Az együttműködés nélkülözhetetlen feltétele az összes nemzet létezésének. Ilyen egyszerű ez!!!

A "liberálisok" avval rontották el, már a legelején a politikát, hogy elkezdék felszabdalni a magyar nemzetet "etnikai" kisebbségekre, holott fellépésükig maga a magyar mentalitás volt hivatott bíztosítani az etnikumok teljes befogadását a nemzetbe az ország területén, azok etnikai sajátosságát teljes mértékben megőrízve évszázadokon át. A dominancia kérdése sem etnikai jellegű volt, hanem történelmi és kultúrális, természetesen a korabeli hierarchikus viszonyoknak megfelelően. A tót iparos élte a magyar iparosok életét, a milimári a magyr parasztasszonyokét, a horvát bán pedig a magyar arsiztokrácia életét. A magyar életformától idegen életformák (pld, a török szokások), iletve a nemzet számára deviáns etnikai sajátosságok természeteüknél fogva nem kerülhettek bele
a nemzeti sajátosságokba. Ezeket "üldözték", még világviszonylatban sem igen az etnikumokat. (A hitleri időszak nem magyar nemzeti sajátosság volt!!!)

A "szép idegen" mindebből aligha képes valamit is felfogni. De megbontotta a természetes rendet, és csinált cserében az országban egy valóban etnikai belharcot.
Előzmény: voks02 (678)
voks02 Creative Commons License 2006.04.01 0 0 678
Mítosz ez a mi speciális elnyomatásunk. A világtörténelem sehol nem volt fáklyásmenet. Százával találsz olyan népeket Európában, Ameirkában, Ázsiában, Afrikában, akinek legalább úgy kijutott, vagy jobban, mint nekünk. Mi sem szenvedtük meg sem jobban, sem kevésbé a jövendőt, mint ők.

Ami a nyelvet és a többit illeti, szerintem ezt más sokszor megtárgyaltuk, de összefoglalom még egyszer. Te a társadalmat egy függőleges vonal mentén akarod kettéosztani, holott a választóvonal vízszintes. Felül az értelmes emberek, kevesen, alul a tömegek, sokan. Az utóbbiaknak kell a valóvilág, a panem et circenses, a lagzilajcsi, a ricsajzene és a hasonlók (ez egyébként nem mai jelenség, száz, ötszáz, ezer éve éppen így volt, csak mások voltak a színpadi díszletek, még csak nem is lett rosszabb mára, mindig is az volt). Azok között, akinek nem kell ez a sok szemét, pontosan ugyanolyan arányban találsz jobb- és baloldalit, konzervatívot, szocialistát és liberálist. A minőség ugyanis független az ideológiától és a világnézettől. Megpróbálhatnál összefogni velük, hátha együtt többre mennétek, hogy a talmi ne árassza el a világot teljesen.

Ezzel szemben te függőlegesen osztod ketté a világot. Úgy véled, hogy aki veled ellentétes politikai oldalon áll, az a talminak, a silánynak kitalálója, gyártója, terjesztője, élvezője és haszonélvezője lehet csak.

Másik szál, majd visszatérünk rá: de én végig a nemzetről beszélek. Csak nem azt a leszűkített részhalmazt értem alatta, mint te.
Előzmény: zividivi (671)
vitorlás hajó Creative Commons License 2006.04.01 0 0 677

Össze-vissza csúsztatsz és kiforgatod a szavaimat, de még a sajátjaidat is letagadod, átformálod utólag. Ez vagy egy nagyon gusztustalan vitatkozási technika, vagy óriási katyvasz van a fejedben. Bármelyik is legyen én a magam részéről befejeztem a veled való beszélgetést, mert ennek semmi érteleme.

Csá

Előzmény: zividivi (676)
zividivi Creative Commons License 2006.03.31 0 0 676
//"..Mi melyik nemzet?.."//

Amelyik magán kívülről (és neeeem magánkívül!!!) állapítja meg önmagáról, hogy nemzet!!!!!


//"...Engem, miután azonosítottál a liberális elvekkel..."//


????????
Azt nem lehet elképzelni, hogy mások pedig a "liberális" elvek helyett saját nemzetükkel képesek inkább azonosulni?

//"Össze-vissza beszélsz.
Velem te nem rágtál le sehol semmit, de asszem voks02 jól összefoglalta a paranoid, kirekesztő gondolkodásmódodat, ami ellen nem tiltakoztál, hanem megerősítetted, egyetértettél azzal. Saját magad vagy a legjobb példa arra, hogy a miép egy deviáns, paranoid, gyűlölködő kisebbség pártja..."//

Kitört az egyetértés "liberáliséknál"! Ennek nagyon örülök. Végre valami, amiben nem modotok ellent egymásnak. Csupán azt sajnálom, hogy lényegi kérdésekben ez még soha sem sikerült nálatok. Csupán az ócska "liberális" személyeskedésben vagytok ennyire következetesek. És hívek önmagatokhoz. :-(((



Előzmény: vitorlás hajó (674)
vitorlás hajó Creative Commons License 2006.03.31 0 0 674

"Általában nem? Melyik nemzet az?"

 

Mi melyik nemzet?

 

 

Ne haragudj, nem ismerem a veled kapcsolatos napi eseményeket.

 

Nem haragszom, csak mivel nem olyan régen volt, meg reagáltál is rá, gondoltam emlékszel...

 

 

Téged támadtalak, vagy a "liberális" elveket?

 

Engem, miután azonosítottál a liberális elvekkel.

 

 

"Már ne is haragudj, de ez az vád csak "liberális" környezetben állja meg a helyét. Nemzeti mentalitással még értelme sincs. Most nem részletezem előlről az egészet, mert kb. száz topikban lerágtuk a csontot. Ha nem jutott el a tudatodig, sajnálom. Valószínűleg a százegyedikben is felesleges lenne elmagyarázni."

 

Össze-vissza beszélsz.

Velem te nem rágtál le sehol semmit, de asszem voks02 jól összefoglalta a paranoid, kirekesztő gondolkodásmódodat, ami ellen nem tiltakoztál, hanem megerősítetted, egyetértettél azzal. Saját magad vagy a legjobb példa arra, hogy a miép egy deviáns, paranoid, gyűlölködő kisebbség pártja.

 

Előzmény: zividivi (673)
zividivi Creative Commons License 2006.03.31 0 0 673
Általában nem? Melyik nemzet az?

Ne haragudj, nem ismerem a veled kapcsolatos napi eseményeket.

//"...Te pedig az indiánok (a te hasonlatodban a nemzet) földjét gyarmatosítókhoz hasonlítottál, ezzel kirekesztve a nemzetből, csak azért, mert másként gondolkodok valamiről. .."//

Téged támadtalak, vagy a "liberális" elveket?

Már ne is haragudj, de ez az vád csak "liberális" környezetben állja meg a helyét. Nemzeti mentalitással még értelme sincs. Most nem részletezem előlről az egészet, mert kb. száz topikban lerágtuk a csontot. Ha nem jutott el a tudatodig, sajnálom. Valószínűleg a százegyedikben is felesleges lenne elmagyarázni.


Előzmény: vitorlás hajó (667)
zividivi Creative Commons License 2006.03.31 0 0 672
Hehehe!

Nem én találtam ki, hanem az ötszázak közül az egyik kedvencetek! Na ná, hogy használom. Gondoltam, a "liberális" értelmiség saját szalonnyelvezetét márcsak megérti.

De ha tévedtem, akkor számomra mégjobb! Akkor legalább igazolva vagyok, hogy a liberálisok sem tudják mi fán terem a mai "liberalizmus".
Előzmény: voks02 (663)
zividivi Creative Commons License 2006.03.31 0 0 671
Egyet!

Hogy világjelenség az egész, legfeljebb minket jobban érint, miután tartósan elnyomatás alatt éltünk.

És kissé elporofanizáltad az egészet, de ha így jobban értitek, hát felőlem így is lehet mondani.

Még csak kezdő vagyok a liberális nyelvezetben. A gúnyt és a gunyáját már értem belőle.
Előzmény: voks02 (662)
zividivi Creative Commons License 2006.03.31 0 0 670
//"...Ott, ahol számít, mert többé-kevésbé azért még értelmes emberek beszélnek dolgokról, ilyet nem hallasz. Igen keveseket szokás nácinak nevezni, és általában okkal, joggal .."//

Remélem is, hogy azért még vannak normális liberálisok is. Emiatt igyekszem kerülni a személyeskedő összecsapásokat. Tényleg nem a liberális, vagy szocialista emberekkel van bajom. Talán még a kommunista emberek közül sokaknak a motívációját is megértem. Csak tudod, az a bajom az ilyen kivételekkel, hogy nem "ők" jönnek ki a pártok politikájából, hanem éppenhogy ez a véresen komoly "dilifórum". A nagypolitikából is! Szinte szó szerint. Kellenének valódi liberális, szocialista, kisgazda, stb. pártok. Ha lennének, talán szükség sem lenne külön "nemzeti" oldalra, hiszen valamennyien, közösen a nemzetért dolgoznának. (Most tekintsünk el a "liberális" nemzetfogalomtól!)

//"...De a hazai politikai paletta igencsak széles. .."//

Talán éppen amiatt, mert a pártok nem akarják, vagy nem merik felválalni ezeket a perifériára sodort érdekeket. Belemerülnek a külső jelképetől való elhatárolódásokba, miközben jelentőségüket teljesen mellőzik. Remélem, a Te általad említett értelmes liberálisok nem gondolják komolyan, hogy pld. a Szentkorona bármiféle veszélyt jelentene. Vagy akár a hun modakör, illetve a sumer-kutatás. Józan paraszti ésszel is inkább támogatni kellene feldolgozásukat. Éppen azért, hogy lekopjon róluk a felesleges sallang és maradjon az egészből a színarany valóság. Akár kedvező, akár kedvezőtlen eredménnyel.

Mellékesen figyelmedbe szeretném ajánlani azt a tényt, hogy Horthy alatt elkezdődött a nemzet magáraeszmélése. Mindegy, hogy jó, vagy rossz úton indult el a habsburg uralom után, de legalább elkezdődött érdeklődni saját maga iránt. Ezt vágta ketté a szovjet hatalom hazug történelmi meséivel, politikai gátjaival. Én nem látok semmiféle fenyegetőt, senkire nézve sem abban, ha a nemzet, most már saját útján folytatja a magáraeszmélést. Szerintem nagyon inkább jót tenne mindenkinek, ha rátalálna végre valós történelmére. Ebből a félénk, pipogya, lassan önemésztő népből egy értelmes, hasznos, öntudatos, magáratalált nemzet lehetne végre. Sokkal magyobb jót tenne vele a politika, mint evvel az ideológiai, illetve pártmegosztással, vagy a deviancia eröltetésével.

//""Az ilyesmiket leszámítva, természetesen, semmi nem fenyegeti a magyar nyelvet. .."//


Budapest másról tanuskodik"

Honfitársam nekem sem másfél millió van! A nemzetről magad sem mersz beszélni.
Előzmény: voks02 (661)
vitorlás hajó Creative Commons License 2006.03.31 0 0 669

Az nem sok.

Előzmény: voks02 (658)
vitorlás hajó Creative Commons License 2006.03.31 0 0 668
gondolkodom...
Előzmény: vitorlás hajó (667)
vitorlás hajó Creative Commons License 2006.03.31 0 0 667

"Minden nemzet, minden tagja tudja magáról, hogy melyik nemzethez tartozik. Ilyesmit általában nem külsősök szokták eldönteni valakiről."

 

 

Általában nem. A miép viszont folyamatosan ezt teszi. Most is úgy kezdődött, hogy az egyik eszmetársad hazaküldött. Te pedig az indiánok (a te hasonlatodban a nemzet) földjét gyarmatosítókhoz hasonlítottál, ezzel kirekesztve a nemzetből, csak azért, mert másként gondolkodok valamiről.

Előzmény: zividivi (665)
zividivi Creative Commons License 2006.03.31 0 0 666
//"...nem. a nemzet az a zividivi. aztan a tobbi meg a globalis zividivi ellenes vilagmeretu osszeeskuves... :))))))))))))
a paranoia meg egy termekeny allapot, ha van internetes eleresed .."//

Jó nagy hülyeséget adtál elő. De legalább humor lenne benne. Csak annyi, amennyi "paranoiát" bennem vélsz felfedezni.

Miből gondolod, hogy paranoiás az egér, miközben bekapja a macska? Majd hülye lennék éppen a nemlétező nácijaitoktól félni, amikor itt van nekünk macskának az SZDSZ is.
Előzmény: narancsbukta (659)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!