Tárki, Gyurcsány, hazudott?
.....Közvélemény alakítható, formálható….
Összeszedtem pár hazugságot, felrakom ingyen.
Ki, miért, mennyiért hazudott?
Találjátok ki.
Kérdezni is lehet.
A miniszterelnökkel közös sajtótájékoztató a miniszterelnök megrendelésére készített, az ellenzék kampányát gyengítő felmérésről az valóban nem kampány.
"...a Tárki egy komoly tekintéllyel rendelkező cég (...), az a tény, hogy közös sajtótájékoztatót kellett tartaniuk a miniszterelnökkel, az tönkrevágta a hitelüket nagyon sok ember szemében."
És be is határolta a Fidesz kampánylehetőségeit, mint ezt a Financial Times is tette, Deutsch-Für szerint.
Őszintén, nem tudom, hogy rosszabbul élünk-e vagy jobban. De Medgyessy osztogatása és ennek következményei után ezzel kampányolni? Vagy a gázáral, az idei téli, gázválság-előszele után?
Elnézést a minősítésért, de ez szerintem bornírt gátlástalanság. Bár igaz, történtek rosszabb dolgok is a kampányban.
Orbán: a Tárki elvesztette hitelét hirado.hu 2006. március 9. 21:19
Orbán Viktor, a Fidesz elnöke szerint a Tárki kutatóintézet elveszítette hitelét azt követően, hogy az emberek elégedettségét vizsgáló felmérés eredményét Gyurcsány Ferenc miniszterelnök jelenlétében mutatta be.
A Fidesz elnöke az InfoRádió Aréna című műsorában csütörtökön este a Tárki Társadalomkutató Intézet által végzett, az emberek elégedettségét vizsgáló felméréssel kapcsolatban azt mondta: "nem a magukat felkentnek érző értelmiségieknek kell véleményt mondani arról, hogy érzik magukat az emberek. El fognak menni választani, és a voksukkal ezt ki fogják fejezni".
Orbán Viktor hozzátette: "a Tárkit meg sajnálom, a Tárki egy komoly tekintéllyel rendelkező cég (...), az a tény, hogy közös sajtótájékoztatót kellett tartaniuk a miniszterelnökkel, az tönkrevágta a hitelüket nagyon sok ember szemében. (...) Kampányidőszakban a miniszterelnök előhúz egy kutatóintézetet, és egy kormány által finanszírozott kutatásból megmondja, hogy soha olyan jól nem éltek mint most".
Na, ne mondd! Orbánék alatt a reálkeresetek emelkedése ( a te adataidat használva): 1,036*1,025*1,015*106,4 =1,1468, azaz 14,7%.
A Medgyessy-Gyurcsány kormányok alatt pedig (ugyancsak a te adataidat használva, de kiegészítve a 2005-össel, amelyet te, akárhányszor írod be ezt a hülyeséget, mindig "kifelejtesz") 1,136*1,092*0,99*1,063 = 1,3058, azaz 30,6%
Aki itt butaságokat írkál össze-vissza (még arra sem képes, hogy olyan adatokkal dolgozzék, amelyek az ő hazugságait támasztják alá), az bizony te vagy, lacus.
az alkalmazásban állók havi nettó átlagkeresete a nemzetgazdaságban 2004 93715 Ft 2005 103134 Ft, a növekedés 103134/93715= 110,1, azaz 10,1%, az infláció 2005-ben 3,6%, vagyis a reálbér-emelkedés 1,101/1,036 = 1,0627, azaz 6,3%.
A szubjektív életszínvonal, amit felmért a Gallup, arra ad választ, hogy az illető hogyan érzi a helyzetet.
Én még csak ezzel sem értek egyet. Amit a Gallup (és sok más intézet) felmért, az az hogy mit mondasz másoknak arról, hogy hogyan érzed a helyzetet. Ez pedig nem ugyanaz azzal, hogy te valójában hogyan érzed a helyzetet. A magyar alapvetően panaszkodós nemzet. Nálunk (ellentétben mondjuk az angolszász országokkal) arra kérdésre hogy "hogy vagy?" jobb esetben az a válasz, hogy "megvagyok", rosszabb esetben egy panaszáradat. Nálunk nem divat azzal kérkedni, ha jól megy az embernek, sőt leginkább az az elvárt magatartás, hogy tagadd le, ha jól megy neked.
De még az is rossz. Szerintük ugyanis 2005 augusztusáig 67%-kal nött a gáz ára (ez ugyan nem igaz, de fogadjuk el egy pillanatra), 2006 februárjában meg újabb 7%-kal, az összesen 74%.
Holott százalékoit számítani már általános iskolában tanítanak, tehát tudni kéne, hogy ha előbb 67%-kal, majd újabb 7%-kal emelkedik valami, akkor az összesen 1,67*1,07 = 1,7869, azaz 78,7%-kal emelkedik.
"Legrosszabb gazdasági mutatói Gyurcsány Magyarországának vannak az únióban.." Matolcsy es fikanick szerint
Uhum uhum uhum...
MESSZE NEM nalunk legnagyobb - az inflacio, - munkanelkulisegi rata - a hianya (General Goverment Gross Dept) Legnagyobb Olaszoraszag 109%!, mi a 10. vagyunk 25-bol!),
MESSZE NEM nalunk a legkisebb - a gazdasagi novekedes - az egyfore juto nemzeti jovedelem - a munakero productivitasa - allampolgarok megtakaritasa
Én biztos vagyok abban, hogy nem élünk rosszabbul.
Ha rosszabbul élnénk, akkor nem tudna a rendőrség darabonként 140 ezer forintot költeni ezekre a fényvisszaverő ruhákra. És ez csak a téli viselet, nemsokára meg kell rendelni majd a szellősebb nyári változatot is.
Ezzel nem értek egyet. A szubjektív életszínvonal, amit felmért a Gallup, arra ad választ, hogy az illető hogyan érzi a helyzetet. Ilyenkor mindig a "mihez képest" a legérdekesebb kérdés, óhatatlanul is felmerül, hogy a válaszadók a várakozásaikhoz képest alkotnak véleményt. Ezért is hangsúlyozza a Gallup felmérés a "pesszimista" kifejezést. KSH adatokból tényszerűen kiderül, hogy mennyi pénzük van az embereknek (plusz feketegazdaság, ami legfeljebb felfelé mozdítja a szubjektív életszínvonalat - gondolom) - ezzel nincs arányban a Gallup eredmény, mégis mindkettő igaz.
Ezt magamon is észrevettem már többször. Ha valamit megveszek, jobban hiányzik ugyanabból a jobb minőségű, mint amikor még az olcsóbbra sem volt keret. A várakozásaimhoz mérem a helyzetet. Szerencsére felfigyeltem magamra, és nem vagyok elégedetlen, de ez egy létező reakció, és akik értenek hozzá, azok beleszámolják a kérdésekbe, illetve az eredmények értékelésébe.
A közvélemény-kutatás nehéz mesterség. rengeteg kókler, csaló próbál ebből is hasznot húzni. Kutatási eredményeket előre meg lehet rendelni.
Azért nem mind ilyen ám! A jó szakmai színvonalnak és a becsületességnek ismérvei, méghozzá olyanok, amiket bárki, első látásra könnyen felismerhet. Ezen szakmai-becsület-indikátorok közül a legfontosabb:
A baloldal korábbi állításaival szemben nem vádolható Fidesz-közeliséggel a Tárki vezetője, Kolosi Tamás, aki Erdős Ákos cégbirodalmának egyik meghatározó alakja. Korábban a Tárki, a Gyurcsány-féle Altus és a Népszabadság közös céget is alapított. A kutatóintézetnek a kancellária megrendelésére és sokmilliós támogatásával készített legfrissebb felmérése szerint egyre jobban élünk.
http://www.mno.hu/index.mno?cikk=341525&rvt=2
Családjának anyagi helyzete jobb vagy rosszabb, mint egy évvel ezelőtt?
A saját család anyagi helyzetének megítélését hónapról hónapra, mindig az előző évhez hasonlítva kérdeztük. A mérések során rendre többségben voltak azok, akik úgy ítélték meg, hogy anyagi helyzetük rosszabb most, mint egy évvel korábban.
A család anyagi helyzete rosszabb, mint egy évvel ezelőtt, % egy főre jutó háztartási jövedelem szerint
Ez különösen így van a szegények és alacsonyabb társadalmi státusúak között - a percepciós olló a gazdagok és szegények között abban, hogy hogyan élik meg, hogy az adott időszak mennyire volt saját családjuk számára sikeres, mindinkább szétnyílt.
A korábbi helyzettel kapcsolatos helyzetmegítélés a kampány idején fokozottan érzékeny lett a társadalmi és jövedelmi különbségekre. A jobbmódúak mindinkább hajlandók úgy látni, hogy a családjuk anyagi helyzete az elmúlt időszakban javult, míg a lakosság nagyobb részét kitevő alacsonyabb iskolai végzettségűek, nem-budapestiek és a fizikai munkások körében szignifikánsabban többen vannak, akik visszatekintve úgy élik meg, hogy családjuk anyagi helyzete rosszabb, mint egy évvel korábban.
"nagy piros szalagcímekkel? :) A fő különbség a két szöveg között, hogy az eredeti eredmények tárgyalásánál hangsúlyos, hogy szubjektív megítélésről van szó, addig ez egy olyan reprezentáció, amiben össze van mosva a szubjektív és az objektív. Ez a cikk arról szól, hogy a Gallup felmérése bizonyítja, hogy tényleg rosszabbul élünk. Holott az eredeti egyáltalán nem: annyit bizonyít, hogy az emberek pesszimistábbak."
Az emberek nem passzióból vagy hobbiból pesszimistábbak. Viszonylag közvetlen formában érzékelik a gazdasági folyamatokat. Ez alapján döntik el hogy dorúsan, vagy derűsen látják a dolgokat. Ebből a szempontból majdnem lényegtelen hogy a pártok mit és hogyan interpretálnak. Egyrészt azért mert viszonylagos egyensúly van a plakátháborúban (1 hazugságra egy másik ferdítés a válasz :-) ), másrészt meg a pártok által sugallt helyzet csak azoknak a véleményére van hatással, akiknek már amúgy is van vmilyen pártszimpátiája. Az embereket megkérdezni tehát a lehető legobjektívebb formája eldönteni hogy jobban, vagy rosszabbul élnek, és milyennek látják a kilátásaikat.
nagy piros szalagcímekkel? :) A fő különbség a két szöveg között, hogy az eredeti eredmények tárgyalásánál hangsúlyos, hogy szubjektív megítélésről van szó, addig ez egy olyan reprezentáció, amiben össze van mosva a szubjektív és az objektív. Ez a cikk arról szól, hogy a Gallup felmérése bizonyítja, hogy tényleg rosszabbul élünk. Holott az eredeti egyáltalán nem: annyit bizonyít, hogy az emberek pesszimistábbak.
"Az előző választási ciklus második felében fokozatosan emelkedett azoknak az aránya, akik úgy látták, hogy az országban inkább jó irányba mennek a dolgok. A korábbi kampányfinisben soha nem látott optimizmusban csúcsosodott: egy hónappal a választások előtt már a megkérdezettek többsége érezte, hogy az ország szekere jó irányba halad. Jelenleg nem várható, hogy a választásokra a 2002-eshez hasonlóan optimista hangulatba kerüljön az ország: a pesszimista tábor jelenleg közel kétszer akkora, mint azoké akik bizakodással néznek a jövőbe.
De vajon kiknek a szemében mennek a dolgok rossz irányba Magyarországon?
Az átlag alatti jövedelemmel rendelkezők körében az elmúlt másfél év során gyakorlatilag nem változott azok aránya, akik szerint a dolgok rossz irányba mennek - az ilyen irányú vélekedés aránya egy magas szint körül fluktuált a különböző mérések során. Ezzel szemben a kampány korai indulása óta, de különösen az utolsó három hónapban a magasabb jövedelműek mind kevésbé látják borúsan az ország helyzetét. Az utolsó, februári mérés szerint az átlagnál jobb módúak már csak kevesebb, mint fele látta úgy, hogy a dolgok rossz irányba mennének."
