Keresés

Részletes keresés

Wic Creative Commons License 2006.02.24 0 0 42
Előzmény: Wic (41)
Wic Creative Commons License 2006.02.24 0 0 41

44 km ami egyébként tudtommal 28 km.

 

tévedsz, erősen...

 

44 km.

 

M3 Gyöngyös-Füzesabony szakasz átadásáról van szó.

 

Előzmény: Törölt nick (24)
Wic Creative Commons License 2006.02.24 0 0 40

igen, átadta.

 az M3 autópálya egy 44km-es szakaszát 1998 őszén adta át a fidesz-kormány.

 

Előzmény: Törölt nick (20)
Wic Creative Commons License 2006.02.24 0 0 39

A Wic linkelte pödöföben benne van, h aszongya a 12. sorban mennyi az átlag adózott jövedelem, illet a 13-ban a munkaiszonyból származó átlag. Eztet kék szépen megsávozni, és akkor meglenne az átlagbér SZJA terhe, de ez persz nem azonos a bért csökkentő terhekkel, hiszen abból még vonogattyák a munkavállalói klf. levonásokat.

 

ácsi. a plakáton kimondottan adóterhekről van szó.

 

 

Ha pölö a tételes eü-i hozzájárulás is ideesik, akkor szinte biztos igaza van a vörösöknek, mivel az asszem, megduplázódott, vagy ilyesmi.

 

erre meg ne vegyél mérget szerintem. egyrészt a tételes eü hozzájárulás nem a munkavállalót, hanem a munkaadót terheli, lássuk hogyan:

 

"Tételes egészségügyi hozzájárulás

Idõszak Havi összege Napi összege 1997. évben 1800 Ft/hó 60Ft/nap 1998. évben 2100 Ft/hó 70 Ft/nap 1999. évben 3600 Ft/hó 120 Ft/nap 2000. évben 3900 Ft/hó 130 Ft/nap 2001. évben 4200 Ft/hó 140 Ft/nap 2002. évben 4500 Ft/hó 150 Ft/nap 2003. évben 3450 Ft/hó 115 ft/nap 2004. évben 3450 Ft/hó 115 ft/nap 2005. november 1-tõl 1950 Ft/hó 65 ft/nap "

 

 

 másrészt viszont a nyugdíjjárulék és egészségbiztosítási járulék jóval nagyobb mértékben csökkent:

 

1997. évi LXXX. törvény

a társadalombiztosítás ellátásaira és a magánnyugdíjra jogosultakról, valamint e szolgáltatások fedezetérõl, egységes szerkezetben a végrehajtásáról szóló 195/1997. (XI. 5.) Korm. rendelettel

 


1998. január 1.: 39% (ebből nyugdíjjárulék 24%, egészségbiztosítási járulék 15%)

 

2002. március 31.: 29% (ebből nyugdíjjárulék 18%, egészségbiztosítási járulék 11%)


harmadrészt a magánnyugdíjpénztári tagdíj változása (csökkenése a fidesz-kormány alatt):

 

hatályos szöveg 1998.III.31-én

 

Tbj. 33. § (1) A magánnyugdíjpénztár tagja a nyugdíjjárulék-alapot képező jövedelme után 1998. január 1-jétől 6, 1999. január 1-jétől 7, 2000. január 1-jétől 8 százalékos tagdíjat fizet.
Ekkor még Horn kormány volt.

 

hatályos szöveg 1999.01.01-99.12.31 között.

 

Tbj. 33. § (1) A magánnyugdíjpénztár tagja a nyugdíjjárulék-alapot képező jövedelme után 1998. január 1-jétől 6, 2000. január 1-jétől 8 százalékos tagdíjat fizet.
  
Ez már fidesz. itt ugye 1999-re is 6%-ra csökkentették a Horn féle 7% helyett.

 

 

hatályos szöveg 2000.január 1-től:

 

Tbj. 33. § (1) A magánnyugdíjpénztár tagja a nyugdíjjárulék alapot képező jövedelme után 6 százalékos tagdíjat fizet.


Innét kezdve marad a 6%. tehát nem növelték, hanem kivették a törvényből a Horn-féle emelést.

 

viszont!

 

Hatályos szöveg 2003.01.01-től (kihirdetve 2002 végén)

 

Tbj. 33. § (1) A magánnyugdíjpénztár tagja a nyugdíj-járulékalapot képező jövedelme után 2003. évben 7 százalék, 2004. évben 8 százalék tagdíjat fizet.
  

nahát, megint emelés. Kinek köszönhetően? az mszp-szdsz kormánynak.

Előzmény: RontóPál (17)
csörgősipka Creative Commons License 2006.02.23 0 0 38
Nem értem, mit szőröztök ezen.
Mindenki, akinek egy csöppnyi realitásérzéke és józan esze van, tudja, hogy amit egy politikai kampányban mondanak, annak a fele sem igaz, és amit ígérnek, azt még ha akarnák se tudják majd betartani.
Az összes politikus monnyenle!
A forrás Creative Commons License 2006.02.23 0 0 36
Viszont 2002-ben még azt sem lehetett látni, hogy 2004-re így meglódul az olaj meg a gáz ára. Az MNB sem számított rá.
Előzmény: Ossy (30)
RontóPál Creative Commons License 2006.02.23 0 0 35
Nono, a fizetendő ár nem változik. A kompenzáció 1ébként ökörség, szvsz.
Előzmény: Ossy (34)
Ossy Creative Commons License 2006.02.23 0 0 34
Ha viszont elég lesz a kompenzációs alap, akkor ez azt jelenti, hogy be volt tervezve a költségvetésbe a január 18-i gázáremelés. Ebből viszont az következik, hogy "szemenszedett mocskos hazugság" volt, amikor Gyurcsány Ferenc 2005. november 28-án azt állította, hogy nem lesz gázáremelés. (forrás)
Előzmény: RontóPál (33)
RontóPál Creative Commons License 2006.02.23 0 0 33
És egy másik érdekesség. Állítólag az idei költségvetésbe nem volt betervezve a januári gázáremelés, így nem lesz elég év végéig a kompenzációs keret ... Ilyesmit hallottam.

Kéccségtelen, h monttak ilyet, azonban szvsz abból a nyomorúságos aljas dologból indultak ki, h a nyári lakossági gázfogyasztás azonos a télivel, ami, h úgy monggyam, csacskaság. Hogy ne úgy monggyam, szemenszedett mocskos hazugság.
Előzmény: Ossy (32)
Ossy Creative Commons License 2006.02.23 0 0 32

Igazad van, nem mi fizetjük be a bányajáradékot, hanem a MOL. Viszont ezt a pénzt másra is el lehetne költeni. És egy érdekes felvetés. Mi a fenéért fizet a MOL bányajáradékot, és az állam ebből fizeti a gázárkompenzációt, azaz visszaadja a MOL-nak a beszedett adót. Van ennek értelme ? Miért nem adja a MOL ennyivel olcsóbban a gázt ?

 

És egy másik érdekesség. Állítólag az idei költségvetésbe nem volt betervezve a januári gázáremelés, így nem lesz elég év végéig a kompenzációs keret ... Ilyesmit hallottam.

 

Na de nem OFF-olok tovább, mert ennek tényleg semmi köze a választási ígéretekhez.

Előzmény: méregkeverő (25)
Ossy Creative Commons License 2006.02.23 0 0 31

"Azt a marhaságot, ha nem emelik a gáz árát azt is a lakosság fizeti meg adók formájában."

Nono. Ilyet én soha nem állítottam. Hanem azt írtam, hogy a 67% azért 67%, mert a gázárkompenzációt is valakinek ki kell fizetni. Semmi sincs ingyen. És ezt történetesen a Magyar Állam fizeti adó Forintokból, tehát végső soron mégis mi fizetjük ki.

 

A gyógyszer árindex számításának metodikáját nem ismerem, ezt le is írtam. A google sajnos nem talált pontos leírást erről. Tegyük fel, hogy a fogyasztói árindexhez hasonlóan figyelembe veszik a fogyasztói szokásokat. De gondolom itt is vannak viták a fogyasztói kosár összetételével kapcsolatban. Mert az nyilvánvaló, hogy ez nem tükrözheti a valóságot, hiszen ahhoz minden egyes gyógyszergyárnak minden egyes gyógyszerről jelentenie kellene a KSH-nak, hogy hány dobozzal adtak el. Nekem gyanús, hogy a fogyasztói kosár úgy van összeállítva, hogy mindig egy kicsit kevesebbnek tűnjön, mint amennyi valójában ...

Előzmény: Törölt nick (23)
Ossy Creative Commons License 2006.02.23 0 0 30
:)) Már ne is haragudj, de ennek nagyon olyan szaga van, mint amikor az ember utólag magyarázza a bizonyítványát. Ha az MSZP egyértelmű akart volna lenni, akkor azt is mondhatták volna, hogy nem 60%-kal emelik a gáz árát. (Mondjuk négy év alatt meg volt a 60%) Vagy azt is mondhatták volna, hogy rögtön a választások után nem emelik a gáz árát, hanem esetleg a következő év elején, ha mondjuk a világpiaci árak ezt indokolttá teszik. De nem ez történt. Medgyessy Péter még rá is tett egy lapáttal: "Kérem szépen. Nem lesz gázáremelés. - riporter: egyáltalán? - Most mondom, 20 évre, hány évre ígérjem meg?"
Előzmény: Törölt nick (18)
Tompus999 Creative Commons License 2006.02.23 0 0 28
Igazándiból a mostani kampányra gondoltam...
méregkeverő Creative Commons License 2006.02.23 0 0 25
A gázárkompenzáció alapja nem az általunk befizetett adó, hanem a sokkal olcsóbb hazai termelés után a MOL által fizetett bányajáradék
Előzmény: Ossy (4)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.23 0 0 22
Hát, valóban ügyes(tipikus) csúsztatás...
Előzmény: Törölt nick (20)
evil1023 Creative Commons License 2006.02.23 0 0 21

Én is félreértettem Lendvai Ildikó szavait, mert úgy értelmeztem, hogy amig ők vannak kormányon, addig nem lesz gázáremelés.

Mivel gondoltam, ha nem biztos hogy négy évig nem lesz gázáremelés, akkor csak hozzátenne valami időintervallumot, pl idén , vagy hat hónapig, valami.

 

 

Előzmény: Törölt nick (18)
RontóPál Creative Commons License 2006.02.23 0 0 17

Faxom tuggya, most lusta vagyok pontosan kiszámolni. Nyilván füllentenek a cucik is, meg eccerűen akarnak üzengetni a nagyérdeműnek.

 

A Wic linkelte pödöföben benne van, h aszongya a 12. sorban mennyi az átlag adózott jövedelem, illet a 13-ban a munkaiszonyból származó átlag. Eztet kék szépen megsávozni, és akkor meglenne az átlagbér SZJA terhe, de ez persz nem azonos a bért csökkentő terhekkel, hiszen abból még vonogattyák a munkavállalói klf. levonásokat. Ha pölö a tételes eü-i hozzájárulás is ideesik, akkor szinte biztos igaza van a vörösöknek, mivel az asszem, megduplázódott, vagy ilyesmi.

Előzmény: Törölt nick (16)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.23 0 0 16
Miből áll az átlagbér adóterhe? Vajon valóban jogos a 20%-os növelés? Egyáltalán mihez képest növelte?
Előzmény: RontóPál (14)
Ossy Creative Commons License 2006.02.23 0 0 15
Csak a mostani választási kampányban elhangzott hazugások érnek ?
Mert ha jöhet 2002-es is, akkor íme pár klasszikus:

Lendvai Ildikó: "Lassan mondom, hogy Magyarország minden választópolgára megértse, megértse Orbán Viktor is, nem - lesz - gázáremelés"

Medgyessy Péter nekem küldött levelében (nem tudom pontosan idézni, de hétvégén megkeresem, és bescanelem): Az MSZP miniszterelnök jelöltjeként személyesen garanciát vállalok, hogy
- ingyenessé tesszük a tankönyvet és az étkezést az általános iskolákban
- ingyenessé tesszük a diákok utazását az iskola és a lakóhely között
...
RontóPál Creative Commons License 2006.02.23 0 0 14
Amit te nézel, az nem az átlagbér adóterhe, hanem az átlagos adóterhelés. Nem ua.
Előzmény: Wic (9)
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.23 0 0 13
Az MSZP szerint a Fidesz 0 Ft-al emelte a családi pótlékot.
Nos, a Bokros csomag egyik intézkedése, az alanyi jogon járó családi pótlék megszüntetése volt.
Érdekes módon már kevesen emlékeznek arra (pedig milyen nagy volt a felháborodás), hogy a Fidesz kormány első intézkedése az alanyi jogon járó családi pótlék visszaállítása volt.
m52 Creative Commons License 2006.02.23 0 0 12
Az 50%-os béremelés. (bőven kitárgyalva a "Gyurcsány a Szulák-show-ban".)
Előzmény: Wic (9)
Tompus999 Creative Commons License 2006.02.23 0 0 11
Ezaz, csak így tovább! Remélem, ez a topik helyrerak néhány dolgot, csak a tisztábban látás kedvéért...
Törölt nick Creative Commons License 2006.02.23 0 0 10

Az MSZP szerint megduplázták a családi pótlékot. Ez igaz, de a plakátokra elfelejtették ráírni, hogy ezzel együtt elvették a rendszeres gyermekvédelmi támogatást, a 13. havi családi pótlékot, valamint a családi adókedvezményt. 

 

Akit a téma bővebben is érdekel, íme egy kis számolgatás a Nagycsaládosok Országos Egyesülete honlapján.

Wic Creative Commons License 2006.02.23 0 0 9

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

hazugság.

A valóság:

Szabó G. Zoltán szerint:

 

1998-ban, amikor a Fidesz átvette a kormányzást, az átlagkereset után fizetendő SZJA 21,2% volt, 2002-ben, amikor meg átadni kényszerült, 25,8%.
258/212=1,217, vagyis a növekedés 21,7%. Vagyis a plakát 1,7%-ot szépített a Fidesz teljesítményén.

 

Ezzel szemben az APEH hivatalos adatai:

 

http://www.apeh.hu/adostatisztika/szja_orsz.pdf

 

tehát:

1998 21,2

1999 20,61
2000 21,94
2001 21,75
2002 21,91
2003 20,00

 

 

adóra vetítve a növekedés 3,3%, ellentétben a plakát 20%-ával.

 

jövedelemre vetítve pedig 0,71%

Előzmény: Tompus999 (-)
Wic Creative Commons License 2006.02.23 0 0 8

Autópálya

1998-2002. első fél év: "A fidesz csak 7 kilométert adott át".

 

hazugság:

 

 az M3-as 44 kilométeres szakaszának építkezése már a következő ciklusra fejeződött be, 1998 végén.

 

Előzmény: Tompus999 (-)
Libertine Creative Commons License 2006.02.23 0 0 7

Vicces, hogy mennyi állampolgár él abban a tévhitben, hogy a jótékony állam bácsi feladata minden költségüket fedezni, és "bűn", ha valaminek emelkedik az ára stb.

Az meg egyenesen szánalmas, ha egy magát jobboldalinak hazudó párt ezzel kampányol.

Előzmény: Ossy (4)
csörgősipka Creative Commons License 2006.02.23 0 0 5
Mit kell ezen csodálkozni?

Alaptétel1: a reklámok hazudnak (sajnos tény, nap mint nap tapasztaljuk a médiában)
Alaptétel2: a politikusok hazudnak (ezt is volt alkalmunk rendszeresen tapasztalni)

Ebből következik, hogy a politikai reklám nem lehet más, csak halmozott hazugság.
Ossy Creative Commons License 2006.02.23 0 0 4
Sziasztok!

A topicnyitóban említett cikkre szeretnék reagálni. Van benne pár dolog, amiben más a véleményem, mint a cikkírónak. Kíváncsi vagyok, hogy Ti hogyan vélekedtek ezekről. Íme a cikk írójának, Dudás Gergelynek küldött e-mailem fontos részei:

...
1.) gázáremelések
A 67% az bizony 67%, akármennyire is nehéz kimondani. Persze
nem árt megemlíteni, hogy ez hogy is jön ki. Nem ildomos
a kompenzáció nélküli lakossági gázárakkal számolni, mert
végeredményben a gázárkompenzációt is a lakosság fogja
megfizetni adók formájában.

Azért viszont nem sántít a 67%, mert 2001-től számolva jön ki.
A plakát nem említi, hogy 2003-tól nőtt volna ennyivel a gáz
ára. Nyílvánvaló, hogy az MSZP-SZDSZ 2002-től kezdődő kormányzása
alatti időszakra értik a 67%-ot. 2001-hez viszonyítani pedig
teljesen korrekt, feltéve hogy 2001. július 01-t, azaz a FIDESZ
kormány utolsó gázáremelésének dátumát nézzük.

2.) Gyógyszerárak
Itt megintcsak a statisztika mögé bújtatva szokás elrejteni az
áremelkedéseket. Az előző és a mostani ciklusban is az volt a
bevett szokás, hogy a leggyakrabban használt gyógyszerek árát
jóval az átlagnál magasabb mértékben emelik. Míg azoknak a
gyógyszereknek az ára, amelyeket alig néhány ember szed, az
áruk még akár csökkenhet is. Pontos adatokat nem tudok adni,
de könnyen ki lehet számolni, hogy ha 100 gyógyszer közül
10-nek a duplájára növelik az árát, 90-nek pedig nem változik,
akkor az átlagban csak 10%-os emelést jelent. Viszont könnyen
előfordulhat, hogy ebből a betegek 90%-ának dupla árat kell
fizetni a gyógyszerekért. Előfordulhat, hogy ez így nem teljesen
igaz, mert egyáltalán nem ismerem a gyógyszeráremelések
átlagos mértékének kiszámításának gyakorlatát. Elképzelhető,
hogy súlyozzák a gyógyszereket az eladott darabszám alapján
(ez lenne a korrekt), de ezt valószínűtlennek tartom.

3.) Közlekedés
A távolsági buszjegyek áráról egy szó sem esett a cikkben
sem, és a FIDESZ plakátján sem ... Pedig ez is hozzátartozik
az MSZP ígéretéhez. Kiszámoltam, hogy a kormányváltás óta
a Volán járatokon 37%-kal nőtt a diákjegyek ára, szemben
az MSZP (Medgyessy Péter személyes) ígéretével.

4.) Államadósság
Szerintem meg korrekt dolog a szocializmus éveihez hasonlítani
a mostani adósságállományt, persze nem Forint alapon. Természetesen
a FIDESZ sem Forint alapon számolta. A FIDESZ által említett 5000-es
növekedés sokkal helytállóbb a 4000-nél, hiszen a 2002 végén volt
9100 milliárd Forint az államadósság - fél éves MSZP kormányzás után.
Nagyon könnyű utánaszámolni, hogy a 4000(5000) milliárd Forint a mai
212Ft/USD MNB árfolyammal számolva 18,87(23,58) milliárd USD-nak felel
meg. Ezzel szemben áll a rendszerváltáskori adósságállomány, ami 20,5
milliárd USD volt. A 23,58 nagyobb a 20,5-nél, azaz az elmúlt négy
év alatt tényleg nagyobb mértékben emelkedett az államadósság, mint
a szocializmus évtizedei alatt. Esetleg az USD 16 éves inflációjával
lehetne korrigálni az eredményt, de ez nagyságrendileg nem túl sokat
változtatna.
...
Patriarsije Prudi Creative Commons License 2006.02.23 0 0 2
6" :-PP
Előzmény: Törölt nick (1)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!