Keverni tetszik hatalmi centrumokat: törvényhozás, kormány, igazságszolgáltatás, alkotmánybíráskodás. Az AB nem igazsászolgáltató szerv, hanem kontrollfunkciót tölt be a jogszabályok alkotmányos megfeleltetésével. E tekintetben szakjellegű tevékenység, és nem kellenek bele laikusok. Laikusok a parlamentbe kellenek, ott vannak is bőven;)))
peldaul ha a kismama ugy nem 30 milliard hanem 100000 milliardos tevedest tartalmazott volna, akkor is a pore jogi megoldast kellett volna megvalositani? azert mert egy ember tevedett?
Na most akkor kell laikus vagy nem? Egyébként egyetlen rossz szabálynál sem egyetlen ember téved, hanem egy mögötte álló szervezet is. Minél nagyobb az összeg, annál kisebb a tévedés valószínűsége. Egyébként nem jogi, hanem alkotmányos alapon dönt. Utóbbi a bővebb halmaz. Pl. az átmenetnél az AB alakította ki a jogi folytonosságot, de nem akarta felborítani a társadalmat (pl a kárpótlásnál)
el tudnek kepzelni az igazsag erdekeben konszenzualis donteseket is. azert az furcsa hogy adott esetben az egy kulonvelemeny tartalmazza az igazsagot de a tobbsegi velemeny gyoz.
Igazság nincs, csak az van, amit megszavaznak. Ha a társadalom többsége rosszul dönt, annak megissza a levét előbb-utóbb.
ha laikus tagok is lehetnenek akkor a 10 ev gyakorlat is elegseges lenne/lehetne.
azert a politikai hatast te is erzed, masreszt meg voltak nepi ulnokok, mashol is vannak az igazsagszolgaltatasban laikusok.
az elet es a jog neha kollizioban lehet, es akkor esetleg koztiszteletben allo laikusok tudnak dontest hozni a jogaszok meg formaba ontik, osszhangba hozzak az alkotmannyal.
de ha nem politikarol beszelunk akkor beszelhetunk gazdasagrol.
peldaul ha a kismama ugy nem 30 milliard hanem 100000 milliardos tevedest tartalmazott volna, akkor is a pore jogi megoldast kellett volna megvalositani? azert mert egy ember tevedett?
el tudnek kepzelni az igazsag erdekeben konszenzualis donteseket is. azert az furcsa hogy adott esetben az egy kulonvelemeny tartalmazza az igazsagot de a tobbsegi velemeny gyoz.
Asszem kell 20 év gyakorlat hozzá, nekem még csak tíz van;)))
az alkotmanybirosagnak miert nincs laikus tagja?
egy masszivan politikai testulet, masszivan politikara kihato dontesekkel laikus tagokat is igenyelne.
Nem kell laikus tag és nem politikai testület. A döntései ugyan kihatnak a politikára, de akkor pl. laikus ügyész is kellene, meg laikus számvevő.
Azt nem tartom gondnak, hogy az AB-nek lehetnek irányváltásai a döntéseiben. Az azonban gond, hogy ezt nem tárja fel. Nincs pl. stratégiája, vagy olyan alapelvei, amelyek igazodást jelentenek a politika számára. Mert az tényleg gond, hogy 15 évig hagy egy rossz gyakorlatot, aztán meg példát statuál.
A Sólyom-féle "láthatatlan alkotmányt" nem tartottam rossz elképzelésnek, de az AB döntései egyre kevésbé állnak össze egységes egésszé, egyre inkább esetlegesek a döntések.
Nem egészen értem a Bihari féle AB működését. Úgy tűnik, hogy csak kérelemre jár el, de akkor viszont sokkal keményebben.
Az AB a határozatban is kitér arra, hogy ez a gyakorlat 90 óta fennáll, fel is sorolja, hogy az egyes költségvetések hány törvényt módosítottak. Most akkor lehet egyenként bombázni az AB-t a korábbi években hozott költségvetési törvények megsemmisítéséért, illetve az ezekkel módosított, összesen vagy 2-3aa törvény megsemmisítéséért.
Az AB részéről nagyon nagy felelőtlenségnek tartom, hogy 15 év után mondja egy joggyakorlatról, hogy az alkotmányellenes. Ráadsául nem a jövőre nézve, hanem egy törvényen példát statuálva.
vegul is egyetertheto a dolog. de elkepzelheto hogy a jogbiztonsagot jobban szolgalna ha az alkotmanybirosag felhivna a figyelmet hogy a jovoben hogy KELL hogy legyen.
erdekes modon egy sor kerdesben, megallapitotta a nyilt alkotmanyellenesseget es nem csinalt semmit.
siman mondhatta volna hogy a gyakorlat helytelen es ha megegyszer elofordul akkor lepni fog. talan ez jobban kozelit a jogbiztonsaghoz. meeg a szokasos dumat is eloadhattak volna hogy a jogbiztonsag az MAGASABB erdek mint az alkotmanybirosagi akciozas!
3. remélem jövöre is megteszik, hiszen a jövendő kormánynak szól, hogy elég volt a 15 éve folyó, de az utobbi 7-8 évben elburjánzó gyakorlatból...
4. A képviselők dolgozzanak meg a fizujukért, én ülnék ott napokat és nyomogaznám a gombot annyi pénzér... ne az legyen már az érv, mennyivel több idő... (oldják meg okosan)
ha az orszaggyules hozhat salatatorvenyeket, es eddig vidaman, dalolva hozott is ilyeneket, akkor mi is volt a baj a koltsegvetesi torveny szinte szuksegszeru salatatorvenyesitesevel?
Salátatörvényt csak pontosan, szépen, ahogy csillag megy az égen: külön számot kell neki adni.
Ennyi.
Ezért kellett 15 év költségvetési törvényeit bizonytalanná tenni...
jogaszi dolgokban megtanultam hogy maximalisan igyekezzek kerdezni es minel kevesebb allast foglalni. neha hulyen is erzem magam amikor egymassal tokre szembenallo dolgokat latok es ugyanazt allitjak rola.
haat ez nekem fura. akkor miert is nem fertek bele a ktgvetesi torvenyben?
gondolom az uj torveny neve nem az lesz hogy salatatorveny...
akkor a kismamak husfejadagjat megallapito torvenyben talan megsem lehet a kurvak stricheleset megtiltani mint ahogy ezt annakidejen megtettek.
ha az orszaggyules hozhat salatatorvenyeket, es eddig vidaman, dalolva hozott is ilyeneket, akkor mi is volt a baj a koltsegvetesi torveny szinte szuksegszeru salatatorvenyesitesevel?
az ab-tol idezett mondat hogy a koltsegvetes csak olyan mint egy torveny, nem igazan tudok egyeterteni. mi az hogy csak a meghozatali modja hasonlit a torvenyhez?
ilyen alapon a szamvevoszek is keszithetne a koltsegvetest. vagy a penzugyminiszterium. es rendeletben kozolne az eves keretszamokat. akkor mit szolna az alkotmanybirosag? ha egyszer a torvenyek kozott szerepel akkor honnan tudjam hogy nem a tobbi torveny valami olyan ami nem is torveny es az egyetlen IGAZI torveny a koltsegvetesi?
van meeg ilyen amit az orszaggyules hoz, torvenynek neveznek de TULAJDONKEPPEN megsem torveny?
ha a koltsegvetes nem lenne egy specialis torveny ami tkp nem is torveny akkor ezt nem kellett volna kimondani az alkotmanyban?
ilyen alapon azt is mondhatnak hogy a koltsegvetesi torvenyben nem lehetnek BETUK! mivel a koltsegvetes szamokrol szol es torvenykent megjelenulo formaja teljesen esetleges.
barmilyen mas orszagban van ilyen gyakorlat hogy a koltsegvetesrol kimondhatja az alkotmanybirosag hogy az csak egy PSZEUDO torveny?
Tudodd milyes sok alkotmányellenes jogszabály, kormányrendelet meg törvény van most is, csak senki nem ment az Alotmánybírósághoz, ha megy akkor van döntés, de azt tudva, hogy eddig volt hogy évekig "szaroztak", most a Biró begyorsította az apparátust(ez a normális), nincs tesze-tosza, hanem munka van.
pontosítom: nem feltétlenül külön-külön. nem a salatatörvényeket tiltotta meg az AB, csak azt, hogy a költségvetés zsákjába varrják bele a salátát. tehát formálisan viszonylag kis munka, a ktgvetési törvényben (főként a negyedik részben) levő paragrafusokat 1-től újraszámozva egy salátatörvénybe rakják.
most nem ez volt a tema hanem a jelenlegi koltsegvetesi torveny kapcsan szoba kerult torvenyhelyek.
ha meeg azt is hozzaveszed hogy a fenti indoklas alapjan mi lehetett VOLNA akkor bizony vakargathatod a fejedet.
es az szerintem nem valasz egy adott ab dontessel kapcsolatos kerdesre hogy nem teszunk fel olyan kerdest hogy mi lett volna, hiszen MOST ezzel kapcsolatban megy a szocifika!
tehat mitol lett HIRTELEN alkotmanyellenes ami eddig nem volt alkotmanyellenes?
az alkotmanybirosag szokott foglalkozni a jogbiztonsag temajaval is. ha az alkotmanybirosag ilyen mertekben kiszamithatatlan akkor mi a faszt csinaljon barmelyik kormany?
15 evig jo volt a gyakorlat most meg hirtelen rossz lett a gyakorlat. viszont nagyon jo alkalom a fikazasra.
