Természetesen ez igaz, csak ekkor nem az APS méret előnyeiről kell beszélni, hanem arról, hogy a elfogadod a kisebb felbontású képet, és az ezzel járó alacsonyabb minőséget, cserébe a 180-as telédet 300-as ként használhatod. Kétségtelen hogy a nagy telék világában ez a természetfotósoknak némi előnyt jelent. Szerencsére a fotótémák többsége normálisan megközelíthető és ekkor a full méret alkalmazása nem okoz gondot. Hasonló ez ahhoz amikor a minőségből engedve először a fix helyett elfogadjuk a profi zoomot, azután elfogadjuk a nem profi zoomot, később örülünk az idegen gyártók hatalmas átfogású zoomjának, ha pedig még ez is ,,elfogadható" akkor vehetünk egy tükörobjektívet, vagy fotózhatunk egy ,,12Mpixeles" telefonnal is.
Nem biztos, de a jelek erre utalnak. Nincsenek meg a nagy fényerejű fixek, mert azok már olyan drágák lennének, hogy az ügyfelek rájönnének hogy jobb ugyanennyi pénzért a full méret. Nincsenek 4-5szörös átfogású 2.8-as fényerejű profi zoomok sem, pedig ezt az APS technológia lehetővé tenne. Szóval látszik hogy a gyártók ezt a méretet bedobták, de maximális technológiai tudást ide nem dobnak be. Objektívbajonettet, tükörházat gépméretet nem fejlesztettek, inkább élvezik, hogy valamelyest csökkenthetik a gyártási költségeiket, és ezen gépek tulajdonosai szintén megveszik a vakukat, a nem APS objektíveket (amelyet persze így nem használnak ki kellően). És visszatérve a nagylátószögű objektívekhez: A nagylátószögű objektíveknél nagyon fontos a finom részletek visszaadása. A nagylátószögű felvételeknél egy-egy adott tárgy apró részletei még kisebb méretűek az érzékelőn. A sok apró részlet visszaadásához a papírképen az APS méret alkalmazása nem előnyös.
Pontatlanul fogalmaztam : Nem a nagyfényerejű telék előállítása olcsóbb , hanem az APS-C használatával ugyanazon fókusztávnak megfelelő képkivágás(perspektíva ?)elérése olcsóbb mint nagyobb lapkával. Értitek , minek magyarázzam , csak belekeveredek.
Nagylátószögnél az esetek túlnyomó részében a megörökítendő téma jellegénél fogva inkább a nagyobb mélységélesség a kívánatos , amelyhez szükségtelen nagy fényerő. Ezzel jelentősen csökkenthető az előállítási költség. A keresőkép nagysága , minősége , fényereje ugyancsak kisebb jelentőségű ebben a tartományban. Ami pedig az APS-C szabványt illeti , az előnyei pontosan ott vannak ahol olcsóbban előállítható nagy fényerejű teleobjektívek kapnak szerepet. Szerinted akkor a 4/3 rendszer méginkább hanyagolandó és halálra itélt ?
Nem akarok senkit sem megbántani, de a DX-t a két nagy gyártó sohasem vette komolyan, és én azt gondolom nem is fogja. A DX lehetőségei korlátozottak, bizonyos problémák mint például a keresőkép minőségének azonos szintre hozása a nagyobb méretű gépek keresőjével elméletileg sem megoldható. A gyártók tudják, hogy nem ez lesz a csúcs kategória, és ide nagyon drága objektíveket nem fejlesztenek. Csak hogy egy példát említsek, a kisfilmes méretnél vagy négy évtizede általános az 1.4/50mm -es alapobjektív. Az ennek megfelelő APS 1.0/35 objektív még csak álomként sem fogalmazódik meg. Márpedig az azonos mélységélességi és kereső minőségű (kereső képvilágosság és kereső nagyítás) feltételekhez ez tartozna. Az 1.4/35-t is csak a Sigma dobta be, amely azért nem a fotográfia csúcs beszállítója.
A 10-24 egy otromba vicc az áráért , kíváncsi lennék mennyit adtak el belőle .(világszerte) Harmadáron egy fix lényegében bármilyen gyenge fényerővel okosabb húzás lenne minden szempontból.
A 14/4 ha elérhetetlen is, de mondjuk egy 16/3.5 vagy egy 16/4 már reális lenne. Szerintem nem érdekük nekik, mert akkor ki, kik vennék a 10-24, 12-24-es obikat!!!
Szerintem ez csupán üzletpolitika. Nem a felhasználók igényeit nézik, hanem a sajátjukat...
Én is teljesen komolyan írtam , amit írtam és nem látom az okát hogy miért ne valósulhatna meg egy ilyen DX-re megalkotott nagylátószögű fix elfogadható áron. Ha ár/érték viszonylatában közelítene bármelyik például a 35/1.8 AF-s-hez(melyet van szerencsém birtokolni) biztosan nem én lennék egyedül vevő rá.
DX-en az a baj a 24-85-tel, hogy hiányzik a nagy látószög, FX-meg a vinyettálás, de más komolyabb bajom nincs vele, főleg az árához viszonyítva. (Persze azért se nagyon zavar, mert inkább a fixeket használom)
Az 16-85VR DX-n kb hasonló, mint a 24-85 AF-S FX-en. A torzítás nem nagyon lep meg, mind ilyen, a vinyettálás jobban zavar.
Ha nem hiányozna a nagylátószög szívesebben tenném fel D300-ra mint a 16-85-öt.
Mindkettőt rekeszelni kell így a 2.8-as fényerő olyan mintha nem is lenne, ráadásul kicsit kisebb fényerő ellenére is biztosabban és gyorsabban fókuszál az AF-S.
A 3,5-4,5G IF-ED-t. Nem felbontási és élességi problémák voltak vele. Nyitva nagyon nagyot vinyettált 24mm-en, ami kb. f8-nál tűnt el. Sajnos a 24mm-es torzítása is tekintélyes FX-en.
Ideírom. Nyitnék majd új topikot az ultravékony fényképezőgépekről. Jártam a Média markt-ban és tetszett a Nikon coolpix s210-es emellett még a casio csinált ultravékony gépeket 8a Sonyt és a Samsungot rühellem). Szóval tetszik a gép viszont az aksija kib..ott gyengének tűnik-220 kép. A mostani Canonmmal-jó ott 16 órát töltöm az aksikat-5-6 napot kibírok intenzív használattal normál(nem hideg) hőmérsékleten.
Valaki találkozot hasonlóval?
Érdemes venni így ultravékony fényképezőgépet (amatőr használatra kellene persze...)
