Eddig is eltartottuk a sok ingyen elo minimalberen tengodo SK rendszammal jaro emberket nem, es azokat a felelotleneket akik szulnek bele a nagyvilagba.....
36 éves vagyok és nincs gyermekem, mivel nem keresek rosszul elég sok adót fizetek. Ha megnézzük a munkaképes népesség, és az adófizetők arányát, akkor további 2 embert tartok el. Senkitől sem sajnálom a családi pótlékot, vagy a gyermekek után járó adókedvezményt, ( ez a legigazságosabb támogatási forma szerintem ) de már had ne fizessek még többet. Van olyan ország ( talán Svájc, de nem akarok hülyeséget írni ) ahol a gyermekek után kevesebb nyugdíjjárulékot kell fizetni, mert az állampolgár gyakorlatilag gondoskodik róla hogy legyen aki a nyugdíját fizeti. A telekszomszédom ( NEM CIGÁNY ) soha életében nem dolgozott, és a felesége sem. Van 2 gyermekük. Szociális segélyből élnek. Én tartsam el őket? Hiszen adófizetőként eddig is ezt tettem.
Milyen indulatról beszélsz? Csak kicsit áryaltam, hogy kikre IS vonatkozhatna egy gyerektelenségi "adó".
Amúgy a törvény-alkotás "iránya" általában az, hogy a többség által nem tolerált dolgokat szankcionálják. Igy még a végén gyerekességi-adó is lehet belőle, mire - és persze "ha" - a fityisz megnyeri a választásokat. Persze úgy, hogy 4 gyerek esetén nem kell a hapsinak adót fizetni. Ha nem egy anyukától van a 4, akkor sem - gondolni kell a Tompikára is.
"A Fidesz-elnök azt vallja: a költségvetést nem megszorításokkal kell stabilizálni, hanem gazdasági növekedéssel, lehetőleg évi 7 százalékossal."
ROTFL Nem térek magamhoz, milyen okos Viktor úr! De én okosabb vagyok, szerintem 10%-ossal kéne! Komolyan, hogy a faszba eszik meg az emberek ezt a maszlagot???
Miért, ebben az esetben (ha rólam szóla türténet) a demgagógia nem lenne demagógia? Az lenne az akkor is.
Vannak nehéz sorsok, vannak önkét és nem önként felvállalt sorsok, s vannak tragédiák is. Ettől még lehet embernek maradni. Tudok számtalan esetet sorolni, amikor az ember képes önmaga fölé nőni, s nem leragadni abba a szelelmi és gondolati posványban, amibe másokat látni szeretnél.
Egyébként az általad vázolt esetben nem lenne semmi kifogásom az ellen, ha az én jövedelmemből az állam pár sazázalékot átirányítana annak, aki a társadalomi összjó érdekében gyermekeket vállal és nevel.
Ez az ország már indent kibír(na). De sem a tatárok, sem a törökök, sem az osztrákok, sem az oroszok nem akarnak visszajönni, hogy egy kicsit fellendüljünk.
én ismerek olyan nőt, aki azért kapott agyvérzést, és szenvedett maradandó egészségkárosodást, mert a fogamzás elősegítésére nagyon erős szereket kapott, aminek az egyik kockázata ez volt, és nála sajnos ez jött be, nem a baba.
És tudod, ez után a dumád után nyugodt szívvel leírom:
Vannak tragikus emberi sorsok. Előfurdulhat, fogod a kezedbe az orvosi papírt arról, hogy az életbe többet nem lesz merevedésed, és egy darab élő spermium nincs már a szervezetedben, vagy állsz a gyereked (gyerekeid) sírjánál.
És akkor odamegy hozzád egy ilyen, mint te, és ennyit mond neked:
Azért ez a hozzászólásod nagy öröm. Nem mintha kételyeim lennének, de újabb fényes bizonyítéka annak, hogy az orbánisták között mintha hemzsegnének a lobotómián átesett vezérhívők.
A társadalomban a sorsok összeérnek, s az sem megy, hogy valaki nem szül gyermeket és nem nemz, mert feléli azokat a javakat, amiket az utódokra kéne fordítania, s aztán meg veri a tamtamot, hogy oda neki az oroszlánt is, mindig és mindenkor.
S mivel egyre többen rájöttek erre az okosságra, lassan nem lesz majd postás, mert az is nyugdíjba megy, aki kivinné nekik azt a nyugdíjat, amit azok a gyemekei termelnek meg épp aktuálisan (a tehenet is akkor kell megfejni, amikor inni akarod a tejét, ha érted ugyan, hiogy itt nem a tejről és a tehénről van szó), amikor ki kell soztani.
S az helyénvaló?
Aki gyereket vállal, a felvállalt terheivel 20%-tól 50%-ig él alacsonyabb szinten annál, aki ezt a terhet nemes egyszerűséggel másra hagyja?
****
Az egykézés és a gyermektelenség tartalékai kimerültek a társadalomba. Amúgy épp ezért nincs már pénz a nyugdíjak emelésére érdemben, csak ezt így még nektek senki meg nem mondta, de eljön az idő, amikor ti is látni fogjátok.
(Aki meg betelepül, nem azért fog, hogy a ti nyugdíjatokat összeadja, ha már annyira féltitek a nyugdíjaitokat.)
Aha, és mi van azzal a házaspárral, aki mondjuk tistességben felnevelt 3-4 gyereket, akik már felnőttek és nincs velük egy háztartásban élő gyerekük? Fogadjanak örökbe, hogy ne sújtsa őket büntető adó?
Nincs az megtiltva a liberálisoknak sem, hogy gyereket csináljanak, s akkor nem fizetnek adót a nem lévő gyerekeikre, hanem felmarkolják a nagy lóvét a gyerekeik után.
Ráadásul, ha lesznek a liberáliskonak gyerekeik, jobban tudják nemes eszméiket szaporítani a gyermekeikben. Ennyire egyszerű a helyzetük.
Konkrétan meg tudnád mutatni azokat a nyugdíjasokat, aki fölvették az államadósságot? Hányan vannak?
Amúgy a témához 2 gondolat: Van olyan ország is, ahol a 2. gyereket már nem szabad meg megszülni, ha igen, bünti jár érte. Csak azzal a rendszerrel nem szokott példálózni egyik ál-demokrata sem.
A Természet-pusztítás és a környezetszennyezés miatt pedig nem akkora probléma, ha kicsit kevesebben leszünk...
"Ehhez képest persze baromi nagyok az igényeid. Jelenleg egy sz@rban lévő országban laksz, ahol rendbe kéne tenni a dolgokat, amit 16 éve hanyagolnak.
Most nagyvonalúan eltekintettél tőle hogy nekik köszönhetjük az izmos államadóságot is aminek a visszafizetése miatt szarban volt az ország a 90-es években.
"Ha belegondolsz, 45 után 16 év alatt a mai nyugdíjasok felépítették ezt az országot. Akiktől most sajnálod a pénzedet."
ja felépítették... olyan is lett.
"Megteheted hogy ezt belátod, vagy előállsz egy fantasztikus gazdasági csavarral, vagy feladod, és kivándorolsz, ahol nem kell ennyit fizetned."
Fizetek én ha az nyémet is fizetni fogják:)
Egyébként jellemző példa:
XY nyugdíjba ment varrónőként 89-ben és most több a nyugdíja mint egy jelenleg dolgozó varrónő nettó jövedelme és így is sír hogy nem tud megélni.
Egyébként meg a sok álindokkalleszázalékolt embertől kellene visszaszedni a pénzt.
Nincs gyereke? Fizessen adót! 2006. január 25. 19:59
Az SZDSZ kirekesztőnek tartja Orbán gyermektelenségi adóról szóló ötletét.
- Liberálisként és nőként is úgy gondoljuk: Orbán Viktor és a Fidesz programja már a száz éve is elfogadhatatlannak, kirekesztőnek számított volna - áll Béki Gabriella, Kóródi Mária, Mézes Éva, Sándor Klára és John Emese SZDSZ-es politikus közleményében.
A szabad demokrata politikusok Orbán Viktornak arra a kijelentésére reagáltak, amely szerint a Fidesz kormányra kerülése esetén a gyermektelenekkel háromszor annyi adót fognak fizettetni, mint a háromgyerekesekkel. A liberális politikusok választ várnak a konzervatívoktól arra, hogy milyen alapon szabják meg a "helyes" gyermeklétszámot.
A Fidesz közleménye szerint "a gyermekes családok változást szeretnének, mert mára döntő részük egyre nehezebb anyagi körülmények között kénytelen gyermeke biztonságos neveléséről gondoskodni. A Medgyessy-Gyurcsány-kormány az SZDSZ támogatásával hozta meg családellenes intézkedéseit." (MTI)
Szerintem is támogatni azokat, akik gyermeket akarnak vállalni, mintahogy az állam támogatja is őket. Én azzal nem értettem egyet, hogy gyerektelenségi adót vessünk ki, az egyébként sem túl rózsás helyzetben lévő pályakezdőkre. A háromemeletes kastélyokban születte kishercegeket ne keverjük ide, mert ők azért egy szűk rétegét képviselik a társadalomnak.
Orbán (és persze a politikus garnitúra jó 60%-a) nem véletlenül fogalmaz úgy, ahogy. Figyeld csak meg, hogy nyilatkoznak "híveik" előtt és hogyan mondjuk független közönség előtt, uram bocsá', ellenszélben. Zongorázni lehet a különbséget !! Nyilván Orbán Viktor nem véletlenül mondta amit és ahogy. Biztos megvolt rá a jó oka. Csakhát - már megbocsáss a vulgaritásért - de megint más f... veri a csalánt. Itt a baj ! Meghát elég komoly alkotmányos aggályokat vet fel az 5lete. Én is azt mondom, legyenek ösztönzők a családalapításra és a gyermekvállalás elősegítésére. Csakhogy azokat büntetni, akik éppen gyermektelenek, ez ugye elég egyértelmű negatív diszkrimináció ! Az már csak hab a tortán, hogy megint valaki elsüt egy ideát, előkészítetlenül, átgondolatlanul, anélkül, hogy pro vagy kontra egyáltalán átnézné a témát. Mi meg itt rágjuk a gittet. Nem idiótizmus ?? Persze ebből - mint oly sok ígéretből - sem lesz semmi. Egyszerű ötletbörze !
Ha csak ez lenne a kockázat, akkor viszonylag jó volna ! Ugyanis nyilván hosszú távon a részvényhányad növekedni fog. Sok pénz gyűlik azokba a pénztárakba, nagy az ingerencia befektetni. Ezekben a pénztárakban pont az a pláne, hogy a befizetésekhez képest 20-40 évvel kell a kifizetéseket megkezdeni. Azaz, mire én járadékra jogosult vagyok, addig kb. 30 éve dolgozik a pénzem, a pénztár jól él belőle és még nekem is jut a jóságból. Az igazi kockázat az, hogy ez is egy pénzintézet, annak minden reszkírjével. Az állampapír meg nem kockázatos. Ugyanis, ha végiggondolod, amennyiben tőkefedezeti a rendszer, a TB nagy része, mint teher már nem az államot nyomja. Ergó, mire én nyugdíjat kapnák, azok a terhek, mely miatt jelenleg elég sötét az állami TB, azok megszűnnek. Ergó, egy olyan állam papírjáról beszélünk, mely leegyszerűsítette a mérlegét, és megszabadult legnagyobb kiadásától ! Ez az elmélet. A gyakorlatban azonban politikusaink egyszerűen képtelenek lemondani az aranytojást tojó tyűkról, még akkor is, mikor kiderül, az már nem is arany, de még trombitaréznek is vacak. Túl nagy összegekről van szó ! Itt az emberi mohóság a szűk keresztmerszet, nem a közgazdasági racionalitás, vagy a kockázat !
Jobb ha ott építik az egzisztenciájukat. Nem árt, ha aki amerikában van, az ott marad, aki erdélyben, az ott. Ráadásul utóbbi mégis csak a szülőföldjén van.
Márpedig azért, mert a gazdasági kapcsolatok miatt szükség van rájuk (is).
Kultúrák különbözőségéről pedig beszélni kell. Más a vallás, más a kultura. A földrajzi távolságok kultúrális különbözőséget jelenthetnek. A nxelv, csak egy kapocs - már ha megérted mit mond, mert már az a magyar is átalakult.
nem akarok hatszor annyit fordítani a nyugdíjasok ellátására, mint amekkorát a mai nyugdíjasok fordítottak 1960-ban az akkori nyugisok ellátására
Számszerint, vagy reálértékben ?
Előző esetben ez kábé 6* 500Ft. lenne. :-)
A 60-as években a fizetések nem azt tükrözték mint ma, hisz az adó nem terhelte láthatóan. Nehéz ebből még az elöbb említett 500Ft-ot is kikövetkeztetni.
Ehhez képest persze baromi nagyok az igényeid. Jelenleg egy sz@rban lévő országban laksz, ahol rendbe kéne tenni a dolgokat, amit 16 éve hanyagolnak. Ha belegondolsz, 45 után 16 év alatt a mai nyugdíjasok felépítették ezt az országot. Akiktől most sajnálod a pénzedet.
Megteheted hogy ezt belátod, vagy előállsz egy fantasztikus gazdasági csavarral, vagy feladod, és kivándorolsz, ahol nem kell ennyit fizetned.
Milliónyi magyarok jönnének haza, ha hagyná őket ez a nyavajás politika! SE nemzeti identitás probléma, se nyelvi probléma, se kultúrák különbözősége, se semmi probléma.
A TB gatyábarázásával kellett volna kezdeni már az Antall kormánynak. De ezidáig minden politikust az érdekelt hol lehet rabolni.
Addig sajna többet kell kifizetni, mint ami befolyt. Sehol nem látok olyat, hogy a TB pénztár befektetne, és ennek jövedékét használná, mint 45 elött. Lehet persze hogy erre törvényi előírás sincs, legfeljebb tiltás.
Ha nem nyafogunk nemzetiszinű otthonkában magyarságról, hanem kicsit visszatekintünk a történelmünkre, akkor rájönnénk hogy olyan mint színmagyar, nem létezik. Tehát a bevándoroltatás (betelepítés) nem idegen a történelmünktől.
Megfejelve a gyermeknemzés támogatásával, már megoldás felé konvergálunk.
Mindezt politikailag úgy megcsinálni, hogy mindez senkit se sértsen, az a kihívás.
A jelenlegi kommunikáció mindkét részről átgondolatlan és sértő.