Amúgy sok mindent szoktam gyengíteni, legkevésbé a rasszizmus elleni társadalmi integritást. Ami mellékesen amúgy sem létezik kellő mértékben, éppen ezért szeretném erősíteni. Szerintem az alfredoo-val folytatott beszélgetésem is pont erről szólt, szemben azzal, amit állítasz.
Azt is belátom, hogynincs kellő eszköztáram arra, hogy erről meg is győzzelek, így benne vagyok, hogy itt abba fejezzük.:D
on
Orbán Viktorral kapcsolatosan egy fontos megjegyzendőm akad. A kétségtelenül nem jó szándékkal született mű összes mondanivalójának megcáfolása nagyon egyszerűen elvégezhető. Csak a szélsőséges politikától kellene határozottan elhatárolódnia. Ami szerintem a magyar poltikai közéletnek is jót tenne. Nem helyes, ha egy poltikusról a szélsőségesek, a konzervatívan gondlkodók - és még sorolhatnám kik- egyformán azt hiszik, hogy hiteles képviselőjük lehet.
Azt is írtam, hogy ennek eszköze nem lehet Kende könyve. Az igazán hiteles az lehet, ha saját párja és hívei látják ezt be.
lehet hogy rosszul fogalmaztam. a homogenitast a politikai eroterben kepzeltem el. es ugy ertettem hogy differencialtsagukban is a politikai erok nagyjabol egyformak.
Azt hiszem, hogy en soha nem claimoltam, hogy kesz megoldasaim lennenek a szegenyseg, elmaradatottsag, az azzal kolcson viszonyban levo kriminalitas, eloiteletesseg, elkulonules es elkulonites keolcsonosen egymast erosito gondjainak megoldasra.
2.
Raadasul ez a topic -hadd emlekeztesselek ra - nem errol, hanem egy szamomra vallalhatatalan irasmu altal sugallt rasszista eloiteleteken alapulo elidegenitesi kiserlet megbelyegzeserol szol.
3.
Te meg ugy kerultel az en celkeresztembe, hogy egy immar altalanosan hasznalt grammatikai jelenseget ismetelve, erositetted meg a karhozatos elkulonites tarsadalmi elfogadottsagat, es ezaltal -feletheteoleg akaratlanul es szandekod ellenere - gyengitetted a rasszizmussal szembeni tarsadalmi immunitast
4.
En nem megyek feher kesztyuvel valyogot vetni, mert egyaltalan nincs elhivatottsagom a valyogveteshez.
Ha kicsit nyakatetekerten, de csak sikerült nekem is igazat adnod!:D
Csak figyelmeztetni szeretnélek az arisztokratikus gondolkodás nagyon nem alkalmas a romák gondjainak megoldására.
Én úgy veszem ki, Te fehér kesztyűt húzva indulsz vályogot vetni.
Nem nagy gond, ha ténylegesen is megteszed -és nem unod meg az első ledolgozott nap után-, akkor hamar lehúzod és eldobod a fehér kesztyűt. Erről vallanak az egykori fényképezőmárka által készített korábbi felvételek is!:D
Az emberi viselkedés nagyon bonyolult. Így az is benne van, hogy valamit csak azért nem teszel meg, mert félsz a következményeitől. Ez is pontosan elég visszatartó erőnek mutatkozik sokszor, aztán meg van amikor nem. Ez nagyon bonyolult kérdés, hogy miért is nem válik valaki bűnözővé, és nem gondolom, hogy elsőrendű meghatározója ennek a börtöntől való félelem lenne.
Ha arra utaltál, hogy vannak romák, akik azért bűnöznek, mert úgy gondolják, hogy a börtönben nem is olyan rossz a dolguk, az is egy másik kérdés.
Kisarkítva.
Két lehetőség van.
Még rosszabbá tesszik a börtönöket, még súlyosabb bűntetéseket szabnak ki.
Vagy megpróbáljuk a szabad, börtönön kívüli életet emberivé formálni.
Kétségtelen ez utóbbi sokkal több vesződséggel jár, és sokkal nehezebb feladat.
Mondok neked egy egyszerű példát. Pont tegnap valamelyik topikban a főpolgármestert tették felelőssé, azért mert a főváros utcáin sok a kutyaszar.
Szerintük a főpolgármesternek kellene "törvénykeznie", intézkednie, hogy ez ne legyen így.
Van egy másik sokkal bonylultabb megoldás is -bár szerintem lézenfekvő:D-, hogy mindenki maga után takarít. Bár elsőre nevetségesnek tűnik, hogy bonyolultabbnak nevezem ezt a fajta megoldást, de be kell látni, tényleg az. Viszont ez a legjobb leghatásosabb.
A romák problémáját sem oldhatja meg kizárólag sem a bűnözés elleni szigor, sem önmagában a hátrányos megítélést tiltó törvénykezés, sem az állam gondoskodása. Minden magyar állampolgárnak van ebben tenni valója.
Azt hiszem, hogy te -ahogy eszrevettem - elsosrban alfredooval vitakoztal itt roma ugyekben, amibe en nem igazan akartam es akarok beleszolni.
Amit en a hulyesegrol es muveletlensegrol gondolok - en bevallottan arisztokratikus gondlkodasu vagyok - az egyforman es szarmazastol fuggetlenul ervenyes lehet a lakossag kulonbozo alkalmas csoportjaira.
Az orszag gazdasagi es politikai mozgastere rendkivul korlatos, es hasonlokeppen az a szeles nepretegek erdekervenyesito es egyaltalan erdekartikulalo lehetosege is.
A valasztas legfobb kozvetlen erdekeltjei az egyes elitek gazadasagi politikai hatteret jelento informalis csoportok egymas hoz kepesti relativ elonyhoz juttatasa.
Nekunk - allampolgarok szamara - alapvetoen ket dolog fontos:
1. Maradjon meg meg az egymasra fenekedo tolvajbandakon az egymast kolcsonosen korlatozo fenyegetettseg (ez a pluralis demokracia lenyege es sikeres mukodesenk kulcsa).
2. A valasztasi igeretek teljesitesenek buzgalma ne torzitsak el annyira az allam forrasok ujraosztasanak strukturajat, hogy az immar kormunkre ego allamhaztartasi es egeszseg es nyugdibiztositasi reformot megin ne lehessen elkezdeni.
Őszintén szólva ennél sokkal korrektebb választ vártam. Úgy teszel, mintha én a választási kampánnyal kapcsolatos elméleteddel vitáznék alapvetően. (Ha akarod vitzáhatunk erről is.) Ugyanakkor pontosan tudod, hogy nem erről írok.
Ha nem akarod megérteni hát leírom világosan!
Ha netán valaki kijelentené, hogy a cigányok hülyék, akkor milyen alapon is védenéd meg őket? Miért lehet az emberek egy nagy csoportját simán lehülyézni, egy másik csoportját meg nem?
Egészen nyilvánvaló, hogy az emberek az általad hülyének titulált "rétegbe" elsősorban az életkörülményeik alapján kerülnek bele. Az életkörülményt alapvetően az határozza meg, hogy hova is születsz. A származásod.
A cigányokat a származásuk miatt nem lehet a cigányságukra vonatkozó általánosító rosszindulatú jelzőkkel illetni (pl. bűnözőnek születtek) helyesen szerintem is, de más "néprétegeket" simán lehet a származásukra vonatkozó általánosító jelzőkkel illetni (pl. hülyének születtek). Ez utóbbi csak szerinted helyes, szerintem nem! Erre próbáltam rámutatni.
Már meg ne haragudjál azért amit most írok, de nekem úgy tűnik, mintha az utóbbi hozzászólásaidat sokkal inkább a hiúságod diktálta, mint a racionalitás.
Ugyi csak arról van szó, hogy a "népréteg" az homályos megfogalmazás, és ha bárki magára venné, neked egyből ott a kibúvód, hogy nem az illetőre értetted.
Meg azt is lehet maszatolni, hogy hülyének senki sem gondolja magát, így nem veszi senki magára.
Mán ne is haragudj! Meddig tart a humanitásod? Addig amíg a romák azt magukra nem vehetik? Mikor pedig ők nem veszik magukra, akkor nyugodtan gondolhatsz róluk azt, amit csak akarsz? Komolyan engem akarsz oktatni két szó analizálása után?
Te a romákat minden általad rossz ízűnek gondolt kifejezéstől megvéded, és közben meg azt gondolsz róluk amit csak akarsz?
A humánum nem a szavakban rejlik. A szavak is közvetíthetik a humanitást, de magukban mit is érnének?
Nem, a ket nagy hatalmi tabor egyforman hazudik, es ebben a kampanyban az a legviccesebb, hogy egymas legrosszabb, legdemagogabb hangjat erositgetik.
Mert mindketten ugy szamoljak, hogyha egymas jelszavait kovetik, akkor statiszyikailag kiegyensulyozhatjak a hulyek eloeszlasat, es mivel a felmeresek szerint korulbelul kiegyenlitettek az erovszonyok, igy vesztheteik a legkevesebbet.
2002-nek egy nagyon fontos tanulsaga van. Marha nagyot sziv az, aki be akarja tartani valasztasi igereteit.
hibadzik ez a dolog de nagyon. keet ero opponensen all egymassal szemben. egyik igazat mond a masik nem. egyik nagyjabol igazat mond (hogy arnyaljam) a masik tobbnyire nem mond igazat. szilard szavazotaboruk van, akik szerinted nem hulyek, hanem alaposan megfontolatk meggyozottek.
de hat az egyik szavazotabor TOBBSEGENEK hulyenek kellene hogy legyenek, ha a masiknal van az igazsag es a bolcsek kove.
es megis a ket szavazotabor nagyjabol egynemu.
csakis az oldja meg a kepletet ha mindannyian hulyek vagyunk de gondolom ez a megoldas sem szimpatikus.
azok kozul akik eldontottek hogy hova szavaznak szinten van egy csomo, rengeteg 'hulye'. es a bizonytalanok kozott meg egy csomo/rengeteg okos, ertelmes ember...
sok mindennel egyetertve, foleg hogy pontositasaimat elfogadni latszol, bar talan nem egeszen abban a mertekben ahogy en el tudnam kepzelni, tehat sok mindennel egyetertve felvetem azt a problemat hogy nekem ugy tunik hogy cigany honfitarsaink egy reszenek, egy 'sizeable' reszenek viszonya a bortonhoz kulonbozik a mainstream magyarsag bortonhoz valo viszonyatol. mondhatnam ismert rossz es nem feelnek, nem rettegnek tole. konkret ismereteik vannak az ott megelheto/megelendo dolgokrol.
es ha igazam van akkor az sok mindent megmagyarazhat. ha valakinek az elete bortonon kivul es/vagy belul szinte megkulonbozhetetlen, annak attitudjei JELENTOSEN elternek azok attitudjeitol akik RETTEGNEK az ismeretlen bortonelettol. es akkor a bortonnel fenyegeto cselekvessorozoatokra valoszinuleg eloszeretettel berelnek fel ciganyokat.
ebben tevedsz mert akikre celzol es akik szepen, alaposan mondhatnam akkuratusan diabolizalva vannak (nagy sandorra es suchmann tamasra gondolok) nekem sokkal kevesebb fejfajast okoznak mint peldaul gyurcsany.
mert mi van ha tetelezzuk fel egy pillanatra gyurcsanynak megtetszik a diktatori szerep? ugye milyen furcsa feltetelezes? hiszen hogyan tetelezhetnenk fel egy IGAZI gyurcsanyrol hogy tetszene neki a diktatori szerep? HISZEN annyira de annyira demokrata.... eszebe SE jutna a diktatori szerepkor.
az amugy is orban viktorra van testalva a szereposztasban!
namarmost tedd a szivedet a kezedre (foleg ha ez nem okoz egeszsegugyi problemat) nagy sandort vagy suchmann epeszu ember el tudja kepzelni dikatori szerepkorben?
tudod ahol, abban az orszagban, ahol, nemzetisegi nemzetvezetok jelentkeznek egyik pillanatrol a masikra?
Én nem ismerek hüly népréteget. Az én tételem meg erről szól.:)
Az már egy másik kérdés, hogy kiket tekintünk műveletlennek és tájékozatlannak. Az is meggyőződésem, hogy az érdekérvényesítés nem elsősorban műveltségi feladvány.
Tod, a fénykezőm, az rengeteg mindent megörökít.:)
Még írhatnék hasonló okosságokat.
Amúgy sokkal egyszerúbb magyarázata van, hogy ez a nickem, de tök mindegy.:D
on
Nem azzal vitáztam, hogy a poltikusok mit gondoltak, kizárólag azzal, amit magad írtál. Azt meg el se hiszem, hogy mindössze ennyi magyarázatot bírtál összekaparni.
Ne rajtam kérd számon, hogy a politikusok tekintik a müveletleneket és a tájékozatlanokat hülyének, és választási szövegeiket gátlástalanul a 10-12 éves gyermek szellemi szinvonalához igazitják. De ha a hülye helyett a müveltségben és erdeklődésben kihivásokkal küszködő kifejezés neked jobban tetszik, akkor használd azt, én maradtam a hülyénél.
Egyébként én senkit ezzel a megállapitásommal meg nem sértek, mert tapasztalataim szerint magát senki nem szokta hülyének tartani, ha annak tartaná, akkor az már egy olyan belátástról adna bizonyosságot, hogy a szó nem is lenne rá egészen alkalmazható.
Mán ne is haragudj, de a pofátlanságnak is van határa!
Te egy "népréteget", aki műveletlennek és tájékozatlannak tartasz simán lehülyézel.
Megpróbállak figyelmeztetni az ellentmondásos viselkedésedre, erre engem oktatsz ki, hogy nem értem a választási harc lényegét.
Ki beszélt itt a választási harc lényegéről?
Itt két szó analizálása után arra jutottál, hogy én "komplementer" fogalomként használom a magyar és a cigány szavakat. Majd figyelmeztettél arra, hogy ez kizárja, hogy az én magyarság képembe a cigányok beleférjenek. Ezekután kijelentettem, hogy szó sincs erről -meg is indokoltam-, de Te azért kötöd az ebet a karóhoz, hogy én csak úgy gondolhattam.
Majd egyet szusszanva, simán lehülyézel egy "népréteget"!
Megpróbállak figyelmeztetni, hogy a saját magad által nálam fellelni vélt hibába estél, erre kioktatsz a választásokról.:D
Jól vagy amúgy? Vagy tényleg meg se értettél?
Eddig azt gondoltam, hogy komolyan gondolod amit írkálsz. Most meg kezdem azt hinni, hogy csak hírdetsz valamit.
Nyah, most akkor a választók egy jelentős részét -biztos jelentős résznek kelle lenniük, ha ekkora energiákat fektetnek be a megnyerésükre- simán csak lehülyézed?
"
Termeszetesen igen.
Ha ezt nem erted, akkor nem erted a valasztasi harc lenyeget.
Egy cseppet is tisztan lato ember, mar eldontotte, hogy hova szavaz.
Az egymast a kutyaba (fekeveszett populizmusba) licitalo partoknak egyetlen celja van, a bizonytalan -nagyreszt muveletlen- nepretegek elnyerese a masik elol, es a sajat igazi politikai szandekaik (fajdalmas es nepszerutlen intezkedesek) leheto legjobb palastolasa.
