K. Rézbagoly topictárs, te annyira hülye vagy, hogy az már fáj. Ti: az, hogy Zorki kit tart kiskorúnak, az irreleváns. A tény az, hogy a fokozott büntetôjogi védelem a 14. év alatti személyt illeti meg, amennyiben az ô esetében bünteti a beleegyezése esetén is megvalósított szexuális cselekményeket. Valójában a magyar bíróságok mérlegelni szokták a sértett magatartása mellett azt a szubjektív benyomást is, amit az elkövetõre gyakorol (nem, hogy mennyire kívánatos, hanem, hogy 14 évesnél idôsebbnek látszik-e). A pedofilia fogalmilag kizárja a fenti dolgokat, ha én pl. egy 14 éves csajjal dugok, aki 16-nak látszik, az nem pedofilia, de ha valaki egy 16 éves nôt azért talál vonzónak, mert "olyan kislányos" (ti. biológiailag, értve ezalatt, hogy nélkülözi a szekunder nemi jegyeket), az sztem már határeset.
Nos ha szerinted a tizennyolc évesnél egy nappal fiatalabb még kiskorú, akkor nincs miről vitázzunk.
A fiatalkorúak szexuális élete nem pedofilia. Nyahh, mindegy.
Ha neked a pedofolia esetén nem egyértelmű, hogy ki a kiskorú és ki nem, akkor fogalmi zavaraid lehetnek. Szokás szerint csúsztatni és mellébeszélni igyekszel, én ugyanis szóba se hoztam az örökbefogadást, erre meg elkezdesz kioktatni.
A lényeg, hogy azt írod most: "Ha csupán ketten élnek együtt, akkor senkinek."
Örülök neki, hogy néhány nap után erre a véleményre jutottál. (Korábban még mást állítottál.
További csúsztatásod már a következő hozzászólásodban van. Én ugyanis csak kérdeztem, miután "megfenyegettél", ha stirögetnélek mit tennél.
Ezekután meg úgy teszel, mintha én akartam volna egy hölgyet megütni.
A kérdésben -ha nem értetted volna- pont arra utaltam, hogy az eljárásod nem helyes!:D
Az meg egyenes nevetséges, hogy utána még kifejted, hogy állnál annak nőnek a pártjára, aki engem zaklat!:)
Arra persze nem válaszoltál, hogy a stirölgetés is aberráció persze, mert gondolom nem fewltétlen gyermeknemzésre irányul.
Ha azt gondolod, hogy az a helyes, ha engem és a melegeket megpróbálod lejáratni, hát a Te ügyed!
Csak akkor nem tom komolyan venni, amit írtál: "Ha csupán ketten élnek együtt, akkor senkinek."
Értem én, hogy nem sikerült egyetlen érvet sem felsorokoztatni, ezért mással kell próbálkozni. Felőlem aztán nyugodtan fenyegetőzhetsz, hogy megütnél vagy akármi, nem gondolod, hogy kicsit nevetséges ilyennel jönni egy virtuális vitában?:D
"Na most amennyi erővel meg lehet változtatni az élettársi viszonyra vonatkozó törvényt, ugyanannyi erővel meg lehet változtatni az öröklési törvényt is. Vagyis nem csak a homokosok élettársi kapcsolatára lehet törvényt hozni, hanem esetleg lehet törvényt alkalmazni a végrendelet védelmére is."
És pontosan ezt akarják.
"Hallottál már közbotrány okozásról?"
Tied a labda. Bizonyítsd be, ha két fiú kézenfogva végigmegy az ucán, vagy megcsókolják egymást, az közbotrány.
"A körmenet rajtad, és más sátánistákon kívül senki mást (vagyis a normális embereket) nem irritál. "
Végeztél közvéleménykutatást? Vagy valaki más ebben a témában? Érdekelne! Hozd már ide!
Veled úgy látom kár bármilyen szinten is vitába elegyednem, hiába is próbálnék neked bármit elmagyarázni, mert te olyan iszonyatosan sötét, primitív buta képződmény vagy, hogy az már fogalom. :-)
Most nem kérdezem meg tőled hogy van-e fogalmad arról hogy Nyugat Európa milyen civilizáltsági szinten volt pl. Egyiptom virágzásának idején, mert még a kérdést se lennél képes értelmezni.
Tudnám mi a fenének írogatsz ide, ha egyszer föl se vagy képes fogni amit leírok? Olvasnád inkább a Blikket, nézhetnéd a Mónika show-t, vagy hallgathatnád a Boros-Bochkort. Az a te színvonalad.
Tehát a jóhiszeműséget alapul véve, ha egy nő közeledik hozzám, akkor el kellene játszanom, hogy nem vagyok homoszexuális?
Félreértettél. Nem te vagy jóhiszemű, hanem a nő, aki azt feltételezi rólad hogy egészséges férfi vagy. Eljátszanod pedig nem kell semmit, de ha te úgy nyilvánulnál meg mint ahogy azt írtad, akkor minimum "jó nagy bunkó"-nak lennél elkönyvelne a többségi társadalom szemében, és jócskán akadnának önkéntesek akik a sértett hölgy nevében szívesen megtorolnák rajtad az általad okozott sérelmeket.
Aí pedofilia és homoszexualitás összekapcsolása a primitív elmék sajátja.
Ne használj olyan szavakat, amiket nem is értesz. Már kiderült hogy fogalmad sincs mit jelent az hogy primitív. :-) Amúgy meg ahhoz hogy megértsd az összefüggést, logika szükségeltetik. Persze te annak híján vagy erősen.
Már szóltam, itt a pedofilia off.
A vallás meg a körmenet méginkább. Mégse tudsz más egyébről írni.
Az én érveim nem fogytak el. Neked viszont a zsigeri utálatodon kívül nem is volt semmid. Az pedig, hogy te utálod, nem érv.
Az érveim ott valának leírva, persze el is kéne olvasni, és meg is kéne érteni. Sajnálom hogy ebben már nem segíthetek. Esetleg kérj meg egy írástudót a közeledben...
Hát magukat úgy nevezik ahogy akarják, de engem nem kötelezhet senki, hogy én is úgy nevezzem őket. Amúgy meg azért is hülyeség, mert előbb utóbb majd a "meleg" szót is sértőnek fogják találni, és akkor majd megint mi lesz az új nevük?
Ha már egyszer valaki azt akarja, hogy olyan személy örökölje a vagyonát akit ez egyéb törvények szerint nem illetne meg, az a minimum hogy fizesse ki a szükséges közjegyzői díjat. Azért nem olyan nagy összegről van szó, amibe bele szoktak volna rokkanni.
Egykülönnemű élettársi kapcsolat után az életbenmaradt élettárs meghatározott idejű együttélés után jogosult nyugellátásra, örölölhet, az együttélés alatt szerzett vagyon közös vagyonnak minősül, stb.
Mindezek nem vonatkoznak a homo együttélőkre.
Tehát diszkrimináció éri őket.
Na most amennyi erővel meg lehet változtatni az élettársi viszonyra vonatkozó törvényt, ugyanannyi erővel meg lehet változtatni az öröklési törvényt is. Vagyis nem csak a homokosok élettársi kapcsolatára lehet törvényt hozni, hanem esetleg lehet törvényt alkalmazni a végrendelet védelmére is.
Nézz már utána, mit tartalmaz az alkotmány 70./A.§-a. És akkor nem kérdezel butaságot.
Tudom hogy mit tartalmaz az alkotmány 70./A.§-a, és a butaságot pedig nem én kérdeztem, hanem te állítottad. :-)
Ezt homoszexuálistól nem láthattad.
Márpedig láttam. Bemutatta a TV. Hiába is próbálod letagadni.
Egyébként a homoszexuális párok miért ne mehetnének kézenfogva, miért ne tehetnék ugyanazt az utcán, mint a heterok?
Mert természetellenes megnyilvánulás. Hallottál már közbotrány okozásról? (Ha már úgy otthon vagy a paragrafusok között)
egyébként az utca nem a magánszférád...
Annyiban mindenkinek magánszférája az utca, hogy ott tilos olyan dolgokat művelni, amelyek sértik a többség jóízlését és a közszemérmet. Ha nekiállnál pl. dolgodat végezni az Andrássy út közepén, hát ne lepődj meg, ha odajön a közeg és előállít. Ha pornóújságokat árulsz egy templom vagy egy gyermekintézmény kétszáz méteres körzetén belül, úgyszintén. Próbálkozni lehet, de a következményeken csodálkozi már nem kell.
Én is reménykedem ilyesmiben a körmenetek miatt.
A körmenet rajtad, és más sátánistákon kívül senki mást (vagyis a normális embereket) nem irritál. A körmenet nem természetellenes, nem sérti a közízlést és a közszemérmet. Úgyhogy ennyit erről. Más példád nincs amúgy? Csak mert ez már qrva unalmas.
Azt szeretném, ha valaki nekem értelmesen el tudná magyarázni, hogy miért foglalkoznak azzal, hogy a vele szemben levő pár mit csinál a hálószobában. Tényleg arra gondol beszélgetés közben, hogy milyenek lehetnek? Most ki a normális: aki ezen fantáziál, vagy , akinek eszébe sem jut? Mert az egyik biztosan beteges. Csak tudnám, melyik! Szerinted?
Viszont az egyértelmű, hogy a pedofilia árt a kiskorúnak.
Egyáltalán nem egyértelmű. Mert először is kit tekintesz kiskorúnak? Aki még nincs tizennyolc éves az kiskorú? A szülinapja előtt egy nappal még "árt", utána meg már nem? Gondolkoztál rajta milyen blődséget írsz?
Most akkor Te mond el, ha két felnőtt meleg együtt él az kinek is árt?
Ha csupán ketten élnek együtt, akkor senkinek. Ha viszont maguk mellé kényszerítenek egy kisgyermeket (mert hogy ezt is szorgalmazzák), annak mindenképpen. Egy egészséges neveltetést ugyanis 1 apával, és 1 anyával lehet megfelelően biztosítani. Nem tudom érthetőek-e számodra ezek a fogalmak?
Továbbra is várom válaszod, hogy mit is kezdenél Te a felnőtt melegekkel, akik neked semmit sem ártanak?
Kilőném őket a holdra :-) Na ez vicc volt. Amúgy meg semmit. Ugyan mit kéne nekem kezdeni velük?
Ha ismét a melegfelvonulással jönnél szeretnék leszögezni néhány tényt. Én naponta szembesülök a heteroszexuálisok nyilvánosság előtt is megélt szexuális érintkezéseivel. Csók, simogatás, egymásra mosolygás, soroljam még?
Ez engem abszolut nem zavar, gondolom téged sem.
Miért zavar téged az, hogy vannak melegek?
Nem zavar hogy vannak. Legyenek. De ha naponta szembesülnöm kéne a nyilvánosság előtt megélt szexuális érintkezéseikkel (csókkal, simogatással, egymásra mosolygással, soroljam még?), az már igencsak zavarna.
Mert amíg az ilyesmi különneműek esetén teljesen normális és természetes, addig azonosneműek között visszataszító és gusztustalan. És könnyen lehet hogy én is produkálnék valami olyasmit, ami meg nekik nem tetszene, és esetleg maradandó egészségkárosodással is járna.
"Oszt mi a marhaság szerénted? Az hogy a meleg nem a homoszexuális szinonimája?"
Pontosan az (is) rézf*szúkám. Az, hogy nem szinonímák, a te véleményed. Az, hogy a mucsai pógári körben jobban szerettek buzizni, szintén a te magánügyed. A nyelv nem fogja tőled megkérdezni, hogy szabad-e valamilyen irányba fejlődnie.
