Krausz Tamás történész támadta azt a liberális véleményt, hogy a náci beszédet nem törvénnyel kell üldözni. Egyetértett munkatársunk felvetésével, amely szerint a hazai
jobboldalnak és nagy hatású jobboldali orgánumoknak a szélsőséggel szembeni kétértelmű magatartása felelős döntően a tanárok dezorientáltságáért, de nyugati demokráciák
Lásd a mai indexen Tőta W. Árpáddal kapcsolatos pert.
Az, hogy közben a Demokratában mi folyik, nem érdekes, a liberális oldal nem fog pereskedni, bezzeg azok, akik permanensen "libsiznek" (hogy mást ne is említsek), tüstént élnek a jog adta lehetőségekkel, hogy úgy látják, sérült a személyiségi joguk.
Egy valóban liberális rendszerben a kormánynak meg kell védeni és képviselni kell azokat is, akik gyűlölik őt, és legszívesebben megdöntenék, de visszatartja őket a jogrend, a hatalom és a félelem. Mert ez egy fontos korlát: a liberális rendtől való félelem teszi a sarokba a nyugati szélsőségeseket is.
Én például minden további nélkül tudomásul venném keményen szélsőjobboldali pártok létezését és engedélyezését is (hibának tartom a Vér és Becsület betiltását!), ha feltárják programjukat, céljaikat, ismerhetjük a támogatóikat és a rend keretei között maradnak.
Viszont, nem biztos , hogy ez a megengedés - nálunk még és egyelőre még - kiterjeszthető a védtelen magánszemélyekre is, akiket megrémít, frusztrál, esetleg még meg is károsít a "gyűlöletbeszéd"-nek nevezett jogi torszülött.
Tehát a büntetőjogi megoldás mellett lennék, mondjuk 10 évig... de ez a civiljogi idétlenkedés már nagyon nem tetszik...
Továbbra sem tudom persze, mi lehet a jó megoldás. Nyilván a törvényhozók is azért kotlanak rajta ilyen régóta, mert számos szempontot kell mérlegelni. Például elsőként azt, hol legyen a határ? Jó-e az, ha ezek az aggályos csoportocskák a betiltás miatt üldözöttnek érezhetik magukat?
Németországban például betiltották az újnáci szerveződéseket, erre Magyarországra jönnek a náci dzsemborikra, tehát továbbra is léteznek.
Tényleg az a baj a liberalizmussal, hogy éppen azok lubickolnak az áldásaiban, és kérik számon a szólásszabadság esetleges sérelmét, akik magasról tesznek rá, sőt a liberalizmus ellenségei, lásd valamelyik idétlen Csurka-topikot, amelyben idézik a zsírtáltost.
Képzelheted, milyen pompásan kiaknáznának egy szigorúbb törvényi tiltást, ha ők lennének hatalmon.
Ez a Kondorosi az egyik titkos favorit legfobb ugyesznek. Nekem speciel az a civiljogi megoldas mar nagyon verszegenynek, eroltetettnek tunik. Alkotmanymodositas kellene, es akkor nincs ez a toldott-foldott jogi potcselekves. Lassan
nevetsegesse teszi az egesz ugyet ez a mindenaron valo erolkodes.
// <!--
//
// -->
Nekirugaszkodnak a gyűlöletbeszédnek
Népszabadság • L. K. • 2005. december 27.
<!--
var ord=Math.round(Math.random()*100000000);
document.write('');
//-->
Még egy kísérletet tesz az igazságügyi tárca a gyűlöletbeszéd ellen: miután a büntető szankció alkotmányellenesnek bizonyult, most a polgári törvénykönyv módosításával próbálkoznak. Kondorosi Ferenc közigazgatási államtitkár elmondta: az AB korábbi döntéseivel egyértelművé tette, hogy a büntetőjog csak szűk körben alkalmazható, ezért a rasszizmus és az idegengyűlölet visszaszorítása érdekében legfeljebb a polgári jog eszközeivel léphetnek fel, amit - Kondorosi szerint - az AB sem vetne el. A 2003-ban a gyűlöletbeszédről elfogadott, de az előzetes normakontroll során elbukott Btk.-módosítás kapcsán az alkotmánybírák kifejtették: a személyiségi jogok védelmére léteznek "a szólásszabadságot szűkebb körben éskevésbé kíméletlenül korlátozó" eszközök is.
A szakmai egyeztetés alatt álló javaslat szerint a személyhez fűződő jogok sérelmét jelentené, ha egy jól körülhatárolható vallási, nemzeti vagy etnikai csoportot illetnének olyan sértő megnyilvánulásokkal, amelyek az egyénre is "átsugároznak". Ugyancsak elégtételt követelhetnének azok, akik lényeges személyes tulajdonságuk alapján egy meghatározott társadalmi kisebbséghez tartoznak, és ezt a kört egyénre is kiható sérelem éri. A gyűlöletbeszéd, ha nincs kézzelfogható címzettje, ma büntetlenül maradhat, ám a törvénymódosítással biztosítani lehetne, hogy általánosságban se szidalmazhassanak következmények nélkül egyes társadalmi csoportokat.
pl. egy menkultstatus engedelyezese, egy gyermekelhelyezes, egy allami gondozasba helyezes... akkor ott se dontsunk jogi alapokon?
Ezek nem politikai döntéseket igényelnek, egészen más kategória.
A tiltás ellen továbbra is a leghatásosabb érv, hogy egy másfajta kormány éppen a liberálisok ellen fordítaná ezeket a törvényeket, lásd Eörsi István kontra Schmidt Mária.
De persze továbbra is vannak kétségeim pró és kontra.
Ez a logika ott bicsaklik + sulyosan, hogy akkor a jogot mas viszonyokbol is szamuzni kellene, mert ott is emberek dontenek, emberek alkalmazzak es azok sem matematikai kepletek; pl. egy menkultstatus engedelyezese, egy gyermekelhelyezes, egy allami gondozasba helyezes... akkor ott se dontsunk jogi alapokon? Hanem hogyan?
A jogot emberek alkotjak es emberek alkalmazzak: mi ezzel a baj? Az volna eppen a rettenetes, ha automatakra biznank. Igenis merlegelni kell, es a jogi tudas kvintesszenciaja a merlegelesi kepesseg. Ebbe persze becsuszhatnak hibak, de nem nagyobb szazalekban, mint mas emberi tevekenysegek teren. Ugyhogy nyugodtan johet torveny e targyban, es ki fog alakulni alkalmazasanak megfelelo gyakorlata is. En kedvelem VM-et, de nincs itt igaza, mert peldaul a MaNem es a Demokrata tobb szaz vesztett pere azert nem azt mutatja, hogy a birosagok teljesen elvesztettek volna ertekrendjuket es itelokepesseguket.
Te egy olyan kis nivotlan marha vagy, hogy nyugodtan bekap6od. Ez nem gyulolet veled szemben, pusztan +vetes. Az nem ugyanaz... Amikor az ember megveti a hihetetlen melysegekbe lesullyedt hazai jobboldalt, az a helyzet szomoru regisztracioja, de hol van ez meg a gyulolettol...?
Ugyanakkor a mai Magyarorszagon a mozgosit6o gyulolettartalek a jobboldalon halmozodott fel, ennek seregnyi oka van, es ezt rendezni kell, jogi eszkozokkel.
Azt hittem, meggyőzött Vásárhelyi Mária írása, hogy milyen veszélyes terület a jogi szabályozás ebben a kérdésben. A jog nem matematika, olyan emberek alkalmazzák a szabályokat, akiknek megvan a maguk prekoncepciójuk, és kellő ügyességgel így is, úgy is lehet magyarázni a törvényeket.
Mert nekem nem volt ilyen perem? Tapasztalatból is írtam, amit írtam. Ez egyszerűen nem ellenérv. Az hogy rossz a jogalkalmazás, ügyetlen a törvényi szabályozás, éppen azt mondja számomra, hogy igenis hozzá kell nyúlni ehhez a területhez.
Dehogy tiltották be, tegnap vonulásztak éppen. De ne is tiltsák be, nehogy már áldozatokká váljon egy vacak kis marginális csoportocska, ostoba suhancokkal, akik felmentést kaptak történelemórán.
ejro: Tudod az a baj ezzel a cikkel, hogy nem lehet olyan törvényt alkotni a gyülöletbeszéd ellen, ami alapján a törvényt óhajtó cikkirót nem kellene elitélni.
"Súlyos farkasvakságban szenved, aki úgy érzékeli, hogy manapság a véleménynyilvánítás szabadságára leselkedő legsúlyosabb veszély egy olyan törvény esetleges elfogadása, amely szankcionálni kívánja a gyűlöletbeszédet. Ha bárki veszi a fáradtságot, és végigül néhány bírósági tárgyalást, vagy áttanulmányozza az elmúlt években a jó hírnév megsértése ügyében született, egymásnak esetenként szögesen ellentmondó ítéleteket, valamint nyomon követi az ügyészség elszánt igyekezetét, ahogyan a sajtó munkatársait "móresre kívánja tanítani", akkor világosan látnia kell, hogy milyen, egy kilátásba helyezett törvény megalkotásánál sokkal akutabb és közvetlenebb veszélyek fenyegetik a véleménynyilvánítás szabadságát manapság nálunk."
Már csak az akérdés, hogy az ilyeneknek honnan ered a társadalmi legitimációjuk, mert ott kell keresni a veszélyes szélsőségesség méregfogát. Azt kell kihuzni, hogy ne legyen táptalaja a nácipártiaknak. De tényleg akarja ezt valaki még rajtam kivül? (Mármint, hogy ne legyen táptalaja a náciknak.)
Szerintem még sokan szeretnék ezt rajtad kívül, de ezt az eredményt nem lehet egyik napról a másikra elérni. A méregfog kihúzása, a náci eszmék háttérbe szorítása csakis sok munkával lehetséges. Ehhez szükségesek a megfelelő fórumok, ahol a nézeteket ütköztetni lehet, kellenek azok a cikkek, amiket belinkeltem (még akkor is, ha nem mindenben ért vele egyet az ember, de szerintem érdekes kérdéseket boncolgat a cikk, ami jelen topic szempontjából teljesen ON).
freelance:elolvastam az ajánlott cikket. Hát mit mondjak? Akinek Gerő nácipárti, azt én ugyanolyannak tartom, mint amilyenek a nácik voltak. Ugyanúgy nem szabad fórumot adni neki, mint a náciknak, Ezzel szemben jól láthatóan él és virul, testben rendesen gyarapodik is. Nos ezek után a cikke is hiteltelen, meg az újság is, amelyik leközölte. Már csak az akérdés, hogy az ilyeneknek honnan ered a társadalmi legitimációjuk, mert ott kell keresni a veszélyes szélsőségesség méregfogát. Azt kell kihuzni, hogy ne legyen táptalaja a nácipártiaknak. De tényleg akarja ezt valaki még rajtam kivül? (Mármint, hogy ne legyen táptalaja a náciknak.)
Tényleg ellentmondásban vagy önmagaddal. Ezen csak te tudsz segíteni, törvnyi úton nincs megoldás. Olvasd el figyelmesen amit beírtál, és ne légy az a pap aki vizet prédikál...
