Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Az alábbi sajnálatos ügyemben szeretnék tanácsokat, támogatást kérni:
2017.05.13-án egy lámpás kereszteződésen szerettem volna egyenesen áthajtani. A lámpák sárgán jeleztek, STOP táblám volt, amit észleltem. Megálltam a STOP vonalnál, a STOP táblánál, és még további 3 alkalommal, mert a kereszteződés olyan szinten beláthatatlan, hogy csak a folyamatos csorgással, az autó teljes belógatásával észlelhető a balról-jobbról jövő. A sokadik megállás után, meggyőződtem róla, hogy nincs közlekedő jármű, így behajtottam a kereszteződésbe. Az én egyenes utamat keresztező út kétsávos. Nem jutottam előre sokat, nagyjából 1 méter megtétele után, még a külső sávban egy balról érkező motoros belém rongyolt, hármat perdült a levegőben, majd sok méterrel később egy virágágyásos járdaszigeten landolt (hála az Istennek). Az autóval épp annyit gurultam előrébb, hogy legalább az egyik sáv járható legyen és még a baleset percében értesítettem a mentőket, a következő percben a rendőrséget. A motorost egy szemtanú segítségével elláttuk a mentők megérkezéséig. Már a helyszínelőnek is elmondtam, hogy láttam a STOP táblát, körültekintően haladtam, több megállást és körbenézést követően hajtottam be a kereszteződésbe, a motorosnak, akkor híre sem volt. Itt megjegyezném azt a talán fontos információt, hogy természetesen egyesben közlekedve, talán 5km/h-val hajtottam be, az autóm mégis totálkárra tört, az elvileg max 50km/h-val haladó, elvileg kismotorral való ütközés után- bár sem féknyom, sem köbcenti jelzést nem találtak a helyszínelők. Ebből kifolyólag, már a helyszínen sem ismertem el felelősségem, miszerint a baleset csakis a motoros sebessége miatt következett be. Tovább bonyolítva az ügyet, megérkezett a família is, akik nem zavartatva magukat, hogy forgalomirányítókkal, és helyszínelőkkel vagyunk körbe véve, a helyszínen többször is megpróbáltak bántalmazni, életveszélyesen megfenyegettek. Mikor már igazán nagy volt a cirkusz, csak akkor álltak mellém a helyszínen lévő rendőrök. Az adatfelvétel olyan gondos volt, hogy a hozzátartozók fel tudták írni a telefonszámom, így a további 48 órában folytatódtak az életveszélyes fenyegetések. A rendőrség tanácsára számot cseréltem, így ültek el a zaklatások. Erről a lakhelyem szerinti és a beleset helyszíne szerinti rendőrségen is jelzést tettünk, a későbbi kihallgatásom során pedig részletesen beszámoltam róla. A balesetet követően minden lehetséges módon próbáltam felvenni a kapcsolatot a sértettel, teljesen sikertelenül a hozzátartozók hozzáállása miatt. A balesetet követő harmadik hónapban, 2017.08.03-án volt az első rendőrségi kihallgatásom, ahol érdekes dolgokat tudtam meg. Az ügyem első körben Közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértés és 8 napon belüli sérüléssel járó személyi sérüléssel került a rendőrségre, amihez be is idéz elsődleges véleményt a 8 napon belüli sérülés megállapításához, holott a helyszínen is egyértelmű volt a 8 napon túl gyógyuló sérülés, hiszen szerencsétlennek kiállt a csont a lábából. (Az ügyvédem szerint nekem kedvez ez a keszekuszaság.) Szembesítettek vele, hogy a helyszíni jegyzőkönyvben az van rögzítve, hogy a belső sávban ütköztünk, a helyszínrajzon is az van bejelölve- tartom-e magam ahhoz, hogy a külső sávban ütköztünk? Tartottam magam hozzá. Továbbá annyit tudtam meg a sértettről, hogy medence és bal combcsont felső háromnegyed 8 centis szilánkos törést szenvedett, a jelenlegi orvosi lelet alapján maradandó egészségügyi károsodással, de végleges diagnózist az egy éves kontroll után adnak ki. Közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt folyik ellenem eljárás. Eltelt fél év (ami az ügyvédem szerint szintén nekem kedvez), 2017.11.08- ra hívtak be egy újabb kihallgatásra, azzal az indokkal, hogy meghosszabbították a nyomozati szakaszt 2017.12.12-ig, a Be. 176 § (1) bekezdésének második mondatának II. fordulatában megjelölt okból. Talán fontos információ lehet, hogy büntetlen előéletű vagyok, semmilyen közúti fekete pontom nincs. Az ügyvédem szerint jó pont, hogy munkanélküli, ámde önköltséges egyetemista vagyok. Alkoholt természetesen nem fogyasztottam. A kérdésem első sorban mire számíthatok, ezen az újabb, második kihallgatáson? A szakértő ismerősök szerint szembesítés lesz, amitől az előzményeket tekintve eléggé tartok. Továbbá nagyon érdekelne, hogy mire számíthatok az ügyemmel kapcsolatban? Engem nem igazán érdekel a jogsim, a baleset óta nem is vezetek, hiszen totálkáros lett az autóm, amit nincs lehetőségem önerőből megcsináltatni, az ügy jelenlegi állása szerint pedig a biztosító nem nekem fizet. Sokkal inkább érdekel a pénzbírság nagysága! Sokan ijesztgetnek milliós nagyságrendű pénzbírságokkal, évekig tartó polgári perekkel és még börtönnel is, mindezt a feltételezett maradandó egészségügyi károsodására. Szívesen fogadnám hasonlókat átélt személyek hozzászólását és szakértők véleményét a következményekkel kapcsolatban! Köszönöm!
A kereszteződés után gondolom nem volt megismételve a 60-as tábla...
Az objektív felelősség viszont azt is jelenti, hogy a tulaj kapja a határozatot, és ő élhet a jogorvoslattal -- ha jól sejtem a szabálysértési eljárásban kifogással -- is... és jellemzően 8 napja van rá kézhezvételtől.
Annyit megtehetsz határozat nélkül is, hogy a közútkezelőtől elkéred, milyen táblák szerepelnek a környéken a nyilvántartásukban, ami jól jöhet a jogorvoslat során.
Segítséget szeretnék kérni. Egy kölcsön kapott autóval "száguldoztam" a rend éber őrei szerint. A 71-es főúton egy kereszteződés után (ami mindkét irányból 60-as táblával van ellátva) 82-vel mentem, de már a kereszteződés után. ez 2017.09.12-én volt, de most értesültem róla.
Hova és hogyan tudok jogorvoslattal fordulni? Az autó tulajdonosa külföldön van jelenleg.
A következő problémához kérek segítséget. Nem tudom, hogy jó helyre írom-e, kérem igazítsatok útba, ha nem.
A probléma a következő:
2016.10.06-án 04:15-kor nem álltam meg a STOP táblánál. (Senki nem volt az utakon, csak a rend éber őrei.)
Semmi gond, vállaltam a szabálytalanságot és befizettem a csekket még aznap.
Majd 2017.02.15-én kaptam a Járásbíróságtól egy végzést, hogy nem fizettem be a csekket, elzárás, etc.
Sajnos nem tudtam igazolni a befizetés tényét, mert a csekket olyan jól eltettem, hogy nem találtam.
Ezért kértem egy másikat és befizettem ismét a büntetést.
Idő közben a hétvégén megtaláltam a 2016-os csekket. :)
Van-e rá esélyem és kihez fordulhatok jogorvoslatért, hogy a szabálysértési nyilvántartási rendszer pontatlansága miatt, egy szabálysértés duplán lett megfizetve.
A legtöbb esélyetek alighanem úgy van, ha az utcából minél többen összefogtok, és elkezditek megszervezni magatokat, és együtt keresitek meg az önkormányzatot...
A következőben kérnék tanácsot/segítséget. A hálószobánk ablaka 50 cm-re van egy forgalmas úttól (ilyen széles a járda). Az úton 10 tonnás teherautó korlátozás -kivéve busz- és 30-as tábla van kirakva. Az út eléggé lejt, így gyakorlatilag senki nem tartja be a sebességhatárt emellett 30-40 tonnás teherautók közlekednek, esetenként nyerges vontatók mivel erre pár km-rel rövidebb. Az út mellett lakóházak vannak és a járda is keskeny, emiatt elég veszélyes a gyalogos közlekedés. Fekvőrendőrt az önkormányzat nem akar lerakni, ami talán nem is oldaná meg a problémát. Hogyan lehetne rávenni az önkormányzatot, hogy az általa kezelt úton a közlekedési szabályok be legyenek tartva? Egy térfigyelő kamera segítene az illegálisan behajtó teherautók problémáján? A segítséget előre is köszönöm! Péter
Sziasztok, ma kaptam egy levelet az önkormányzattól, hogy lefoglalták az autóm 11.000 forintos gépjárműadó tartozás miatt.
Mellékelték a csekket is azért. Természetesen azonnal átutaltam. Azt most hagyjuk, hogy jogos-e vagy sem, hiszen senki nem kockáztat ennyi összegért egy 5 éves autót. A kérdésem az lenne, hogy ezek után megszűnik az eljárás, illetve visszavonják?
Azzal hogy járművezetői jogosítványt szereztél, hivatalos igazolást kaptál arról hogy a közúti közlekedés szabályait megismerted, abból vizsgát tettél.
Nézzük részletesen:
Látsz egy betorkoló utat balról. Jobb oldalon mikor van tábla ami a balra kanyarodást tiltja?
Akkor, ha egyébként az adott úton kétirányú forgalom van érvényben, de az érkezésed irányából balesetveszélyes a bekanyarodás (főút, villamos közlekedés, stb...)
Ilyenkor az útra behajtás előtt nem, de a behajtási tilalom irányából található erre figyelmeztető tábla.
Mikor nincs ilyen tábla?
Ha az adott betorkoló útra egyébként is jelzik a behajtás előtt annak tilalmát.
És azt minden esetben ott jelzik, a kereszteződésen túl.
Ez szintén kresz szabály, hogy hol keresd a táblákat, melyiknek mi a hatálya.
Pl. a behajtani tilos táblát csak oda helyezhetik el, ahová nem szabad behajtani, az út kezdeténél. Nincs olyan hogy behajtani tilos 200 méter múlva, vagy behajtani tilos balra,
Az, hogy nem volt balra kanyarodni tilos tábla, ebben az esetben (sem) releváns, hiszen nem is kellene lennie.
Ha a bérházak előtti területről van szó, ott nincs tábla ami a fizetős övezet végét jelezné.
A tábla mindig az adott útvonalon haladva a menetirány szerinti jobb oldalon van elhelyezve, így azt értelmezni a menetirány szerint kell (megkettőzhetik a menetirány szerinti bal oldalra is, ha pl. veszélyes helyen a behajtás tilalmát nyomatékosítják, vagy pl. a megállás tilalmát egyirányú forgalmú út bal oldalán).
Azaz ha a fotó szerint itt jobbról jössz, akkor az ott érvényes zóna határát jelzi. Ha pedig ebben az irányban végződik, a másik irányból kezdődik és tart a zóna a tábláig. A többit talán már te is kikövetkezteted, hogy a zóna hatálya alatt parkoltál.
Ha úgy értelmezted a táblát, hogy a kép készítésének irányából érkeztél, és neked szól a zóna vége, akkor hibát követtél el.
Alapvetően csak arról van szó, hogy ki van fordítva a tábla 90 fokot abból a síkból, ahol lennie kellene. De ez téged nem ment fel a hatálya alól.
"...akkor is konkrétan és egyértelműen fel kell tudnia ismerni, hogy hol és mit lehet, vagy nem lehet."
Igen, ismerned kell a már említett szabályt a táblákról hogy önállóan fel tudd ismerni mit jelent.
"Ez pediglen a kihelyezett kresz táblák alapján lehetséges."
Igen, ez itt teljes mértékben lehetséges.
"Vagyis fogyasztóvédelmi szempontból aggályos."
A fogyasztóvédelmi szempont éppen nem érinti ezt az esetet.
"Be is fizettem időben a kiszabott bírságot, "
ez így van rendjén.
"de akkor is harcolok az igazamért"
Ha máskor is előfordulna ilyen eset, a büntetést mindenképpen ki kell fizetned, ezzel legyél tisztában.
Viszont a sérelmeddel a közútkezelőt kell megkeresned, a büntetés összegének megtérítését kérve arra hivatkozva, ami miatt megtévesztőnek érezted a helyzetet abban a szituációban, mikor a szabályszegő magatartást elkövetted. Ha a közútkezelő alaposnak találja a panaszod, megtérítheti az írásos panaszod mellé csatolt, befizetett büntetésről szóló nyugta másolatán szereplő összeget.
Ha nem sikerül egyezségre jutni, polgári peres eljárást kezdeményezhetsz.
Én is megilletődnék. Lehet tényleg jó indulatúak voltak, elvileg közölniük kell, ha intézkedés nyomán pl. fejelenetést tesznek. sajnos a fejükbe nem látunk, de ha nem írták ki az adataid, és nem is kérték le azokat, akkor vélhetően nem tettek, mert megkérdezik azt is ilyenkor elismered-e.
Első feltétel, hogy a sértett beleegyezzen a közvetítésbe és az épp eljáró szerv azt engedélyezze (ügyész, bíróság).
A Kgfbtv. ezt a jogcímet nem ismeri, így nehéz is összekötni a kettőt.
A kárigényét a károsultnak a biztosítónál kell benyújtania, és az dönt annak megalapozottságáról, azt a tv. szerint jogosult vizsgálni. Így a biztosító kihagyásával létrejött egyezség esetén az nem feltétlen működik. Másrészt a biztosító ha ezt felismeri hivatkozhat arra, hogy a kár megalapozatlan, vagy a joggal visszaélés van, mert a közvetítés lényege nem ez.
Ha Ön mégis fizet előre, ez esetlegesen akkor lehet kárigényként érvényesíteni azt, ha az igazolt igényen alapszik: tehát bármit is kér a károsult (pl. havi járadék, anyagi kár kijavítása szervíz általi kijavítása, stb.) anak bemondása nem elég. A havi járadék esetén pl. munkaképesség csökkenés igazoltsága, szervíz számla és kárfelvételi jegyzőkönyv (amelyet a biztosítnak vagy megbízottjának kell elvégeznie - vagy igazságügyi szakértő ha vita van) kell.
Üdv drius
6:474. § [A biztosított általi elismerés, teljesítés és egyezség hatálya a biztosítóval szemben]
(1) A károsult kártérítési igényének a biztosított által történt elismerése, teljesítése és az azzal kapcsolatos egyezsége a biztosítóval szemben akkor hatályos, ha ahhoz a biztosító előzetesen hozzájárult vagy azt utólag tudomásul vette.
(2) Nem hivatkozhat a biztosító arra, hogy a károsult követelésének a biztosított által történt elismerése, teljesítése vagy az azzal kapcsolatos egyezsége vele szemben hatálytalan, ha a követelés nyilvánvalóan megalapozott.
(3) A biztosított bírósági marasztalása a biztosítóval szemben akkor hatályos, ha a biztosító a perben részt vett, a biztosított képviseletéről gondoskodott vagy ezekről lemondott.
Egy közlekedéssel kapcsolatos a honlapon egy kérdésre adott válaszban az alábbit találtam egy közlekedési baleset következtében létrejött közvetítői eljárás során fizetendő jóvátétellel kapcsolatosan:
"Mondja meg a károkozónak, hogy azt az összeget, amit ő jóvátétel címen a közvetítői eljárásban kifizet Önnek, a saját biztosítójától kérheti. Tehát a károkozónak nem lesz semmi kára."
Ezek szerint a károkozó a saját KGFB biztosítójától kérheti a közvetítői eljárás során megállapodott jóvátétel összegének megtérítését? Hogy lehet ezt elérni, mire kell ez esetben hivatkozni a biztosítónál?
segítségeteket szeretném kérni az alábbi kérdésben: a mai napon piros lámpánál megálltam egy autó mögött, aki nem akart elindulni. Elég rosszak voltak a fényviszonyok, így nem voltam én sem biztos benne, hogy már zöld lenne, de nem indult, így én is vártam. Amikor végre elindult, utánamentem. Mindjárt a kanyarban meghallottam mögöttem a rendőrautót. Leállítottak, elkérték a papírokat. Odaadtam és közölték, hogy egyértelmű piros volt, amin áthaladtunk. Ezután ellenőrizték a papírokat, majd mondták, hogy vigyázzak a jövőben. Én meg annyira meg voltam illetődve, hogy rá se kérdeztem a következményekre. Mit jelent ez ilyenkor? Küldik majd a csekket és a pontokat vagy lehet, hogy ennyi volt? Attól tartok, az előbbi, de kérlek segítsetek, amennyiben volt hasonló tapasztalat!
A jogszabályokat az internet világa előtt is ismerni kellet, a nyomtatott közlönyből...az más kérdés, hogy a közlekedésben okkal teszik ki azokat a szerencsétlen táblákat..nem viccből
De véleményem szerint a parkolási cég nem hivatkozhat mobilparkolásra, meg internetre... Kizárólag a forgalomtechnikára, hisz minden autós ez alapján közlekedik. Mi van akkor, ha én egy idős ember vagyok, akinek nincs se okos telója, se nem rendelkezik internettel....akkor is konkrétan és egyértelműen fel kell tudnia ismerni, hogy hol és mit lehet, vagy nem lehet. Ez pediglen a kihelyezett kresztáblák alapján lehetséges.
Egyébként megnéztem neten, sajnos fizetős a jelölt terület...Be is fizettem időben a kiszabott bírságot, de akkor is harcolok az igazamért, mert ez így félrevezető, megtévesztő! Vagyis fogyasztóvédelmi szempontból aggályos.
oldalon is fenn van igaz csak táj. jelleg és nagyítani kell figyelmesen mert két szín közt lehet egy harmadik!
Ha fizetős akkor neccesebb, de akkor is lehet mondani, hogy bizony ez a tábla szerint nem, és rossz akkor a forgalomtechnikai kialakítás, de ennek a bírói gyakorlata már bizonytalanabb.
Néhány napja a III. kerületben volt dolgom. Autóval mentem, mert más egyebet is intéznem kellett és így volt jobb. Egy adott helyen leparkoltam, ahol tudomásom szerint nem kell fizetni a parkolásért. Elmentem ügyet intézni, de mikor visszatértem a kocsihoz, azon egy bírságolási csomagot találtam. Mellékelek egy fotót a helyszínről. Véleményetek szerint az adott helyen ahol a járművek parkolnak kell fizetni parkolási díjat? Mert a tábla szerint az adott terület díjfizetős parkolási zónán kívül van.
Nem bíróságra mennék, hanem közérdekvédelmi ügyészségre, ők felügyelik a szabálysértéseket, törvénysértés esetén óvást nyújthatnak be. Ott vannak közlekedési szakemberek, a bíróságon meg általában ahogy esik úgy puffan alapon dől el, megkapja egy bírósági titkár és helybenhagyja a rendőr határozatát.
Szabálysértést követtem el. Elismertem. Ám a szitu: főútvonalon közlekedtem és jobbra kisívben bekanyarodtam egy utcába. Kanyarodás közben a szemem sarkából láttam, hogy áll egy oszlop a sarkon, s rajta egy halom tábla.., felülről lefelé: zsákutca, mindkét irányból behajtani tilos tábla, kiegészítő tábla (kivéve engedéllyel), megállni tilos tábla. Ezek közül az idő rövidsége miatt csak a legfelsőt és a legalsót ismertem fel (kontraszt miatt?). Láttam hogy van más is köztük, de már túljutottam rajtuk... Megálltam a baloldalon és pont jött a közterületfelügyelő társaság... feljelentettek.
Jött a levél, amire fellebbeztem. Indoklás: 1, a táblákat a főútról a kanyarodás előtti pillanatban lehet csak észrevenni (a kereszteződéstől 5-10 méterről, ezt a távolságot 20 km/h sebességnél 1,5-2 mp alatt teszi meg az autó.) A reakció idő: kb. fél perc, 1 tábla esetén. Itt volt négy! A kiegészítő tábla tartalma olyan apró, hogy menet közben nem lehet elolvasni, de tartalma elvileg lehetett volna akár időszakra vonatkozó korlátozás is. Megjegyeztem, ilyen esetben a főútra "előjelző" táblákat kellene kirakni (pl. jobbra kanyarodni tilos, kivéve engedéllyel), a város másik pontján van is ilyen, a kereszteződéstől legalább 100 méterre). Ráadásul a zsákutca és a megállni tilos tábla felismeréséből nem következett, hogy ezeket a táblákat egy "mindkét irányból behajtani tilos tábla" egészíti ki. Mert hát a zsákutca eleve csak egy irányból közelíthető meg! Ráadásul az oszlop magasságára is előírás van (ha olyan járdán van, ahol van gyalogos közlekedés, akkor az alsó széle a járda felszínétől min. 2,25 méterre kell, hogy legyen. Ám itt legfeljebb másfél méterre lehet.
Ezeket szépen leírtam a fellebbezésbe. Amit a napokban kapott válaszban elutasítottak, mondván, a fellebbezés nem volt alapos!!!
Bezzeg az indoklás: 1, ...tényleges kanyarodás előtt észlelhető, így előjelezni nem indokolt" (előzőleg telefonon beszéltem egy rendőrhölggyel, aki erről azt nyilatkozta, hogy ő is majdnem beleszaladt ebbe a csapdába, ám mikor kanyarodás közben meglátta a táblát, idézem: "..satufék és elrántottam a kormányt .." (beszélgetés felvéve).
2, Ezt írták: "a Kresz 3. §-a a járművezetők részére egyértelműen meghatározza, hogy kötelesek a közúti jelzéseket figyelembe venni, ez alól kivétel nincs, így mindegy, hogy egy oszlopon hány jelzőtábla van elhelyezve.." Ez így nem igaz, mert olyan nincs leírva, hogy nincs kivétel, tehát a rendőr átfogalmazta az előírást!
3, Az oszlopra rakott táblák magasságára vonatkozó szabályra semmilyen reagálás nem történt...
Tehát a kérdésem: 1, a közúti jelzőtáblákra vonatkozó előírások betartása mennyire kötelező? Mi van olyankor, ha egyik vagy másik kitételnek nem felelnek meg? Attól még szabályosan van kitéve?
2, Ez áll a törvényben: "5.8. A jelzőtáblák szükség esetén előjelezhetők. Elő kell jelezni a jelzőtáblát akkor, ha a tilalom vagy a veszélyes hely a keresztező úton van, és annak az útkereszteződéstől mért távolsága nem teszi lehetővé, hogy a járművezető kellően felkészüljön a veszélyre vagy a tilalmi táblával jelzett korlátozásra. Ebben az esetben a veszélyt, tilalmat a vonatkozó útügyi műszaki előírásban11 foglaltak szerint kell előjelezni. Kérdésem: konkrétan mekkora a távolság, ami szükséges, hogy időben reagálni lehessen a behajtási tilalomra? A kanyarodás megkezdése előtt 2-3 mp (10-20 méter) elegendő?
3, Olyan esetben, mikor egy oszlopra több táblát helyeznek el, van-e sorrend? Pl. a fontosabbat (esetünkben hogy behajtani tilos) legfelülre, vagy simán el lehet rejteni két kevésbé fontos jelentésű tábla közé?
4, az elutasító határozatban a rendőr indoklásként írhatja a saját szubjektív véleményét egyéb bizonyító számítás vagy előírás helyett? Megjegyzem az adott kereszteződés a rendőrségtől pár száz méterre (2 sarokra) van, tehát rutinból ismerheti a helyet simán.
5, Elutasítás esetén nem szükséges az összes általam felsorolt bizonyíték kivizsgálása?
6, Szabályos-e úgy kihelyezni egy táblát, amelynek észlelése akár közlekedési baleset is okozhat? (pl. kanyarodás közben észlelet a tilalmat, ezért vészfékezek (belém hajt a mögöttem jövő), vagy elrántom a kormányt balra.
Az adott útszakaszon buszos, kerékpáros forgalom is van, ráadásul csak egy sáv van (plussz kerékpár sáv). A házak előtti járda szélessége kb. 1 méter, a mellékutcában is. A tábla a ház vonalában van elhelyezve, attól kb. 80 cm-re.
A büntetési tétel 30 ezer Ft. Fellebbezésnek helye már nincs. (?!) Bíróságra beadhatom, annak díja szintén 30 ezer.
7, Félrevezethet-e a rendőr a cél érdekében (hogy fizessek)? Teheti-e hogy figyelmen kívül hagyja az előírásokat? Van-e esély arra, hogy a bíróság elismeri a bizonyítékaim jogosságát, ha egyébként azok a törvényben is le vannak írva?
Ma beszéltem egy jogásszal, aki ilyen ügyekben ugyan nem jártas, de a levelezést átolvasva elismerte igazamat, viszont nem ismeri a közlekedési táblákkal szembeni előírásokat.
Tud valaki segíteni? Előre is köszönök minden segítő szándékot!
Segítséget kérek egy "...Közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértés elkövetése miatt...Rendőr-főkapitányság ismeretlen személlyel szemben feljelentést tett(ek)." részt is tartalmazó írásbeli tanúvallomásra irányuló felszólítást kaptam. Amiben, amihez kérem a segítséget: - Azt a T. Hatóságnak nem kellene pontosan megadni, hogy miért kapom ezt a felszólítást, miért, miben kell nekem a szóbeli meghallgatásra történő idézést megelőzően írásban vallomást tennem, miközben leírják, hogy milyen frsz-ú gépkocsival és mikor, hol követődött el a szabálysértés; de milyen szabálysértés?
- Az írásbeli vallomás megtétele előtt kérhetem (hivatalosan, írásban), hogy megismerjem miért kaptam a levelet pl. felvétel megtekintése, ami a leírt frsz-ú gjm adott útszakaszon, adott időpontban történő közlekedésével előidézte a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértést? Ha igen, akkor ezt kizárólag az eljáró T. Hatóságnál tehetem meg vagy átkérhető a lakóhely szerinti másik T.Hatósághoz?
- Milyen tétel (Ft-ban kifejezve) ez a közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértés?
- Itt van késedelmi pótlék, jegybanki alapkamat x-szerese, ami a feltételezett szabálysértés időpontjától a befizetésig keletkezik, ha kifogással élek és/vagy bármilyen egyéb módon késleltetem az eljárást?
- Ha és amennyiben bebizonyosodna, hogy valami elkövetődött, ami valós szabálysértés, akkor a pénzbeli megfizetés helyett lehet kérni a "közmunkára" váltást, vagy, ha odáig eljut az ügy, hogy megismerhető a T. Hatóság szabálysértési bírság tétele (Ft-ban), akkor autmat megadják, hogy ez milyen időtartamú közmunkára vagy egyéb tevékenységre váltható fel?
- Valóban nem fogadható el a nem kézírással írt nyilatkozat (?) vallomást (?) [mindkettőt használja a T. Hatóság felszólítása], még akkor sem, ha pl. szövegszerkesztő prg-vel formázott szövegezésű iratot kézírással írok alá?
- Zárásul: az írásbeli tanúvallomás előírt határidőn belüli meg nem tétele milyen jogkövetkezménnyel jár(hat)?
