Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Köszi, hogy visszajeleztél, tényleg pongyola a megfogalmazás, de mondjuk nehezen tudták volna az ellenkezőjét megmagyarázni. A tanulság, hogy olvasni kell és utánanézni...
Ma bementem a hivatalba, és simén megkaptam az igazolást 5 hónap közelkalmazotti jogviszony ra is, ugyanis elfogadták az érvelésemet. :) Minden jó, ha a vége jó, holnap már meg is spórolok egy ezres utiköltséget. :)
lehet, hogy a jogalkotó csak a "közalkalmazotti munkaviszonyokra" gondolt, de akkor pongyolán van megfogalmazva, mivel nem ezt írták, hanemazt, hogy "bármilyen munkáltatónál eltöltött munkaviszony" Márpedig a bármilyen munkáltatónál eltöltött munkaviszony messze nem jelenti azt, hogy csak közalkalmazottként eltöltött munkaviszony.
Ez inkább munkajogi kérdés, azon belül is elég speciális, így én passzolom.
Az igényjogosultság alapjául szolgáló munkaviszony számításához a részidőket össze kell adni.
Ez a mondat lehet inkább a megoldás kulcsa. Amit én ha rád nézve kedvetőbb értelmezést nézem, akkor én ezt úgy értelmezem, hogy ha több helyen voltál az elmúlt egy évben közszolga, akkor ezt az időt össze kell adni. De hogy mi a részidő fogalma a jogszabály szempontjából nem tudom, lehet az irányadó törvény (Mt., Kjt., Ktv.) ezt tartalmazza.
2012 szeptembere óta pedagógus lettem, jó dolog, csak a pénz kevés, most kevesebb a bruttóm, mint régebben volt a nettó, de még ennek is örüljek.
Nos, éppen ezért minden fillér számít, számítottam is a félárú utazási utalványra, de azt mondták az irodán, hogy csak egy év múlva leszek rá jogosult, de valamiért nekem ez nem volt eléggé meggyőző, ezért utánajártam, és nem vagyok benne biztos, hogy a vonatkozó kormányrendelet ezt mondaná ki.
Ugyanis így van megfogalmazva:
82/2007 (IV.25) Korm.rend. a közforgalmú személyszállítási utazási kedvezményekről
"7. § (1) „Utazási utalvány” alapján évente 12 alkalommal, az 1. mellékletben meghatározott kedvezményű menettérti utazásra jogosult:
a) a költségvetési szervek és intézmények - beleértve az önkormányzati költségvetésből gazdálkodó szerveket is - közalkalmazotti vagy közszolgálati jogviszony, ideértve a bírói, az igazságügyi és az ügyészségi szolgálati viszonyt is, keretében foglalkoztatott, valamint a közigazgatási szerveknél ügykezelőként, illetve fizikai alkalmazottként foglalkoztatott (továbbfoglalkoztatott) dolgozója,
(2) Az (1) bekezdés szerinti jogosultságot a munkahely útján igényelhető, a 2. melléklet szerinti utalvány alapján lehet megszerezni, ha a jogosult legalább egyéves - bármely munkáltatónál eltöltött - munkaviszonnyal rendelkezik.23 Az igényjogosultság alapjául szolgáló munkaviszony számításához a részidőket össze kell adni."
Nos, szerintem a "bármely munkáltatónál" nem azt jelenti, hogy egy éve közalkalmazotti munkaviszonyban kell legyen valaki, csak annyit, hogy ne legyen pályakezdő. Nemde?
Nincs mit...hát ha ketten voltak...Szerintem egy francia ügyvéd a hivatásnál fogv képes nem csak a nemzetisége szerintit képviselni. Az hogy sáros vagy, meg földre kerültél az még sajnos nem bizonyítja, hogy nem álltál ellen, de a szemtanúk jók lennének.
Az biztos,hogy az idézést,mint gyansított kaptam. Már érdeklődtünk ügyvéd uán,azonban felmerült a kérdés,hogy egy francia ügyvéd ugyanúgy 100%-ig melletünk állna-e,mint egy magyar érdekeltségű?!Jelen esetben az aggaszt,hogy a bűnösségemet két rendőr fogja állítani,míg én egyedül voltam ott,mint áldozat.Ugyan voltak ott szemtanúk,de nem kaptam róluk információkat,tehát nem tudom,hogy vajon a bírásógon őket beidézik-e,illetve egyáltalán megjelennek-e hogy az én vallomásomat igazolják.
A én személyi sérülésemről van orvosi igazolás,illetve fényképet is készítettem többek közt a kar és arc sérüléseimről,illetve a ruháim állapotáról(hiszen ahogy a sárba tepertek a 4 retegű ruhámon nyomot hagytak).
Az idézést mai napon sikerült lefordíttatnunk és abban is az a vád,miszerint erőszakosan ellen álltam a rendőri intézkedésnek. A vicc az,hogy semmiféle felszólítás nem történt,csak vadul nekem esett, de ők ketten voltak,én pedig egyedül.
Köszönöm a mellékelt linkeket,igyekszünk utána járni,ha esetleg lenne még bármi hasznos ötlet, tanács,vagy esetleg egy név,kihez érdemes fordulni,nagyon szívesen fogadnám!
Ez igazából nem közlekedés jogi, hanem büntetőjogi kérdés.
A francia büntetőjogot nem ismerem, de általános alapelv, hogy nem neked kell bizonyítanod az ártatlanságodat, hanem a vádlónak a te bűnösségedet. Jelen esetben itt a rendőr, mint sértett-tanú mit fog elmondani, esetleg szembesítenek téged. Ha beidéztek kérdés gyanúsított vagy csak tanúként, hiszen mondtad elengedtek, mert nincs alapos gyanú. egy állítás egy tagadás, szokták mondani. Nos nem feltétlen van így, ezért a kimenetele a dolognak kétséges.
Az EU-ban egységes irányelv szerint biztosítanaka tagállamok jogi segítséget. Igaz ez alapvetően a polgári ügyekre vonatkozik, illetve a bűncselekmények áldozataira. Nem hiszem, hogy a magyar jogi segítségnyújtó szolgálat ad neked erre ügyvédet (jövedelem függő), de elvileg lehetsz bűncselekméány áldozata, azonban ehhez feljelentést kellene tenned Magyaroszágon vagy ott.
Elvileg a franciáknál is kell biztosítani a kirendelt védőt, mint nálunk (ha magyar nyelvet nem beszéli, fogvatartott, akkor itt kötelező a kirendelt védő). Nos ezt kell megtudakolni, ha gyanúsított leszel. Az ügyvéd jelen esetben szerintem azért lehet csak hasznos, mert a francia jogot ismeri, de ez francia kell, hogy legyen. A tagállamoknaka költségmentesség szabályait is be kellett vezetni, ha valaki ott nem tudja megfizetni a védőt/ügyvédet.
Itt tudsz böngészni, illetve van valahol link is, ahol lehet kérdezni a bizottságtól jogi segítséget illetve a francia külképviselet is, hogy mi ott a jog erre vonatkozóan.
Segítsége lenne szükségem egy igen nehéz ügyben. Sajnos egy rendőri túlkapás áldozata lettem kb egy hete.Az eset külföldön történt,ugyanis nemzetközi gépkocsivezető vagyok. Egy műszaki hiba miatt az autópályán megállni kényszerültem,igyekezetem a lehető legkevesebb fennakadást okozva félreállni.A kiérkező rendőrt tájékoztattam,hogy sikerült elhárítanom a hibát,az autó üzemképes. Ő ennek ellenére nem engedett el,kihívta a pálya fent tartókat,hogy vigyék el daruval az autót.A diszpécserünk angolul próbált szót érteni a rendőrrel,aki hajthatatlan volt,és a beszélgetéstől elzárkózott.Főnököm utasítására szerettem volna elkérni a rendőr jelvény számát, kértem egy perc türelmet a mutató ujjamat felfelé mutatva,mire a rendőr bedühödött,elkapta a kezemet hátracsavarta, elgáncsolt és arccal egy pocsolyába a földre nyomott, miközben többször megütött,és megrugdalt. Rám térdelt és mennél jobban jeleztem fájdalmam, már tehetetlenül a földön, annál jobban húzta felfelé a csuklómat.Ezt követően előzetesbe helyzetek,ahol megvádoltak azzal,hogy megütöttem a rendőrt,holott egy újjal sem értem hozzá!Tolmácsot és orvost kaptam,akik megállapították nem elég megalapozott a gyanú,ezért kiengedtek aznap éjjel. Az incidens azonban nem maradt nyom nélkül sajnos,azóta táppénzre kényszerültem,ugyanis bal karomat fogásra nem tudom használni,illetve közel egy hét múlva beidéztek kihallgatásra Franciaországban. A segítségetek kérném,ha valakinek bármilyen hasonló tapasztalata van,vagy tanácsa,hogy mit tegyünk,mert sajnos sem a külügyminisztérium sem a nagykövetségen nem kaptunk érdemben segítség nyújtást!Annyit javasoltak,keressünk egy ügyvédet,aki természetesen az én költségem lesz,ha be akarom bizonyítani ártatlanságomat.
(sajnos munkáltatóm a tanuskodáson illetve a kiutazáson kivül-állítása szerint nem tudja az érdekeimet képviselni- az ügyvédet és minden egyéb ügyintézést rám hagyott.)
Ha a közlekedési balesettel érintett jármű vezetője a helyszínen nem áll meg, illetve onnan eltávozik, mielőtt meggyőződnék arról, hogy valaki megsérült-e, avagy az életét vagy testi épségét közvetlenül fenyegető veszély miatt segítségnyújtásra szorul-e, amennyiben súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Tehát a feltétel, hogy baleset következzen be, azaz közeli, reális esélye legyen annak, hogy valakit baleeti veszély fenyeget. Ez függ az ütközés erejétől, sebességtől. Ha már van sérülés, akkor meg általában segítségnyújtás elmulasztása áll meg, hiszen nem nyújtott segítséget a sérült embernek.
Mindez azonban annyira nem klényeges a Te szempontból, mert gondolom téged a károd megtérülése érdekel. A balesetet be kell jelenteni a biztosítónak és a kárfelmérést követően mielőbb kérni a kár megfizetését, és felhívni a biztosító figyelmét arra, hogy a kártérítés a kár bekövetkeztétől jár, azaz a kifizetésig kamatozik. Mert csak akkor akarnak fizetni, ha a rendőség/bíróág az ügyet lezárta. Szabálysértés esetén ez nem olyna hosszú, de büntetőügyben az adott bíróság leterheltségétől függően hosszabb időt vehet igénybe.
Ahhoz, hogy tudni lehessen mibe tekinthetsz bele, tudni kell, hogy büntetőeljárás vagy szabálysétési eljárás van folyamatban. Igazából előbbi esetben csak a téged érintő iratokba tekinthetsz be.
A sértett
51. § (1) Sértett az, akinek a jogát vagy a jogos érdekét a bűncselekmény sértette vagy veszélyeztette.151
(2) A sértett jogosult arra, hogy
a) - ha e törvény másképp nem rendelkezik - az eljárási cselekményeknél jelen legyen, az eljárás őt érintő irataiba betekintsen,
b) az eljárás bármely szakaszában indítványokat és észrevételeket tegyen,
c) a büntetőeljárási jogairól és kötelességeiről a bíróságtól, az ügyésztől és a nyomozó hatóságtól felvilágosítást kapjon,
d) e törvényben meghatározott esetekben jogorvoslattal éljen.
Igazából téged tanúként fognak kihallgatni, a nyomozás/eljárás lefolytatása a hatóság dolga, itt a lényega te vallomásod, szerintem nem érdemes ebbe belemenni részletekben, valószínű itt csak szabálkysérétsi eljárás van. A védekezése érdekes, de hát hátulról ment beléd, ha nem oktalanul fékeztél akkor ő nem tartotta be követési távolságot.
Egy "cserbenhagyásos" balesettel kapcsolatban szeretnék segítséget, tanácsot kérni. A baleset részleteit, hogyan történt, stb... itt nem taglalnám. Röviden összefoglalva egy nem teljes leírásban: Az úttest mindkét oldalán biciklis közlekedett, így a sávomban közlekedő biciklis kikerüléséhez meg kellett állnom a sebességem csökkentése után, (hiszen a két biciklis pont akkor haladt az út két oldalán egy vonalban), mikor kb. 2 másodperc múlva fékezés nélkül belém hajtott hátulról egy figyelmetlen autóvezető. A cserbenhagyásost azért idézőjelben írtam, mert bár az elkövető elmenekült a helyszínről a rendőrség az ügyet nem így tartja nyilván, hivatkozva arra, hogy nem történt olyan fokú sérülés. A férfi nem fogadta el felelősségét. Érthető módon és teljesen jogosan én őt jelölöm meg okozónak, hiszen rajta kívül ennek ki más lehetne a felelőse. Érdeklődni szeretnék, hogy ilyen esetben a rendőrségtől milyen adatokat/dokumentumokat kérhetek ki? Mikor ismerhetem meg az elkövető által saját védelmére felhozott egyértelmű hazugságokat? Mi lesz az ügy menete?
Tudja-e valaki, hogy ki, vagy milyen felősséggű szervezet helyezi ki a közlekedési táblákat? Annyit tudok, hogy ez önkormányzati hatáskör, de azt már nem tudtam kideríteni, hogy a táblák megtervezésekor mennyire kell körültekintően eljárnia az illetékes szakembereknek. Budapest több kerületében a várakozási övezet táblák alá kiegészítő táblaként elhelyezik a kerékbilincs alkalmazhatóságát jelző táblát is. Ez véleményem szerint nem jogszabályos, de nézzük mi szól mellette, ellene: ÉRVEK A JOGOSSÁGA MELLETT: jó bevétel az önkortmányzatnak... ÉRVEK A JOGTALANSÁGA MELLETT:
A fizető parkolásról szóló rendeletben benne van a parkolójegy utólagos bemutatásának a lehetősége. (30/2010.VI.4) Ez nyilván kizár bármilyen azonnali szankciót.
Nem minősül szabálysértésnek a várakozás díj megfizetésének elmaradása. Bilincs pedig csak szabálysértés miatt lenne alkalmazható. Az ilyen autó szabálytalanul elhelyezett gépjármű, ám azzal nem valósít meg szabálysértést.(143/1995 Kormány rendelet) Az SZTV szerint a szabálysértés egyik ismérve az, hogy a cselekményt konkrét és törvényben meghatározott joghátrány fenyegesse. Nos tudomásom szerint egyetlen törvény sem rendelkezik arról, hogy a várakozási díj meg nem fizetése esetén milyen szankció alkalmazandó. Rendeletek rendelkeznek róla, de azok a pótdíjazás kihelyezését írják elő és nem a kerékbilincs alkalmazását.
A fizető parkolás közszolgáltatás, ezért polgári jogi viszony keletkezik a felek között a parkolóhely elfoglalásának pillanatától kezdve. A polgári jog pedig nem engedi meg azt, hogy külső és erőszakos beavatkozás tröténjen valamelyik fél poziciójának erősítése céljából. (Kkt. 9.§ D bekezdés)
A 30/2010(VI.4) záró rendelkezései között szerepel a fizető parkolás ellenőrzésének módja is. Ezt a Kkt. határozza meg, annak a 15.§ D- bekezdése szerint a fizető parkolás ellenőrzésére a parkolás üzemeltető jogosult. A Közterület-felügyelet pedig nincs megemlítve ennek a feladatnak az ellátásában.
Tud valaki olyan törvényt, amely szerint jogszerűen vannak kihelyezve azok a Kresz-táblák, amely szerint a várakozási övezetben a várakozási díj meg nem fizetéséért alkalmazható a kerékbilincs?
Sziasztok, Közigazgatási bírság ügyében szeretnék segítséget kérni: tegnapi nap sikeresen belefutottam egy két oldalról behajtani tilosba, amiért a közterület-felügyelet megbírságolt 50000Ft-ra. Azt lenne a kérdés, hogy van rá valami mód, hogy a közigazgatási bírságot megváltsam mondjuk közmunkával? Esetleg már az is nagy segítség lenne, ha valahogy megkérhetném két részletbe a fizetését, de a közterület-felügyelettől nem lehet kérni a részletfizetést. Ha esetleg nem fizetem be, miután átkerül a behajtása a NAV-hoz, utána kérhetek rá tőlük részletfizetést, vagy automatikusan vonnak a fizetésbél?
Ha a tábla engedte, felfestés tiltotta, akkor valami olyanra tudok gondolni, hogy a többi szabályt nem tartottad be esetleg.
Mint azt Te is tudod, járdára felállni csak akkor lehet, ha ezek:
a) azt jelzőtábla vagy útburkolati jel megengedi,
b) a jármű a járda szélességének legfeljebb a felét foglalja el,
c) a járdán a gyalogosok közlekedésére legalább 1,5 méter szabadon marad, és
d) a jármű tengelyterhelése az 1000 kg-ot nem haladja meg.
mindegyike teljesül.
Kiegészítve azzal, hogy nem egyirányú utcában csak a menetirány szerinti jobb oldalon lehet felállni a járdára. Tehát hiába engedi a szembejövőknek a járdára felparkolást a tábla a menetirány szerinti bal oldalon, szemből nem állhatsz oda.
Szabályszegés típusa: Megállás, várakozás Jogszabályi hivatkozás: 40. § (8) bekezdés a) pont - Járdán történő megállás tilalma, ahol jelzőtábla vagy útburkolati jel nem engedi
A jelzőtábla és az útburkolati felfestés ellentmondásban van. Melyik élvez elsőbbséget? Erre lehet hivatkozni fellebezésnél?
Nézd, lehet csűrni-csavarni, a KRESZ szerint az a rész teljes egészében járda.
És mint olyan, megengedő, sőt kifejezetten utasító tábla (mely szerint a parkoló az összes kerékkel felállva vehető igénybe) híján tilos oda parkolni járművel.
Nem az én dolgom, hogy minősítsem a kettős mércét alkalmazó rendőrséget, örüljünk neki, hogy meg fogod úszni a pénzbírságot (vissza fogod kapni a pénzt).
De tudd, hogy nem biztos, hogy máshol (vagy ugyanitt mondjuk 2 hónap múlva) ugyanilyen szerencséd lesz.
Mit ír a rendőrség az egy dolog, nyilván nem akarta ezt a kétes helyzetet kockáztatni. Ha neked nem tetsző lenne, akkkor nem idéznéd.
A járdán parkolás és parkoló rendezve van a KRESZ-ben, de itt nincs erre nézve semmilyen közúti jelzés, az kétségtelen, márpedig ez elviekben kellene.
Magad írod, hogy autófeljáró a járdára van..)) De szerintem sem egyértelmű, így jobb, hogy elengedték a dolgot. A tiszta sor az lenne, ha szépen útburkolati jellel, táblával meg lenne jelölve a pontos hely, és akkor a babakocsival is elférnek úgy pl...
Ezt én sem tudtam volna frappánsabban megfogalmazni, köszönöm, hogy megtetted helyettem :)
rosszul fogalmaztam a korábbi hozzászólásomban, nem parkolóőr volt, hanem hivatalosabb nevén közterület felügyelő
Eléggé nem mindegy.
A parkolóőr valahol a 8 általános és az egyetemi diploma között van, két lábon járó embergép, hatósági jogköre nincs, és nem is kellene, hogy legyen, mert nem annyira szofisztikált feladata van, a kis kütyüjével nézi a parkoló autókat, aztán ha valamelyik nincs benne a kerületi matricában és mobilos parkolása sincs, akkor elkezdi vadul keresni a papír parkolócetlit, amennyiben az sincs, akkor BINGO, nyert!
A közterületfelügyelő az szintén ezen a képzettségi körön van, 8 általános a minimum, de érettségi már nem feltétel, ám HATÓSÁG, ennek megfelelő jogkörrel.
Igaz, a KRESZ-t ők sem ismerik megfelelő szinten, pedig elvárás lenne, mert bizonyos esetekben ők is büntethetnek KRESZ-szabálysértésért.
Az Általad ismertetett fotón nem látszik SEMMI, ami a jogszabály szerint lehetővé tenné a parkolást az Általad megjelölt helyen. Mivel ez a paragrafus elég korrekten meg van fogalmazva (nem gyakori az ilyen ;) ) a KRESZ-ben, ezért nem nagyon lehet(ne) vita.
Először is.
Az, hogy mely esetekben szabad járdára (tudjuk a definícióját ugye) ill. járdaszigetre (ennek is) felállni várakozni, azt konkrétan közlekedési táblának KELL jeleznie (a jogszabály szerint), megjelölve kiegészítő táblán a felállás módját. Tehát ha van egy kék alapú fehér P betű, alatta kieg. táblán egy, mind az összes kerekével az emelvényen álló autó, akkor csak és csakis úgy lehet megállni, ha valaki nem teszi fel az összes kerekét, akkor közigbírsággal büntethető.
Az, hogy van ott valami vörös vonal?
Útburkolati jel a jogszabály szerint csak felfestés lehet, mely vagy fehér vagy sárga színű lehet. Az, amit alkalmaznak mostanában, hogy a szürke díszkőbe beleraknak egy sor bordót, az szép, tetszik nekem is, csak hát attól az még nem útburkolati jel, legalábbis addig, ameddig hozzá nem igazítják a jogszabályt a díszburkolatokhoz és veszik bele a bordó térkövet is, mint útburkolati jelet.
Amit most másodszorra beraktál képet, azon sem látszik P-betűs tábla. márpedig ha nincs, akkor ott ELVILEG tilos ott megállni.
A norc.hu-n kiválóan lehet látni (1. 2. 3.), hogy sehol semmilyen tábla nincs, ami megengedné. Ha nincs, akkor pedig alapból tilos.
Az, hogy visszavonták a feljelentést Ellened, az nem jelenti azt, hogy ne lettél volna szabálytalan. És azt sem hiszem, hogy azért vonták volna vissza, mert valaki az ott parkolók közül kiverte a hisztit. Hiszen sosem értesültél volna arról, hogy neki elengedték, amit Neked nem.
Szerintem talán annyi lehet, hogy nem látták a felvételek alapján bizonyíthatónak (vagy nem is készült felvétel?) a szabálysértést.
A stílusért utólag is elnézést kérek, rossz passzban voltam akkoriban.
Most én kérdenélek tégeg, Te egyébként kicsoda vagy? Ügyvéd? Jogász? Rendőr? vagy csak jogszerető? (Tudom Te Te vagy.. Én meg Én)
Amugy lehet hogy rosszul fogalmaztam a korábbi hozzászólásomban, nem parkolóőr volt, hanem hivatalosabb nevén közterület felügyelő. Az ő szavára se adjak?
Amúgy sok embert megkérdeztem róla, több fórumban is és kb fele-fele arányban kaptam helyeslő és elutasító válaszokat, de egy sem volt oylan arrogáns és kioktató mint a tied. A fórumba már úgy írtam, hogy előtte elolvastam pár paragrafust, gondoltam hátha valaki gyakorlatiasabb segítséget tudna adni, de itt nem így jártam...
Ezen felül az ORFK ügyfélszolgáltát is fel hívtam ahol azt mondták szerintük érdemes megpróbálni a fellebezést mert tényleg parkolónak látszik.
Lényeg a lényeg nem mertem kockáztatni a fellebezési illetéket, és inkább befizettem az összeget.
Azért írok most újra, mert most kaptam kézhez egy levelet miszerint visszavonták az eljárást, mert bizonytást nyert, hogy nem járdán állok!! Szerencsémre valószínüleg a körülöttem levőket is megbűntethették, és valaki volt olyan tökös, hogy fellebezett, így visszavonhatták az összes bírságot. Most már csak azt kell megvárnom mig visszautalják a pénzt.
Közben google térképre felkerült egy újabb verzió, mert multkor még nem így láttam, itt jobban látszik, hogy az a járda szerintem igenis parkoló! mivel autófeljáró is van hozzá hátul.
