Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Korábbi kérdésemre kaptam választ, s az eset folytatódik. Azok kedvéért akik nem akarják az egész blogbejegyzést elolvasni röviden:
Attól, hogy ott egy jól felismerhető főút, először a földhivatalban tájékozódni kell (!!), hogy mi a jogállás azzal kapcsolatban, mielőtt ráhajtasz - az Aggteleki Nemzeti Park hivatalos álláspontja szerint. Akkor is ha semmilyen tábla nincs kihelyezve.
Kicsit már inkább a Humor kategóriába tartozik számomra ez a dolog. Hosszabban leírva itt:
Ugy gondolom hogy egyetértek minden szavaddal. Nálunk minden hülyén műkődik, senkinek eszébe nem jutna megteremteni a feltételeket - villogo zöld - és utána kihirdetni és büntetni - konzekvensen - de annak van jogalapja, meg nem is vitatható.
Most ez zavaros és szubjektiv. A piroson áthajtás bizonyitható három képpel, nem kérdés.
DE sárgán való szubjektiv megitélés ... Olyan sok mindentől függ.... Mikor váltott ki, van a fenekedben, a lámpák beállitása, mennyivel mentél , atól függ aki elbirálja stb....
Ugy hiszem a baleset nem ebből van, de fenyegetni nagyon lehet vele.
A sárgára való elindulás számomra sem kérdés, az bizonyitható. DE egyéként ez a szabálysértés NEM.
Tiloson áthaladó jármű bírságolásával rengeteg esetben találkoztam már, legalább 3 fotó készült róla, vita nem lehet.
Sárgán áthaladó autósról jogerős döntést még senkitől nem hallottam, ugyanis bizonyíthatatlan. AKkor lenne bizonyítható (szerintem) ha sebességmérő műszerrel fotóznák a lámpán áthaladást, amely minden egyes kockára rátenné az idő és GPS-helyszínbélyeg mellett a jármű pillanatnyi sebességét. EBBEN az esetben valóban ítélheti úgy a rendőrség, hogy arról a sebességről a pillanatképeket kielemezve meg tudott volna állni az autós, ha akart volna.
De most, jelen esetben nem.
A nevezett jogszabálymódosítás a megszokott riogatás, semmi több.
Ettől függetlenül illik megállni sárgánál, mert aki megszokja, hogy sárgánál még odalép (fékezés helyett, pedig meg tudott volna állni, ha akart volna) az előbb utóbb belefut egy fél mp-es elcsúszás miatt a tisztán tiloson áthaladásba. Akkor meg vita nincs már.
A rendőrség (ezt az adatfeldolgozóból tudom) abban az esetben tudja a sárgán áthaladást vitathatatlan jogossággal szankcionálni, amennyiben látszik a fotókon (sok kép készül ám, 1-2 tucat is néha egy-egy szabálysértés folyamatáról), hogy a dugóban álló sor (mint az megszokott) a sárgára felváltás előtt indult meg és az épp a lámpa vonala előtt álló autós annak ellenéreindult el, hogy már felváltott sárgára a lámpa. Ez esetben vita nem lehet a srágán áthaladás büntetésének jogosságáról.
Egyéb esetben - meggyőződésem - bizonyíthatatlan.
Az lenne a megoldás, ami Te is mondasz, nem véletlen, hogy Ausztriában kiválóan működik a dolog.
A Siemens (a Vilati emlékeim szerint valami egészen mást csinál, talán épület-installációkat, az új Nemzeti Színházat tudom, hogy ők világították meg) meg tudná oldani simán, ha jogszabályi előírás lenne rá, hiszen pár éve újították fel a közlekedési lámpák 90%-át és alakították át őket LED-esre.
Látod, erre kellett volna a TotalCarnak össznépi szavazást indítani, nem a B125-re!
Szeretném jogászok vélményét hallani a következő homályos megfogalmazásról :
Immáron százezret kell fizetni egy elnézett piros lámpánál vagy vasúti tilos jelzésnél - de akkor is, ha a lámpa csak sárgát jelzett és az autós a rendőrség megítélése szerint meg tudott volna állni.
Értelemszerüen a mondat második fele ami érdekelne, mert azért ez nagyon de nagyon szubjektiv és laza megfogalmazás és lehet tudni hogy állandó viták forrása lehet.
De mondok egyszerübbet: át kell állittani a lámpákat villogó zöldre mint Bécsben a sárga előtt és akkor nincs vita. Gondolom a Vilati már akkor is képtelen volt erre mikor üzembe helyezték azért nem is műkődik nálunk.
Szóval mit is jelent a rendőrség megitélése : a havert azt nem , mást meg igen, vagy valami hasonlót, mert ezt definiálni nemigen lehet....
Ráadásul: ha valaki kikerül a már piros lámpánál mert megálltam és átmegy a piroson mert "Ő a király " , akkor a sárgában átmenő ugyanolyan elbirálás mint aki meghágta a KRESZ szabályokat a legdurvábban ?! - ugyanannyit fizet - Volt már ilyen helyzetem , a szememnek nem hittem, hogy mindezt büntetlenül meg lehet tenni és van aki veszi a bátoságot hozzá....
használtautón van ennyiért eladó hasonló állapotú, felszereltségű autó. 15évnél idősebb autóról van szó tehát nincs benne az eurotaxban már.
Ptk.-ban benne van, hogyha nekem a balesetből adódóan haszonkiesésem vagy haszonvesztésem van akkor azt a károkozótól vagy a károkozó biztosítójától követelhetem. Na most itt a balesetből adódóan 2 szempontból károsultam. 1részt a kocsimat széttörték. másrészt már megvolt a szerződés arról, hogy én eladom az autót és lesz belőle életmentő 600e ftom. Amúgy meg minden annyit ér amennyiért el lehet adni. Ezt már "félig" eladtam.
A biztositó annyit fizet amennyit az Eurotax mutat. Használtauto.hu-n nézzél meg hasonló kocsikat. ha irreálisan alacsony összeget ad a biztositó akkor reklamálj, vagy fordulj ügyvédhez.
A biztositót nem érdekli, hogy mennyiért van rá vevőd sajnos.
Az autómat el akartam adni mert nagyon kellett a pénz egy vállalkozás megmentésére.
Egy ismerősöm átvette volna az autót 600e ftér. Nem volt ennyi pénze ezért adott 200e ft foglalót 06.01.-én 07.23.-i határidővel és egy olyan kikötéssel, hogy mire ideadja a maradék összeget, az autón felujítom a hengerfejet és friss műszakival adom át neki az autót. Június 5. én mikor a hengerfej már fel volt újítva és minden készen állt a műszaki vizsgára, belémjött egy autó. Elismerte a hibát. Aztán jött a biztosító felől az értékbecslés miszerint 130e ftot ért az autóm a baleset előtt és 65e ftot adnak rá és, hogy GTKra vették. Azt hittem elájulok amikor megláttam. Az autón még most is van műszaki. Más okból vettük bele a szerződésbe.(külföldre utazás)
A kérdésem az lenne, hogy ebben az esetben ha a biztosító nem hajlandó kifizetni a javítást mert GTK, az autó értékének(600e ft. igen ennyit ér mert ennyiér volt rá vevőm és nem annyit amennyit ők kitalálnak) a 10edét akarják kifizetni, az ismerősnek így nem kell az autó. Én elestem 600e ft tól. A vállalkozás lehet befuccsol ez miatt. A 200e ft foglalót vissza kell fizessem vasárnapig mit lehet tenni? Adjam oda a biztosítónak a foglalózásos szerződést? Mennyit követelhetek? Az autó így nem sokat ér és ha megjavíttatom se leszek előrrébb mert nem fogok rá találni vevőt ennyiér és a határidő is szűkös a vállalkozás miatt.
De ha jól emlékszem, 15 nap után befizetve az egy órai parkolási díj negyvenszerese a tétel a törvény szerint, úgyhogy az rendben van. Határidőre befizetve nekünk is párezer szokott lenni, csak ugye most nem tudtunk eddig a büntetésről.
Bocs, benéztem, valamiért egy nappal korábbra gondoltam...
Ha 18-a van a levélben dátumként, az az 60. nap (június 30 napos). Nem számít bele az 'elkövetés' napja.
Valósznűleg ezt ott, ők is tudják.
Szerintem is egyszerűbb, ha fizettek, nem egy ökör ára, szerintem nincs 3-4e Ft-nál több, de ha tovább viszik, akkor ötszámjegyű lesz pillanatok alatt a jogosan követelt összeg...
Nyilván a legkisebb bizonytalanság esetén fizetek, márpedig most ez eléggé bizonytalannak látszik. Eddig is befizettük az összes autós bírságot (többnyire közlekedési szabálysértés szokott lenni - általában alkalmazottak vezetik a kocsikat, előfordul ilyesmi, hogy úgy mondjam, bele van kalkulálva).
Azért kár, hogy ez nincs szabályozva, mert nem mindegy - esetemben pont számítana a dolog.
Nem tudom, mennyire használom jól, ugye nem értek hozzá.
Az első a válasz, tehát fizetés nélkül parkoltunk (a cég, nem én, de az mindegy). Gondolom volt mikuláscsomag is, majd megkérdezzük a sofőrt. A levelet és csekket a parkolási cégtől kaptuk.
Na várjunk, először is tisztázni kell, hogy parkolási bírságon mit értesz, nem ismerlek, nem tudom, mennyire használod jól a kifejezéseket (ne haragudj).
Tehát díjfizetés nélkül parkoltál fizető övezetben és emiatt kaptál PÓTDÍJAT (mikulászacskót), vagy tilos helyen várakoztál/álltál meg és emiatt közigbírságot kaptál, esetleg a Közterületfelügyelet bírságolt meg helyszíni bírsággal.
Parkolási bírsággal kapcsolatos kérdésem lenne: az 1988 évi I. tv-ben említett hatvan napos ügyintézési határidőt pontosan mettől és meddig kell számolni? Beleszámít a szabálysértés napja is (ez esetben a következő nap a második, ugye), vagy a másnappal kezdődik a számolás? Az időszak vége pedig a postára adás napja vagy a kézhezvételé?
Egészen konkrétan: május 19-i eset papírját mikor kellett föladniuk, vagy nekünk megkapnunk?
Ha Te átadtad a szig-et és a kalauz nem volt képes a lakcímedet hibátlanul átmásolni a jegyzőkönyvbe, akkor miért is lennél utólag felelősségre vonható? Persze, nem szép dolog jegy nélkül utazni, nem azt mondom.
Az is igaz, hogy ha csak egy betű elírás van és az összeg olyan nagyságú, akkor azért lehet, hogy kicsit utána járnak.
Annál is inkább, mert írod, hogy >2 éve történt, amikor még egészen biztos, hogy 5 éves volt az elévülés.
Azt tudom, hogy a zadatfélelmi biztos nagy dérrel-dúrral bejelentette még valamikor 2009. nyarán, hogy már majdnem úgy van, ahogy ő elképzelte, de valóban életbe is lépett az a dolog?
Mert én - bár nem mertem leírni - sima polgári peres balhénak tartottam volna, és ennek megfelelően 5 évesnek.
Az adatoknak meg úgyis hatóság jár utána, ők adják ki indokoltság esetén.
