Felreertes. Arra gondoltam, s ez szerintem a szovegkornyezetbol ki is derul, hogy egy muszlim nem ketelkedhet abban, hogy egy masik szemely, aki vallja a kalimat, azaz, hogy nincs mas Isten Istenen kivul, es hogy Mohamed (Isten bekeje es aldasa legyen vele) az O kuldotte, az muszlim. A kijelentest pedig azzal kapcsolatban tettem, hogy az egyik hozzaszolo megkerdezte, hogy Khomeini muszlim-e vagy sem. Tehat nem volt, nem is lehetett, szo animistakrol es tobbistenhivokrol.
Az iszlam szerint a hit 6 dogmabol all:
1. Istenbe vetett hit (az O nevei tulajdonsagai, hatalma es imadatra melto mivoltat beleertve)
2. Kuldottekbe es profetakba vetett hit (Adamtol Mohamedik - Isten aldja mindojuket)
3. Szent konyvekbe vetett hit (Abraham lapjaitol a Toran, az Evangeliumon at a Koranig)
4. Angyalokba vetett hit
5. Tulvilagba vetett hit
6. Sorsba, s annak jo es rossz oldalaba vetett hit.
Újabb érv amellett, hogy az összes muszlimot Gitmóra kéne telepíteni (és addig is megtiltani az arab hímeknek, hogy 10 méternél közelebb menjenek európai nőhöz).
Belga nő hajtott végre öngyilkos merényletet Irakban
november 29. 9:33
[MTI]
Első ízben hajtott végre európai nő öngyilkos merényletet Irakban: a tettes Belgiumban született, s miután egy iszlám radikálishoz ment feleségül, áttért a muzulmán hitre - közölte kedden a Bel-RTL nevű belga rádióadó. A Bel-RTL nem hozta nyilvánosságra a nő nevét, a merényletről is csak annyit tudni, hogy az néhány hete történt, és hogy az európai titkosszolgálatokat már figyelmeztették erre az új fejleményre.
Szakértők szerint a terroristák között világszerte egyre több a nő, de az újdonság, hogy közülük immár az európaiak is hajlandóak öngyilkos merényletekre. Az elmúlt 25 évben az összes öngyilkos terrorakció mintegy tíz százalékát hajtották végre nők, de ők eddig szinte kizárólag közel-keletiek, vagy délkelet-ázsiaiak voltak. Ez az első eset, hogy bizonyítottan egy európai nő is szerepet vállalt ilyen cselekményben. A Bel-RTL szerint ugyanakkor a titkosszolgálatok már felfigyeltek arra a jelenségre, hogy Európában egyre nagyobb a nők részvétele az iszlám terrorhálózatokban.
Vajon az iszlám veszélyes elmebetegség, vagy aljas ideológia, ami csak a legmélyebb mocskot képes kihozni a muszlimmá változott emberből? Szerintem kezdjünk el adakozni wainaallahullah és társaik guantanamói repülőjegyére.
Komeini ma már nem sok befolyással rendelkezik, de amíg élt némileg más volt a helyzet... A siiták elég sokan vannak ahhoz hogy ne lehessen elhanyagolni õket. De gyilkolásznak ott a szunniták is rendesen, úgy hogy ebbõl a szempontból nincs az a radikális eltérés (bár amennyire én tudom valamelyik csoport szerint senkinek nem szabad szent háborút hirdetni, de ez egyik csapatot sem fékezi komolyabban).
Nem tudom, milyen népirtás okozott örömünnepet az iszlám világ területén. Szept. 11. Bármit is csináltak amúgy az amcsik, bárkit is támogattak, azok akik ekkor meghaltak teljesen ártatlanok voltak ebben.
A francia Roger Garaudy, az iszlám hitre tért egykori kommunista képviselő mondta: "Istennek hála előbb találkoztam az iszlámmal, mint a muszlimokkal."
Valaha marxista volt az illető úr, biztos, hogy ugyanarra gondolsz?
"Az iszlám szerint senki hitében nem szabad kételkedni." Valóban, kivételt képeznek a több istenhívők, ugye? Vagy az animisták. Őket gond nélkül le lehet gyilkolászni.
Az iszlám szerint. És hogy ne mutogass másra: a keresztény egyházak szerint is, de legalább is meg kell őket téríteni. A módszerek aztán, no az más kérdés.
A lényeg: miért tesz különbséget az iszlám hit és hit között??
Történetileg, gondolom, azért, mert a nyavalyás beduin meg egyéb vándorló törzsek nem akartak hipp-hopp, Mohamed követői lenni. A helyzet aztán meg csak fokozódott...
A hozzászóló felvetése nem ez volt, hanem az, hogy a misszionáriusok csak a törzsi területeken működtek. Ami nem igaz.
Komeinivel kapcsolatban pedig nem árt a kérdést is felvetni, hogy azok kívül, hogy ismert személy, bír bármilyen ranggal, befolyással a dominánsan szunni iszlám világban e siita vezető. Szabad-e az iszlámot a siitákon keresztül megítélni? Nem olyan-e ez, mint Billy Garaham és Németh Sándor példáin keresztül vizsgálni a kereszténységet?
Nem tudom, milyen népirtás okozott örömünnepet az iszlám világ területén.
Bármilyen közösség - legyen az vallási, etnikai vagy bármilyen más alapon szervezett - megítélése a csoport tagjainak, különösen a vezetõinek a viselkedésén múlik. Azaz ha az iszlám egyik nagy egyénisége ilyesmiket csinál az bizony visszahat az egész közösség - és ezen keresztül persze a vallás - megítélésére is. Ráadásul amikor egy rakás ártatlan ember meggyilkolása alkalmából az iszlám világ jelentõs részében örömünnepeket tartottak az sem kimondottan tett jót a dolog megítélésének...
Ugyanez fordítva is igaz, a keresztény világban is ott vannak az iszlám térítõk. Na most, ha az iszlám híveinek lehet téríteni akkor a keresztényeknek miért nem ?
Az iszlám szerint senki hitében nem szabad kételkedni. Tehát nem mondhatjuk, hogy pl. Khomeini hite ilyen vagy olyan. Az viszont kijelenthető, hogy felelőtlen cselekedete rossz fényt vet az egész hitre. Ám ez az eset is jó példa arra, hogy ha egy vallás akarunk értékelni, ne az egyének tetteiből induljunk ki. A francia Roger Garaudy, az iszlám hitre tért egykori kommunista képviselő mondta: "Istennek hála előbb találkoztam az iszlámmal, mint a muszlimokkal."
Ezek célja nem az Iiszlám föld színéről való letörlése volt, hanem Jeruzsálem és környéke - akkor még keresztény többségű - területének felszabadítása. Ráadásul mintha a legutóbbi és véget ért volna hétszázvalahány éve (bagatell).
"Misszionárisok?"
Nem az iszlám világba mentek, hanem a törzsi területekre.
Nyilvan nem arab koltore, hanem az indiai muszlim szarmazasu Salman Rushdie-ra gondolsz, akit egykor Khomeini ajatollah, a siitak akkori egyik vezetoje mondott hitehagyonak, s igyekezett uldozni. Ugy tunik, hogy Khomeini azota mar meghalt, Rushdie vigan el New Yorkban, nem reg meg Budapestre is ellatogatott, tehat nem bujkal.
Az iszlam szo gyoke: szalama = bekesen elfogadta, beletorodott, koszont valakinek, Isten nevet emlitette koszoneskor stb. Ugyanez a szo a gyoke a szalam = beke szonak is. Tehat mind az iszlam, mind a szalam szo gyoke ugyanaz: szalama.
A Koran-idezet, szerintem, azt jelenti, hogy fuggetlenul attol, hogy valaki muszlim lesz vagy sem, biztonsagos helyre kell juttatni: az elnyomottnak nincs vallasa az iszlam tanitasai szerint, azaz a muszlim kotelessege (uadzsib) azon segiteni.
Szvsz ez a és a gazdasági elmaradottság miatt van, - az iskolázatlan, szegény tömegeket igen könnyű fanatizálni, - lásd még a "vallás a nép ópiuma" című tételt...
Nem elég egy összetevőhöz nyúlni, - rengeteg különféle dologgal kellene felvenni a harcot, - de talán az Európában élőkkel könnyebb lesz, - feltéve, ha lesz munka, iskola, és vonzó célok...
Nyilván békés lehet az a vallás, amely arra tanít, hogy legnagyobb ellenséged, még az istenkáromlót is védd és juttasd biztonságos helyre.
Ehhez képest volt valami arab költõ (nem ugrik be a neve) aki talán még ma is bujkál mert istenkárolmlónak ítélt versei miatt vérdíjat tûztek ki rá e békés vallás vezetõi.
Nana. Vagy nagyon keveset tudsz az iszlámról, vagy szándékosan hazudsz: az iszlám szónak semmi köze a békéhez. AzZ iszlám jelentése: alávetés. Szótagoljam, hogy megértsd?
A kereszténységre sem mondják, hogy a béka vallása, csak mert a két szó hasonlít.
Látod, a hazug muszlimot hamarabb utolérik, mint a sánta kutyát :-))) Ami az idézetedet illeti: hát aztán mi történik, ha meghallja Allah (és nem Isten) szavát, és aszongya, nem érdekel? Akkor hova kell juttatni?
