Hm... talan lehetne veluk beszelni, hogy hogyan lehetne abba a "dedikalt halozati terminal"-ba bejutni? Amugy nem tudom, mit oberkodnak - ha valaki birtokolja a jogdijat a digitalis fajlok folott, az en vagyok, hiszen en rendeltem meg, es fizettem ki, azokat. Az OSzK-nak csak az eredeti "kezzelfoghato" konyv folott rendelkezhet.
Ize... Az Ön által kért dokumentumot csak az OSZK dedikált hálózati termináljáról lehet megnyitni.
avagy másképp:
Megjelenítés Fájlnév Típus Méret Nyilvánosság Cél
A_szelrozsa pdf 61857524 Byte Dedikált hálózaton belül Szolgáltatás A dokumentum a Szerzői jogról szóló (1999. évi LXXVI. törvény) 38. §-ának (5) bekezdésében megjelölt tudományos kutatás vagy egyéni tanulás céljából vehető igénybe.
Az Orszagos Szechenyi Konyvtarbol le lehet harom szuper konyvritkasagot PDF fajlban tolteni (ketto ebbol novellagyujtemeny, ami Romaniaban/Erdelyben jelent meg magyar nyelven):
Mondhatnam, hogy legyetek a vendegeim, mert anno en rendeltem meg a digitalizalasokat - es miutan azokat kifizettem, az OSzK feltette kozpredara a honlajukra.... es azota is csak ezekek elerhetok ilyen, ingyens modon. (Hat, ugy latszik az o etikajuk nem azonos az enyemmel ;)
Amugy valoszinuleg nekem van a vilagon az egyik legteljsebb Jefremov gyujtemenyem - reszben ugyan csak masolatban (a legvaltozatosabb helyektol, mint pl. amerikai kormanyhivatalaktol). Egy, az 1940-es evekben egy brit magazinban kiadott novella kivetelevel - aminek megtalalasban meg Jefremov ozvegye sem tudott segiteni - minden magyarul vagy angolul kadott irasa [ugy szepirodalmi, mint tudomanyos], ill. a vele keszult interjuk es a rola keszult tanulmanyok, konyvek [az osszes kiadasukban] mind megvanak (nemelyik az iro-tudos bejegyzesevel/alairasaval).
Azért amikor az első részben kicsit kukkolnák a kamerával az sokaknak kihúzná a gyufát. Mondjuk értelmet ne keress benne, azok akik ilyesmibe belekötnek kb ez a hobbijuk
Az elso mondathoz: igy igaz - jomagam az orionos Lydia van Dyke tabornokon kivul nem is hallottam mas tabronokrol :) Amugy, sokaig nem lesz ferfitobbseg a katonasagnal - ugyanis katonas sem lesz sokaig. Vagy nehany evtizeden belul utopia lesz (ahol a "katonasag" ertelmetlen fogalom lesz - ahogy Orkeny Istvan irta volt: a "haboru" egyfajta fagylalt neve lesz), vagy egy barbar hordak fognak koszalni a tonkrevagott Foldon.
Most hallgattam Isaac Asimov egy 80-as evekbeli beszedet, ahol o 2000-ben jelolte meg ezt az utelagazast. Hat, ez az idopont mar ket evtizede a hatunk mogott van, es azota is csuszunk lefele a lejton.
A masodik mondathoz: Ugy emlekszem, McLane egyik magyar szinkornban sem fogalmazott ennyire sarkosan - ambar tenyleg ferfit vart, es valoban elcsodalkozott azon, hogy a bolygo vezetoje egy no.
Az Orionban a nok, bar szamszerint kissebsegben vannak, nem jatszanak alarendelt szerepet. Peldaul eszembe jutott, hogy mikozben Muran a fogsagba esett, cellajukban tehetelenul hevereszo ferfiakat a furfangos - es noi bajaikat beveto - Tamara es Helga szabadidja ki. Ez elegge elter a korabeli SF filmek klisejetol, ahol a nok jobbara csak dekoraciokent csungenek - egy jol idozitett pillanatban velotrazoan sikitva - az oket oltalmazo ferfiak mellkasan.
Azért az Orion katonai űrhajó, a földi szereplők is nagyrészt katonák és azért a katonaságnál a világon mindenhol férfitöbbség van (és várhatóan lesz még sokáig).
A Krómán volt egy jelenet, amikor McLanenel közlik, hogy az ottani főnöknővel fog tárgyalni, mire a válasz: "nem lehetne inkább egy férfival?"
"El se tudom képzelni manapság milyen seggfájás lenne ha női karaktereket így kiosztanának :D"
En nem latom, hogy cudarul bannanak a nokkel az Orion-ban. Sot, korat megelozoen, a nok egyenrangu urhajosok es katonai vezetok a sorozatban. Gondoljunk csak Lydia van Dyke tabornokra, aki McLane felettese - es ilyen minosegben parszor o osztja ki a[z ugyebar ferfi] McLane-t.
Ugyszinten, Tamarat osztajak be a [jobbara ferfiakbol allo] Orion legenysegenek felugyeletere. Igaz, ot sikerul "betorni", de a vagany legenyseg ugyanezt tette volna egy ferfi felugyelovel is - elvegre, az alfa parancsot kiado felugyelo csak akkor kerult kiosztasra, ha nem volt igaza. Viszont amikor o kepviseli a jozansagot, akkor az o szava dont - mint peldaul amikor fegyverrel akadalyozza meg Mclane-t, hogy Lydia segitsegere siessen, ahelyett, hogy a Foldet mentene meg inkabb.
Ugyszinten, egy egesz bolygon [a Kroman] nok uralkodnak. Igaz, nem hibatlanul - de az o vilaguk sok mindenben kulonb a Foldnel (mint pl. a termeszet szeretete es apolasa tekinteteben - ami mara kulonosen jelentosse valt). A tortenet vegen a kromai vezetono es az Orion kapitanya kozott kolcsonos csodalat alakul ki.
Orulok, hogy szereted az Oriont es hogy Jefremovot olvasol. Az utobbival kapcsolatban: erthetetlen modon rola teljesen elfeledkezett a magyar konyvkiadas/olvasotabor, pedig ez politikai szempontbol [ha ez a kivalto ok] benne egyaltalan nem lehet kifogast talalni (nem ugy, mint a sokkal-sokkal nepszerubb Sztrugackiejekben vagy Lemben; ugyanis veluk ellentetben, Jefremov sohasem alkudott meg).
Ivan Jefremov egy zsenialis tudos, muvesz es latnok volt. Sajnos,ahogy elnezem, magyarul sohasem fog megjelenni az utolso regenye, a brillians Atheni Taisz (amit angolul harom kulonbozo forditasban is kiadtak az elmult evtizedben). Igaz, ez nem sci-fi, de mint minden Jefremov iras, szerves resze a nagy egesznek.
Amugy Jefremov csak kishazankban szorult hatterbe - a nagyvilagban mindig is elismertek. Peldaul egy amerikai konyvkiado szinte az osszes muvet kiadta/ja [igaz, gyenge angol forditasban].
Szuper. Ha elfogy az alfa holdbázis szerintem csemegézek. Az utóbbi napokban nagyon rápörögtem a retróra. Pár napja Jeffremov novollákat kezdtem olvasni. Redditen egy orosz srác teljesen meglepődött hogy rajtuk kívül ismeri valaki
A napokban néztem végig. Azóta már az alfa holdbázist nézem. Koromból adódóan új korában nem láthattam az oriont, de bevallom tetszett a sorozat. El se tudom képzelni manapság milyen seggfájás lenne ha női karaktereket így kiosztanának :D
A tömörítés kapcsán annyit mondok, hogy a zajt is kódolják valamilyen algoritmus mentén, a különféle videókodekek. Másképp, mint a mozgó képet, amelyet különféle méretű makroblokkokra osztanak fel és ezek mentén történik a videó tömörítése. Továbbá, 3 fő képkocka-csoportot különböztetünk meg egy-egy tömörített videóban. Vannak, az úgynevezett kulcsképkockák (I-frames), amelyek az összes infót tartalmazzák, az adott képkockából. Vannak, az úgynevezett P-képkockák (P-frames), amelyek az előző I/P-képkockákra hivatkozik csak és van a B-képkockák (B-frames) is, amelyek az előző és a következő I/P és B-képkockákat is figyelembe véve végzik, az adott mozgásvektorok és azok becslésével, a kép-tömörítését. (Lényegében állóképek sorozatából állnak a videók.) De, néha a videón belül, totál máshol meglévő B-képkockákra is hivatkozhatunk, az adott képkocka esetén.
A tömörítési ráta, meg erősen kodek-függő is. Xvid/x264 esetén, akár 120-200*-es is lehet.
Az MPEG-4, az széles kodekcsaládot takar, itt beszélhetünk az Xvid/Divx-ről is, meg a H.264, aka AVC-kodekról is amikor így általánosságként beszélünk róla.
Neked is igazat adok. Vegtere is en nem vagyok szakember, csak amolyan kotnyeles dilettans a temaban.
Amennyire tudom, az MPEG-2 vizualisan vesztesegmentes (igazabol egy 4.36 GB-os DVD lemezen csak egy oranyi MPEG-2 video fer el - de megis 2-oranyit raknak ra, mert a kulonbseget ugysem lehet eszrevenni.) En magam sohasem ertettem a megszallott vizualis/vajtfulu emberkeket, akik csak a vesztesegmentes videoval/hanggal allnak szoba - meg akkor is, ha amugy semmi kulonbseget nem latnak/hallanak a tomoritett videon/zeneben.
Viszont a YouTube-os - es altalaban a feltoltott - videok egeszen mas teszta. Ezeknel altalaban brutalis a tomorites, es a veszteseg ordito; szamomra a haszon legfeljebb abban lehet, hogy nagyjabol tudom, mi tortenik, de a latvanyt [homalyos kep, fako szinek, esetenkent szaggatott mozgas) mar nem tudok elevzni. Es hogy bezaruljon a kor: azt meg vegkepp nem ertem, miert kell egy adott meretu video kepet felnagyitani es utana tomoriteni es ugy felrakni.
Igazad van, a DVD/MPEG-2 is tomorit. (Egyszer szetbontottam egy nehany GB-os videot, amibol majd 100GB-os tomoritetlen avi fajl lett.)
De a DVD/MPEG-2 furfangos modon tomorit. A[az amugy zsenialis] technologia lenyege az, hogy az allando jeleket (statikus pixeleket) nem veszi plusz adatnak egeszen addig, amig azok valtoznak, es ezzel sporol egy csomo GB-ot - anelkul [es ez a lenyeg!], hogy a minoseg romlana. (A DVD technologia hajnalan ez a trukk nem mukodott mindig tokeletesen, es ilyenkor a statikus reszek a kepben - altalaban a hatter - szinte kulon eletre kelt.)
Ha viszont az MPEG-2-t/mkv-t tovabb tomoritjuk, akkor az ohatatlanul el kell, hogy vegyen valamit a kep minosegebol: vagyis romlik a reszlet [fuggetlenul - vagy inkabb: eppen azert -, hogy tobb pixelen keresztul terpeszkedik a kep], es/ vagy kevesebb lesz a szinek ill. a "kockak" szama.
Ne haragudj, de szeretnék egy pontosítást fűzni a hozzászólásodhoz.
A TV is tömörít. Pontosabban a TV digitális adás is, ami MPEG4-ben van kódolva, ez is tömörített. Ha nem az lenne, akkor nagyon nagy sávszélességet igényelne a csatorna és így értelme sem lett volna áttérni az analógról digitálisra. A DVD -az MPEG2- 40 szeres tömörítés, az MPEG4-et nem tudom mennyi, de úgy dereng, hogy az ennél is nagyobb. Hogy mégis jobb a minősége, az azért lehetséges mert a rendszer algoritmusa, software fejlettebb, és ezért hardware szempontjából is sokkal nagyobb az erőforrás igénye.
Én nem vagyok számítástechnikai szakember, ezért tévedhetek. Ha valakinek ettől eltérő, de pontosabb ismeretei vannak, akkor írja meg, én szívesen veszem.
Ez a "rendszer" -es ezalatt a Fold - nem bir ki meg masfel evszazadot (pontosabban: a "rendszer" mar reg doglott, a Fold pedig agonizal).
Tehat ha minden ugy marad, ahogy most van, akkor tok mindegy, hogy eltrafal minket ey kisbolygo, vagy sem. Ha viszont vegre eljon egy valodi (bekes, egyseges, es mindenkinek egyforma eselyt nyujo - vagyis amolyan klasszikus Star Trekkes/Orvilles) vilag, akkor az emberiseg szinte barmilyen kihivassal meg tud majd birkozni.
A második részt néztem meg: szupernova és hat nap a katasztrófáig. Ez ugyan borzasztó, de ettől eltekintve ma is gondolatébresztő. -- Ha ma megtudnánk, hogy 152 év múlva telibekap minket egy kisbolygó, akkor a spóroláson edződött bürokrácia és fafejűség áramlása ellenében lenne-e időnk érdemben intézkedni addig?
Meg egy dolog jutott az eszembe egy nagy felbontasu Orion videorol: vegyes erzelmeim lennenek, ha megjelenne blu-ray-en (HD-ben). Egyreszt orulnek neki, masreszt az ujabb melot jelenthetne szamomra. Ugyanis a nagy felbontas egyuttal jobban kihozna a trukkok hianyossagait is. Tuti, hogy ezeket ki akarnam javitani (digitalisan) - ami ujabb elfoglaltsagot adna az elkovetkezo evtizedre (a hang feljavitasan ugyanis vagy tiz evet dolgoztam).
Az Orion mondjuk megerdemelne a Star Trek eredeti sorozatahoz [TOS] (ami ugyebar a kedvencunkkel egyidoben rajtolt a TV-ben) hasonlo gondoskodast - ahol az erdeti (az Orion-nal silanyabb) trukkoket mostani szamitogepes effektusokkal helyettesitettek (nagyon jo erdedmennyel). Az Orion minden tekintetben (tortenet, kivitel, erdetiseg) jobb, mint a vele egyivasu Star Trek TOS.
A francia [vagy az olasz?] DVD-n cuki kis szamitogeppel krelat video menu talalhato, ahogy az Orion az urben (napviharban?) cirkal. Ez jo kis izelito arra, hogy hogyan is nezhetne ki egy feljavitott Orion. Az Orion 99%-ban ugy jo, ahogy van (pl. a belso diszletek a Kaszinoban es kornyeken kenterbe verik nemcsak a Star Trek-et, hanem barmely mas SF TV sorozatot). Azon az 1%-on pedig jo kis szoftverrel "konnyeden" lehetne javitani. (Pl. ugyszintenki lehetne szedniaz optikai ravetites mellektermekent megjelent fekete korvonalakat - a la eredeti Star Wars filmek.)
Sajnos, nagy hibat kovettek a nemetek a mozifilmmel. Nem egy elfuseralt Frankeinsteint kellet volna krealni, hanem a trukkoken kellet volna javitani (esetleg kiszinezni - ambar az Orion fekete-feherben mutatna valoszinuleg a legjobban, hiszen pont errre [a feny-arnyek hatasokra] lett a film kepi vilaga megkomponalva).
Ertem, hogy te azt tartod elonyosnek, ha a szamitogeppel "feltranszformalt" kepet a TV-n (avgyis nem szamitogepen) nezzuk. Szerintem ebben az esetben is jobb a TV-re bizni a dolgot - mar csak az iment emlitett tomorites miatt is. A TV nem tomorit - a YouTube-os (es altalaban a feltoltott) videok pedig mindig tomoritettek (ami minden esetben ront a minosegen.)
Abban nem vagyok biztos, hogy a szamitogep szoftervere jobb munkat vegezne, mint a TV keszulekbe epitett "upconverter" ("feltranszfotrmalo"). PL. ha szamitogepen nez valaki filmet, akkor nagyon sok fugg a videocard-tol - es minel tobb informacionak kell ennek megbirkozni, annal szagatottabban tudja a videot lejatszani. Ugyanakkor a TV alanyi jogon kapasbol megbirkozik az ilyen feladattal.
A TV-t minden szempontbol jobbnak talaltam - pl. szamitogepes (nem ezer-dollaros) szoftverrel valtotoztatni a szineket, kontrasztot stb. nagy problema (teljes atkodolast kell vegezni, ami idoeigenyes es megterheli a szamitogepet - es szinte mindig romlik a minoseg). Ugyanez a TV-n egy par masodperces beallitas - es kifogastalan az eredmeny.
Egy Orion epizod DVD minosegben kb. 2 GB. Ha ezt szamitogeppel "feltranszformaljuk" - vagyis ugymond nagyobb felbontasban [= tobb pixel, ugyanaz az informacio] kodoljuk, de ugyanakkor tomoritjuk is, hogy a fajl meretet mondjuk 5 GB alatt tartsuk, akkor a minoseg mindig rosszabb lesz, mintha azt az epizodot 1:1-ben feltoltottuk volna. Ez foleg a szines filmeknel feltuno, ahol az elso aldozat a szin (vagyis joval kevesebb szint es lenyegesen kevesbe elenk szinarnyalatokat kapunk, hogy azzal is csokkenjen a fajl merete. Ez az Orion-nal nem tunik problemanak, pedig az; ugyanis kevesebb lesz a szurke arnyalati is).
Rogvest megnezhetnem a 4k-s TV-nken, hogy hogyan nez ki a "4k-s" YouTube-os Orion, de felesleges - a 2k-s szamitogepes kepernyomon is egyertelmuen latszik, hogy semmivel sem jobb, mint a DVD (csak eppen - mivel a szamitogepem es igy annak video-processzora is eleg regi - a 2k-s {sic!} video lejatszasa darabos, a 4k-s {sic!} pedig egyszeruen lefagy).
Egy elonye azert van a feltranszformalasnak: a szoftver jobban csinalja (persze megfelelo beallitasokkal - van ra ideje) mint ha a TV-re/lejatszo szoftverre hagynad real-time. Persze ennek csak akkor vna ertelme ha az, amin nezed tenyleg nagy(on nagy) felbontasu.
Es nyilvan fogsz latni benne olyant, aminel nem sikerult a feltranszformalas, de ezt azert ahhoz illik hasonlitani, mint amikor az UHDTV-den nezed a DVD-felbontasu filmet (mert ugye az is valahogy feltranszformalja)
Nem kell reklamalnod a latszeresznel - nem a szemeguvegeddel van a baj. Az Orion-t soha sem adtak ki blu-ray-en (HD, 2k), meg kevesbe 4k-ben (UHD). Igaz, TV tarsasagok leadnak egyes filmeket nagy felbontasban - olyat is, ami lemezen nem jelenik meg -, de ne tudok arrol, hogy az Orion-t igy leadtak volna. (Nagy felbontasban szkennelni egy filmet ido- es penzigenyes.)
Az, hogy PAL (576 vonalas) vagy NTSC (480) videot 2k vagy 4k-ben raknak fel, attol a minoseg nem javul, vagyis tobb reszlet nem jon elo. (Egy liternyi viz a tizliteres vodorbe toltve is csak egy liter marad )
Sot, inkabb romlik a minoseg, hiszen egy egyoras 2k-s film tomorites nelkul kb 15 GB lenne - igy pl. a YouTube-ra tomorites utan felrakott un. "HD" vagy "UHD" film homalyosabb, fakobb es szaggatottabb mozgasu lesz, mint az eredeti DVD minosegu, hiszen valahol meg kell sporolni a plusz pixeleket (amik amugy plusz informaciot nem tartalmaznak).
Summa summarum, az Orion-t (es mas, DVD minosegben digitalizalt) filmeket nagy felbontasban [sic!] - de ugyanakkor erosen tomoritve - feltolteni nem csak felesleges, hanem kimondottan karos.
Ha letoltod, akkor szep nagy file lesz szep nagy felbontassal. Azt nem vizsgaltam, hogy egy UHDTV-n vajon a "klasszikus" 640x480-as felbontasu nez ki jobban, vagy ez a 2160xcsudatudjamennyi.
