Ide szeretném összegyűjteni a magukat "jogvédőknek", "liberálisoknak", "haladóknak" gondoló emberek, szervezetek olyan ámokfutásait, amely alkalmasak az általuk támogatott magasztos célok megutáltatására a többségi társadalomban.
Mondjuk elsõ körben pontosan össze kellene számolni hányan vannak, ezek közül hány olyan van akinek még lehet visszaút. Ez utóbbiaknak valami olyasmire lenne szüksége szvsz amit lejjebb leírtam, a maradéknak pedig valamiféle szociális otthonra.
Franciaország egyik egészségügyi minisztere egyszer meglátogatta a diliházat. Éppen egy kigyógyult beteget engedtek szabadon, aki kedélyesen hátbaveregette őuraságát. "Ne félj haver, -mondta neki bizalmasan- itt nagyon jó dolgod lesz, jók az orvosok, jó a koszt, kedvesek az ápolók."
A miniszter elmosolyodot a bajsza alatt, de azért csak megjegyezte, hogy ő Franciaország minisztere.
"Sebaj! -felelte a volt ápolt- Én meg látod, Napóleon voltam, mikor ide kerültem."
Alapvetően ez a terápia kérdése és csak másodsorban a piáé! :-)))
//"...le lehet olyan szintre is épülni ahonnan már nincs visszaút..."//
Ez esetben jöhet a kórházi elfekvő. A többieknek pedig talán mégsem a liget padjain kellene télvíz idején elfeküdniük. Legalábbis egy "szociálisan érzékeny" társadalomban, egy "szociálisan érzékeny" párt vezette államban nem. Sakálokról pedig, mivel nincsenek szó se essék.
Akkor ismétlek: "..nem mindegy, azért iszik-e valaki, mert előbb valamilyen módon (munkavesztés, válás stb.) ellehetetlenítették, vagy azért csúszott a perifériára, mert iszákos volt. Alapvetõen nem ez a kérdés. A kérdés az hogy a folyamat visszafordítható-e ? Mert piálással le lehet olyan szintre is épülni ahonnan már nincs visszaút. Ami egyébként a drogra is igaz, sõt fokozottan az.
De amelyik társadalom csak a köztörvényes bűnözőit fogadja kegyeibe, az a végén maga is bele fog pusztulni saját sajátságos "isteni" kegyelem-osztogatásába. Ezt senki nem vitatja.
//"... egy alkoholistának nemigen tudod megtiltani hogy hülyére igya magát, legfeljebb ezentúl hajléktalan alkoholistából valami lakóhellyel rendelkezõ alkoholista lesz. Esetleg lehetne próbálkozni rehabilitációval, bár kétlem hogy egy végsõ stádiumban lévõ piáson túl jó eséllyel lehetne segíteni..."//
Akkor ismétlek: "..nem mindegy, azért iszik-e valaki, mert előbb valamilyen módon (munkavesztés, válás stb.) ellehetetlenítették, vagy azért csúszott a perifériára, mert iszákos volt.
A rehabilitáció pedig eléggé szelektív "liberáliséknál". A drogosoknak kijár, az alkoholistáknak nem.
De amelyik társadalom csak a köztörvényes bűnözőit fogadja kegyeibe, az a végén maga is bele fog pusztulni saját sajátságos "isteni" kegyelem-osztogatásába.
Lehet. De szvsz csal az ilyen nagyon-nagyon olcsó vagy ingyenes mikrolakások építése lehetne a megoldás. Az hogy bezsúfolsz egy rakás hajléktalant egy közös helységbe ahol nem igazán vannak biztonságban egymástól sem anyagilag sem fizikailag szvsz nem igazán megoldás. Egy ilyen minilakásban fenn lehet tartani a személyes higéniát, esetleg el lehet menni munkát keresni amire az utcáról nemigen van esélye az illetõnek.
megcsinálják, ha el tudnak vánszorogni egy kővel a kezükben az első kirakatig
a "házi" hajléktalanjaink most vonultak csak be a szállóra - eddig a bokrokban laktak - matracon.Dolgukat ott végezték és mérhetetlen koszt és bűzt csináltak minden nap.Etettük őket és ruháztuk.A szállóra nem mentek be, mert oda csak józanul engedték be őket - ez ritkán jött össze nekik. Most mit fognak csinálni - nem tudom. Szomorú!
Tök jó lenne! Férj iszik, összeveri a feleséget + a csemetéket, feleség végre elválik, nem elég, h 1 fillérre nem számíthat, még ő fizesse a volt férj albérletét.
Vagy, h ne legyünk diszkriminativak, ue. fordított szereposztásban.
Mégis MIBŐL????? Szerintetek 1 átlagembernek van annyi fizuja válás után, h abból a gyereke(ke)t eltartsa, meg még az exet is? Így ő lesz hajléktalan.
Ez sem annyira egyszerû. Ha apuka minden nap leissza magát mint az állat és jól elveri anyukát meg a gyerekeket akkor szvsz a legjobb megoldás az ha el van távolítva. Az ilyen kötelezõ biztosítást meg nem hiszem hogy felvállalná egy épeszû biztosító sem...
Így van. A törvényeken kellene változtatni,h a házaspár egyik tagja se tudja utcára tenni a másikat,még annak káros szenvedélyei miatt se....vagy kötelezően fizesse az albérletjét a kirugdaltnak,estlg kössenek előre autófelelőssgbiztosítás mintájára biztosítást erre az esetre.
Azt nem igazán lehet megakadályozni hogy valaki taccsra tegye magát. Megelõzni egyes esetekben talán meg lehetne, Pl. az általam vázolt rendszer mûködtetésével az esetek egy igen nagy részében, így ugyanis Pl. ha valaki elvált akkor nem közvetlenül az utcára kerül, sõt aki odakerül annak is lenne esélye a normális életre. Azonban azt egy alkoholistának nemigen tudod megtiltani hogy hülyére igya magát, legfeljebb ezentúl hajléktalan alkoholistából valami lakóhellyel rendelkezõ alkoholista lesz. Esetleg lehetne próbálkozni rehabilitációval, bár kétlem hogy egy végsõ stádiumban lévõ piáson túl jó eséllyel lehetne segíteni.
A "humanista" képtelen kiválogatni a "befogadásra" alkalmas személyeket. Ehhez sokféle szakma ismerete lenne szükséges, tehát kimondottan társadalmi összfeladat a perszonális kezelése ennek a tömeges negatív társadalmi jelenségnek. Emlékeztek arra a nőre, akit egyszerűen meggyilkoltak a "befogadottak"? Nagyképű ajánlatot tettek ebben a topikban egyesek, a felelősségtudatuk teljes hiányában.
//"....elvégre mindenkinek elemi szabadságjoga az utcán megfagyni...."//
Ezek a "szabadságjogok", beleértve a "drog szabadságát" is, a legaljasabb ámításai a "liberális" rendszernek. Ugyanis NINCS JOGA(!) egyetlen humántársadalomnak sem taccsra tenni/küldeni egyetlen embert sem. Ez különböztetné meg elvileg az állati "társadalomtól". Innen kezdve felesleges szószaporítás minden. Aki beteg, annak orvosi ellátást kell biztosítani, aki munkanélküli, annak nem segélyt kell adni, hanem munkalehetőséget, aki bűnöző, annak börtönt. Szóval helyükön kelle kezelni a problémákat és nem mindenféle álságos "szabadságjogokkal" elfedni.
Ha minden humanista befogad 3-4-et és elég sok ilyen van az is megoldja a kérdést. Ha nem, akkor bizony el kell fogadni hogy ezt max. állam bácsi tudná megoldani, valamilyen az általam javasolt megoldáshoz hasonló módon, azaz olyan helyet kell nekik biztosítani ami 1. fûtött. 2. egy-két személyes, azaz biztosítja az illetõ személyes illetve anyagi javainak biztonságát. 3. rendszeresen tisztán van tartva. 4. annyira nem komfortos hogy mindenki ilyenben akarjon lakni. 5. de annyira igen hogy akár egy munkahelyre is be lehessen járni onnan. 6. Viszonylag központosított, hogy lehessen biztosítani azokat a szolgáltatásokat amire szúkségük lehet - ingyenkonyha, egészségügyi ellátás, rehabilitáció, rendfenntartás.
Persze ez csak akkor segít ha az illetõ még nem itta teljesen hülyére magát, ha igen akkor számára csak valamiféle szociális otthon tudja megoldani a kérdést.
A vicc az hogy ehhez igazából nem is kellene túl sok pénz, szvsz nem ez a fõ ok ami miatt ezt a kérdést nem vállalják fel a politikusok (50 milliárd állam bácsinak nem olyan nagy pénz), hanem egyrészt mert nem akarnak ilyet sehová sem telepíteni (a várható lakossági ellenállás miatt), plusz azonnal jelentkeznének a liberális álhumánok és gettósítást kiabálnának, elvégre mindenkinek elemi szabadságjoga az utcán megfagyni.
"Ami röhejes, hogy ma valójában egy hajléktalan sokkal rosszabb körülmények között él, mint akármilyen elítélt. Kivéve persze azt a szabadságot, pl. annak a szabadságát, hogy hódoljon az alkoholzmus szenvedélyének."
Igen ez nekem is eszembe jutott.
Ha nem lenne szinte minden hajléktalan valamilyen káros szenvedély függő, akkor megtehetné, hogy odamegy valamelyik kirakathoz és belevág egy téglát, majd megvárja a kiérkező rendőröket akik pár napra dutyiba csukják amíg a legnagyobb hidegek vannak. De sokan mondjuk pont azért vállnak hajléktalanná, mert van valami káros szenvedélyük.
Biztos van olyan meló amit ők is jól meg tudnának csinálni, nem mondom, hogy nyereséges lenne, de mindenki csak nyerne vele.
Hogyan papolnak az iskolában a gyerekeknek a humánumról meg a modern társadalomról, ha hazafelé menet azt látja a gyerek, hogy valaki éppen ott fagy meg a padon és senki nem foglalkozik vele.
Tudom, hogy a hajléktalanoknak rendszeresítetek "szállodákat", de képzeld csak el, milyeneket, ha inkább az utcát választják még ők is. A nyomornak nem orvosságga az embertelenséggel megfűszerezett, mégnagyobb nyomor.
Gyermekkoromban a mi falvainkban is voltak szerencsétlen sorsú emberek. Egyet sem hagytak éhenhalni, megfagyni még a legmostohább körülmények között élő falvak lakó sem. Emlékszem, tiszta tányérban, tiszta étel járt minden délben nálunk is valamelyiknek. A szomszédban egy másiknak. Valahogy kialakult a dolog, magától.
Egyszer Nagynéném valami ruhát akart odaajándékozni az egyik rongyos asszonynak, hogy "ne járjon szégyenszemre" szakadt szoknyában. Hogy mit kapott érte Nagyitól, máig is emlékszem! Merthogy nem volt frissen mosva-vasalva az ajándék. "Neked semmiből sem áll -mondta Nagyi- rendbehozni, megvarrni, de neki se tűje, se cérnája, se szappana, se vasalója nincs."
Tudod, akkoriban egy ruhadarabnak nagyobb értéke volt, mint ma egy egész ruhatárnak.
//".....Amúgy ha te speciel olyan empatikus vagy velük akkor fogadj be néhányat a lakásodba..."//
Néhányat? És mi lesz a többivel? Nyakamba akarod varrni azt, ami egyébként -empátia ide, empátia oda- a Te kötelességed is lenne, mint egy közös társadalom szerencsésebb tagjának?
Bár hangsúlyozom, hogy itt eredendően nem hajléktalankérdésről van szó, hanem a közterületeken elhelyezkedő padok rendeltetésszerű használatáról, azért úgy gondolom, hogy a hajléktalanproblémákat sok helyen már elég jól megoldották.
Pl. sok nagy városban a parkokat éjszakára bezárják. Azaz este 1o és reggel 6 között zárva van. Ezt sok parkban Bpen is meg lehetne oldani. Az aluljárókat éjszakára, amikor kicsi a közúti forgalom esetleg ugyanúgy be lehetne zárni. Ennek az lenne az előnye, hogy a hajléktalanok nem tudnának kvázi beköltözni valahová, ahonnan nehéz őket kirobbantani, és ilyen esetekben a hajléktalanszálló reálisabb alternatíva lehetne.
Ami röhejes, hogy ma valójában egy hajléktalan sokkal rosszabb körülmények között él, mint akármilyen elítélt. Kivéve persze azt a szabadságot, pl. annak a szabadságát, hogy hódoljon az alkoholzmus szenvedélyének. Szvsz a büntetésvégrehajtás területéről kellene elvonni forrásokat. Mert amíg akár egy nem bűnöző is éhezik, addig a bűnözőknek ne jusson kaja.
Sok mindenben igazad van, de speciel ebben nincs. Tudom, hogy a fedélnélkülieknek vanank szálló fenntartva, de egyszerűen nem hajlandóak bemenni, különböző okok miatt. Bekényszeríteni meg nem tudod őket. Akkor most mit lehet tenni?
