Az un. gyűlöletbeszéd elleni törvénykezésen eddződöttek segítségét várnám: kit érthetünk s miért (vagy ha nem, akkor miért nem) a "a lakosság egyes csoportjai" fogalom alatt??? Próbáltam a konkrét fogalomra speciális guglis kereséssel is rákeresni, de érdemi eredményt nem hozott.
"Minden diszkrimináció, kirekesztés, embertelenség a maga logikájában megjeleníti a végső megoldást. Minden képmutatás ezekben az ügyekben felmutatja a kollaborációt, minden bűnös hallgatás magában rejti a totális cinizmust, amitől terrorrá lehetett az embertelenség Magyarországon." (Horváth Aladár az Új Generáció egyik tüntetésén)
Hol lapít két hete Horváth Aladár és az Új Generáció??? Hol lapít Lovastyik, alias nazarene, a politikai fórumra "küldött" SZDSZ Új Generációs liberális minifűrer??? (aki mellesleg ha jól láthatjuk a neten, maga is bringás lenne, tehát duplán is érintett!!)
"Ha diszkriminációról van szó, akkor igen is deklaráljuk, hogy mi is kisebbséghez tartozunk" - mondta Fodor"
Hol van már több mint 2 hete Fodor Gábor, a liberalizmus lánglelkű oszlopa? Most, mikor a biciklis kisebbéghez kellene tartoznia, most hol lapít ez az amúgy bátor ember, aki állítása szerint minden üldözött kisebbséggel azonosságot vállal??!!
Például az, hogy nem határolódtak el tőle, noha ők a holocaust szellemiségnek főállású ápolói, a láng tobábbvivő, akik a legkisebb antiszemita, náci megnyilvánuláskor a barrikádokra vonulnak s onnan kiálltanak egészen Brüsszelig.
Most meg lapulnak kussolva már vagy két hete, mint keményre száradt demszkygránát a park gyepén.
Nem hülyeségről van szó, hanem arról, hogy az index "szakértő" szakmailag zoknik, még egy ORTT is leiskolázta őket. (Már ha egyáltalán voltak ott szakértők, lehet, hogy csak leszóltak a Gizella utcából az indexeseknek, hogy írjátok ezt és ezt. Mióta Gyurcsány raportra rendeli rendszeresen a médiaszereplőket, azóta bármi elképzelhető ezektől.)
"Megtudtuk, hogy az eset egyértelműen nem tekinthető közösség elleni izgatásnak, mivel kérdéses, hogy a kerékpárosok tekinthetőek-e "a lakosság egyes csoportjainak", akik ellen a műsorvezetők gyűlöletre uszítottak." (idézet forrása: http://index.hu/kultur/media/slager0921/)"
Nos, az indexnek, ha még egy csöppet is ad a nevére, akkor ideje lenne sürgőssen új, a szakmájukhoz értő, hiteles jogászok után néznie a fent alkalmazott balliberális talpnyalók helyett ... (http://forum.index.hu/EditArticle/ReplayEditArticle?a=48032186&t=9129234)
Igen:))))) Assszem erre mondta Jézus, hogy boldogok a lelki szegények:DDDDDD Én még hozzátenném, hogy a vakok is:((((((((
A mai gyerekek persze már a Sesamstreeten nevelkednek és tudott dolog, hogy ha a kis macska a kis qtyával együtt nő fel, akkor a génekben kódolt ösztön gátlásra kerül:))))))))) Így egy angóra macska is szívesen dorombol egy dán dognak:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Qszika, nem mindenki lesz hülye az évek előrehaladtával... nem is hinnéd, milyen nagyok az egyéni eltérések. Persze, együttérzek veled... nem lehet kellemes a dementia... :)
>Egy cukorbetegen (vagy egy zsidón, keresztényen, stb.) a nap nagy részében nem látszik.....
no no!!!! szerintem csak megfelelő élettapasztalat kell hozzá ás mindjárt látszik:DDDDDDDDDDDDDDDDD Én mondom, nem szabad megöregedni és főleg tapasztalni:DDDDDDDDDDDDDDDDDD
"Mert ha az utóbbiak leveszik a sapkájukat, akkor máris nem csoport. Szemben mondjuk a cukorbetegekkel, akikre mindig igaz hogy cukorbetegek."
Csakhogy: Egy cukorbetegen (vagy egy zsidón, keresztényen, stb.) a nap nagy részében nem látszik, hogy csoportjának tagja, csak ha kezelik, vagy éppen vallását gyakorolja.
A kerékpáros viszont amikor utcán van, nem tudja kerékpárját egy pillanat alatt zsebre vágni, mint egy bézbólsapkát, ka jönnek a bringásölő BB-kommandósok. Tehát adott esetben igenis jobban definiált társadalmi csoportot alkotnak.
De a dolog lényege nem ez. A törvény célja nen csupán az, hogy az adott csoport tagjai elkerüljék, hogy bántsák őket csoporthoz tartozásuk miatt, hanem az is, hogy ne is kelljen félniük ettől. Ha én szeretek bézbólsapkát hordani, akkor ne kelljen levennem, csak azért, hogy ne verjen meg valaki, akinek ez nem tetszik! Védjen meg a törvény ne csak a veréstől, de attól is, hogy le kelljen vennem a sapkámat!
ez se preciz. egy kereszteny is atterhet a mohamedan vallasra, ha ippeg azt akarja, vegy egy ateistanak is megjelenhet a magassagos, es megterhet. A cukorbetegsegre is lehet megtalaljak majd a gyogymodot. Az hogy a sapka levetele egyszerubb, nem lehet torvenyi alap. Kulonben is, a topic lenyege az, hogy a zsidozast tessenek mar megengedni. Hat ezt sem erted? :)))))
A kerékpárosok ugyanúgy nem képeznek egyes csoportot, mint a bézbólsapkások. Mert ha az utóbbiak leveszik a sapkájukat, akkor máris nem csoport. Szemben mondjuk a cukorbetegekkel, akikre mindig igaz hogy cukorbetegek.
Szerintem fel kellene kérni Howard Sternt, hogy perelje be őket, mert lejáratják őt.
(gyk: ez a két síkagyú tapló a fent említett egyedet majmolja épp csak rettenetesen színvonaltalanul)
Ezzel az egésszel egyébként csak egyetlen baj van: a két (három? Voga is ekkora f@sz?) agyatlannak csinálunk reklámot itt is.
Ezeknek holt mindegy, hogy mit, csak beszéljenek róluk. :-(
(ilyenkor szoktam elábrándozni, hogy szegény, jó Rákosi elvtárs miért is ment el közülünk... ez a két derék rádiós most adhatna munkát dr. Kotásznak... :-D )
"A lakosság egyes csoportjai" jó téma lehetne, és talán ki is lehet vesézni.
De mindig meg kell kérdezni, hogy mégis kinek az érdeke?
Itt ugyanis ütközik a globalista és a paternalista világnézet. (Azért nem írok jobb és baloldalit, mert szvsz. ma Magyarországon ez jobban leírja a valóságot.)
A globalista szemlélet szerint ugyanis nincsenek csoportok a lakosságon belül. Akkor sincsenek, ha vannak. Ill. csak akkor vannak, ha ez politikailag kiaknázható.
A paternalista szemlélet szerint csoportok igenis vannak, és különbségek is vannak, de ezeket a különbségeket a közös jó érdekében csökkenteni kell.
Ebben nincs is vita közöttünk. Én csak azt mondom, hogy ennek a topicnak nem ez a témája. Persze bizonyos mértékű off minden topicba belefér és egy ilyen igazán nem a világ. :-)
A konkrét eset számomra azt bizonyítja, hogy egy rádiós egyén - nem csak ők, és nem csak most - hihetetlenül bunkó tud lenni, mert azt hiszi, hogy ezt neki szabad, ill. azt, hogy ez jó poén.
Az elvonatkoztatott része a dolognak pedig az, hogy ha esetleg két perce el is hallgat a Sláger emiatt az épületes csevely miatt, a kutya sem veszi észre.
Igen, de a topicnyitó azt is leírta, kérte, hogy ne a konkrét esttel foglalkozzunk. A szabályozás furcsaságát szeretné megérteni illetve erre a furcsaságra hívja fel a figyelmünket.
A Slágerrádiós dologról van egy külön topic a kult-ban.
Nem vagyok jogász, így csak azt írom le, amit buta fejemmel gondolok. (Genetikailag nem lehetek szőke, de ez még nem zárja ki a csökkent értelmet. :-) ) Ez szerintem egy gumiszabály. A jog nem tud minden élethelyzetre egyértelmű világos útmutatást adni. Egyes esetekben elképzelhető, hogy mégis egy kellően "komfortos" törvény megfogalmazása szükséges. Talán a törvényhozó ez esetben fontosnak tartotta ezt. Az embereknek néha jól körülírható csoportot alkotnak. Ezeket talán fel lehet sorolni. De vajon szükséges-e? Joga van-e bárkinek arra, hogy mások ellen, mások kárára cselekedjen vagy másokat ilyen cselekedetekre ösztönözzön? Én úgy vélem, hogy nincs. A topic nyitásának alapját képező rádiós beszólás a kerékpárosokról szól. A kerékpáros nincs említve "tételesen" a gyűlöletbeszéddel kapcsolatban. Akkor már ki szabad őket irtani? Tudom, nem kell mindent komolyan venni. Két ostoba médiabarom hülyeségét különösen nem. Kinek nem hangzott még el a szájából, hogy megöllek. Ezzel nyilvánvalóan nincs dolga a törvénynek. Ugyanakkor sokan vannak olyanok, akik halálosan komolyan gondolják embertársaik elveszejtését. Őket nem kellene megfékezni. Pl. én magyarnak érzem magam, noha a bőröm ébenfekete. Nő vagyok, középfokú végzettségem van, alacsony vagyok, nagy mellű, és Budapesten élek. Azt mondja a törvény, hogy ne bántsd a magyart, a színes, a nőt, a telt keblűt. Ha valaki azzal áll elő, hogy vesszenek azok, akik könyvtárba járnak, akkor félnem kell az OMKDK vagy a Szabó Ervin könyvtár kapuja előtt? A törvény nem ír a kölcsönkönyveket olvasókról semmit. Szerintem ezért van a tervezetben a "lakósság egy csoportja" kitétel.
Ezek a válaszokat csak azok értik így meg, akik éltek a kommunizmusban és ott megtanultak a sorok közt olvasni. De valójában ezek nem válaszok, csak ködös célozgatások, utalgatások. Én egyértelmű válaszokat várnék. Miért lakossági csoport ez vagy az, s miért nem az ez vagy az? Mik azok a paraméterek/mutatók, ami alapján ez meghatározható, eldönthető, hogy valakik lakossági csoportnak minősülnek-e vagy sem?
a "lakossag egyes tagjai" kitetel egy dedikalt szempont szaerinti rendezesi relacio, ami a lakossagot jelen esetben 2 csoportra osztja: vannak akik renszeresen es szivesen kerekparoznak es vannak akik nem. ez utobbi csoport reszhalmazat kepezik azok, akik kimondottan gyulolik a kerekparosokat. tipikusan a "turelmetlen autosok" kaszt tagjai