A középiskola, ahol tanítok, idén nyáron nyelvtanulás céljából kedvezményes utazást szervezett arra érdemes diákjainknak Londonba. Az emlékezetes metrórobbantások idején is a brit fővárosban tartózkodtak kísérőtanáraikkal együtt. Sokat aggódtunk értük, de hála Istennek, nem esett bajuk. Mikor a tanév kezdetén újra találkoztunk, elmondták, épp egy nappal a merényletek előtt ott utaztak, ahol a tragédia bekövetkezett. Bár testközelben élték meg a drámát, mély traumán nem kellett átesniük.
Ilyen előzmények után érthető volt csodálkozásom, amikor az M1 Híradójának szeptember 11-i különszámában, amelyben felelevenítették a madridi és a londoni eseményeket is, egyszer csak egyik kedves tanítványom jelent meg a képernyőn. Arról beszélt, hogy a robbantások idején épp lenn volt a metróban, hallotta a robbanást, látta a füstöt, menekült az alagútban, és ma is erről álmodik. Másnap reggel megkérdeztem tőle: nem a többiekkel volt azon a reggelen? De igen, válaszolta, ám az interjú egy részét a riporter írta meg, ő csak felmondta a szöveget.
Így megy ez? Ennyi morális érzéke van a közszolgálati televízió riporterének? Nem érzi bűnnek, hogy a hazugságban minden lelkifurdalás nélkül cinkosává tesz egy tizenhat esztendős diáklányt? Aki ezután természetesnek fogja venni, hogy a hírműsor is csak olyan műsor, mint bármelyik szappanopera, épp annyira kell komolyan venni. Azt is megtanulta, ha képernyőre akar kerülni, legjobb, ha szögre akasztja a lelkiismeretét
Egyik sem uszít, mint teszik azt a jobbos agitproposok.
Egyik sem rendszeres szereplője politkultos rendezvényeknek, mint a jobbos agitproposok, akik csak úgy "mi" szólnak hozzátok.
Magát a Nap-keltét nem tartom közszolgálati műsornak, több okból sem. Az egyik, hogy szabadon hagyják mindkét oldal politikusait handabandázni, akár hazudozni is. De azért nem olyan, mint a Vaú, vagy a köztévés Mozaik (amelyben pl. az etruszk-magyar nyelvrokonságról értekeznek), netán az Aranyfüst: utóbbiak direkt (jobbos)propagandaműsor-jellege tagadhatatlan.
Az a helyzet, hogy a (szél)jobbos propagandaműsoroknak nincs "megfelelőjük" a másik oldalon, s nem is volt. (Ezzel nem állítom, hogy nem voltak/nincsenek "balos szimpátiájú" műsorok, műsorkészítők, de más minőséget képviselnek: szakmailag és erkölcsileg is jobbak.)
A hergelésben kétségtelenül van valami. Például reggel mikor bekapcsolom a közszolgálatit, és Verebes, Bánó, Aczél, hogy Orosz Józsit már ne is említsem, alakítja a tuti tárgyilagost, közvetlenül azután vagy azelőtt, ahogy végeztek a pártfeladatokkal a klubrádióban vagy a heti hetesben, esetleg a Népszabónál, akkor egy kicsit fel vagyok hergelve, de nem nagyon...
Az jellemző rátok, hogy vagy képtelenek vagytok fölfogni, mit mond a másik, mert annyira föl vagytok hergelve, vagy hidegvérű pimaszsággal forgattok ki mindent valós értelméből. Akár így, akár úgy: jelenleg semmi értelme "párbeszédünknek".
Szerintem meg inkább csak "kettős látásod" van, az egyikkel nézed a tévét jóhiszeműen, a másikkal hallgatod a rádiót rosszhiszeműen - ha jóindulatú akarok lenni. Ha rossz-, akkor a jó közszolgálat, az a gyurcsányszolgálat. Szerinted...
Nofewne, a közelkeleti hejzetnek ehhez semmi köze. Egyes riporterek erkölcsi érzékéről van szó, itt.
C.A.-t egy ideig alighanem azért nem láttad, mert közpénzből Jordániában élt tudósítóként, de nem adott anyagokat. Aztán biztos nyugdíjba ment, ha a lyobboldal nyerne a választásokon, esetleg majd reaktiválja magát.
Nofene, hogy jön ő ide? Egyébként aknára lépett Koreában, és ebből kifolyólag (meg nem is itthon élt) sosem volt a Magyar Televízióban. Nem arról van szó, hogy minden magyar riporter eleve hülye és hazudós, hanem arról, hogy a kiráji tévében ez előfordul ma is, meg húsz éve is előfordult.
A közrádióban minde politikai műsornak megvan az ellensúlya, csak a példa kedvéért, a vasárnapi újsággal szemben ott a 16 óra, és lehetne folytatni. Hol van bármiféle ellensúlya a napkeltének, az estének stb...
Alaptalan mocskolódásnak minősíted a "közrádió" politkultos műsoraira vonatkozó kritikus észrevételeket. Márpedig ilyet, aki ismeri e műsorokat és a médiatörvényt, jóhiszeműen nem tehet.
Semmilyen "lib", "jobblib" sem létezhet minimális jogtisztelet nélkül!
Márpedig amiket írsz, kétséget ébreszt nicked üzenetének őszinteségét illetően is. Ezért nem lepődhetsz meg, ha azt írom: nem tartom kizártnak, hogy történeted igaz, de 50% esélyt adok arra, hogy kitaláció...
S ha igaz: meglehetősen szokványos manipuláció, sajnos. Elítélendő.
Persze, közelében sincs mindannak az erkölcstelenségnek, jogsértésnek, amelyeket a "közrádió" naponta követ el.
Úgy látszik, érvényesül a kettős mérce, mindazzal, amivel a közszolgálati rádiót vádolják, azt a közszolgálati tévé követi el. Hazudni, hamisítani, álinterjúkat csinálni, megvesztegetni riportalanyokat, ime a közszolgálati hétköznapok az M1-en 2005-ben...
A lényeg nézetem szerint továbbra is az, hogy egy nevesincs riportert mér kell
a hivatalban levő kormánnyal összemosni?
Azonkivűl megismétlem a tanár felelősségét. Ha ez a kedvenc diákja, miért nem a gyerek jelleméért aggódik?Miért az érdekli elsősorban hogy mennyi pénzt kapott
a riportért?Megmondom , ilyen tanárra nem szívesen bíznám a gyerekemet.
Az a baj, hogy nem vetted a fáradtságot, hogy elolvasd az eredeti cikket, ott van a második hozzászólásban, én nem a tanár vagyok, hanem egy tévénéző, akinek elege van abból, hogy a mindenkori hatalom lenyúlja a közszolgálati tévét, jelenleg gyurcsányék, nincs ott nyoma semmiféle orbántévének, az vegytiszta gyurcsány...
Nem tudom, Chrudinák most hogy jött ide, kár lenne a közelkeleti helyzetet itt elemezni, mert arra 100 topic sem lenne elég. Egyébként Chrudinákot évek óta nem látom semelyik tévében...
Nofene, nem kellene itt ennyire naívnak lenni. Chrudinák húsz éve direkt lövöldöztetett a palesztinokkal, aztán úgy adta elő, mintha csatában járt volna. Az ugyanez a tévé volt, ugyanezekkel az erkölcsi normákkal. Az aktuális politikának ehhez nagyon kevés köze van. A helyes eljárás persze egy belső vizsgálat és fegyelmi lenne, de erre zéró az esély.
Hát ha a diák iskolájának van felelőssége a történtekben, akkor mekkora van a riporter munkadójának. A másik nagy kérdés, hogy a diák kapott-e pénzt és mennyit ezért az orbitális hazugságért...
Én azt gondolom, hogy legalább kettőn áll a vásár! Annak a diáknak is van sara ebben aki közreműködött, "alkotótársa" volt a "riporternek". Az, hogy az iskolának pedig van szerepe abban, hogy milyen az erkölcsi nívója a diákjainak szerintem szintén nem vitatható. Talán egy ilyen jelenség előfordulásakor érdemes az összes olyan szereplő felelősségét is átgondolni, aki így vagy úgy részese lehetett. Neked is mint tanárnak, nekem is mint (potenciális) szülőnek, stb. A nevezett médiamunkásnak talán felesleges, belőle már kiveszett ez a képesség, csakúgy mint az általad megnevezett politikusnak, a teljes politikai elittel együtt...
