Keresés

Részletes keresés

/cato# Creative Commons License 2005.09.15 0 0 90
Természetesen, én "kockázaton" annak a kockázatát értettem, hogy ha Szatmáriék mégis beperelnek valakit, akkor bárki az orrom alá dörgölheti itt: "Na, te hülye fasz..."
Előzmény: Kettes számú törzsvendég (89)
Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 2005.09.14 0 0 89
Mekkora kockázatot vállaltál te bármivel is, amit a fórumon írtál?
Előzmény: /cato# (87)
gázárkommandó Creative Commons License 2005.09.14 0 0 88
Hűha, fontos ember lehet ez a Szatmári, ha Jo Tunder nyit a védelmében topikot... :DDD Így már a gyanú árnyéka sem vetődhet rá... :DDD
Előzmény: Jo Tunder (-)
/cato# Creative Commons License 2005.09.14 0 0 87
Te tényleg ekkora gyerek vagy? Csak irogatod a kis butaságaidat, és meg sem próbálsz gondolkozni? 8-10 millió/média, meg szemkikaparás?

Mégegyszer leírom - külön, csak a te kedvedért: Szatmáriék senkit sem fognak beperelni.

Szerinted mekkora kockázatott vállaltam ezzel az egyértelmű jóslattal? :--)))))
/cato# Creative Commons License 2005.09.14 0 0 86
Ez jó... :--)
Előzmény: Törölt nick (22)
/cato# Creative Commons License 2005.09.14 0 0 85
Milyen kártérítésre? Nézzél már át egy pillanatra a kémkefélős topicba, de azért a rend kedvéért itt is leírom:

Szatmáriék senkit sem fognak beperelni... :--)))))
Előzmény: Don Alfonso (1)
stansfield Creative Commons License 2005.09.14 0 0 84
Egyetértek.
Előzmény: Kettes számú törzsvendég (83)
Kettes számú törzsvendég Creative Commons License 2005.09.14 0 0 83

A MaNem mondta. Meg a index.hu mondta. Ők mondták az intim viszonyt is.

 

Ujhelyit másfél millió forintra kaszálta el a bíróság, mert három közszereplőt megrágalmazott (azt állította, hogy Orbán, Kövér és Szadai zsarolták Kondort). Újhelyi azóta sem fizetett - igaz, nem is hőzöngött. Ilyen példás büntetésből kellene még egy pár, hogy a közszereplők megismerjék a saját felelősségüket.

 

Tekintettel a rágalom súlyára (román+kém+kurva), a személyes adatok kirívóan durva és folytatólagos megsértésére, a válaszadás lehetőségétől történt megfosztásra, a nagy nyilvánosságra, és arra a különös felelőtlenségre, amivel a lapok a nem ellenőrzött információkat továbbadták, szerintem 8-10 milliós kártérítés indokolt - per médium per felperes. Bayer esetében 1-2 milliós kártérítés indokolt, plusz egy szemkikaparás Sz.I. részéről.

 

A határozatom jogerős. :)

Előzmény: piroskaésafarkas (81)
stansfield Creative Commons License 2005.09.14 0 0 82
Jöhet az idézet.
Előzmény: piroskaésafarkas (81)
piroskaésafarkas Creative Commons License 2005.09.14 0 0 81
Tóth András mondta.
Előzmény: stansfield (80)
stansfield Creative Commons License 2005.09.14 0 0 80
Ki mondta, hogy Sz.-éket szorították ki?
Előzmény: nurej (78)
piroskaésafarkas Creative Commons License 2005.09.14 0 0 79
Jó kérdés. Tóth András biztos unatkozott és unalmában kiszorította őket.
Előzmény: nurej (78)
nurej Creative Commons License 2005.09.14 0 0 78

De akkor miért kellett a kémelhárításnak "kiszorítani" őket!?

n

stansfield Creative Commons License 2005.09.14 0 0 77
A tévedés nálad a hazugság udvariasabb változata?
Előzmény: Törölt nick (70)
toloba Creative Commons License 2005.09.13 0 0 76
Köszönöm a segítségedet...megerősítettél az igazamban....rendes tőled, értékelem...
Előzmény: Törölt nick (75)
Törölt nick Creative Commons License 2005.09.13 0 0 75
Tessék, válogathatsz:

"A telefonbeszélgetések alkalmával többször számba veszik, hogy mit kell, mit kellene tenni az ügy elsimítása érdekében, így este, jóval a munkaidő letelte után is telefonon beszélnek egymással. A vezérigazgató arról beszél Kulcsár Attilával, hogy a Nemzeti Autópálya Rt. elnökének tudomására adták, baj van a papírokkal, majd ezt követően azt mondja Bitvai Kulcsárnak - igyekszem pontosan fogalmazni -: "Gyurcsányival akar beszélni az NA Rt. elnöke, hogy intézkedjen," mert nagy baj lehet. A "baj" helyett egy trágárabb szó szerepel. Vajon ki lehet ez a Gyurcsányi, akit a lehallgatási jegyzőkönyvekben lehet olvasni, és akinek az intézkedése szükséges ahhoz, hogy ne legyen baj? Ki lehet ez a személy, mármint Gyurcsányi, akiről felelős, komoly beosztásban lévő emberek keresztapai befolyást feltételeznek?"
Előzmény: toloba (74)
toloba Creative Commons License 2005.09.13 0 0 74
Azt hiszem Gyurcsányit nem az emlegette...
Előzmény: Törölt nick (67)
kerdojel Creative Commons License 2005.09.13 0 0 73
Ooo...
Ki allitotta hogy kem Sz. I.?
Előzmény: Törölt nick (48)
Törölt nick Creative Commons License 2005.09.13 0 0 72
A "jól tudom" kitétel a "bizonytalan vagyok.. vagy mégsem?" közeli rokona.
Előzmény: Kamukáze (71)
Kamukáze Creative Commons License 2005.09.13 0 0 71
Ha jol tudom, mar az eredeti hir is az NBH-bol szivargott ki allitolag. Akkor most mikor nem hiszunk nekik?
Előzmény: Törölt nick (67)
Törölt nick Creative Commons License 2005.09.13 0 0 70
Hát, ha az dobja fel a D-209-féle galerit, felőlem tévedhetnek is. Ellentétben Teller sírontúli levelével, vagy Chirac exkluzív interjújával...
Előzmény: stansfield (69)
stansfield Creative Commons License 2005.09.13 0 0 69
A MaNemnek viszont nyugodtan hihetünk 200 pervesztés után is.
Előzmény: Törölt nick (67)
Törölt nick Creative Commons License 2005.09.13 0 0 68
HUhh...fellelegezhetunk...:DDD
Törölt nick Creative Commons License 2005.09.13 0 0 67
Fene se' tudja.... mióta a CIA bizonyítékokat produkált/kreált Irak-ügyben, azóta egyre kevésbé hiszem el, amit az efféle spionszervezetek a jónépnek állítanak vagy tagadnak; főleg, ha annak magyar variánsa fuvarozta Bécsbe azt az MSZP-közeli, "Gyurccsányi"-t emlegető sikkasztó szélhámost, aki az évszázad legnagyobb lenyúlásával örökíti meg a mi niszterelnükünk nevét.
kábelbúvár Creative Commons License 2005.09.13 0 0 66

Videjó is van ?

 

Ne csigázz !!

Előzmény: Törölt nick (61)
stansfield Creative Commons License 2005.09.13 0 0 65
Ez nem mentség. Bizonyíts, rágalmazó!
Előzmény: Törölt nick (64)
stansfield Creative Commons License 2005.09.13 0 0 63
Aki vádol, bizonyítson. Ti jöttök.
Előzmény: Törölt nick (58)
toloba Creative Commons License 2005.09.13 0 0 62
Jobboldal, suck?
Konfederátka Creative Commons License 2005.09.13 0 0 60
>Krakus-ügy is van, nem?

 

Miazhogy! Nagyon is!

Előzmény: kábelbúvár (57)
kábelbúvár Creative Commons License 2005.09.13 0 0 59

Volt szexuális emez-amaz, vagy nem volt?

 

Telefon-sex-re gondolsz ?

Előzmény: Törölt nick (58)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!