Nem múlik el lassacskán nap anélkül, hogy ne derülne ki valamelyik képviselőről, bizottságielnökről, hogy vétkezett a törvény ellen. Ha egy pl. egy köztisztviselőnél felvételi követelmény a bűntetlen előélet, a Magyar parlamentben dőzsölő képviselőknél miért nem az? A megválasztás mellett ez is legyen kitétel, szerintem....
Csak a pontossag kedveert a Clinton ugyben nem az volt a fo motivum, hogy megdontotte-e a not, hanem az, hogy nyiltan belehazudott a valasztok szemebe, mikor azt mondta, hogy semmi nem tortent. Na ezt nagyon nehezen viselik el az USA-ban es teljesen igazuk van.
39, végtelenül pesszimista, ugyanakkor reménytelenül idealista. Lehet, hogy zárt osztályon lenne a helyem?
Egyébként most hallottam, hogy visszalépett nevezett személy a bizottság éléről, és ezzel megtette azt, amit a becsület kívánt. Viszont azt nem tudni, hogy saját elhatározásából tette-e?
Következő lépésként a politikától is vissza kellene vonulnia, és sikeresen vállalkozzon továbbra is, de a Parlementbe többé a büdös életbe ne tegye be a lábát - és a többi ügyeskedő megélhetési politikus sem!
Jó, jó, de akkor sem erkölcsös dolog egy vetélytárs bűnös(?) ügyeit vizsgálgatni egy olyan személynek, akit könnyen be lehet vinni a málnásba!
Már bocsánat, de hány éves vagy Te, királyfi? Politikusok kapcsán erkölcsöt említeni.... há vazze, nem tűnt még fel, hogy a Parlamenthez képest egy Nagyfuvaros utcai zugkupleráj a szolid konzervatív polgári erkölcs mintaképe????
A Btk.-t hagyjuk ki ebből. Ha valaki "büntetett előélet"-et említ, onnan nem hagyhatjuk ki, mert az a Btk-ban van meghatározva. A "feddhetetlen előélet" már egy más káposzta...egyetértünk, hogy semmiféle ex-bűnözőnek nem lenne helye ottan.
Mondjuk az USA ebből a szempontból meg a ziziség hona. A franc köze sincs ahhoz annak, hogy valaki jó politikus-e, hogy otthon, munkaidőn kívül 1,2,3 vagy 5 nővel kavar. Nem véletlen, hogy a Clinton-ügy nálunk teljes érdektelenséget váltott ki, senki sem értette, hogy hogy lehet dollár-százmilliókat elcseszni arra, hogy valaki megdöntötte-e a titkárnőjét, avagy nem, amikor legfeljebb szimpla munkahelyi lógás...
Ha jól tudom, Dukakis szenátornak hívták az illetőt, és az idősebb Bush vetélytársa volt az elnökválasztásokon. Nos, erről a szenátorról kiderült, hogy van egy szeretője, és a hír az USA média címlapjain szerepelt vagy két napig. És az illető elnézést kért a támogatóitól egy sajtótájékoztatón, és lemondott, azóta sem hallani róla politikai berkekben.
Rosszul tudja. Nem szenátor volt, nem volt szeretôje, nem mondott le.
Jó, jó, de akkor sem erkölcsös dolog egy vetélytárs bűnös(?) ügyeit vizsgálgatni egy olyan személynek, akit könnyen be lehet vinni a málnásba!
A Btk.-t hagyjuk ki ebből.
Visszatetsző dolog ez mind Molnár Úr, mind az mszp. részéről.
Lejebb említettem, hogy Szili Katalin /lehet szeretni - nem szeretni/ állt a legkorrektebbül a kérdéshez, aki sajnálatát fejezte ki, hogy nem feltétel a feddhetetlen előélet / igaz, sok embernek a régi rendszert idézi ez a fogalom/.
Mo. az ügyeskedők országa volt - és sajnos az is marad -, ha nem iktatják ki az olyan elemeket, akik hajlanak a csábításra.
Egy tengerentúli példát hadd említsek meg:
Ha jól tudom, Dukakis szenátornak hívták az illetőt, és az idősebb Bush vetélytársa volt az elnökválasztásokon. Nos, erről a szenátorról kiderült, hogy van egy szeretője, és a hír az USA média címlapjain szerepelt vagy két napig. És az illető elnézést kért a támogatóitól egy sajtótájékoztatón, és lemondott, azóta sem hallani róla politikai berkekben.
Nos, ez lenne a követendő példa minden hazai közszereplő részére, és nem a bulvársajtó ki lopott többet játékában No. 1 pozícióra törni !!!
Szóval azt írtam oda, hogy at ontopic képviselő már akkor is automatikusan büntetlen előéletűnek számítana, ha anno a tettéért a legsúlyosabb szóba jöhető itéletet, a bűntett miatti 3 évet kapja, mert a 3+5 év (vastagitott szöveg) már eltelt.
Így meg a pénzbírsággal ugye nem is lett büntetett előéletű egy percig se. (betű szerint az itélet jogerőre emelkedésével egyidejűleg automatikusan mentesült)
És akkor a büntetett előélet alóli törvény szerinti mentesítés még:
102. §
(1) A törvény erejénél fogva áll be a mentesítés
a) közérdekű munka, pénzbüntetés és főbüntetés helyett alkalmazott mellékbüntetés esetén az ítélet jogerőre emelkedésének napján;
b) felfüggesztett szabadságvesztés esetén a próbaidő leteltének napján;
c) gondatlan vétség miatt kiszabott szabadságvesztés esetén a büntetés kitöltésének, illetőleg végrehajthatósága megszűnésének napján;
d) szándékos bűncselekmény miatt kiszabott, egy évet meg nem haladó szabadságvesztés esetén a büntetés kitöltését, illetőleg végrehajthatóságának megszűnését követő három év elteltével;
e) szándékos bűncselekmény miatt kiszabott, egy évet meghaladó, de öt évnél nem hosszabb szabadságvesztés esetén a büntetés kitöltését, illetőleg végrehajthatóságának megszűnését követő öt év elteltével;
f) szándékos bűncselekmény miatt kiszabott, öt évet meghaladó, határozott tartamú szabadságvesztés esetén a büntetés kitöltését, illetőleg végrehajthatóságának megszűnését követő tíz év elteltével.
(2) Az (1) bekezdés b) pontja esetében a mentesítés nem áll be, illetőleg hatályát veszti, ha a büntetés végrehajtását elrendelik. Ilyenkor a mentesítésre a fel nem függesztett büntetés szabályai az irányadók.
A bűncselekmény 10. § (1) Bűncselekmény az a szándékosan vagy - ha a törvény a gondatlan elkövetést is bünteti - gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre a törvény büntetés kiszabását rendeli. (2) Társadalomra veszélyes cselekmény az a tevékenység vagy mulasztás, amely a Magyar Köztársaság állami, társadalmi vagy gazdasági rendjét, az állampolgárok személyét vagy jogait sérti vagy veszélyezteti.
Bűntett és vétség 11. § (1) A bűncselekmény bűntett vagy vétség. (2) Bűntett az a szándékosan elkövetett bűncselekmény, amelyre a törvény két évi szabadságvesztésnél súlyosabb büntetés kiszabását rendeli el. Minden más bűncselekmény vétség.
Magyarán van a bűncselekmény, ami a súlyossága szerint lehet bűntett, avagy vétség. Ez a két kategória van a Btk-ban. (A harmadik a legenyhébb, a szabálysértés, az nem Btk-téma)
"Molnár hozzátette, esetében „intellektuális közokirat-hamisításról” volt szó, ami magyarázata szerint azt jelenti, „hozzájárul ahhoz, hogy a közhiteles nyilvántartásba az adatok és tények torzan kerüljenek”.
Hol van itt gondatlanság?
Ha hozzájárult, akkor akkor szándékosan követi el - nem?
Különben is, mi az, hogy "intellektuális közokirat - hamisítás?" Ilyen csak a mesében, illetve nálunk létezik.....
Megnéztem az esti híradókat, és mint várható volt, minddegyik fél vehemensen kezelte a dolgokat - Deutsch támadott, igaz sokkal kultúráltabban mint Répássy, mszp. bagatellizált, Herényi azt tette amit kell, Eörsi meg benyalt partnerének....
A nyilatkozatok során a legérdekesebb Szili Katalin megnyilvánulása volt, aki a bűntetlen előélettel kapcsolatban azt mondta, hogy a képviselőségnek sajnos nem feltétele a feddhetetlen előélet is/ bocs, ha nem pontos, a Duna híradóban volt/.
Miután a Herényiék is kivonultak a bizottságból, így az működésképtelen, és soha nem tudjuk meg, hogy a vizsgált személy miként spórolta meg vagyonkáját!
a) hamis közokiratot készít vagy közokirat tartalmát meghamisítja,
b) hamis vagy hamisított, illetőleg más nevére szóló valódi közokiratot felhasznál,
c) közreműködik abban, hogy jog vagy kötelezettség létezésére, megváltozására vagy megszűnésére vonatkozó valótlan adatot, tényt vagy nyilatkozatot foglaljanak közokiratba, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki az (1) bekezdés a) vagy b) pontjában meghatározott közokirat-hamisításra irányuló előkészületet követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(3) Aki az (1) bekezdés c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítást gondatlanságból követi el, vétség miatt pénzbüntetéssel büntetendő.
275. § Az a hivatalos személy, aki hivatali hatáskörével visszaélve
a) hamis közokiratot készít vagy közokirat tartalmát meghamisítja,
b) lényeges tényt hamisan foglal közokiratba,
bűntettet követ el és öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
pénzbüntetést általában kis súlyú ügyekért szabnak ki, ráadásul a szóbanforgó eset '92 ben történt számviteli fegyelem megsértése címén gyakorlatilag bármelyik cégvezetőt meg lehetne büntetni
ettől függetlenül irdatlan nagy f@szság volt az mszp részéről pont őt jelölni a bizottságba
Eléggé morbíd lenne a T. Házban látni az éjszakai élet ügyintézőjét (Sz.L.), aki ugyebár azzal kérkedett a bűnügyi magazinban, hogy életében csak egyszer kapott felfüggesztett börtönbüntetést.......
Egy képviselőt vizsgáljanak meg erkölcsi-etikai szempontból is.
Ez bizony jócskán ellentmondana az alkotányos "választó-választható" elvnek, egy kinevezett tisztségviselővel szemben egy választottat igen kis körben lehet vizsgálgatni. Pl egy analfabéta is lehet képviselő...
Inkább azt mondanám, hogy egy embernek kellene lenni annyi önkontrolljának, hogy... vagy a pártoknak, hogy akkor nem támogatják ezeket az embereket, induljanak egyéniben, ha akarnak.
De itten az emberek, pártok ezen parlamenti körének nincs ilyesmije.
De: egy képviselő, már ha normális társadalmat veszünk alapul, nem engedheti meg magának, hogy ilyen támadási felületet hagyjon maga, és pártja ellen, mint az most is látható. Az illető bizottsági elnök, egy másik (ráadásul ellenzéki) politikus ellen vizsgálódó társaságban, és tessék, visszhangzik a média, hogy a 90-es évek elején mi történt. Kinek jó ez? Lejáratják magukat.
Egy képviselőt vizsgáljanak meg erkölcsi-etikai szempontból is.
A pénzbüntetés is büntetés. A bírósági eljárás során tehát bebizonyosodott, hogy az illető elkövette a bűncselekményt. A képviselő urakra nem jellemző, hogy az éhenhalás ellen követnek el "megélhetési" bcs.-t, sokkal inkább a gazdasági, és a közélet tisztasága ellenit. "Pozícióba" kerülve nagyobb az esélye annak, hogy ismét tilosba téved - nem?
Fejlettebb demokráciákban kisebb súlyú vétség miatt is önmagától lemondanak a politikusok.
Pontosan. Jogilag a büntetett előélet azt jelenti, hogy az illető ellen vétség vagy bűntett elkövetése miatt kiszabtak 6 hónapnál hosszabb idejű végrehajtandó szabadságvesztés-büntetést, és még nem mentesült a joghátrányok alól, akár automatikusan, akár egyéni méltányosság vagy kegyelem alapján.
Tehát se a pénzbírság, se a felfüggesztett, se a 6 hónapnál rövidebb idejű letöltendő szabadságvesztés büntetés szükségképpen nem eredeztet büntetett előéletet.
(és ez a mai Btk hatálybalépése - 1978 évi IV. Trv - óta gyakorlatilag változatlan)
Molnár Úr is, aki ellen jogerős bírósági ítélet van gazdasági bcs. elkövetése miatt, milyen erkölcsi alapon vizsgálódik hasonló ügyben?
És nem mond le, pedig ez lenne az egyetlen tisztességes lépés részéről, illetve csak akkor, ha a pártja kéri ezt tőle! Ahogy ismerem őket, nem fogják kérni.......
