"Egy elsővonalbeli szocialista politikus szerint már folyik a következmények becslése, ha tartósan nem képesek öt százalék fölé kerülni, akkor nem kizárt, hogy radikális lépésekre kényszerülünk: ha egy százalék átszavaz, az még mindig jobb, mintha mind a három elveszik lep meg a forgatókönyvvel az ismert politikus. "
Ha eleve nem akarsz kompromisszumot kötni, annak kölcsönös vagdalkozás, és sértegetés a végeredménye.
Szvsz. értelmes emberek között bizonyos határokon belül mindig lehet kompromisszumot kötni - kellő türelemmel, akár mi is meg tudnánk egyezni. (Mondjuk ne írd le 20x, csak 15x::)))
Ez az a fajta türelmetlenség, amit én számon kérek az Szdsz prominensein.
Az ávh-s eset pontosan az általad is említett kettős mércének az igazolását szolgálja. A demokrácia csak egyféleképpen lehet demokrácia, olyan elvileg nincs (vagy mégis van?), hogy minden állat egyenlő, de vannak egyenlőbbek.
Az, hogy ugyanott van egy másik eset, amit hasonló értetlen maszatolás mellett zajlik, az inkább annak a bizonyítéka, hogy Ausztráliában keveset tudnak az itteni történelemről. Mindenesetre arról nem hallottam igazolást kiadni, hogy a nyilasok nem vertek, ill. nem lőttek Dunába embereket...
A zámolyi, meg a mortimer eset is csak azt bizonyítja, hogy az adott kisebbségnek nem kis beilleszkedési problémái vannak, de ezt izomból, a többség ok nélküli rasszistázásával nem lehet megoldani.
Először lehetőséget kell adni a felzárkózásra, és utána lehet integrálni. Az ezzel ellentétes irányból történő próbálkozások sorra kudarcot vallanak.
Nem jó dolog, ha Magyarországon le lehet szúrni embereket fényes nappal, de az sem jó dolog, ha esetleg a törvényes rendőri intézkedéseket állítjuk be rasszista színezettel.
Amit az alkohol-drog dologgal kapcsolatban írtál: szerintem a kanadai példa megoldás lehetne, de ehhez még nagyon sokat kellene tanulnunk.
avh-s esetedet derek fejtegeti. en csak arra gondolok ha arrol adott volna ki igazolast hogy az avh torvenyesen verte aldozatait akkor az is hazugsag lett volna. ha csak annyit irt volna hogy torvenyesen nem lehetett verni de elofordultak tulkapasok akkor abba is talaltak volna csomot a kaakaan.
tenyleg olyan fontos es tenyleg olyan relevans hogy mit csinalt es mit nem csinalt az avh? erdekes modon ugyanezek az 'ausztralok', akik ezen az eseten horognek mintha nyuznak oket a masik ausztral ugyben csondben vannak vagy relativizalgatnak. egy 18 eeves fiut megkinoztak es megoltek mert allitolag nem viselte a sarga csillagot. miert is kell ebbol ugyet csinalni? hiszen torvenyesen volt kotelezo a sarga csillag es a fiu kivegzese is az akkori torvenyek/szokasok ertelmeben helyenvalo volt. a kinzas talan nem. lehet hogy a nyilas torvenyek sem korroboraltak a kinzasokat.
a zamolyi es mortimer ugyekben nem igazan tudunk eleget es sokat. mintha a jobboldal is racuppant volna mortimer esetere es mintha abbol konstrualna meg az antirasszistazo tortenelmet. itt van a fuzfoi gyilkossag. ugye senkit nem erdekel hogy ki a tettes es ki az aldozat. pedig lehet hogy cigany. jon majd nekunk tomcat es azt mondja hogy egy cigany hazaspar kinyirta egymast kessel. mert ugye keessel csak a ciganyok olnek.
nem azt mondom hogy nincs igazsagod hanem azt hogy a masik oldal igazsaga esetleg ugyanolyan eltorzitott mint az egyike...
a lenyeg hogy az hogy leszurnak es agyonvernek embereket magyarorszagon mindenkeppen elofordul. es raadasul aprosagok miatt. egy rossz neezes, egy rossz helyen torteno boklaszas. es ez TURHETETLEN.!
az alkoholizmus ugyanolyan szenvedelybetegseg mint a tobbi...
tehat aki tiltakozik a drogliberalizacio ellen talan meg kellene gondolnia az alkoholtilalmat (is). vegul az is jarhato ut lehetne hogy teljes alkoholtilalom es teljes drogszabadsag...
az osszhelyzet valoszinuleg javulna, mar csak az enyhe drogok es a drogok draaga aara miatt...
egy alkoholista lehet hogy utalja a drogot es a drogosokat... nem szuksegszeruen csak lehetsegesseg szintjen...
persze. ezert is mondom hogy alapvetoen a demokraciat kell megteremteni. emellett eltorpulnek a 'kulon' kisebbsegi jogok. mivel a demokraciaban benne vannak.
szerintem a demokracia eredeti ertelmezese sem jelenthette a tobbseg uralmat. ezeket az 'uralmi' elemeket az alkotmanyok korlatoztak.
mert ha tobbsegi uralom lenne akkor a tobbseg egyes emberek eletevel is szabadon rendelkezhetne. es meegis ez nem tartozik a demokracia fogalma alaa, folotte helyezkedik el.
inkabb ott volt a regi 'demokracia' problemaja hogy inkabb a szabadok vagy inkabb a gazdagok demokraciaja es egyenlosege volt....
Ne erolkodj mar ezzel. Es nem arrol adott ki igazolast hogy az avh nem alkalmazott testi kenyszert hanem arool hogy az AVH szolgalati szabalyzata szerint a testi kenyszer alkalmazasa tilos,egyszeruen a bamba ausztral birosag rosszul kerdezett,vagy a koma ugyvedje nagyon is jol. Mar 20szor ki lett ez itt targyalva mit erolkodsz, azt hiszed mindenki feledekeny? es ha ujbol elsutod akkor most igaz lesz?
De tudod mi ird le hussZor minden hozzaszolasodba ha ettol kielegulsz.
Nos, nem ő kereste ki a levéltárból, de az ő belügyminisztersége idején került ki az ominózus igazolás. Utána kiderült, hogy ha jól emlékszem valami Császárné volt a ludas.
Ilyenkor persze olyan magasszintenálló demokráciákban, mint amilyeneknek a színvonalát a liberálisok folyton elvárják, a belügyminiszter veszi a kalapját és megy.
Képzeld el, mi történne akkor, ha a német belügyminiszter kezealól kicsusszanna egy olyan papír, miszerint a SS nem is alkalmazott testi kényszert...
"Ennek ellenére Kuncze adott egy igazolást egy ausztrál bíróságnak arról, hogy az ÁVH-sok nem vertek embereket. "
nem arrol adott es nem Kuncze adta de mindegy, parszor elsutotted marc ezt ,feleslegesen erolkodsz vele.A BM naponta ad ki tobbtucat igazolast a legkulonbozobb dolgokrol amit a miniszternek nem kell feltetlen latnia.
Első példa: Ugye emlékszel a zámolyi ügyre? Szörnyűséges volt a romagyűlölet akkoriban, liberális szemmel. 40 értelmiségi nem volt rest hálálkodó levelet írni a franciáknak, hogy befogadják őket... (Országfeljelentés?...) Pedighát csak annyi történt, hogy néhányak köztörvényes viselkedése egyre inkább belegabajodott a jog hálójába.
Most is történt hasonló eset, nem is olyan rég. A derék értelmiségiek ismét nem voltak restek lánglelkű szónoklatot tartani a szörnyűséges fajgyűlölet ellen. Lehet, hogy már kérték is a menedékjogot Józsikáéknak - lehet, hogy most még Pokorni is csatlakozott volna az aláíráshoz, nehogy azt lehessen mondani, hogy... - csak most kicsit hamarabb jött a bökkenő, és a derék antirasszisták lufija kidurrant, mielőtt még hasonló méretűre tudták volna fújni.
(Nos, szerintem az az a hozzáállás ami sokmindennek segít csak a romák ügyének nem.)
Második példa:
Magyarországon az abszolút alkoholra számított szeszfogyasztás 1950-ben még 4,9 l/fő/év volt, az 1980-as években azonban már meghaladta a 11 l/fő/év értéket (1. táblázat). Ezzel a fogyasztással hazánk a legnagyobb alkoholfogyasztó országok negatív rangsorában a hatodik helyre került. Az elmúlt években valamelyest csökkent a fogyasztás, de továbbra is meghaladja a 10 l/fő/év értéket, és jelentősen meghaladja az európai átlagot.
Magyarországon a mértéktelenül sok alkoholt fogyasztó férfiak aránya nem változott lényegesen az elmúlt 15 év során: a felnőtt férfi lakosság egyötödét (800000 fő) érintette ez az egészségkárosító hatás. A nők között 15 év alatt 1,5%-ról 5,2%-ra nőtt a rendszeresen italozók aránya, ami 200000 főt jelent. (forrás:Google/MedicalTribune)
Szerencsére a drogfogyasztás még nem terjedt el ilyen mértékben, de ha egyesek azt terjesztik, hogy ez milyen "cool", akkor majd alakul a helyzet... Kik tűzik ezt a hamisan liberális célt a zászlójukra?
Harmadik példa:
Ha nem alkalmazunk kettős mércét, akkor a diktatúrák idején elkövetett emberkinzásokat egyenlően kell elítélnünk. Ennek ellenére Kuncze adott egy igazolást egy ausztrál bíróságnak arról, hogy az ÁVH-sok nem vertek embereket.
Egyrészt a demokrácia eredetileg a többség ( a nép) uralmát jelenti, hivatkoztak ilyesmire az igazi demokrácia (a szocialista...) idejében, másrészt ma elég gyakran lehet ezt az értelmezést jobbosoktól hallani. Csak ezért hivatkoztam rá - Európában egyébként minden demokrácia alapvetően liberális. A miénk még nem igazán - nem is működik rendesen ez a "demokrácia".
Nem biztos. Én főképpen azért kárhoztatom őket, mert nem fogták fel, hogy ujjpattintással nem lehet kiforrott demokráciát előhúzni a kalapból.
Utána pedig jöttek sorban a szálka és a gerenda minősített esetei.
Szóval, lehet liberálisnak lenni, és mondjuk azért harcolni, hogy senkit ne ítéljenek el fajra, nemre, vallásra való tekintettel.
De ez azért nem jelenti azt, hogy kiharcoljuk a megélhetési bűnözőknek, a fajüldözött státuszt.
Nem jelenti azt, hogy harcolunk a drogliberalizációért egy olyan társadalomban, ahol amúgy is kirívóan magas a szenvedélybetegek száma.
Nem jelenti azt, hogy antifasiszta tüntetésekre járunk, közben pedig igazolást adunk arról, hogy az ÁVH nem is kínzott meg anno neki nem tetsző embereket.
Stb. stb.
--> Azért viszont érdemes harcolni, hogy minden ember meg bírjon élni a munkájából, és tudja azt, hogy holnap is megfog. Mondjuk én ezt hívnám "lehetőség adásának, az egyén számára az önmegvalósításhoz". (Ez egy ronda liberális alapeszme, ha nem tévedek.) És furcsa módon azok a társadalmak, amelyek így működnek, toleránsakká válnak.
Ha az ottani "többség" is megmozdul, meg a muzulmánok is, az nem demokrácia lesz, hanem polgárháború.
Sok dologban lehet, és kell is liberálisan állni az állampolgárokhoz. Ugyanakkor nem szabad arról sem megfeledkezni, hogy van többségi vélemény. Ehhez a kisebbségeknek kell többé kevésbé alkalmazkodni.
Lásd: Franciaországban levetették a kereszteket az iskolákban, mert ez egyes kisebbségek érzékenységét sértette (állítólag...) Mivel csak a keresztet eltávolítani nem lehetett (kilógott volna az a bizonyos lóláb --> nevezetesen, hogy egyes liberálisok a semleges világnézeti felfogást összetévesztik a keresztényellenességgel), betiltották az összes vallási jelképet.
Kik kezdtek el leghangosabban tiltakozni? A fejkendősök. A csillagosok meg kijelentették, hogy ők ezzel nem foglalkoznak...
Nem lett volna egyszerűbb azt kijelenteni, hogy bárki használhatja a vallási jelképeit? És szükség esetén a kereszt mellett elfért volna egy csillag, meg akár egy korán is, hmm...
szerintem peldaul a demokraciat senki nem tekinti a tobbseg uralmanak. ha valaki annak tekinti az viszont nem tekintheto demokratikusnak.
tehat ilyeten alapon meghatarozni a liberalizmust szerintem ervenytelen.!
hiszen ilyen alapon demokratikus rendszer lehetne ahol egy kisebbseget kifosztanak es/vagy meggyilkolnak.! a tobbseg ezt akarta. talan a liberalizmus az egyetlen akadaly a demokracia ilyeten ertelmezese ellen?
