Keresés

A cikket magyar ujsgáíró Magyarországon írta, magyar szóhasználat szerint.

 

Ideznem az idezetedet:

 

"Giuliani nem volt liberális. Lehet, hogy ezért sikerült megszelídítenie a várost? - kérdezi Adelle Waldmann, a Wall Street Journal kolumnistája, aki maga is új bevándorló."

Tudtommal a WSJ nem magyar ujsag. Sem a Christian Science Monitor, ahonnan a cikk szarmazik. Az egy mas kerdes, hogy a magyar cikk szerzoje nem volt elegge tisztaban azzal, hogy a liberalis szo itt mast jelent, mint ott. (Ahogy Derek mondta.)

Íg van! Démxi a zisten.

 

Már megint szórod a butaságot.

Hat ha a  fene sem kivancsi akkor miert ir a new yorki polgarmesterrol es te miert idezted be? Mert ugye vele peldalodzik.csak rosszul.

Amit beideztel,abbol meg az derul ki,hogy amerikai ertelemben hasznalja a liberalist nem az europai ertelemben,hiszen amerikaiakat idez.

De akkor miért példálózol azzal, amire nem vagy kíváncsi?

A cikket magyar ujsgáíró Magyarországon írta, magyar szóhasználat szerint. A fene sem kíváncsi rá, mi van nálatok. Mi itt élünk, te meg ott, mi sem szólunk bele a ti dolgataitokba.

0 informacios erteke van,mert az USA-ban a liberalis az baloldalit jelent,vagyis amolyan nyugateuropai szocialistat szocialdemokratat.

 

"Giuliani nem volt liberális" 

 

Az amerikai szohasznalat szerint valoban nem,de az europai liberalis fogalom szerint igen.

0 azaz nulla

"Giuliani nem volt liberális. Lehet, hogy ezért sikerült megszelídítenie a várost? - kérdezi Adelle Waldmann, a Wall Street Journal kolumnistája, aki maga is új bevándorló."

"Az előző polgármester, a liberális David Dinkins - írja az életrajzban - "folyton arról beszélt, hogy mivel tartozik a város a szegényeknek. S mi lett az eredmény? Csak nőtt a segélyen élők száma és a bűnözés.""

http://nol.hu/metazin/cikk/368588/