Per tangentem elmegy az analógia, s valahol mindegy is, milyen voluntarista doktrínerséggel szembesül a versenyző, mielőtt csákányt kap a fejébe. Amúgy érteni vélem, mire utalnál.
Egy némileg felettünk szólóval egyetértve én is úgy gondolom, mind a felvilágosult elit belső elbizonytalanodása a (eddig a fenti felvetés), mind egyfajta külső agreszió megléte színezi át a mai, inkább európai és (é-)amerikai, mintsem magyar vallási életet, egyszerre üldözést és stabilizálás számonkérését indukálva.
Szerintem ma a helyzet valahogy ugy alakult, hogy: XIX. szazad, elvalasztottak az Egyhazat az allamtol, kiepitettek egy csomo intezmenyrendszert ami vallastol (Europaban Keresztenysegtol) tobbe kevesbe fuggetlen: oktatas, jog, stb. Ezzel egyutt megerosodott egy fajta politikai es szellemi elit. Manapsag viszont felmerult nehany problema amikkel a fent emlitett intezmenyek nem sokat tudnak kezdeni, es a vallas elkezdett spontan erosodni. Amig a XIX sz.-ban eleg konnyu volt a Felvilagosodas eszmeibol kiindulva alaasni az Egyhaz politikai szerepet, ma mar azok az ervek korantsem olyan meggyozoek.
Igy a (vallas helyett) tudomanyt, fejlodest, emberi jogokat, stb. hirdeto politikai es szellemi elit ma nem erzi (es nem is erezheti) a poziciojat annyira bebetonozva. Keresztenyuldozesrol talan tulzas beszelni, de vannak bizonyos jelensegek amelyek szerintem ezen politikai elit felelmeihez kothetoek, leven, hogy az emlitett elit eleg nagy befolyassal bir a nyugati mediakban, oktatasban, stb.
Azt azért ne felejtsd el, hogy Trockij volt a Vörös Hadsereg főparancsnoka a polgárháború idején, s sokkal tehetségesebb vezető volt mint Sztálin. Az, hogy Szovjet-Oroszország túlélte a polgárháborút és az intervenciót jelentős részben neki volt köszönhető.
Hat... Sztalint en sem tartom zseninek. De a ruszkik mentsegere legyen irva, hogy nem gazdag varosallamokbol fejlodott ki az orszag, polgarhaboru pusztitott, majd egy alapvetoen egy olyan rendszert akartak kiepiteni, ami az akkori kozhiehedelemmel ellentetben nem megy csak ugy proletarforradalom altal vegbe. Raadasul ha jol emlekszem, meg Lenin is ezt mondta: "A bolsevikok kozott 2% zseni, 38% orult, 60% tokhulye van." Sztalint felre akarta allittatni Trockijjal, de Lev nem ertett annyira a helyezkedeshez, mint Joszif, es ez lett belole. Erdekes belegondolni (meg ha nincs is sok ertelme), hogy milyen lett volna egy trockista szovjetunio... valoszinu nem tudjuk mar meg. Az biztos, hogy mas, mint a sztalinista rendszer.
A hitleri Németország 1939-ig virágzott, csodaként tekintett rá a világ. A gazdasági világválságból kikecmergett, kifosztott ország hihetetlenül gyorsan állt talpra. Az átlag német életszínvonala messze jobb volt, mint mondjuk egy angolé, aki alig-alig kapott vissza a saját tőkésosztályától. Hitler bevezettette az általános orvosi ellátást, áramellátást kapot szinte minden falu, autópályák épültek, folyamatosan fejlődött az infrastruktúra, normális bért kaptak a német munkások, míg a demokratikus Angliában meg majd éhen döglöttek. A német lakosság életszínvonala 1942-ig folyamatosan nőtt. Sztálin viszont a nulláról modernizálta Oroszországot, csak nagyon balfasz módra, bután, hatalmas véráldozatokkal, ennek ellenére ő a jó fiú a nyugati történészeknél, aki kiemelete a SZU-t a középkorból.
jut eszembe, a bolsevik tortenelem Trockij es Sztalinra vonatkozo resze nem passzol ide, ugyanis Sztalinnak eleve nem sok koze volt a marxi ideologiahoz. Szerintem o joval kozelebb allt sok szempontbol Hitlerhez es a naci mintahoz, mint az eredeti kommunizmushoz. Mig Trockijra ez nem mondhato el. (Hiaba o volt a fasiszta osszeeskuvo ;-)
Ket szinten lehet nezni a problemat. Akik nem fanatikus keresztenyek, azoknal nem borul ki a bili, ha valaki kicsit vagy nagyon mas nezetet vall. Ez a korrekt resze.
Ha viszont altalaban a keresztenyseget (vagy barmely monoteista filozofiarendszert) nezzuk, akkor mindegy mekkora az elteres, az egyetlen igaz hit egy es osztatlan, es ezt mindenkivel be kell latatni (jellemzo foleg a szektakra ez az intolerancia). Ha ebbol a szemszogbol nezzuk, igazad van, nagyobb mumus a kicsit eretnek nezet, mint a teljes tagadas.
Nem a hívőkkel van gond, ők csak a megszokást követik, vagy a környezetükbe meglévő menekülési útvonalat választják. A probléma a keresztény vallás eszmeiségével van, azzal, amilyen kárt okozott eddig. A klérusról ne is beszéljünk, az még egy külön "csoda". Nekem például az egész rokonságom hívő, mindkét oldalról több unokatestvérem református középiskolába járt, nagyszüleim is erősen vallásosak, nem az ő általuk negatív hatás miatt rühellem az egyházat (mert semmi ilyen nem történt), hanem a történelemben betöltött szerepük miatt.
" ... mert ugye a hitrendszer nem toleralja az ateista felfogast."
Tévedsz te ebben. Egy bármiben igaz hitűnek nem az ellenttáborban állók az ellenségei, hanem azok, akikkel egy táboron belül áll, de az övétől egy icipicit eltérő a nézete.
Ezen táboron belüli alternatívok fejével van kirakva a kerítés, akár képletesen, akár valóságosan.
*****
Talán tanulmányoznád a szekták többezer éves históriáját, vagy ha ily hosszú időre nem akarnál kitekinteni, végigfuthatod a bolsevik párt rövid történetét, elég, ha Trockij fejébe ültetett jégcsákányig veszed a történetek menetét, ha zavar a közeljelen.
Na igen, barmi is legyen a mu, valahol meg kell emliteni, hogy a regi idok kommunizmusabol fejlodott ki az az emberiseg, amit a 2500-as evekben termeszetesnek vesznek. :-D
Most jutott a kezembe a "Mit kell tudni a Kinai nepkoztarsasagrol" cimu csodakonyv (1974), elegge negativ velemenyt irtak le a kinaiakrol, mert Mao bacsi csunyan elarulta a szocializmust anno, es a nagy es eppen haldoklofelben levo imperialista amerikahoz csapodott. Azonban amint szoba kerult a Kuomintang, egybol pozitivabban lattak a Kinai nepkoztarsasagot. Szinte barati hangnem lett urra a konyvon. :-))
Nos a magyarazat elegge egyszeru. Ha nekem gyerekeim lesznek, en sem allok utjukba, pedig ateista vagyok. Ugyanis nem gondolom, hogy a keresztenyseg artalmas (legalabbis egy bizonyos fanatikus mertekig semmikeppen), attol, hogy nekem semmi szuksegem egy isten-kepre, nekik meg lehet. Visszafele szokott baj lenni, mikor az erosen kereszteny szulo gyereke (vagy barmely ismerose) lesz ateista, mert ugye a hitrendszer nem toleralja az ateista felfogast.
amúgy érdekes lenne, ha bármi rosszat mondanék a keresztényekről.
anyám erősen hívő, és kedvéért a gyerekeim is meg lettek keresztelve. nem fogok a hitük elé állni, ha úgy érzik, szükségük van rá. érdekes, a bátyám akkora ateista, hogy, ...
mégis, a felesége hívő, és a gyerekeikből is azt sikerült nevelnie :)
tartok tőle, hogy erről le kell mondanod. viszont nekem van egy csomó, ősi szovjet szkifi könyvem. mind marha vastag, és mindegyikben az első 10 oldal valamelyikén előjön a "régi, megosztott világ" kifejezés. ami persze már csak visszatekintés jelenünkre a többezer éve kifejlett űrhajozó és kommunista jövőből :)
sajnos sok jobol kimaradtam a kesei szuletessel, nade potolhato, csak sokat kell keresgelni, valakinek csak meg lesz egyszer... egyebkent vadaszom meg az 1 millio evvel ezelott cimu szornyusegre is, ahol gumidinoszauruszok eszik a szereploket. :-)
Az egyetlen ami ezekkel a filmekkel kapcsolatban negativum, hogy alig talalni meg oket.
Talaltam azonban egy szovjet tortenelmi filmet, amin angol felirat volt, de a fordito angol tudasa kimerult a szotarkezelesben, nyelvtannak (legalabbis angol nyelvtannak) nyoma sem volt, oroszbol pedig meg nem vagyok perfekt. A film egyebkent meger par konnyet, kb olyan szintu mint koltai honfoglalasa, csak erdekes. :-)
