Keresés

Részletes keresés

magnum56 Creative Commons License 2006.06.05 0 0 1407

 

Hafele és Keating elvtársak elhatározták, hogy kísérlettel igazolják a speciális relativitáselmélet azon állítását, hogy a mozgó órák lassabban járnak.

 

Ennek érdekében atomórákat helyeztek el repülőgépek fedélzetén, amelyekkel keleti, majd nyugati irányba is körberepülték a Földet. A gépek visszaérkezésekor összehasonlították a gépek óráit a földi atomórával. Ezek után mit publikáltak?

 

Azt, hogy a kísérlet igazolta a specrel jóslatát.

 

Csakhogy az eredmények publikálásakor csaltak.

 

Mivel az eredeti kísérleti eredmények nem igazolták a specrelt, módosítottak rajta, és ezt közölték le. Csakhogy volt valaki, aki vette a fáradságot és utánnanézett az valódi eredményeknek.

 

A leleplező cikk össefoglalójában ezt olvashatjuk:

 

"A Hafele és Keating kísérlet nem bizonyított semmit. Az óráknak két nagyságrenddel pontosabbnak kelett volna lenni ahhoz, hogy megbízható eredményt adjanak. Az eredeti eredményeket, amelyet nem publikáltak, megváltoztatták úgy, hogy azt a benyomást keltsék, mintha igazolnák a relativitáselméletet...."

 

A teljes tanulmány elolvasható:

 

www.xdlbj.com/htm/Hafele.htm

 

A csalók megbuktak. Mondhatnánk, hogy minden rendben van. De sajnos nincs minden rendben, mert a cikkben az is le van írva, hogy 1972 óta több mint 1000 alkalommal hivatkoztak erre a kísérletre a relativisták, természetesen úgy, mintha a kísérletben semmi disznóság nem lenne, és valóban igazolná a specrelt.

 

Hát ez a baj...

 

 

 

 

Előzmény: magnum56 (1406)
magnum56 Creative Commons License 2006.05.28 0 0 1406

A csaló tudósok listájára javaslom felvenni:

 

Hafele és Keating elvtársakat.

Galfi Gergo Creative Commons License 2006.05.23 0 0 1405
Arni öcsém, néha nem tudom eldönteni, hogy tényleg ilyen ostoba vagy, vagy csak pszichológiai tesztnek veted alá az itteni népeket, hogy mekkora hülyeség veri ki náluk a biztosítékot. Én valamiért az utóbbira tippelek... :) Ennek ellenére, azért válaszolok a felvetésedre:
- a Celestia egy modell, ami részben számítástechnikai korlátok, részben a használhatóság miatt nem teljesen tükrözi a valóságot (pl. ha 0.99 c-vel száguldozok a Naprendszerben, akkor sem látni benne relat. effektusokat, Doppler eltolódást, stb.).
- Ha valami nem tetszik a programban, vagy úgy gondolod, hogy jobban meg tudod csinálni, akkor semmi akadálya, nyílt forráskódú a szoftver.
- Egyébként amit írsz, az teljes mértékben hülyeség: a képeken is látszik, hogy nem távoldsz a Földtől, hanem a látószöget veszed nagyobra. Celestia viszont azzal közelítéssel él, hogy egy pontszerű forrás képe független a látószögtől. Bár ez így nem tökéletes, de azért a vizuális élmény szempontjából egyáltalán nem rossz közelítés. Szóval, szó nincs arról, hogy növekednének: ha megnézed egy konkrét csillag képét, akkor látszik, hogy a pixelekben mért átmérője ugyanannyi az összes képen.
Előzmény: Arnold10 (1386)
noway Creative Commons License 2006.05.23 0 0 1404
Nem tudni pontosan, hogy mi okozza, van rá ezerféle elképzelés. Lásd pl. itt.
Előzmény: kalamajkosz (1402)
kalamajkosz Creative Commons License 2006.05.23 0 0 1402

ha fénytörés lenne, az legfeljebb egy irányban változtatnás, és ott is pont fordítva

 

 

Szerintem nem csak lenne, de éppenséggel van is ilyen fénytörés. A Nap látszólag enyhén ellapul a horizont közelében, ha ez nem is feltűnő. (Sőt, tozulni, "hullámozni" is elkezdhet olykor egyéb légköri hatások miatt.)


Az optikai illuziót pedig az okozza, hogy mihez viszonyítjuk a  nagyságát. A horizont irányában akár több km-re lévő, ezért kicsinák látszó tárgyakhoz viszonyíthatunk, ellenben a magasan álló Nappal, amelyhez túlnyomórészt csak közeli dolgokat van módunkban arányítani. A Holdnál szintúgy.

Előzmény: noway (1400)
Gergo73 Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1401
Igazad van. Asszem erről korábban olvastam is, szomorú, hogy elfelejtettem.
Előzmény: noway (1400)
noway Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1400
egy kicsit a légkör fénytörése is belejátszik a látványba, pl. ezért is látszik nagyobbnak a lemenő Nap, mint a delelő Nap

A lemenő Nap pont ugyanakkorának látszik, mint a delelő (ha fénytörés lenne, az legfeljebb egy irányban változtatnás, és ott is pont fordítva). A látszólagos méretkülönbség csak optikai illúzió.
Előzmény: Gergo73 (1398)
emp Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1399
hehe! és a Napnál  százszor nagyobb csillagok csak pontszerűnek látszanak innen.
Gergo73 Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1398
Egy test látszólagos átmérőjéből következik a valódi átmérőjének és a valódi távolságának az aránya. Azért, mert ha két testnek (példánkban alma és Nap) ugyanakkora a látszólagos átmérője (ugyanazon fényképen ugyanakkorák), akkor megegyezik a két test átmérő-távolság aránya. Erről szól a perspektíva vagy egyszerűen csak a hasonlóságok tétele. Mindegy hogy mekkora a Föld vagy hogy az miként forog maga körül vagy kering a Nap körül.

Tehát szabad szemmel megállapítható, hogy a Nap távolsága kb. 100-szorosa az átmérőjének. Hogy maga az átmérő vagy maga a távolság miért akkora, amekkora (millió kilóméterekben mérhető), az már bonyolultabb megfigyelésekből következik. Én ezt most meg se kísérlem rekonstruálni Neked. Csak jelzem, hogy attól hogy a Nap baromi nagy és a Föld hozzá képest kicsi, még látszódhat a Nap nagyon kicsinek az égen, továbbá hogy bonyolultabb megfigyelések nélkül is megállapítható a Nap átmérőjének és távolságának aránya (hozzávetőlegesen persze, egy kicsit a légkör fénytörése is belejátszik a látványba, pl. ezért is látszik nagyobbnak a lemenő Nap, mint a delelő Nap).
Előzmény: Arnold10 (1397)
Arnold10 Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1397

Tetszik a méretarányos rajz, de ez oldalnézetből van, és ezért a tapintható távolságot jelenti, nem a perspektíva által rövidülőt (nem azt ahogy a Földről látom).  Ez ugyanazt a problémát rejti magában mint amiről Nadamhuval tárgyaltam nemrég:

http://forum.index.hu/Article/jumpTree?a=54366508&t=9126239

Hogyan számolod ki a Nap távolságát a Földről nézve, ha nem használhatod az időt és azt sem, hogy kering a Föld? A perspektívát figyelembe veszik a távolságok megállapításánál?

 

Előzmény: Gergo73 (1387)
emp Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1396
kérlek, ezt fejtsd ki!
Előzmény: Arnold10 (1394)
Gergo73 Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1395
Nem tekintjük valóságnak a rajzokat, de ha már perspektíváról és rajzokról beszéltél és a segítségükkel "érvelsz", akkor inkább méretarányos rajzot használj. A valóságban senki se ment el a Naphoz, senki se látta saját szemével közelről és még kevésbé harapott bele, mint egy pirospozsgás almába. Ettől függetlenül sokat tudunk a Napról, sok mindent tudunk jósolni vele kapcsolatban (a Napnak külön tudósai, meteorológusai, csillagászai, fizikusai vannak). Amit a Napról gondolunk, az tökéletes összhangban van azzal, hogy mekkorának látszik a Földről (és minden más megfigyeléssel is összhangban van, ez a tudomány lényege).
Előzmény: Arnold10 (1393)
Arnold10 Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1394
Nem szabad a két dimenziót a hárommal keverni.
Előzmény: emp (1390)
Arnold10 Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1393

talán, hogy lehessen látni őket a képernyőn.

 

De nem lehet valóságnak tekinteni.

Előzmény: emp (1389)
emp Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1392

erről eszembe jut, hogy érdekes volt valamikor azt olvasni, a galaxisunk olyan, mintha narancsokat helyeznénk el a térben, közöttük több ezer km a távolság. ezek lennének csillagok. (psze úgy átlagosan)

 

meg azt, hogy két galaxis úgy folyna át egymáson, hogy nagyon észre sem vennék egymást :)

Előzmény: Gergo73 (1387)
Gergo73 Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1391
Sajnos a linken megadott méretarányos rajzot rosszul jeleníti meg az Internet Explorer (összesűríti egyetlen képernyőre az összes képelemet). Firefox jól jeleníti meg, először azzal néztem, Te is azzal nézd.
Előzmény: Gergo73 (1387)
emp Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1390
ha lapos a Föld, akkor nem zavar, hogy mekkorának látszik a Nap?
Előzmény: Arnold10 (1388)
emp Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1389
talán, hogy lehessen látni őket a képernyőn.
Előzmény: Arnold10 (1386)
Arnold10 Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1388
A filmen laposföld látható.
Előzmény: emp (1384)
Gergo73 Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1387

Szia Arnold10,

 

örülök, hogy megnézted a videófilmet! Azt a felvételt nem a barátom csinálta, hanem valaki más 1-2 évvel korábban. Az én barátom a saját fejlesztésű műszerével vizsgálja a kozmikus háttérsugárzást (a műszerről szólt a Princeton University-n szerzett fizikus doktori disszertációja is). Ettől függetlenül vannak vicces videófelvételek az oldalán, pl. hogy egy pohárnyi forró víz hóként esik le, amint kiönti a pohárból, vagy megcsodálhatod, miként repül (el és vissza) a saját készítésű bumerángja a déli sarkon. A tudósok már csak ilyen játékos emberek és nekik is fontos a kikapcsolódás.

A Naprendszerről készült rajzaidon a távolságok nem méretarányosak, mert akkor a rajz nem férne rá a rajzlapra (vagy pirinyónak kéne ábrázolni az összes égitestet, beleértve a Napot is). Hivatalos adatok szerint a Nap átmérője kb. 1.4 millió kilométer, távolsága a Földtől kb. 150 millió kilométer. Tehát durván 100-szor messzebb van a Nap a Földtől, mint amekkora a Nap átmérője. Ha veszel egy 10 centi átmérőjű almát és elviszed 10 méter (= 10 cm 100-szorosa) távolságra Tőled, kb. akkorának fog látszani, mint a Nap az égen. Próbáld csak ki!

Itt egy rendes méretarányos rajz, messze jobbra megtalálod a bolygókat (az oldal tetején levő linkek és a lenti görgetősáv segítenek a tájékozódásban).

 

Előzmény: Arnold10 (1381)
Arnold10 Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1386

Nem viccelek. Ha már Celestia, el kell mondanom neked, hogy a programban felfedeztem egy csalást. A perspektívát teljesen figyelmen kívül hagyták, mi több, távolodva a Földtől a csillagok nagysága nem csökken, hanem növekszik! Fordítva írták meg a perspektíva szabályát.

 

 

 

Előzmény: pint (1383)
Arnold10 Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1385

Jeleztem, hogy itt is össze vannak keverve a látható és a tapintható távolságok. A Földről feltekintve miért nem érvényesül úgy a perspektíva, mint egy tájat szemlélve? Kinek tűnt már fel? Ha valaki tán látta már a Napot vagy a Holdat jóval nagyobbnak mint az lenni szokott, ne a szmogra kenje!

Előzmény: mmormota (1382)
emp Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1384
az egy dolog, hogy itt marhaságokat írsz. de mi a köze ennek a Föld alakjához? a tányérszerű Föld föloldaná a dillemát?
Előzmény: Arnold10 (1381)
pint Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1383
én megértem, hogy csak hülyéskedni jársz ide. a többieknek, akik nem tudják a választ, ajánlom letölteni a celestia nevű programot.
Előzmény: Arnold10 (1381)
mmormota Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1382

Ezt most komolyan kérdezed? :-)

 

A rajzokon tartották a Nap és bolygók átmérő arányait, de durván lecsökkentették a a pályák méretét. Különben egy hatalmas fekete képen látszana egy kis Nap, a bolygók közül meg tán a Jupiter se - mert olyan kicsik a bolygók a pályájuk nagytengelyéhez képest. 

Előzmény: Arnold10 (1381)
Arnold10 Creative Commons License 2006.05.22 0 0 1381

Szépnapokat!

kedves Gergő, megnéztem a sarkról készült filmfelvételt és nagyon tetszett! Ha én lehetnék ott, nem bohóckodással tölteném az időt a barátod helyében!

A film nézése közben eszembe jutott valami.


A felvételen a Nap nagysága a horizonthoz és a képkerethez képest akkora, mint itt Magyarországon szokott lenni. (a képen ezt láthatod)

 

 

 


De ha megnézünk  bizonyos képeket, illusztrációkat naprendszerünkről amit a NASA szokott kiadni, akkor nem értem a dolgot.

 


 

 

Hatalmas a Nap a kis Földhöz képest, és erre találtam egy másik jó képet is a http://www.astro.northwestern.edu/AspenW05/Press/SST_3.html

oldalról, ami a naprendszerünket ábrázolja a távolból. Azt mondják, a bolygók méretei így viszonyulnak egymáshoz. (Az astro.northwestern.edu oldalról nagyon jó minőségben is letölthető.)

 

Nagy és hatalmas a Nap a többi bolygóhoz képest. Gigantikus égitest, ami izzik a sötétben. A Föld emellett a nagy Nap mellett az a kicsi kis kék bolygó a közelben. Szinte eltűnik. Eltörpül!


Ekkora távolságból ilyen nagy a Nap, és ilyen kicsi a Föld.

Ha a képre közelítek, arra gondolok, hogy ha ilyen messze vagyok a Földtől, és ekkorának látszik a Nap, akkor a Földön állva mekkora lenne a Nap látványa?

 

Hisz minél inkább közelednék a Földhöz, a perspektíva értelmében egyre nagyobbnak kellene lennie a közeledő Napnak is! Még ennél is nagyobb lenne a Nap!
Hát mekkora ez a Nap?

Naprendszeremet ábrázoló rajzokon is akkorának szokták megjeleníteni a Napot, hogy ha elkezdenék a Föld felé közelíteni és leszállnék rá, akkor olyan hatalmas Napot kapnék, hogy a Földről nézve az egész eget beborítaná!

 

 

Előzmény: Gergo73 (1299)
Gergo73 Creative Commons License 2006.05.12 0 0 1380
Az elméd játszik ilyenkor veled! Felmehetsz a Holdra is, és láthatod onnét az egész Földet egy gömbnek, de az is az elméd rendszerező játéka lesz, semmi más!

Valamilyen értelemben igazad van. De azért ha a sínen állsz és a rendszerező elméd egy gyorsan közeledő és hangosan dudáló vonatot észlel, akkor leugrasz a sínről. Persze attól még lehet, hogy az egész csak érzékcsalódás volt, de ha nem, akkor kinyiffansz és nem vitázol itt tovább (éspedig azért, mert az elméd megszűnik rendszerezni, nem nevezhető elmének többé). Remélem, elég világos voltam.
Előzmény: Arnold10 (1366)
Gergo73 Creative Commons License 2006.05.12 0 0 1379
Az eredeti síkrészleted egyetlen vonallá válik, de én nem erről beszéltem. A sík maga nem válik vonallá, akármilyen távolról nézed. Ahogy távolodsz a síktól, egyre többet látsz belőle, ennyi. Amúgy nem értem, mi a vita tárgya, a Föld gömbölyű és kész. Ezt te fényezed hiába, letagadhatod az űrfelvételek valódi voltát (vannak olyanok is, ahol emelkedő űrhajó alján van a kamera) vagy hogy keletre és nyugatra repülve eljuthatsz ugyanoda vagy hogy itt Amerikában 6-8 órával korábban kel fel a Nap, Kínában meg 6-8 órával később (és ezt egy 100ezer forintos repülőjeggyel te is megtapasztalhatod). Ha nem érted, az a maszek nyomorod és csak sajnálni tudlak érte.
Előzmény: Arnold10 (1364)
tegla Creative Commons License 2006.05.12 0 0 1378
Annak bizonyítása, hogy az index fórumain a lehető legnagyobb ökörséget is sikerrel lehet nyomatni, anélkül, hogy valaha is eldőlne a kérdés. Akármennyire hülyeség, akármennyire logikai bukfencre bukkannak a cáfolók, az nem lényeges. Elszántsággal, fanatizmussal és sok-sok idővel bármilyen témát végtelenségekig meg tudsz védeni. Lásd iszugyi, sti_, Arnold10, és a többiek
Előzmény: Törölt nick (1377)
Törölt nick Creative Commons License 2006.05.12 0 0 1377
mi a célod ezzel az egésszel?
Előzmény: Arnold10 (1373)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!