Valóban. De jó szadista holtáig mazochista! Most megyek aludni, láttam egy nagyon jó interjút Feynmannal: http://video.google.com/videosearch?q=feynman+pleasure
De azért szabad akaratodból léptél be abba a műintézménybe, ahol mindezt rád kényszerítették. Nem igaz? Vannak a szadisták és a mazochisták, ilyen egy jó klub.
"Figyelj, én az automorf formákkal és L-függvényeikkel foglalkozom. Mikor kényszerítem én rá ezeket az ismereteket másokra?"
Ugy latszik engem az egyetemen csupa mocskos fasiszta tanitott, mert ramkenyszeritettek a parcialis differencialegyenleteket, es ha azzal jottem volna, hogy az en sajat bejaratu valosagomban a Dirichlet-problema fel sem merul, akkor aztan vegkepp brutalis elnyomasban lett volna reszem :))))
Ez a nagy baj a fórumokkal, hogy az információ lesüllyed, jönnek új arcok, ugyanazokkal a butaságokkal... nem lehetne csinálni egy "Mi a tudomány" FAQ-t, ami elég "lassan van írva" ahhoz, hogy legalább néhányan megértsék? Vagy nincs ilyen készen a neten? Ezen túl elég lenne mindig csak a linket bedobni, aztán rágódjon rajta a tudatlanja :) (mint ahogy pl. lánclevelek küldőinek is készült egyszer egy jó kis "kiokosító" iromány)
"Márpedig úgy néz ki, hogy ez is egy isten, nem is akármilyen."
nekem nem néz úgy ki
"a fizika állít dolgokat: van kvark, van elektron, van gravitáció."
ezeket úgy hívják: hipotézis. modell. amikor a fizikus azt mondja: van kvark, azt ő úgy érti, hogy pl a standard modell szerint van kvark. ezt nem fogja a kedvedért mindig odatenni, mert a fizikát nem neked írják, hanem olyanoknak, akik konstruktívan használják.
"Mielőtt még bármit leírna matematikailag."
ez helyes meglátás. a matematikai leírást csak azután lehet megadni, ha a tapasztalathoz egy fizikai hipotézis lett illesztve.
"Állít, majd ezeket a közvélemény elé úgy tálalja, mintha a kis gömböcskéi, amiket a tévében mutogat tényleges létező dolgok lennének."
ha így tálalja, akkor az leegyszerüsítés. a legtöbb embernek elegendő, akinek nem, az olvasson részletesebb, alaposabb műveket. neked is azt kéne, nem pedig itt hőzöngeni.
"Majd ha valaki ezeket megkérdőjelezi, vagy mást használ, azt idiótának tartja."
aki a tudomány eredményeit megkérdőjelezi, az klinikai skizofrén. aki a tudomány igazságának módját, elvét vitatja, az nem idióta, hanem a filozófia szemszögéből közelít. ezt számos tudós is szokta csinálni.
"Tehát elő lehet állítani egy gömbön azt, hogy a falevél ugyanúgy "tapadjon" minden oldalról hozzá, mint mondjuk a víz?"
persze. sőt, csak azt lehet, mivel a gömb vonzza a minifalevelet. csak éppen míg itt a nagy világban mondjuk pár másodperc alatt leesik egy kavics a kezedből a felszínre, a kisvilágban ez lényegesen tovább tartana. miért gondolod, hogy a fizika nem működik kis méretben?
"A tudomány előbb állít dolgokat, hogy szerinte mi létezik."
még egyszer, próbálok lassan írni: tudományos értelemben a létezik szó egészen mást jelent, mint neked. a létezés csak egy modellen belül értelmezett.
"Semmi baj nincs azzal, ha valaki angol nyelven írja le a dolgokat. A probléma akkor kezdődik, ha más nyelveket megkérdőjelez."
a tudomány olyannyira nem kérdőjelez meg semmit sem, hogy maga is több nyelvet használ a jelenségek leírására. egyidőben létezik newtoni mechanika, relativitáselmélet (abból is mindjárt kettő), standard modell, húrelmélet, etc.
"Nem tudjátok megmondani, hogy mi az anyag, miközben állítjátok, hogy van."
eddigre már meg kellett értsed, ezért csak a teljesség kedvéért: az anyag léte az adott modellben értelmezett. általános értelemben semmit sem lehet mondani az anyagról, a létezéséről sem.
"Ez az igazság."
ki szerint?
"Ez nagy különbség ahhoz képest, amit írtál."
tényleg az. nem is igaz. amit én írtam, az igaz volt.
"Tud valaki teljes magyarázatot adni a Gravitációra?" nem. "Vagy ez is a tudomány egyik istene" nem
Márpedig úgy néz ki, hogy ez is egy isten, nem is akármilyen.
"mennyire pontosan? ha úgy érted teljesen pontosan, akkor ez igaz."
úgy.
"ez legyen a te gondod. te töprengj a dolgok mibenlétén, a fizika addig megpróbálja megfigyelni a jelenségeket, és leírni őket matematikailag."
Nem, a fizika állít dolgokat: van kvark, van elektron, van gravitáció. Mielőtt még bármit leírna matematikailag.
Állít, majd ezeket a közvélemény elé úgy tálalja, mintha a kis gömböcskéi, amiket a tévében mutogat tényleges létező dolgok lennének. Absztrakt félrevezetés.
Majd ha valaki ezeket megkérdőjelezi, vagy mást használ, azt idiótának tartja.
"mert kis méretnél a gravitációs erő túl kicsi. amúgy lehet modellezni, csak nagyon lassú lesz, egészen pici erők lépnek fel, okozva egészen pici gyorsulásokat."
Tehát elő lehet állítani egy gömbön azt, hogy a falevél ugyanúgy "tapadjon" minden oldalról hozzá, mint mondjuk a víz?
"ez is lehet a te dolgod. a tudomány megelégszik a tapasztalatok leírásával."
Nem. A tudomány előbb állít dolgokat, hogy szerinte mi létezik. Majd ezek után ezekkel írja le a világot. Semmi baj nincs azzal, ha valaki angol nyelven írja le a dolgokat. A probléma akkor kezdődik, ha más nyelveket megkérdőjelez. Márpedig a a matematika nyelv, és a logika is.
"az anyag szó kiválóan leírja a világ jelenségeiről alkotott fogalmainkat. a tudományt ennél több nem érdekli."
Nem tudjátok megmondani, hogy mi az anyag, miközben állítjátok, hogy van. Ez az igazság. Ez nagy különbség ahhoz képest, amit írtál.
Ezzel a sutyerák dumával semmit nem fogsz elérni, legfeljebb annyit, hogy elégedett leszel magaddal, hogy micsoda kemény csávó vagy, jól beolvastál a beképzelt csalóknak. Ne gyötörd magad: senki sem kényszeríti rád a tudományt. Ha valamilyen hendikepedből fakadó frusztráció miatt ilyen kétségbeesetten szeretnéd magadnak bizonyítani, hogy ez az egész egy nagy csalás, és rakás szart se ér, akkor nyugodtan dobd el magadtól az egészet. Soha még a közelébe se menj a tudománynak. Vetkezz mezítelenre, és eredj vissza az erdőbe.
"Tud valaki teljes magyarázatot adni a Gravitációra?"
nem.
"Vagy ez is a tudomány egyik istene"
nem
"ami hatásaiban mindenhol jelen van, de senki sem tudja, hogy mi ez pontosan?"
mennyire pontosan? ha úgy érted teljesen pontosan, akkor ez igaz.
"Mi ez a rejtélyes valami, ami minden lehetséges méretű és anyagú tárgyat magához vonz?"
ez legyen a te gondod. te töprengj a dolgok mibenlétén, a fizika addig megpróbálja megfigyelni a jelenségeket, és leírni őket matematikailag.
"Miért nem sikerült eddig még ezt kicsiben modellezni?"
mert kis méretnél a gravitációs erő túl kicsi. amúgy lehet modellezni, csak nagyon lassú lesz, egészen pici erők lépnek fel, okozva egészen pici gyorsulásokat.
"És mi az egyáltalán, hogy anyag"
ez is lehet a te dolgod. a tudomány megelégszik a tapasztalatok leírásával.
"Van olyan egyáltalán, hogy anyag?"
az anyag szó kiválóan leírja a világ jelenségeiről alkotott fogalmainkat. a tudományt ennél több nem érdekli.
""De ha valami téves elképzelésed van a természet működéséről (vagy a természettudományról), akkor inkább örülj annak, hogy elmagyarázzuk, hogy miért nem jó az amit gondolsz erről."
=> De ha szerintünk téves elképzelésed van a természet működéséről (vagy a természettudományról), akkor inkább örüljhetnél annak, hogy elmagyarázzuk, hogy szerintünk miért nem jó az amit gondolsz erről."
Na hát pont ez az amiről beszéltem! Nem egyenrangúak a véleményeink! A tudomány állításait kísérletek és mérnöki csodák milliói támasztják alá. Ha ezen tudományos elméletek ellen beszélsz, akkor nem jó az az amit mondasz. Egész egyszerűen téves minden, ami sokmillió kísérlettel igazolt elméleteknek ellentmond! Hát még mindig nem fogod fel? 10000000szor leírtam, és még mindig nem jut el az agyadig? Egész egyszerűen nem tudom felfogni, hogy nem tudod megérteni azt, amit leírtam. Mindig ugyanazzal a szöveggel jössz. Nem az a bajom, hogy hülyeséget kérdezel, és rosszak az érveid. Hanem az, hogy kurvakönnyen követhető gondolatmeneteket írtunk le, hogy miért nincs igazad, de te mégis mindig ugyanazokat a marhaságokat írod, mint 40 hsz-sal ezelőtt.
"Szerinted akkor kvantumelmélet agyő?" Te meg miről beszélsz?
'Nehéz nem belekötni.' Köss bele! Csak magadat járatod le.
"De már ne is haragudj, számomra és bennem nincsenek atomantik." Nem értelmes az állításod.
"Ez a gravitáció is egy homályos dolog..." Neked az. mert nem értesz hozzá.
"Vajh mi vonza a vizet, a papírt, és vasat, a betont, a műanyagot?" A f*szom se tuggya de nem is érdekel. Nem az számít, hogy mi hozza létre, hanem az, hogy HOGYAN. Az az érdekes, hogy milyen matematikával modellezhetjük, és hogy helyes eredményre vezetnek a mérések során.
"És miért nem tudják ezt kicsiben modellezni?" Maradt egy hülye kérdés a végére is...
Kicsit végiggondolva ezt a topicot, megfogalmazódott bennem nagyon sok kérdés.
Tud valaki teljes magyarázatot adni a Gravitációra? Vagy ez is a tudomány egyik istene, ami hatásaiban mindenhol jelen van, de senki sem tudja, hogy mi ez pontosan?
Mi ez a rejtélyes valami, ami minden lehetséges méretű és anyagú tárgyat magához vonz? Legyen bár ez a tárgy autó, hajó, víz, vagy fák, mindent! A műanyagot éppúgy, mint egy tojást! Erdőt, fakunyhót, fogast, virágot, téglát, papírt, vasat, embert, betont, felhőkarcolót, földet és hegyeket. Mindezt vonzza a Gravitáció! Nem enged senkit sem, mert kipottyannánk a külső sötétségbe, ahol aztán, jaj lenne.
Miért nem sikerült eddig még ezt kicsiben modellezni? Mondjuk egy kisebb gömbbel, vákuumban. A gömbön lenne víz, föld, sár, levelek. És valahogy, valahogy vonzani kellene ezeket. A gömbről nem mehetne el a víz, se a föld, se a sár. Mi a közös tehát a vízben, a földben, a sárban, és a levelekben, a fémekben, és minden másban, amit vonzani lehet?
És mi az egyáltalán, hogy anyag, amikor elismerték a tudósok, hogy a részecskék csak modelltartozékok? Van olyan egyáltalán, hogy anyag?
"Én a TERMÉSZET TÖRVÉNYEIRŐL beszélek. Mindenkire ugyanúgy hat a gravitáció, minden ember ugyanolyan atomokból épül fel (lécci ne köss bele :-) )... Szóval a világ működésének az alapelvei: ez igenis olyan szósz, ami alól nem lehet kibújni."
Szerinted akkor kvantumelmélet agyő?
"Mindenkire ugyanúgy hat a gravitáció, minden ember ugyanolyan atomokból épül fel (lécci ne köss bele :-) )..."
Nehéz nem belekötni.
De már ne is haragudj, számomra és bennem nincsenek atomantik.
Ez a gravitáció is egy homályos dolog...
Vajh mi vonza a vizet, a papírt, és vasat, a betont, a műanyagot?
És miért nem tudják ezt kicsiben modellezni?
"De ha valami téves elképzelésed van a természet működéséről (vagy a természettudományról), akkor inkább örülj annak, hogy elmagyarázzuk, hogy miért nem jó az amit gondolsz erről."
=> De ha szerintünk téves elképzelésed van a természet működéséről (vagy a természettudományról), akkor inkább örüljhetnél annak,hogy elmagyarázzuk, hogyszerintünk miért nem jó az amit gondolsz erről.
"Ha végigolvasod az előző néhány írásomat, akkor rájössz, hogy nem léteznek azok az "istenek", amiikről beszélsz."
Én arról beszélek, hogy a méregen a 100-ason áll meg a mutató. Ez mindenkinek ugyanannyi. Az már tényleg nem mindegy, hogy milyen modellt talál a jelenségre, és ezt hogyan értelmezi. És az meg főleg nem mindegy, hogy a modellek közül melyik allja meg a helyét a további mérések/kísérletek fényében.
Hidd el konyítok valamicskét a kvantummehanikához. Valószínűleg többet mint te. A kvantummehanikát nagyon nem lehet elmagyarázni az embereknek általában. Rengeteg rossz értelmezés kering a köztudatban.... Ami még rosszabb, hogy sok áltudós bődületes ökörségeket állít a kvantummehanikára hivatkozva...
Szóval a kvantumehanika nem az, amit te most annak hiszel.
A mérleges meg kilós példát azért hoztam, fel, mert ez volt a lehető legegyszerűbb példa amit ki tudtam találni a mondanivalóm szemléltetésére.
"Nem vagyok posztmodern, se modern, se egyéb. Azt mondom, hogy mindenki másként ismeri meg a dolgokat, és más típus. Nem lehet ugyanazt a szószt mindenkire kényszeríteni. Márpedig ma ez megy, sajnos."
Én ezt nem így látom. Szerintem nem mindegy, mit jelent "az ugyanaz a szósz". Ha globalizációról van szó, hogy mindenki hamburgert egyen, mindenki ugyanazt a gatyát hordja, mindenki ugyanazt az életet élje...., akkor teljesen igazad van. Mindenkinek joga van azt csinálni a saját életével, amit akar.
De sajnos mindannyian ugyanabban a szószban élünk. És én most NEM a társadalomra gondolok, vagy Magyarországra, vagy a 21. századra. Én a TERMÉSZET TÖRVÉNYEIRŐL beszélek. Mindenkire ugyanúgy hat a gravitáció, minden ember ugyanolyan atomokból épül fel (lécci ne köss bele :-) )... Szóval a világ működésének az alapelvei: ez igenis olyan szósz, ami alól nem lehet kibújni. Ezt nem a tudósok kényszerítik az emberre, hanem a természet. Ha neked jobban tetszik, akkor az ISTEN kényszeríti.
És most jön a poén: A természet törvényeit nem lehet máshogy megismerni, csak a tudomány módszereivel.
"...Nincs szükségem előtted bizonyítani semmit sem.." Nem konkrétan rád értettem, hanem úgy általában arra, aki mond valamit (a természetről). A filmekről, szerelemről természetesen mindenki azt gondol, amit akar, azt nem kell bizonyítani. Csak abba köt bele a tudós, ami ellentmond egy már bizonyított tudományos elméletnek, vagy egy kísérleti eredménynek.
"Mert másként látom a dolgokat, és ennyi." Ha szubjektív dolgokról van szó( pl egy film), akkor természetesen békénhagylak. De ha valami téves elképzelésed van a természet működéséről (vagy a természettudományról), akkor inkább örülj annak, hogy elmagyarázzuk, hogy miért nem jó az amit gondolsz erről.
"Én látom a te isteneidet. Látom, hogy neked is isteneid vannak" Ha végigolvasod az előző néhány írásomat, akkor rájössz, hogy nem léteznek azok az "istenek", amiikről beszélsz.
Figyelj, én az automorf formákkal és L-függvényeikkel foglalkozom. Mikor kényszerítem én rá ezeket az ismereteket másokra? Mikor mondtam én olyat, hogy a világ csak egyféleképpen létezhet? Kinek az életét alakítom én jobban, mint más? Egyáltalán, mi ez a személyeskedés? Állítsd le magad légyszíves. A Földről és a Holdról és a Napról is azt gondolsz, amit akarsz, ezt már korábban is mondtam. Én maximálisan toleráns vagyok. Csak felebaráti szeretetből mondtam, hogy ne menj el pilótának vagy tengerésznek. Ezt továbbra is fenntartom. A továbbiakban békén hagylak, ne várj reakciót tőlem.
