Keresés

Részletes keresés

kekec54 Creative Commons License 2023.01.15 0 0 14207

Én tavaly előtt megszabadultam tőlük. Ezek szerint hálás lehetek a sorsnak, hogy ebből már kimaradtunk, mi már ott csak fejőgépnek voltunk jók, akik szálloda vendégként ott laktak, sokkal több kedvezményt kaptam mint mi.  kevesebbért kapták meg a szobákat, mint amit mi fizettünk és még reggeli is jár hozzá. Ezek szerint az is ugrott számunkra, hogy 10 évig kedvezményesen mehettünk volna főszezonon kívül.

Még a PRO Holiday-en keresztül akartak velem új szerződést kötni, nem mentem bele, maradt amit 2005-ben kötöttünk. 

Én is azon akadtam ki nem egyszer és a tulajdonossal is volt vitám ez ügyben ott Hévízem, hogy mindig több fenntartási költséget állapítottak meg. A szerződés szerint a vételár 4% százaléka az előző év inflációjával megnövelve. Ha én ezt kiszámoltam, az övéké mindig több volt ennél amit fizetni kellett.

Véleményem szerint ragaszkodj az eredeti szerződésben megállapított fenntartási költséghez, azt az előző tulaj aláírta és szerintem az új tulajdonosnak ezt tudomásul kell vennie.

Ha ők megegyeztek, utána leülhet veletek tárgyalni. 

 

 

Előzmény: cinoberke (14205)
Vay Ákos02 Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14206

Mindenképpen zsarolni szeretnének majd, mert pénzt akarnak, és obb volna, ha te kaparnád ki nekik a gesztenyét. Már ha belemégy abba, hogy a szerződéstől eltérő mértékben emeljenek. Azt tudják, hogy az új tulajdonos nem menne bele az aránytalanul magasabb fenntartási díjba. Ezért is sunnyognak, nem adnak ki semmit írásos formában. Dr Kende egy időben a tévében is sokszor nyilatkozott, mint üdülésijog-szakértő. A szekértői nyilatkozatai főleg abban merültek ki, hogy nagyon kell vigyázni a szerződés aláírása előtt, mert utána már nincs mit tenni, és ha valaki kérdést tett fel neki, akkor elmagyarázta, mit miért nem lehet. Reméljük, neked tud segíteni. 

Előzmény: cinoberke (14203)
cinoberke Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14205

Köszi, ma hívtam telefonon :)

Előzmény: ásítósmacska (14204)
ásítósmacska Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14204

Esetleg próbáld felvenni a kapcsolatot vele. EGy időben ide is írt, az ilyen üdülési jogos témákra szakosodott ügyvéd. 

 

 

https://forum.index.hu/User/UserDescription?u=1457099

 

Nem állítom, hogy ingyen fog segíteni, de legalább ért a témához, és képben van a sumák cégek trükkjeit illetően. 

Előzmény: cinoberke (14203)
cinoberke Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14203

Ezt találtam:

https://tomosvarilaw.hu/mi-az-a-szerzodesatruhazas/

 

Ebben van egy szomorú kitétel:

"A szerződésátruházás kényes pontja lehet, hogy a szerződésátruházáshoz minden esetben szükség van a szerződésben maradó fél beleegyezéséhez. Az átruházáshoz való hozzájárulást a szerződésben maradó fél már az alapjogviszony létrejöttekor vagy azután is, előzetesen megadhatja, ebben az esetben a szerződésátruházás a szerződésben maradó fél értesítésével válik hatályossá válik."

 

Tehát az üdülő beleegyezése kell az új fél belépéséhez. Ezt pedig feltételhez szabja, ahhoz, hogy a belépő fogadja el a magasabb fenntartási díjat. Ez így sajnos eléggé egyértelmű, zsarolási lehetőség. Vajon kényszeríthető, hogy a bentmaradó fél ne tudjon zsarolni? Az első bekezdést pontosan nem értem, főleg a kikövérített rész lehet érdekes:

 

"Másként megfogalmazva, a szerződésátruházás a szerződésből kilépő, a szerződésben maradó és a szerződésbe belépő fél szerződése arról, hogy a szerződésből kilépő felet megillető jogok és az őt terhelő kötelezettségek a szerződésbe belépő félre szállnak át akként, hogy a szerződés egyéb rendelkezései változatlanul fennmaradnak, kivéve azon rendelkezéseket, ahol az alany személye jelentőséggel bír."

 

Vajon a belépő félre lehet-e további terheket tenni, mint ami a kilépő félen volt a szerződés szerint?

 

Előzmény: ásítósmacska (14201)
Vay Ákos02 Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14202

Rendicsek. Akkor csináljon új szerződést, de nem a cinóberkéét akarja módosíttatni.

ásítósmacska Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14201

No ehhez kéne már egy jogi szakértő - mert itt a "szerintem" nem elég. Szerintem. :)

Nyilván a cégnek van jogásza, és a cég érdekeit fogja képviselni, ill. azt nyomatni, hogy ez kvázi új szerződés.

Előzmény: cinoberke (14199)
Vay Ákos02 Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14200

Cinóberkétől semmilyen módon nem követelhetnek magasabb ,,fenntartási díj"-emelést, mint ami a szerződésben van, és nem támaszthatnak olyan feltételeket, hogy ők majd csak akkor írják át, ha...

cinoberke Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14199

Elvileg ez szerződés átruházás, az üdülő marad ,a másik fél változik. Ekkor ez nem új szerződés - szerintem.

Előzmény: Replay (14197)
ásítósmacska Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14198

De könnyen előfordulhat, hogy ez esetben a vevő már nem akarja megvenni cinoberkétől a TS-t....

 

 

Előzmény: Replay (14197)
Replay Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14197

Az új tulajjal már új szerződést kötnek. Szerinted abba már nem írhatnak bele azt, amit akarnak?

Előzmény: cinoberke (14196)
cinoberke Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14196

Neki futottunk ügyvéd nélkül. Nincs kitétel a szerződésben arra, hogy csak a beleegyezésükkel lehetne eladni, elajándékozni. Annyi van benne, hogy "szabadon".
Most megállt a tudomány, mert kötekednek, húzzák az időt, ködösítenek. Kaptak ajánlott levelet, arra még válasz sem jött, kaptak ügyvédi felszóllítót, arra volt válasz, de abban meg a saját elképzelésük szerint írt fenntartási díj szerepelt annak ellenére, hogy a szerződés pontosan rögzíti az emelés mértékét. Ehhez képest a 2022 évi fenntartási díj dupláját akarják 2023-ra a szerződésbe írni. Itt a bökkenő, ezt akarják átnyomni az új tulajra.

Előzmény: ásítósmacska (14194)
Vay Ákos02 Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14195

A szerződésben annak is benne kell lennie, mennyivel emelhetnek. Attól eltérni akkor se lehet, ha ők nagyon szeretnének.

ásítósmacska Creative Commons License 2023.01.10 0 0 14194

Az eredeti szerződés él szerintük, abban egyébként az van, hogy szabadon eladhatom vagy ajándékozhatom.

 

Ez legalább egy biztos pont, amibe nem tudnak belekötni.

Sok esetben - itt visszaolvashatsz - a cégek eleve a saját beleegyezésükhöz kötik a tulajdonrész/részvény/mittomén átruházását.

 

Ügyvéd nélkül akarjátok lebonyolítani? Elég nehéz ezt laikusként megítélni....

Előzmény: cinoberke (14193)
cinoberke Creative Commons License 2023.01.09 0 0 14193

Kedves Mindenki!
Szeretném a tanácsotokat kérni. HCH IMMO, Hévíz. Elajándékoztam az üdülési jogomat. Ez eddig rendben, készült egy ajándékozási szerződés. Ezt megkapta az üdülő.

 

Előzmények: az üdülő a 2022 évi fenntartási díjat megkapta, de a rezsi emelkedése miatt szeretett volna még 2022 évre szerződést módosítani, továbbá a 2023 évi fenntartási díjat is szerette volna emelni. Ezt a módosítást nem fogadtam el, maradt az eredeti szerződés, melyben a két évvel ezelőtti infláció mértékében emelhet.

 

Az ajándékozás 2022 szeptemberben történt. Mint fentebb írtam, megkapta az ajándékozási szerződést az üdülő. Az átírtás nem történt meg, az az indoklás - szóban, email-ben, nem papíron pecséttel!-, hogy csak akkor írják át, ha az új tulajdonos elfogadja a 2023 évre az emelt (a 2022 évihez képest kétszeres) fenntartási díjat.

 

Az eredeti szerződés él szerintük, abban egyébként az van, hogy szabadon eladhatom vagy ajándékozhatom.
Email-ben kommunikálnak, kérdésre nem válaszolnak, pl, hogy milyen alapon támasztanak feltételt, milyen alapon emel ekkora mértékben, stb.

 

Elkenés megy, pl, hogy az új tulaj nem lett megfelelően tájékoztatva, stb.
Mire számíthatok?

 

Van-e joga ekkora mértékben emelni, ha annak mértéke le van írva, illetve van-e joga megtagadni az átírást arra hivatkozva, hogy ő, mint a szerződésben maradó fél feltételeket szabhat?
Köszönöm a segítséget!

FNZ Creative Commons License 2023.01.05 0 1 14192

Gondolkodtam és elmentem volna az előadásra csak azért, hogy mit találtak ki már megint. Sajnos közbejött egy dolog, így nem tudok elmenni.

Ha közvetlenül az Abbáziától illetve a Brac-i cégtől vettem a jogot anno, akkor ki vesztett pert és ki fizetne nekem vissza. Ha hivatalosan visszavették az üdülési jogomat, akkor milyen pénzt akarnának visszaadni nekem illetve milyen jogot akarnának megvenni tőlem?

Nagyon kíváncsi lennék pedig rá, de munkaidőben nem tudok elmenni hozzájuk.

 

Ha ekkor biznisz, hogy "visszaadják" a pénz 88%-át (12% az ő díjuk), akkor miért nem hirdetik / reklámozzák magukat, hogy gyertek károsultak segítünk nektek. A sok 12% a milliós jogoknál sok pénz lenne nekik, de nem is halani róluk. Ráadásul előre kellene fizetni természetesen, de ha mégsem jön létre a dolog, akkor bukó és hogy szerzed vissza tőlük!?

Nekem ez nagyon furcsa, de mindegy, elengedtem a témát.

Előzmény: FNZ (14190)
ásítósmacska Creative Commons License 2023.01.03 0 0 14191
FNZ Creative Commons License 2022.12.27 0 0 14190

Pl, Ha a megszűntetésért nem fizettem semmit, akkor vajon mit akarnak visszaadni? Vagy a visszaadott részvények árát térítik meg névértéken vagy a valós értéken?

És miért olyan fontos amit többszőr is kiemeltek, hogy vidd el a személyes irataidat, adókártyát, üdülési papírokat, stb.? Ja, mert azonnal kell aláírni és fizetni?

Előre fizetni bármit is? Ezzel sajnos már megjártam, többet nem. Utólag bármit, előre semmit.

Még gondolkodok, hogy elmenjek e a januári találkozóra.

Előzmény: pipszibela (14182)
Armentarius Creative Commons License 2022.12.27 0 0 14189

Egy 2,5 évvel ezelőtt kelt levelükben - amelyben akkor még arról volt szó, hogy a 99 évet le lehet rövidíteni - még arra hivatkoztak, hogy aki meg kívánja tartani a részvényeket, annak " amellett szólhat az a tény, hogy a részvények értéke a megvalósult üdülőlétesítményekbe került beruházásra, ez az érték tehát megőrzésre került, és ma is jelen van, ezért a részvények a részvénytársaság valamikori megszűnése vagy akár működési formájának változása esetén is még komoly értéket képviselhetnek."

Én tartom magam egyelőre ehhez..

Előzmény: Gabriella1961 (14187)
pirinyócsipa Creative Commons License 2022.12.24 0 0 14188

"És ne alapíthassanak újabb ugyanolyan céget, mint amit ilyen perek miatt (ál)csődbe vittek, vagy felszámoltak...."

 

Ez sem rossz, de lehetne egy ilyen:

Akinek peres ügye van csőd miatt vagy mert fel lett számolva a cég bűnügyi eljárás miatt, annak a személynek cégalapításnál - bárhol, ahol a cégben a neve felmerül, mint tulajdonosi, alapítói tag - fel legyen tüntetve, hogy ez vagy az volt a múltban hozzá köthetően egy céggel, mint amit taglaltam negatívum.

Előzmény: ásítósmacska (14183)
Gabriella1961 Creative Commons License 2022.12.21 0 0 14187

Mi is kaptunk levelet. Várom a választ arra a kérdésre, hogy a részvényekkel mi a helyzet. Ugyanis a Petneházy nincs felszámolás alatt, csak bezárják. Egyenlőre. De ha visszaadjuk a részvényeket, akkor jövőre kinyitnak és vidáman eladják újra. Itt nem csak üdülési jogról, hanem részvényekről is szó van. A mi esetünkben Dobogómajorra fizettünk rá és lett a Petneházy, de így mindkettőben van részvényünk.

Kiváncsi vagyok, mit válaszolnak, de a sürgetés már megvan, mert "csak néhány másik szálloda" venne át minket. Hogy milyen feltételekkel, azt nem tudom.

Armentarius Creative Commons License 2022.12.21 0 0 14186

Szia Andrea!

Én is kaptam levelet tőlük, meg azóta éppen tegnap egy másikat is.Gondolom ugyan az van benne, mint a tiédben.

Előzmény: 1972Andrea (14150)
tkisgyongyi Creative Commons License 2022.12.16 0 0 14185

Megszabadultunk Brac-tól. 3 évre befizettük előre a fenntartási költséget és még 5-ször elmehetünk a saját hetünkben befizetés nélkül.A jövő évre még kaptunk egy hetes all inclusive ellátást. Az ügyvédünk látta a szerződést amit aláírtunk,mert előre elküldték E-mailben. Ennyi volt.

ásítósmacska Creative Commons License 2022.12.15 0 0 14183

újabb és újabb csavarintásokat találnak ki....   Tényleg le kéne sittelni az egész társaságot! És ne alapíthassanak újabb ugyanolyan céget, mint amit ilyen perek miatt (ál)csődbe vittek, vagy felszámoltak....

Előzmény: pipszibela (14182)
pipszibela Creative Commons License 2022.12.15 0 0 14182

SMS, Telefonhívás. Mese, hogy kp.ban visszafizetik az üdülési jog megszüntetésére korábban kifizetett összeget, mert jogtalan volt pénzt kérni érte.
Hihetetlennek tűnt, de egy próbát és néhány órát megér, hogy lássuk a folytatást.

Nézzük mit ötöltek ki a kreatívok!

Aki üdülési joggal kapcsolatban szerzett már negatív tapasztalatot, az a legabszurdabb "itt a piros, hol a piros" reinkarnáción sem lepődik meg. 


Találkozás helye: Jászberényi út 24-36 Kipszer irodaház 6.emeleti iroda a szokásos, az MLM-es vigéccel szemben kikészített két székkel.
Díszlet néhány Berlitz útikönyv, egyébként spártai egyszerűség.

Új mese: Pert vesztett az TMR CLTG Kft egy ügyféllel szemben. Viszont a jogtalanul kért pénz visszafizetésre nem kötelezte őket a bíróság, mert akkor ugye csődbe menekültek volna a visszafizetendő hatalmas összegek elől.
Ők viszont üdültetéssel foglalkozó cégként üzletet látnak a dologban és megvásárolnák a mi hetünket tőlünk. (Megjegyzem azt, aminek a használati jogával mellesleg mi már nem is rendelkezünk jogszerűen.) Szerintük a jog csak fel van függesztve, jelentsen az bármit is. Ja, és újra lehet aktiválni.Van rugalmasság a rendszerben!

(Az is megérne persze egy adatvédelmi vizsgálatot, hogy hogyan került hozzájuk egy volt üdülésijog tulajdonos személyes adata és a jog megszüntetésének körülményéről szóló információ.)
Ők üdültetésre használnák, mint cég. De a vevő egy H. József nevű magánszemély lenne.
Fizetnének egy 3 millió Ft közeli összeget, amit egy általunk nyitott letéti számlára  fizetnének be. A letéti számla nyitása a mi költségünk, 20 000 Ft körül. Viszont csak akkor férünk hozzá, ha a TMR CLTG Kft. jóváhagyja a jog átruházását.
Ja, és mellesleg van egy átírási és ügyvédi költség, ami 12%. 300 000-400 000 Ft közötti összeg. Azt nekünk kell kifizetni ELŐRE!!!!!!

Na, mi szokott még a rábeszélés eszközeként szerepelni?

Úgy van! A sürgetés, hogy gyorsan dönts.

Szóval, gondoljuk meg, mert csak korlátozott számban vásárolnak üdülési jogot.

Az ajánlatról a menedzser dönt koreográfiai elem ez esetben elmaradt.

Kérdéseim:

Csalás kísérlete esetén nyomoz-e a rendőrség?
Vagy meg kell történni a csalás elkövetésének?

piroska 2 Creative Commons License 2022.12.09 0 0 14181

Üdvözlöm! Szeretnék csatlakozni,csak a megadott e-mail cím nem fogadó a levélre. Várom visszajelzését köszönettel.

 

 

Előzmény: V-kond (14138)
piroska 2 Creative Commons License 2022.12.08 0 0 14180

Igen Vica  csatlakoznék hozzád!

Előzmény: vica45 (14135)
piroska 2 Creative Commons License 2022.12.08 0 0 14179

Igen,rettenetes társaság!

 

 

Előzmény: brenn (13814)
Anti-timeshare Creative Commons License 2022.12.08 0 0 14178

Meglepő, hogy elküldték, mert alapból nem bízom bennük - nézesd át azért egy ügyvéddel és ha rendben van és nektek jó, akkor írd alá.

 

Én tisztességes embert, aki üdülőjoggal foglalkozott még nem láttam, de kivétel erősítheti a szabályt.

Előzmény: tkisgyongyi (14174)
tkisgyongyi Creative Commons License 2022.12.08 0 0 14177

Kettő volt, előbb a Nemesnépi. Arról simán le lehetett mondani. A Brac-it nagyon szerettük, augusztusi hét, de már inkább teher annyira felment a fenntartási díja és egyre fárasztóbb az odaút, ahogy öregszünk.

Előzmény: ásítósmacska (14176)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!