ahhoz elég drága, hogy megvedd hogy gyakorlatban rájöjj a tükörobik hibájára. ugyanis nagyon csúnya bokeh-jük van, minden életlen rész karikát fog rajzolni, mégpedig a smith /vagy makszutov/ - cassegrain rendszer középső kitakarása miatt /segédtükör/. elvileg csak akkor nem zavaró ez a karikázás, ha minden egy síkban van, azaz amit fotózöl mindenütt éles tud lenni.
a dolog ott folytatódik, hogy strapabíró állvány kell alá, ami ráadású együtt a géppel, obival elég nehéz ha kirándúlni akarsz.
használni talán leginkább csillagászati célokra lehetne, de itt megint belefutunk az állvány kérdésbe, ugyanis sima azimutális állvánnyal max a holdat tudod majd fotózni, bármilyen halványabb égi objektum "elmászik" a túl nagy nagyitás és záridő miatt, tehát számolhatsz egy drágább equatoriális állvánnyal [+ óragéppel], plusz valami toldalék, amivel rá tudod tenni ezt az obit - ez akár 100 rugó is lehet.
végül az is lehet, hogy rá se tudod tenni a gépre, mert lehet hogy a vaku eleje útban van. ekkor jön az, hogy valami barlow-t, kétszerezőt csavarsz a gép és az obi közé, ami persze tovább ront a képminőségen, fényerőn.
Sose volt még a kezemben tükörobi,amatör fotós vagyok,de érdekelnének az M42-es obik is. Érdemes egyáltalán 4/3 Oly-ra M42-es teleobit tenni? Nyilván lesznek kompromisszumok,csak az a kérdés,hogy képminöség terén mekkora....
olyan távoli témát amit a Digital Zuiko 40-150-nel már nem tudom eléggé közel hozni. Mintegy alternativát szeretnék a nagyon drága digit nagytelékkel szemben
Meyer Orestegor 300/4 képek 300d-vel, hétvégén lőttem őket
ha vkinek kell a teljes kép valamelyikből jelezze, feltöltöm.
Szubjektív: ködben, esőfelhők alatt délben sajnos sokszor az ISO1600 is kevés volt, de a képek zöme nincs rekeszelve, f4-en van, néha f5.6-on. A rawkonverziónál nagyon durva kontrasztosítás kellett a köd meg pocsék idő miatt, így nem tudom, milyen lenne alapból... Így viszont a durván felhúzott kontraszt megölte a valódi pixelszintű élességet, így ezt sem tudtam megállapítani. Majd ha süt a nap...
Addig is igen pozitív csalódás, f4-en még van némi színhiba, de az eddig látott zúmoknál nagyságrendileg kisebb, 5.6-on meg elhanyagolható. Persze negyed óra alatt leszakadt alatta a karom, és ráfagyott a kezem:)
ha vkit más is érdekel róla, szóljon, mél publikus
Köszönöm a választ. Kaphatnék elérhetőséget is a fotóműszerészhez?
Igen, 350D-n használnám őket, ezért írtam a "zajt". A jupiternél eredeti méretben nézve kékes zaj jelenik meg, ami gondolom vmilyen fénytörés eredménye. De nem vagyok szaki, csak hobbista, lényeg a javítás lenne.
Van két objektívem - egy pentacon 135-ös és egy jupiter 37/a. Az egyiknek a frontlencséje az utóbbinak a gép felóli lencséje koszos, ezáltal túl zajosak a képek.
1. Lehet őket otthon szervizelni?
2. Mi kell hozzá?
3. Foglalkozik-e valaki ezzel reális áron? (mivel a jupiter olyan 4-6e forint, 10e forintos szervíz nem igazán reális)
Tisztelt egybegyűltek! Mivel szokás leragasztani a blendepöcköt, hogy stabilan tartson? Cellux? Papírvinyetta-darab? Vagy valami speciális matéria kell hozzá?
20D-n és 5D-n nagyon jó. Nyilván 350D-n is. Ha nem zavar a manuális állítgatás, jól jársz vele. Nem egy Canon L, de az ára sem. F8 körül felbontásban olyan, mint a Canon 70-200/4 L. Színben és kontrasztban nem olyan...
