Keresés

Részletes keresés

tekipna Creative Commons License 2006.02.10 0 0 77

Lehet találgatni.

 

Melyik, hol és hány helyen bukkant fel eddigi pályafutása során?

 

Az egyik: csak(?) az óra felhúzására vállalkozott. Megcsinálta(?).

 

A másik(?): jött, látott és ki- be- le- fel- meg- el- át- rá- ide- oda- szét- össze- vissza- túl- lízingelte magát az országot, a pártot és annak tagjait? .... megcsinálta? miért maradna?

Előzmény: Galván Tivadar (76)
Galván Tivadar Creative Commons License 2005.11.15 0 0 76
amint
tekipna Creative Commons License 2005.09.06 0 0 75
Mint két vízcsepp: csak éppen az egyik elpárologni készül, a másik + jegelve magát, hosszútávú berendezkedésre adta a fejét.
labrie Creative Commons License 2005.05.09 0 0 74
Inkább hajlandó és képes vagyok elgondolkodni a demokrácia elemeinek hasznosságáról, értelméről, alternatíváiról.

/Jó magas a lovad./
Előzmény: Geőcze Zoárd (73)
Geőcze Zoárd Creative Commons License 2005.05.06 0 0 73
Nem lehet téged azzal vádolni, hogy mélyebben értenéd a demokrácia alapelveit...
Előzmény: labrie (71)
Geőcze Zoárd Creative Commons License 2005.05.06 0 0 72
Elsőként szeretnék gratulálni a cenzusos választójog feltalálásához :-)))
Előzmény: labrie (69)
labrie Creative Commons License 2005.05.06 0 0 71
"... a demokráciák közt példátlan lenne, ha pont ezt a szavazati egyenlőséget változtatnák meg benne, ezért sosem fogják megtenni."

Pont ezt a szavazati egyenlőséget... Amit megindokolni elég nehéz, hiszen pl. az adó és a járulékok sem egyenlőek.

Mivel a kormányzás nagyrészt a pénz elosztásáról szól, miért dönthessen ezekről a kérdésekről ugyanannyi beleszólással az, aki sokat fizet be, és az, aki egyáltalán nem járul hozzá a közös feladatok teherviseléséhez?

Ráadásul most sincs teljes szavazategyenlőség, például mert egyeseket teljesen kizárnak a választásban való részvételből!
Előzmény: HangyaTS (70)
HangyaTS Creative Commons License 2005.05.06 0 0 70
Én meg azon gondolkodom néha, hogy mielőtt az állampolgár bemehetne a szavazófülkébe, ki kéne töltenie egy tesztet, melyen alapvető kérdések szerepelnek a pártokról, az ideológiájukról, programjukról stb. Hangsúlyozom, hogy alapvető.

És ha valaki ezen elhasal, akkor az ne szavazhasson, mert bár jogilag egyenlő a szava az enyémmel, csak éppen fogalma sincs, hogy mit csinál.

De aztán amikor továbbgondolkodom, rájövök, hogy 1. esetleg egy ilyen rendszer visszaüthet 2. alkotmányellenes, és a demokráciák közt példátlan lenne, ha pont ezt a szavazati egyenlőséget változtatnák meg benne, ezért sosem fogják megtenni.

Mindez természetesen a te felvetésedre is igaz. Ezen okok miatt kár ezen komolyan gondolkodni.
Előzmény: labrie (69)
labrie Creative Commons License 2005.05.06 0 0 69
Mint régebben megállapítottam már, Magyarországon van egy hallgatólagos "megállapodás" a "nép" és a "hatalom" között, hogy a nép megszavazza a hatalmat, cserébe a hatalom nem sarcolja meg a népet. Viszont valakinek mégis el kell tartani az országot, hát a fenti megállapodást el nem fogadók (a gondolkodó, nem ügyeskedő, tisztességes, dolgos emberek, mondjuk úgy, hogy a "polgárság") fizeti az adókat és járulékokat. A polgárok persze kevesen vannak ahhoz, hogy a választásokon érvényesítsék érdekeiket, és szétzúzzák a megállapodást, létrehozva a valódi közteherviselést.

A polgároknak kezd elege lenni abból, hogy ők tartják el a népet; egyre többen hagynak fel a tisztességes magatartással, és kezdenek ügyeskedni. Persze emiatt a nép is egyre rosszabbul él, mert a közösbe egyre kevesebbet tesznek be a polgárok. Ha az országnak rosszul megy a sora, akkor a polgárok viszonylagos jómódja is csökken, ezáltal még kevesebbet adnak a közösbe is (hacsak nem emelik az adókulcsokat, ami persze szintén kontraproduktív).

Tettem is egy ajánlást, hogyan fordíthatnánk meg a dolgokat, hogy a tisztesség becsülete helyreálljon, és kialakuljon végre a közteherviselés, normális szintű, de mindenkire vonatkozó adókkal. Ez a választási rendszer módosítását tartalmazta: a szavazatokat a személyes közteherviselés (SZJA) mértékének (valamint az eltartott gyerekeknek) függvényében súlyoznám. Ezt a rovatot nyitottam annak idején a javaslatom megvitatására: Miért ér mindenki szavazata ugyanannyit?
Előzmény: Geőcze Zoárd (68)
Geőcze Zoárd Creative Commons License 2005.05.06 0 0 68

Mindig lesznek olyanok, akik ki akarnak bújni majd az éppen akkor fizetendő adó alól.

Olyan adórendszert kell kitalálni, amelyikben az embereket nem ösztönzi semmi arra, hogy kibújjanak az adófizetés alól. Elviselhető mértékű adót kell kiróni és a rencernek egyszerűnek kell lennie.

 

További kritériumok: az adóhivatal legyen ügyfélbarát, ne idegesítse feleslegesen az adózót. Az adócsalás büntetési tétele legyen az egyik legmagasabb, ugyanakkor sztárolni kell azokat, akik a legtöbb adót fizetik. Sehol sem öröm adózni, de van, ahol legalább dicsőség.

 

A vagyonadó azért elvszerűtlen szerintem, mert egy jól működő adórendszerben vagyont csak adózott jövedelemből képezhetsz. Mármost miért kellene kétszer megadóztatni az a jövedelmet?

 

A vagyonadónál, meg az adóelkerülésnél nagyobb gond, hogy egyes dolgokat többször adóztatnak meg, illetve az, hogy egyes dolgokra sok különböző jogcímen fiteünk adót. Mér nem lehet ezen változtatni?

Előzmény: Vajk (66)
Vajk Creative Commons License 2005.05.05 0 0 67

Szerintem ha kt kézzel szórná a pénzt gyurcsány a parlament tetejéről, biztos észrevennéd, hogy nincs rajta sapka...Szóval maradjunk ennyiben.

 

Az a szerencsétlen kisbaba meg nem akart élni, hanem az anyja meg az apja akarta, hogy éljen. Ehhez semmi köze a kormánynak, sem ennek, sem semelyiknek.

 

 

Előzmény: hej-ho (65)
Vajk Creative Commons License 2005.05.05 0 0 66

Értelek én, de senki nem utálja a gazdagokat, tőlem meg hülyén is nézne ki a dolog:)

Itt arról van szó, hogyan lehet olyan adót kitalálni, ami alól nehéz kibújni. A vagyonadó szerintem ilyen....

Előzmény: Geőcze Zoárd (64)
hej-ho Creative Commons License 2005.05.05 0 0 65

Azt árulja el valaki, hogy miért a szegény kismamákon akar spórolni a tetves kormány?

miért bünteti azt a csecsemőt aki szegény semmiről nem tehet?

Ennyire gerinctelen és elkörcstelen még senki de senki nem volt velük szemben!

Hogy akar ez a kormány így népességnövekedést elérni?

van fogalma arról, hogy ez mennyivel növeli majd az abortuszok számát? (és elsősorban nem a romáknál )

 

Kíváncsi lennék végzett e számítást, hogy ha megspórol a gyed és gyes csökkentésén x milliót akkor mennyit veszít az abortuszok finanszírozásán az állam?

Mert szerintem többet. A lelki veszteségről nem is beszélve.

Egy kisgyermek nem áru és nem gazdasági mutatószám !

Hanem egy élet aki ÉLNI AKAR !!!

Geőcze Zoárd Creative Commons License 2005.05.05 0 0 64

Nézd Vajk, ez a populista marhaság, t.i., hogy utáljuk a gazdagokat, nem újkeletű. Az a szillogizmus van mögötte, hogy a gazdagok mások, vagyis a szegények kárára gazdagodnak.

Ezzel nagyjából zárójelbe is tettük az értéktörvényt, meg a józan eszet.

 

Azt kell látni, hogy az adózás egy bonyolult struktúra. Az bonyolítja, hogy nem zárt rencer, meg az, hogy csak akkor működik, ha van ellenőrzés.

Minél bonyolultabb az7 adórendszer, annál bonyolultabb az ellenőrzése. Minél bonyolultabb az ellenőrzése, annál többe kerül pénzben és időben is. SZóval maga az ellenőrzés is növeli az elvonásokat, már pusztán am létezésével. És minél komplexebb az ellenőrzés feladata, annál többe kerül, tehát drágítja az adózást.

 

A megoldás nyilván az, hogy egyszerűbb adórendszer kell. Ezt úgy lehet megcsinálni, hogy tisztában vagyunk azzal a ténnyel, hogy az, akinek sok pénze van, az adózás után is többel fog rendelkezni, mint akinek kevés van. Nem köll demagógnak lenni.

A másik fontos elem az, hogy az államnak tényleg ki kell vonulnia egy csomó területről, hogy a megmaradó feladatait végre rendesen el tudja látni.

Mert most az történik, hogy leépítik a létszámokat (nem eléggé), de a feladatokat nem.

 

Az kellene, hogy legyen a vezérmotívum, hogy hagyjuk az embereket gazdagodni.

Előzmény: Vajk (63)
Vajk Creative Commons License 2005.05.03 0 0 63

én azt hittem, mi pont erről beszélünk...

Hogyan lehet eccerűsíteni az adórendszert, hogyan lehet millió fajta adót egy főbb adó fajta alá bevonni.

Nyilván nem a gazdagokat tervezzük(én legalábbis) büntetni, hanem felvetettem egy olyna adót, ami elől baromi nehéz lenne kibújni, mert a vagyon megjelenik, nem úgy, mint a jövedelem.

Előzmény: Geőcze Zoárd (60)
Geőcze Zoárd Creative Commons License 2005.05.03 0 0 62

A következő lépés az államosítás, majd az, hogy minden vagyon legyen az államé, amelyből ki-ki szükségletei szerint részesedik.

 

Előzmény: sitting target (37)
Geőcze Zoárd Creative Commons License 2005.05.03 0 0 61
Mostan ezzel mi a baj?
Előzmény: Törölt nick (47)
Geőcze Zoárd Creative Commons License 2005.05.03 0 0 60

itten arról bezséltek, hogy hogyan lehet megbüntetni a gazdagokat, ti sok kis Robinhúd.

A nemzeti számonkérőszéket mikor akarjátok felállítani?

 

De a baj nem ez. A baj az, hogy pünkt olyan hülyék és demagógok vagytok, mint a politikusok. Legalább ti ne, könyörgöm....

Az adó arra való, hogy legyen az államnak bevétele, amiből finanszírozza a feladatai ellátását.

 

Itten arról kellene beszélni, hogy nekünk miből lesz bevételünk. Mikor építik le azokat a feladatokat, amelyeket a hivatalok maguknak találnak ki, hogy önnön létüket igazolják? Mikor csökkentik a bérek adó- és járulékterheit? Mikor hagyják mán ezt a rohadt bonyolult adórendszert és mikor csinálnak egy eccerűt, amit olcsó ellenőrizni?

Vajk Creative Commons License 2005.05.03 0 0 59

"én nem plusz adónemként gondoltam erre, hanem egyetlenként"

 

mondjuk ez sem igaz így, hanem inkább a legfőbb adónem lenne a helyes kifejezés

Előzmény: Vajk (55)
Vajk Creative Commons License 2005.05.03 0 0 58

mondjuk ez igaz, mert sokan a szlovákoknál regisztráltatják a kocsijukat, mert ott kb 13-15 ezer a regadó...

 

Viszont aki szlovéneknél vesz házat és oda menekíti a pénzét, az vigye...Nem biztos, hogy megéri venni egy szlovén ingatlant a vagyonadó elkerülése miatt, hiszen oda csak nem megy élni(ha igen, akkor úgysem lenne adóalany) ha pedig kiadja az ott vett házát megint nem ért el sokat, hiszen adózni ott is kell.

Szóval nem látom olyan rettenetes dolognak, ha valaki megkeres feketén 50 millát és abból kint vesz valahol egy házat.

 

Előzmény: ex_lx (57)
ex_lx Creative Commons License 2005.05.03 0 0 57
Vesd össze - a mindennapi példában szereplő - Szlovákiát Magyarországgal.
Előzmény: Vajk (55)
Derek Creative Commons License 2005.05.03 0 0 56

"Az EU-s jogegyezmények miatt nem sokat számítana, hogy EUn belülre menekülsz..."

 

Hogyne szamitana. Nem fogsz te Mo-on adozni szloveniai hazad utan abban nyugodt lehetsz.

Előzmény: Vajk (55)
Vajk Creative Commons License 2005.05.03 0 0 55

én nem plusz adónemként gondoltam erre, hanem egyetlenként.

 

Derek:

Az EU-s jogegyezmények miatt nem sokat számítana, hogy EUn belülre menekülsz...

 

Előzmény: sitting target (53)
Derek Creative Commons License 2005.05.03 0 0 54

Nem ernel el vele semmi, mert akinek vagyona van azonnal kimentene kulfoldre pl venne szloveniaban egy hazat aztan oda regisztraltatna a kocsijat.es szloven rendszammal jarna Mo-on amikor eppen ott van.

A vagyonado nem mukodik sehol sem az ingatlanado kivetelevel,mert a tobbit mobilizalni lehet.

Előzmény: Vajk (52)
sitting target Creative Commons License 2005.05.03 0 0 53
A kocsi ugye csak rossz vicc? Van autód? Ha igen, tudhatnád, hogy azon bizony rengeteg adó van, bár nem így hívják, kivéve a súlyadót, illetve az elején a regisztrációs adót. De pl. a benzinben is rengeteg az adótartalom. És még nem beszéltem a kötelezőről. És ha nem akarsz magadnak rosszat, cascot is kötsz, bár ez nem kötelező. Úgyhogy az autótulajdonosok kizsigerelését inkább felejtsük el ha lehet. Az más kérdés, hogy akinek több autója van, ott lehet gondolkodni.
Előzmény: Vajk (52)
Vajk Creative Commons License 2005.05.03 0 0 52

Én (ha rajtam múlna) nem vezetnék eb értékhatárokat, inkább vagyon fajtákat adóztatnék meg. Ingatlan, kocsi, repülő, részvény, kötvény, stb.

Milliónként X forint adó...

Egy szuzukiért kellene 2x, egy merciért meg 20x et fizetni. És nemnagyon lehet ez elől kibújni, mert a pénz a vagyontárgyakban testesül meg előbb utóbb. És itt kell következetesnek lenni.

 

Csak hát ilyet ne nagyon várjunk mostanában(15 évig biztos) ezektől a politikusoktól.

Előzmény: sitting target (48)
füles89 Creative Commons License 2005.05.03 0 0 51
Legyünk pontosak 3 hónapig 70000, aztán 35000. Nem hiszem, hogy bárkit felvillanyoz!
Előzmény: hej-ho (39)
Vajk Creative Commons License 2005.05.03 0 0 50

Nem hülyeség ez, csak nem elég...

 

Előzmény: sitting target (48)
Vajk Creative Commons License 2005.05.03 0 0 49

nem ingatlan adóról beszéltem, hanem VAGYONADÓRÓL.

Nagy különbség.

 

Előzmény: mmormota (46)
sitting target Creative Commons License 2005.05.03 0 0 48

A fekete munka csökkentése helyes. De ez a mostani ötlet hülyeség. Nem az a tétel, ha ilyen kertgondozókat, gyerekfelvigyázókat csesztetnek. Sokkal nagyobb tételek vannak máshol. A fekete munkánál is a nagy tételeket kellene főként keresni. Amiről most szó van az infantilis ötlet, de a legjobb szó rá a burleszk.

A vagyonadó is lehet megoldás, a kérdés az, hogy milyen természetű és mekkora vagyontól felfele kellene adózni.

Előzmény: Vajk (45)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!