Keresés

Részletes keresés

szomi_szomi Creative Commons License 2007.07.21 0 0 349

Már nem aktuális a hirdetésem. Megtörtént a KK választás.

 

"Közösképviselőt keresek egy XI. kerületi 115 albetétes társasházba. A többit a nickem mellett található publikus emailen."

Előzmény: szomi_szomi (344)
Jinucka Creative Commons License 2007.06.29 0 0 346

Hali!

 

Újépítésű lakásba költöztünk, és a közös képviselő szerintünk túl drágán dolgozik. Tudna valaki kb. árat mondani? Infók: 7 emeletes társasház, 52 lakás, van lift, tárolók, kétszintes garázs, van hátul egy kis udvar, és van külön gondnokunk is! Ja! És XIV. kerület. Ha kell még valami, akkor e-mail: guli@c2.hu Előre is köszönöm!

szomi_szomi Creative Commons License 2007.06.12 0 0 344
Közösképviselőt keresek egy XI. kerületi 115 albetétes társasházba. A többit a nickem mellett található publikus emailen.
BONNIE Creative Commons License 2007.06.10 0 0 343
okkej, akkor mar csak azt kell valahogy elernem,h ezt a kkepviselo is belassa, es adjon vegre papirt. kossz a segitseget!
Előzmény: gyattila (338)
mammus Creative Commons License 2007.06.10 0 0 342
Apeh állásfoglalásból nem lesz pénz. Az intézménynek több lakása is van társasházakban, és mindenhonnan számlát kapnak. Amúgy nem igazán értem, hogy miután a számlán nincs Áfa, nincs befizetései kötelezettségem, nem vállalkozási bevétel, akkor miért foglalkoznának vele.
Előzmény: gyattila (341)
gyattila Creative Commons License 2007.06.09 0 0 341
Előzmény: mammus (340)
mammus Creative Commons License 2007.06.09 0 0 340
Ez így igaz, viszont van a házban egy lákas, aminek a tulajdonosa költségvetési intézmény, és csak akkor fizet, ha számlát állítok ki. Innentől kezdve nekem egy a lényeg, hogy a közösköltséget befizessék. Annak idején KSH állásfoglalást kértünk az SZJ számra, és ők írták ezt a számot. 
Előzmény: gyattila (334)
Kopka Creative Commons License 2007.06.09 0 0 339
köszönöm, sokat segítettetek.
Akkor azt mondjátok a készpénzfizetési bizonylaton (nyugtán) - amit a közös képviselőnk állít ki - a cég kerüljön befizetőként megjelölésre és ezzel nem követ el semmiféle szabálysértést. A jóember lakása egyébként magántulajdonban van és amit bérel természetesen az is.
Előzmény: gyattila (334)
gyattila Creative Commons License 2007.06.09 0 0 338
Hát ezt mondom én is. A befizető neve ebben az esetben a vállalkozás neve.
Előzmény: BONNIE (337)
BONNIE Creative Commons License 2007.06.09 0 0 337
en a masik oldalon allok, en lekonyvelnem a "nyugtat", amit a kktg befizeteserol hoz a t.vallalkozo.
itt van egy jokis eszmefuttatas a nyugtarol (picit hosszu).
lenyegalenyeg, amint olyan papirt hoz a vallalkozo, amin rajta van a vallakozas neve - ami nem feltetlenul az ingatlan tulajdonosa is egyben - akkor en lekonyvelem.
de tudtommal a nyugtan ilyen nincs.
Előzmény: gyattila (336)
gyattila Creative Commons License 2007.06.09 0 0 336

Beirod az befizető nevéhez a gazdasági társaság adatait, nevét. Én is így csinálom, és még nem szólt az érintett, hogy problémát okozna. Egyébként a postán sem adnak az okmánybélyegről számlát, csak nyugtát. Akkor azt hogyan számolja el a gazdasági társaság?

 

Előzmény: BONNIE (335)
BONNIE Creative Commons License 2007.06.09 0 0 335
de ahhoz, h koltsegkent elszamolhato legyen, ahhoz fel kell tuntetni a nevet, es ha jol emlexem, akkor a nyugtan ilyen rovat nincs :(
Előzmény: gyattila (334)
gyattila Creative Commons License 2007.06.09 0 0 334

Én úgy emlékszem, azokon a fórumokon, ahol erről volt szó, mindenütt azt írták a hozzáértők, hogy a közösköltségről nem kell és nem is lehet számlát kiadni, ugyanis nem minősül gazdasági tevékenységnek.  Talán még az APEH is adott ki erről állásfoglalást. Elegendő a nyugta. A vállalkozó/gazdasági társaság ezzel igazolja a könyvelésében, a pénz ilyen célú felhasználását.

 

A 70.32.11 SZJ szám pedig az alábbit takarja:

 

70.32.11 70.32.11.0 Lakóingatlan-kezelés

Ide tartozik: a házak és közös tulajdonban levő egyéb lakóingatlanok,

lakóapartmanok, többségében lakásokat

tartalmazó épületek, a közös tulajdonú helyiségek kezelése

díjazásért vagy szerződéses alapon, közös képviselet ellátása,

beleértve bérleti díj (lakbér), a lakóingatlan közös

közüzemi díjai begyűjtését

 

Ezzel az SZJ  számmal legjfeljebb a közös képviselő adahat ki számlát a társasház részére a közös képviselői szolgáltatásáért.

Előzmény: mammus (332)
BONNIE Creative Commons License 2007.06.09 0 0 333
ha mar szamla. mi a helyzet akkor,hha a lakas maganember neven van, de tulkepp a gazd.tarsasag (pl kft) iroda mukodik benne. adhato-e szamla a kft nevere? mint ahogy a kozmuveknel (viz, villany, gaz, stb is van,h van szamlafizeto, es van fogyaszto kulon) erdekelne a valasz tarsashaz es lakasszovetkezet eseten is.
mammus Creative Commons License 2007.06.09 0 0 332
Nem kell bevallani, közösköltségként van leszámlázva, ugyanolyan közösköltség mint amit csekken vagy házipénztárba fizettek be. Ez nem üzletszerű tevékenység. Ha társasház vagytok akkor valószinüleg alanyi mentes a társasház, nem kell áfát számolni. A számlán az SZJ szám 70.32.11.0 és közösköltség, áthárított Áfa összege 0.  Akkor kéne adózni, ha a társasház közös helyiségeit adnátok bérbe.
Előzmény: Kopka (331)
Kopka Creative Commons License 2007.06.09 0 0 331
sziasztok
még nem jártam ezen a topicon, bár már egyszer olvastam hasonló gondról valamelyik társasházi fórumon. Sajnos nem tudom hol. A helyzet, amiben a segítségeteket kérném a következő: házunk egyik lakója irodaként használja a lakását, sőt még bérel egy másikat is ezért. A közös költségről viszont a cégére számla kiállítását kéri a közös képviselőtől. Jogos ez a kérés? A háznak van ugyan adószáma, de akkor gondolom ezt be kellene vallani, ezután járulékokat kellene fizetni stb. Akkor ezt is fedeznie kellene a lakónak nem?
Teljesen bizonytalan vagyok, nem én vagyok a kk. csak egy tulajdonos társ, aki egy kicsit aggódik..
előre is köszönöm a segítséget
Kopka
morczogó Creative Commons License 2007.06.09 0 0 330
Értem, tehát nem a konkrét döntéssel van baj, hanem a módjával.

A legtöbb dolog az Alapító Okiratból derül ki. Például, hogy kinek a tulajdona a radiátor, vagy az, hogy kinek a tulajdonában van a parkolónak kiszemelt rész. Az utóbbi valószínűleg nincs a ház tulajdonában, hisz - ahogy mondod - az önkormányzat intézi. Ez esetben a kk-nek nem sok beleszólása van. Legfeljebb, ha valamit intéztetni akartok vele az ügyben, a közös fellépést jelenítheti meg.
A radiátor pedig nem lehetetlen, hogy így van, hisz az egész háznak a rendszerét érintheti. Nem mindegy, hogy az hogy van megbontva. Nálunk pl. ritka hülyén van megoldva a rendszer. Nem lehet kivenni egyetlen radiátort sem a rendszerből, mert érinti az alattunk lakót is.
Előzmény: ganzler (329)
ganzler Creative Commons License 2007.06.08 0 0 329
mindenki kellően fel tud készülni ha tudja miről van szó előre és nem utólag kell nyomozgatni.
Amúgy a közösképviselő sajnos hajlamos arra, hogy valótlan dolgok állitásával próbálja a célját elérni.

Más téma: Ha valaki radiátort akar cserélni távfűtéses lakásban igaz, hogy a kk hozzájárulása szükséges?
És ha úgy gondolja XY -nak nem irja alá a cserét? Szükséges-e hőtechnikai tervezést bemutatni a cseréhez?

Ház előtti parkolót az önkormányzat meg szeretné csinálni és bőviteni szeretné mert mikor épült a ház még alig volt autó. Most jönnek az új tulajdonosok, némely lakásnál 2 autó is van.
Mondhatja-e a kk, hogy itt a házunknál nem akarjuk, hogy rendbe hozza a parkolót az önkormányzat és ne legyen több parkoló.
Én ugyanis attól tartok, hogy a házba egyre több fiatal költözik ahol egy lakásnál több autó is lesz és akkor már nem lesz lehetőségünk kérni több parkolót.
KK persze ha az autójával elmegy akkor az autója helyére kitesz egy széket vagy vödröt, hogy ez az ő helye és más ne álljon oda.
Előzmény: morczogó (328)
morczogó Creative Commons License 2007.06.08 0 0 328
De nem értem, hogy ez miért baj?
Előzmény: ganzler (327)
ganzler Creative Commons License 2007.06.07 0 0 327
Ott voltam a közgyűlésen, tudom mi történt.
Az egyik tulajdonos szóvá tette a kk-nak, hogy mi ez a határozatlan időre szoló megbizása.
A kk nem vette jó néven a hozzászólást és megjegyezte az SZMSZ nem tiltja.
Többieket nem is érdekelte a dolog vagy csak meg se mertek szólalni mint szokás szerint.Aztán mindenki a közgyűlésről hazafelé vagy később a lépcsőházban sirja el a bánatát a ház ügyeiről.Ennyi.
Előzmény: morczogó (324)
morczogó Creative Commons License 2007.06.06 0 0 326
1. A követelést a háznak kell bizonyítania. Érdeke a közös képviselőnek a kimutathatóság.
2. Az évi 20% valóban több mint a jegybanki alapkamat kétszerese, de ha van ilyen közgyűlési határozat (vagy az SZMSZ-ben van benne), akkor ez nem olyan kiugróan magas, amiben a bíróság neked adna igazat.
3. Mit kapsz három havonta? A befizetéseidről kimutatást? Ez még egész jó. Van, ahol fél év, van, ahol csak évente a beszámoló közgyűlés környékén adnak ilyet. Neked megvannak a befizetéseidről a bizonylatok (csekk, nyugta, vagy bankszámlakivonat)?

Ez egy elég nagy katyvasznak tűnik, amit írsz. Nehéz belőle kibogozni a jogos felháborodást. Eddig kizárólag az a havi 20% az, ami kézzel fogható. Ha az igaz, és nincs tévedés, akkor ezzel szerintem érdemes lenne egy próbát tenni a bíróságon.
Előzmény: waces (325)
waces Creative Commons License 2007.06.06 0 0 325
Egyelore meg nem tudom, talan ma sikerul szereznem egy szmsz-t.
Evi 20% nem lenne ekkora gond (mondjuk a jegybanki alapkamat azthiszem olyan 10% korul van, tehat ketszeres jegybanki alapkamat mint buntetes az nagyjabol 20% lenne), viszont itt nem ugy szamoltak. (Az mas kerdes, hogy jelen pillanatban keptelenek mutatni valami olyan kivonatot ami alatamasztana az o kovetelesuket - a jogos dij mar megfizetesre kerult, most a kamat/kamatos-kamat befizetesen megy a hercehurca).

Egyebkent van valami, a szamvevo bizottsagon kovetleheto, kimutatas amit kotelezo lenne vezetni/atadni? Mert en jelenleg 3 havonta kapok ami kicsit hektikus. (Az mas kerdes, hogy nem veszem be azt a szoveget, hogy nem tudjak nyomon kovetni a befizeteseket)
Előzmény: morczogó (322)
morczogó Creative Commons License 2007.06.06 0 0 324
Nem tudom, hogy etikus-e. Szerintem - első olvasatra - nincs ezzel baj.

Ami biztos.
1. Nyilván el lehet térni a napirendben attól, ami meg lett hirdetve. Nem a napirendi ponttól, hanem a határozattól. Ha nem lehetne, akkor értelme sem lenne a szavazásnak. Tehát, ha meghirdeti a tisztújítást, akkor tisztújításnak kell lenni, ha a napirendeket egyébként elfogadták.
2. Nem biztos, hogy ezzel rosszul jártatok. Hisz így bármikor felmenthető a közös képviselő. Ha konkrétan 3 évre választották volna meg, már aggályosabb lenne. Mert igaz, hogy a törvény azt mondja ki, hogy a közgyűlés a közös képviselőt bármikor felmentheti, de nyilván a felek közös megegyezése alapján (amit mondjuk rögzítenek egy megbízási szerződésben is) el lehet ettől térni, hisz amit a társasházi törvény nem szabályoz, abban a Ptk irányadó, a Ptk pedig ismeri ezt a lehetőséget. Egy ilyen megbízási szerződésben pedig ki lehet kötni akár 3 évet is különböző opciókkal akár a ház érdekére, akár a közös képviselő érdekére tekintettel. Ha ezt a ház a közgyűlésen elfogadja, akkor érvényes.
Ott voltál a közgyűlésen? Tudod, mi történt? Lehet ám, hogy a társasház jelenlévő tulajdonosai nem akarták 3 évre elkötelezni magukat a közös képviselő felé.
Előzmény: ganzler (323)
ganzler Creative Commons License 2007.06.06 0 0 323
Közösképviselő a közgyűlés meghivójában közösképviselő és számvizsgáló bizottság választás 3 évre állt.
Ezzel ellentétben a közösképviselő hataározatlan időre választatta meg magát. Érvényes-e a szavazás?
Az más dolog, hogy nem etikus.
morczogó Creative Commons License 2007.06.06 0 0 322
1. Mi van az SZMSZ-ben, vagy egyéb közgyűlési határozatban?
2. Az a havi 20% egyébként valóban túl sok. Nem inkább évi 20% hónapokra vetítve?
Előzmény: waces (321)
waces Creative Commons License 2007.06.05 0 0 321
Sziasztok,
Egy szamomra aggalyos kerdesben fordulnek hozzatok.
Kulonbozo okok miatt elmaradt par havi kozos koltseg. Jelen pillanatban az osszes elmaradas (egy osszegben) befizetesre kerult, viszont a Szamvevo Bizottsag egy (az osszeget jocskan meghalado) kamatot is be kivan hajtani, mert szerintuk az uzsorakamat+kamatos kamat az teljesen mukodokepes megoldas (havi 20% kamat es ezt kamatos kamattal szamolva).
Reszletfizetestol mereven elzarkoznak (pedig ~100k eseten ez mar talan meltanyos lenne).
Mi a teendo?
Koszi elore is
szemeszter Creative Commons License 2007.05.24 0 0 317
Már ne haragudj, de milyen ember az, aki nem tudja, hogy ma Magyarországon az emberek jelentős hányada él ilyen méretű lakásokban? Sőt egyre többen vannak azok, akiknek már ilyen sincs?
Milyen ember az, aki nem tudja, hogy a fejlett európai országokban nem szégyen szerény, kis lakásban élni, sőt, természetes, hogy az egyedül maradó szerény nyugdíjból élő emberek ilyen lakásokba költöznek.
Gondolom, az ilyen embernek régen az szépreményű cucializmusban, és ma is az volt a legfontosabb, hogy úgy terpeszkedjen a húsosfazék mellett, hogy hozzá ne férjenek azok, akiknek a két keze munkája árán telt meg a fazék!!!
Előzmény: Törölt nick (315)
hormoSapi Creative Commons License 2007.05.22 0 0 316
Sziasztok,

Négyemeletes társasházban van egy lakásom. Az elmúlt hónapban a közös gyüjtőkéményt kibélelték. Miután nem tartózkodom a folytonosan ott, így nem jutottak el az információk hozzám, és a közösképviselet sem vette a fáradtságot egy írásos megkeresésre. Az engem érintő kéményen négy lakás van, ebből kettő használ jelenleg gázos vízmelegítőt. A másik két lakástól - ide tartozok én - pedig a bélelés után kérnek lemondónyilatkozatot, a gyüjtőkémény használatáról. Jelenleg a kémény engedélyeztetése zajlana, amihez viszont kell a kéményt jelenleg nem használó tulajdonosok lemondónyilatkozata, mert ha nem akkor, pénzbírság jár a háznak és a gáz kikapcsolással is fenyegetőzik a közösképviselő. Természetesen ezzel a problémával már meg tudtak keresni.
Hogyan kellene eljárnom, hogy ne gördítsek a ház lakói elé akadályokat, ha szeretném a kéményhasználathoz való jogomat megtartani? Terveim szerint 2-3 éven belül a jelenlegi villanybojlert szeretném gázbojlerre cserélni és ehhez szükséges a kéményhasználat.
silenthill Creative Commons License 2007.05.16 0 0 314

Sziasztok,

 

Kis társasház vagyunk, mindössze 7 lakással, 24-28 m2 közöttiek. A falak is vékonyak. Eddig teljesen nyugalom volt, de pár hónappal ezelött beköltözött egy srác az egyik lakásba. A gond az, hogy gyakran szól nála hangosan a magnó, és éjjelente gyakran üvöltözik, csapkod, káromkodik (nappal dolgozik, éjszaka meg fent van), ami más lakásokban is áthallatszik. Szóltam már neki szépen, kevésbé szépen. Szólt már neki más is, de semmi eredmény. Lehet valamit tenni ez ellen?

Ildy68 Creative Commons License 2007.05.03 0 0 313

Sziasztok!                     S. O. S.

 

 

Valakinek a gyors segítségére lenne szükségem! Nagyon fontos ügyben:

 

A helyzet a következő:

 

Az önkormányzat a volt bérlakásait társasházzá nyilvánította anno 15 évvel ezelőtt.

A társasház 2 különálló 8 lakásos épületből áll, közös udvarral.

Közös bankszámlával, egy közös képviselővel, aki sajna én vagyok (de már nem sokáig).

 

És ami a lényeg: Egy közös bejövő vízórával, persze a lakások rendelkeznek egyéni almérővel (2 lakást kivéve, ők átalányt fizetnek), de a VÍZMŰ csak egy számlát bocsát ki részünkre. Ez volt a legfőbb oka annak, hogy régen 1 társasház lettek alapítva, illetve a közös udvar miatt.

 

A tegnapi nappal közölték levélben az egyik épület lakói, hogy márpedig ők szeretnék, ha a két épület külön-külön társasházzá alakulna, és szétválna. Külön közös képviselővel- külön gazdálkodással! (Órákig tudnák arról mesélni, hogy mi megy a két épület között, de minek!!!!!!!!!)

 

A kérdésem: volt-e valakinek már ilyen ügye, vagy hogyan lehetne ezt megoldani?

Amennyiben elfogadják a szétválást, akkor az eddigi közös vízóra helyett kettőt kell beszereltetni, amivel a  Vízmű felé elszámolunk? Új alapító okiratok? Új számlanyitások?  S. O. S.

 

Előre is köszi!!!!!!!!!!

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!