Keresés

Részletes keresés

t3v3d3s Creative Commons License 2007.03.10 0 0 304
A könyvelésért a közös képviselő számolhat fel külön díjat az ingatlankezelési díj mellett, vagy az benne kell legyen abban (hisz a közös képviselőség alapból együtt jár azzal)?

NagyMaci2 Creative Commons License 2007.01.01 0 0 303

Légyszí segítsetek gyorsan!

 

Társasház kezdő közös képviselője vagyok, semmiféle más jövedelmem, ellátásom nincs! Kérdéseim a következők:

 

A társasháznak, mint kifizetőnek tiszteletdíjam után milyen fizetési kötelezettségei kelletkeznek:

1. Kell-e tételes eü hozzájárulást fizetni? (Számomra még az APEH honlapja sem egyértelmű, egy helyen ugyanis azt írja, hogy november elsejével ez megszünik!)

2. Hét vagy négy százalék (vagy 11%) eü hozzájárulást kell fizetni a társasháznak?

 

Tiszteletdíjamból kettő vagy négy százalék (vagy 6%) természetben illetve pénzbeni eü járulékot kell levonni?

Előre is köszönöm válaszotokat!

 

HangaDóra Creative Commons License 2006.12.13 0 0 302
Először tisztázni kellene. hogy valójában társasházi vagy szövetkezeti tulajdonrészről van-e szó, azután pedig a vonatkozó törvényben lehet megnézni a fizetési kötelezettségekre vonatkozó szabályozást.
Társasház esetén a garázshoz is tartozik közös tulajdoni rész. Az SZMSZ-ben meghatározott számítási mód szerint, az évenkénti költségvetés alapján meghatározott mértékű közös költséget kell fizetni minden tulajdonosnak.
A lakásszövetkezeti tulajdon esetén pedig a szövetkezet szabályzata tartalmazza a költségviselés szabályait.
Előzmény: Csavarhúzós (301)
Csavarhúzós Creative Commons License 2006.12.12 0 0 301
Sziasztok, nézelődtem a topicok között, egyik sem illett pontosan a problémámra, de talán Ti tudtok segíteni. Szóval még Kádár alatt valamikor megvásároltunk egy lakásszövetkezeti lakás "külön tulajdoni lapon xy szám alatt bejegyzett" garázsingatlanát. Vagyonszerzési illetéket befizettük, földhivatal a tulajdonjogunkat bejegyezte. A garázsokban csak villany van, mindegyikben külön mérőóra, ami a mi nevünkön van. A garázsok külön telken vannak, közvetlenül az úttestre nyíló bejárattal, tehát egymástól és a társasháztól is "műszakilag elkülönültek". Közös költség tehát zéró. Erre tekintettel eddig csak évi néhányszáz forintos csekkeket küldött a lakásszövetkezet, amit "ilyen kevésen nem vitatkozunk" elv alapján kifizettünk. Idén viszont drasztikusan megemelték az összeget. Ezen a taggyűlésen csak egy olyan tulajdonos volt jelen, akinek van garázsa is, ő tiltakozott is, de leszavazták. Amúgy azt se tudjuk (se a többi "csak garázs" tulajdonos), hogy mi egyáltalán szövetkezeti tagok vagyunk-e, vagy valami egyéb jogcímen kérik a pénzt (ez ügyben a lakásszövetkezet illetékesei is össze-vissza beszélnek). Annyi biztos, hogy értesítést a taggyűlésről még sosem küldtek. Lehet-e valami tenni, vagy fizessünk a nulla szolgáltatásért? A lakásszövetkezetben azt mondták, hogy felújítási alapot a garázsokra nem képeznek, a fizetendő pénzt két dolog indokolja: -a közgyűlési döntés, amit ők végrehajtanak -a garázs a lakásszövetkezet telkén épült. Utóbbira azt mondtam, hogy szerintem ha ingatlantulajdonos vagyok, akkor egyben a telek résztulajdonosa is (de ezt még a Földhivatalban ellenőrzöm. Sajna az Ügyfélkapus ingatlanlekérdezés pont a tulajdonost nem írja ki - akkor meg mire jó...)
HangaDóra Creative Commons License 2006.12.07 0 0 299
Az a gyanúm, hogy a hőmennyiség egyénileg történő mérésének megoldását - a mellékvízmérők felszereléséhez hasonlóan - az egyes lakások tulajdonosainak kellene finanszírozni, vagy az egész társasháznak közös költségből.
Sok házban szinte lehetetlen az elkülönített mérés a jelenlegi gépészeri rendszer teljes átalakítása nélkül. Visszaemlékezve békebeli panel lakásomra, nem egy csövön jött be a lakásba a melegvíz a radiátorokhoz, hanem mindegyikhez külön-külön...
Az ilyen rendszert vagy teljesen át kell alakítani, vagy annyi hőszabályzó és annyi hőmennyiségmérő kell, ahány radiátor van a lakásban.
Csak épületgépész tervező tudná megmondani a gépészeti rajzok és adatok ismeretében, hogy egyes házakban mi lenne a legkifizetődőbb megoldás.
A panel program támogatja az ilyen átalakítást, de ez már csak a következő fűtési szezonban jelentene megoldást, még akkor is ha most benyújtható a helyi Önkormányzathoz a pályázat.
Abban biztos vagyok, hogy a távhőszolgáltatók nem fogják finanszírozni az átalakítást, hisz egyértelmű, hogy a szabályozás és mérés jelentősen csökkentené a bevételüket.
Előzmény: Minnetonka (298)
Minnetonka Creative Commons License 2006.12.06 0 0 298

Még mindig ártámogatás, de központi fűtés, tehát hőközpont. Azt hiszem reggel olvastam, hogy a nagycsaládosok követelése, hogy a fogyasztást egyénileg lehessen mérni a panelokban. Lehet, hogy nem a Te témaköröd, de hátha hozzá tud szólni valaki. Ezt hogyan lehet megoldani műszakilag? Egy félváros van a hőközponton.  Ez jó ötlet lenne, mert eddig az utcát fűtöttem, havi 20- 40 ezerért. Mennyi lesz jövőre?

Előzmény: HangaDóra (289)
HangaDóra Creative Commons License 2006.12.01 0 0 297
A földhivatali másolatkérésről érdemes tudni, hogy hozzávetőlegesen 2 hetes határidővel vállalják a másolat kiadását, és 100 Ft/oldal díj ellenében készítik.
A kk. köteles őrizni a ház alapdokumentumait, amihez előre egyeztetett időpontban biztosítania kell a hozzáférést bármelyik tulajdonosnak, a másolat kiadását is beleértve. Így kb. tizedébe kerül egy másolat beszerzése.
A kk. által őrzött dokumentumon szerepelnie kell a földhivatali iktatásnak is.
A közös tulajdonba tartozó helyiségek használatáról, hasznosításáról az SZMSZ-ben kell rendelkezni. Ennek hiányában a korábbi gyakorlat nem változtataható meg.
A régi épületeknél, ahol a lakásokhoz tartozott pincerekesz, többnyire a lakás tulajdoni lapja is tartalmazza, hogy "x nm pincerekesz kízárólagos használata", vagy valami hasonló megjegyzést.
Az sem kizárt, hogy csak az Alapító okirat rendelkezik a pince használatának módjáról. Ebben az esetben már rendelkezni kellett az SZMSZ-ber erről a kérdésről.
Önkényesen, SZMSZ-ben rögzített szabályozás, és többségi határozat nélkül senkitől sem vonható meg a korábban biztosított kizárólagos használat joga.
Előzmény: szomi_szomi (296)
szomi_szomi Creative Commons License 2006.12.01 0 0 296

Földhivatalba be van adva. Kérhetsz belőle másolatot. Valóban nem árt ha az SZMSZ-t is átnézed. Elvileg az is be van adva a földhivatalba.

Elvileg a KK is tud ilyet mutatni, ha másra nem hát kölcsön fénymásolni, de talán azért lenne jobb ha egyenest a földhivatalba mennél, mert az az érvényes ami oda be van adva.

Előzmény: Dunit (295)
Dunit Creative Commons License 2006.12.01 0 0 295

  Kiegészítés : most látom létezik olyan , hogy Szervezeti és Működési Szabályzat is.

 Azt is jó lenne tudni, hol lehet hozzá férni ?

Előzmény: Dunit (294)
Dunit Creative Commons License 2006.12.01 0 0 294

  Sziasztok !

 Egy praktikus kérdésem lenne !

 A társasházak Alapító Okiratát hol tárolják, hogy lehet elérni ?

 

 Volt egy módosítás, amit a Földhivatal jóváhagyott, de jobban megnézve itt csak a változtatott  paragrafusok szerepelnek.

 Hogy miért kéne ? Hát  jó lenne tudni mit jelent az hogy közöshelyiségek.

 Mert ugye  a lépcsőház,  folyosó oké, de mi van a pincével. Korábban  minden lakáshoz tartozott megfelelő pince rész, most viszont szisztematikus kiszorítás folyik  - náunk !!  Mint általában a magyar valóságban !!

 

 Hivatkoznak a nem hozzáférhető Alapítói Okiratra !!

HangaDóra Creative Commons License 2006.11.27 0 0 293
SZerintem az nagy buli lesz, de nem a fogyasztóknak, mert a jogosultak nagy része nem fogja bizonygatni, hogy neki jár az alamizsna.
Előzmény: Hibiszkusz (291)
HangaDóra Creative Commons License 2006.11.27 0 0 292
Szia Szomi!
Az illendőség úgy kívánná, hogy az fizessen, aki a megbízást adja. :D :P
Előzmény: szomi_szomi (290)
Hibiszkusz Creative Commons License 2006.11.27 0 0 291

Köszönöm a választ.

Na, jó kis herce-hurca előtt állunk!

H.

Előzmény: HangaDóra (289)
szomi_szomi Creative Commons License 2006.11.27 0 0 290
És a társasházakban lakókat se kérdezték meg, hogy vállalják-e, hogy a megnövekedett feladatok miatt esetleg emelkedik a KK díjazása...
Előzmény: HangaDóra (289)
HangaDóra Creative Commons License 2006.11.27 0 0 289
Szia Hibiszkusz!
A Kormány szerint a közös képviselők fogják összegyűjteni az adatlapokat, és a fogyasztás felosztásával továbbítani az illetékes helyre. AZ Ombucman szerint viszont alkotmányos jogokat sért, ha a közös képviselő betekintést nyer a családok anyagi helyzetébe, és a kérdőíven szereplő egyéb adataiba, ami nem minősül bárki által betekinthető adatnak.
Természetesen a közös képviselőket senki nem kérdezte meg, hogy akarnak-e vállalni ilyen plusszterheket, és hajlandóak-e olyan adatokat kérni bárkitől, amihez nincs is joguk.
Előzmény: Hibiszkusz (288)
Hibiszkusz Creative Commons License 2006.11.27 0 0 288

Kedves Dóra!

Hogyan fogjuk elszámolni az új gázárakat a társasházakban? Mivel nálunk központi gázkazánról megy a fütés és a melegvíz, a gázár-támogatásokat hogy kell érvényesíteni lakónként jan. 1. után?

 

Üdv.

Hibiszkusz

HangaDóra Creative Commons License 2006.09.11 0 0 287
Az is ott van a törvényben, 24. §
(2) A szervezeti-működési szabályzatban kell meghatározni:
a) a közös költség tulajdoni hányadtól eltérő megfizetése esetén, az érintett költségnemeket és a számítás módját,

Tekintettel arra, hogy a közös képviselő/SZVB fizetendő közös költsége nem költségnem, a megfizetéstől történő eltekintés (díjazás jóváírása) nem számítás módja, sajnos ezt a megoldást nem teszi lehetővé a Társasházi törvény.

Az adójogszabályok szerint a jóváírt díjazás után is meg kellene fizetni a közterheket és adókat. Ennél fogva értelmetlen dolog lenne a jóváírás még abban az esetben is, ha a Társasházi törvény lehetőséget biztosítana rá.

Költségviselés szempontjából a Társasházi törvény nagyon reális. Semmiféle diszkriminációra nem ad lehetőséget, a költségeket arányosan kell viselni.

Szóval nincs kivétel!! Nem hozható ilyen rendelkezés az SZMSZ-ben.
Előzmény: agabe (286)
agabe Creative Commons License 2006.09.11 0 0 286
A társasház a SZMSZ-t módosíthatja-e úgy, hogy a közös költség tulajdoni hányad alapján fizetendő, kivétel ez alól a házban tulajdoni joggal rendelkező és ott lakó közös képviselő (vagy akár SZVB tag), melynek közös költség kötelezettsége X Ft a képviseleti meghatalmazás időtartamára? Ez (saját olvasatomban) nem ütközik a társasházi törvénybe, mivel ott van benne , hogy " vagy az SZMSZ-ben meghatározottak szerint kötelesek hozzájárulni a közös költséghez" .
Előzmény: HangaDóra (283)
HangaDóra Creative Commons License 2006.09.07 0 0 285
Tudom, hogy nem jelent vigaszt, de az SZVB-tag vagy elnök a díjazása 10 %át számla nélkül is elszámolhatja költségként. Csupán a maradék 90 % minősül adóköteles jövedelemnek. (közös képviselőre ez nem vonatkozik!!!!)
A közös képviselő a ház nevére kiállított számlával igazolhatja a készkiadásait, a képviseleti díja viszont 100 %-ban adóköteles jövedelem.
Az SZVB működési költségét közgyűlési határozattal meghatározhatja a Társasház. Ebben az esetben a Társasház nevére kell a számlát kérni az irodaszerről, papírról, fénymásolásról, ...
Előzmény: szomi_szomi (284)
szomi_szomi Creative Commons License 2006.09.06 0 0 284
A fjancba! Én a számvizsgálói díjamat szerettem volna így megkapni. :-)
Előzmény: HangaDóra (283)
HangaDóra Creative Commons License 2006.09.05 0 0 283
Még a közös képviselő közös költsége sem csökkenthető!
A társasházi törvény szigorúan előírja, hogy a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk arányában, vagy az SZMSZ-ben meghatározottak szerint kötelesek hozzájárulni a közös költséghez.
Tekintettel arra, hogy a "közös képviselő által fizetendő közös költség" nem költségnem, a "közös képviselőnek nem kell közös költséget fizetni" pedig nem felel meg felosztás módjának, ez az eljárás nem csak az adójogszabályokat, hanem a társasházi törvényt is sérti.
Az adójogszabályok lehetővé tennék, hogy az összeg jóváírásra kerüljön, és annak adó és közteher vonzatait megfizzesse a társasház és a magánszemély. A Társasházi törvény viszont nem tesz lehetővé jóváírást.
A közös költségből jóváírni semmit nem lehet!
A közös képviselő díjazását úgy lehet két részre bontani, hogy a felmerült költségeiről a Társasház nevére kér számlát. Ez mint készkiadást számolja el neki a Társasház. A maradék pedig a képviseleti díja.
Előzmény: agabe (281)
HangaDóra Creative Commons License 2006.09.05 0 0 282
Szia Szomi!
Teljesen mindegy, hogy a tulajdonostársatok blöfföl, vagy komolyan szeretne pereskedni. Menjen nyugodtan a bíróságra! Nem értem, ha a kk. terve reális, miért tart egy ilyen fenyegetéstől. A közgyűlés által elfogadott költségvetést is meg lehet támadni. Más kérdés, hogy mi lesz a per kimenetele.
Én is mindig rátartással tervezek.
A tervem alapja az előző évi tény, a várható árindex, és a varható fogyasztásnövekedés.

Most is látható szerintem, hogy húdenagyon túlterveztetek-e, hisz eltelt közel háromnegyed év. Látszikt, hogy a tervezett megtakarításnál, és a fel nem használt javítás-karbantartásra szánt összegnél mennyivel több halmozódott fel a számlán.
Szerintem az, hogy a költségvetés reális-e, folyamatosan nyomon követhető az év során.
Most szerintem sok ház hívhat össze rendkívüli közgyűlést a költségvetés módosítására, ha fillérre pontosan igyekezett tervezni a közüzemi kiadásokat.

Betekintés a könyvelésbe:
Nincs egyértelmű jogi állásfoglalás.
Az ellenőrzési joggal az SZVB-t ruházza fel a törvény, de nem tiltja a tulajdonosok betekintési jogát.
Azonnali betekintést szerintem nem követelhet a tulajdonos, hisz a törvény csak a közgyűlési jegyzőkönyvbe történő betekintést teszi kötelezően lehetővé.
Előre egyeztetett időpontban viszont nem tartom kizártnak, hogy bármelyik tulajdonos betekinthessen a ház könyvelésébe.
Én ezt lehetővé is teszem, ha igényt tartanak rá. Talán azért nem is kíváncsiak az anyagra, mert fogadóórán többször is elmondom, hogy ott az anyag, bárki belenézhet, akár jegyzetelhet is, Egyhez ragaszkodom: a dossziékból bizonylatokat, számlákat kifűzni, kitépni tilos! Másolatot sem kaphat róluk senki, még az SZVB sem!
Amelyik tulajdonos nagyon erőszakoskodik, annak fel kell olvasni a Társasházi törvényből, hogy a közgyűlési jegyzőkönyv az, amibe bármikor betekinthet, egyéb iratokba csak az SZVB-nek biztosít betekintési jogot a törvény.
Előzmény: szomi_szomi (279)
agabe Creative Commons License 2006.09.05 0 0 281

Üdv!

 

Kérdésem, hogy dönthet-e úgy a ház, hogy a közös képviselőnek ne kelljen közös költséget fizetni és ennek fejében a közös képviseletért fizetendő összeget csökkentik, vagy ez már inkább adózási kérdés?

 

agabe

szomi_szomi Creative Commons License 2006.09.05 0 0 280
Illetve van egy másik tulajdonostárs akinek meggyőződése, hogy bármelyik tulajdonos bármikor belenézhet a ház könyvelésébe és kimutatásaiba. Én meg voltam győződve, hogy ez nem így van, mert csak a számvizsgálóknak van ilyen joguk. De végigfutottam a társasházi törvényt és nem találtam olyan paragrafust ami explicit megtiltaná, hogy egy tulajdonos adatokat kapjon. Most köteles a KK azonnal adatokat szolgáltatni ha erre egy tulaj felszólítja vagy nem?
szomi_szomi Creative Commons License 2006.09.05 0 0 279
Az események folynak nálunk, de szerencsére most már sztoikus nyugalommal figyelem a jelenlegi KK működését. Teljesen saját munkastílusa van a leklemnek amit én képtelen vagyok megérteni. Majd ha lezajlottak a dolgok beszámolok részletesen. Közben viszont pár kérdésem lenne. Meg vagyunk áldva egy lelkes tulajdonostárssal aki nem tud belenyugodni, hogy nem az ő költségvetési javaslatát fogadtuk el (ami természetesen alacsonyabb közös költséget hoz ki). Én már nem beszélek vele, mert egyrészt rosszul értelmezi egy ponton az alapító okiratot és amíg ezen nem jut túl addig nem lehet érdemben megvitatni vele a dolgokat, másrészt meg egyszerűen haragszik rám mert ellentmondtam neki és személyeskedni nincs kedvem. Most éppen azzal fenyegeti a KK-t, hogy bíróságra megy mert túl magas a közös költség. Szerintem csak blöfföl, de a KK úgy tűnik komolyan veszi. Na a kérdésem a következő: Igazam van-e amikor azt mondom, hogy egy biztonságos ráhagyásokkal teli ezért valószínűleg tényleg túltervezett, de közgyűlés által elfogadott költségvetést nem lehet megtámadni jogilag csak azért mert túl magas? A könyvelés rendben folyik így a töblet majd szépen ki lesz mutatva év végén, aminek fényében majd jövőre pontosabban lehet tervezni. (Mondjuk az ár és áfaemelkedések miatt egyáltalán nem biztos, hogy olyan húdenagyon túlterveztünk, de ez csak az év végi zárás után fog kiderülni.)
HangaDóra Creative Commons License 2006.08.15 0 0 278
érdemes fontolóra venni.
HD
Előzmény: szomi_szomi (277)
szomi_szomi Creative Commons License 2006.08.15 0 0 277
4. Összegyűjteni a szükséges aláírásokat a KK váltáshoz...
Előzmény: HangaDóra (276)
HangaDóra Creative Commons License 2006.08.15 0 0 276
Most akkor az SZVB feladata: tértivevényes levélben szólítja fel a kk-t:
a kk. ballagjon át a Földhivatalba, és kemény 4.000 Ft ellenében kérje ki az albetét hiteles tulajdoi lap másolatát.
A tulajdoni lapon feltűntetett tulajdonosváltozásoknak megfelelően készítse a kis táblázatot. Előírás-befizetés=egyenleg + mindenkori késedelmi kamat, és felmerült költségek.
1. számú felszólítólevél a beruházónak, mellékelve a hiteles másolat másolatát, és az ő tartozásáról szóló kimutatást. Fizetési határidő megjelölésével, és tájékoztatással arról, hogy nem teljesítés esetén végerehajtás terhe mellett kéri a Társasház FmH kibocsátását a BKKB-tól.
2. számú levél a volt tulajnak. Tartalom és melléklet az 1. számúval azonos.
3. számú levél az új tulajnak, ha ő is sáros.

Mindegyik levél tértivevényes!!!

Tekintettel az évek óta tartó halogatásra SZVB írásban kér elszámolást a feladat végrehajtásáról megjelölt határnapig.

Előzmény: szomi_szomi (275)
szomi_szomi Creative Commons License 2006.08.15 0 0 275
Haha, azt hiszed nálunk ilyen egyszerűek a dolgok?! :-) Csak a szórakoztatás kedvéért leírom mi a helyzet nálunk: Ezután a lakás után már majdnem 3 éve nem fizetnek a tulajdonosok rendesen. Először a beruházónál volt a lakás, mert nem lett időre kész és az első vevő nem vette át jóideig. Fizetni, nem fizetett semmit. Aztán átvette a tulaj, de ő se fizetett semmit. A KK nem intézkedett. KK-t váltottunk, de valahogy az új KK-nak se fűlt a foga a behajtáshoz, de legalább tárgyalgatott a tulajjal aki időnként fizetett valamnennyit de összességében nőtt a tartozása. Végül májusra oda jutottak, hogy a tulaj meggyőzte a KK-t, hogy a tartozása kétharmada az előző tulajé azaz a beruházójé, de a maradékot mégsem fizette ki és a lakást eladta. Mivel a tuljanak több lakása is volt a házban a KK-nak nem állt össze, hogy a tulaj az összes lakása után kifizette a tartozást kivéve egy lakást amin a tartozása 95% volt és ugye eladott. Az SZVB világított rá erre az "apróságra", amit a KK őszinte meglepetéssel vett észre a megbeszélésünkön. Az SZVB ezután enyhénszólva nem tudott uralkodni magán és azonnali intézkedésre szólította fel a KK-t. Valamint az SZVB elnöke (azaz én) bőszen kifejtette (nem ismervén a 46-os paragrafust), hogy ha a vevő volt olyan hülye, hogy tartozással átvette a lakást akkor rajta kell behajtani mindent. A KK bőszen helyeselt. (Velem mindig mindenben egyetért akármekkora hülyeséget mondok.) Történt ez másfél hónapja. A tulaj azóta se fizetett és a KK végre eljutott odáig, hogy elküldte a régi tulajoknak az ügyvédi felszólítást. Most az SZVB kénytelen mindent leellenőrizni pontról pontra, mert mégegy "fordulatot" nem biztos, hogy elviselünk idegileg.
Előzmény: HangaDóra (274)
HangaDóra Creative Commons License 2006.08.15 0 0 274
Szia Szomi!
Igen. Beszéljetek az új tulajjal. Ha valami oknál fogva van még visszatartott rész a vételárból, akkor az igazoljátok az eladó tartozását, hogy a vevő tudjon segíteni a rendezésben. Az ő érdeke is.
Ha már teljesen lezárták az eladást, akkor legalább az eladó új elérhetőségét adja meg, hogy felszólíthassátok tértivevényesben.
Előzmény: szomi_szomi (273)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!