Keresés

Részletes keresés

szomi_szomi Creative Commons License 2006.09.06 0 0 284
A fjancba! Én a számvizsgálói díjamat szerettem volna így megkapni. :-)
Előzmény: HangaDóra (283)
HangaDóra Creative Commons License 2006.09.05 0 0 283
Még a közös képviselő közös költsége sem csökkenthető!
A társasházi törvény szigorúan előírja, hogy a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk arányában, vagy az SZMSZ-ben meghatározottak szerint kötelesek hozzájárulni a közös költséghez.
Tekintettel arra, hogy a "közös képviselő által fizetendő közös költség" nem költségnem, a "közös képviselőnek nem kell közös költséget fizetni" pedig nem felel meg felosztás módjának, ez az eljárás nem csak az adójogszabályokat, hanem a társasházi törvényt is sérti.
Az adójogszabályok lehetővé tennék, hogy az összeg jóváírásra kerüljön, és annak adó és közteher vonzatait megfizzesse a társasház és a magánszemély. A Társasházi törvény viszont nem tesz lehetővé jóváírást.
A közös költségből jóváírni semmit nem lehet!
A közös képviselő díjazását úgy lehet két részre bontani, hogy a felmerült költségeiről a Társasház nevére kér számlát. Ez mint készkiadást számolja el neki a Társasház. A maradék pedig a képviseleti díja.
Előzmény: agabe (281)
HangaDóra Creative Commons License 2006.09.05 0 0 282
Szia Szomi!
Teljesen mindegy, hogy a tulajdonostársatok blöfföl, vagy komolyan szeretne pereskedni. Menjen nyugodtan a bíróságra! Nem értem, ha a kk. terve reális, miért tart egy ilyen fenyegetéstől. A közgyűlés által elfogadott költségvetést is meg lehet támadni. Más kérdés, hogy mi lesz a per kimenetele.
Én is mindig rátartással tervezek.
A tervem alapja az előző évi tény, a várható árindex, és a varható fogyasztásnövekedés.

Most is látható szerintem, hogy húdenagyon túlterveztetek-e, hisz eltelt közel háromnegyed év. Látszikt, hogy a tervezett megtakarításnál, és a fel nem használt javítás-karbantartásra szánt összegnél mennyivel több halmozódott fel a számlán.
Szerintem az, hogy a költségvetés reális-e, folyamatosan nyomon követhető az év során.
Most szerintem sok ház hívhat össze rendkívüli közgyűlést a költségvetés módosítására, ha fillérre pontosan igyekezett tervezni a közüzemi kiadásokat.

Betekintés a könyvelésbe:
Nincs egyértelmű jogi állásfoglalás.
Az ellenőrzési joggal az SZVB-t ruházza fel a törvény, de nem tiltja a tulajdonosok betekintési jogát.
Azonnali betekintést szerintem nem követelhet a tulajdonos, hisz a törvény csak a közgyűlési jegyzőkönyvbe történő betekintést teszi kötelezően lehetővé.
Előre egyeztetett időpontban viszont nem tartom kizártnak, hogy bármelyik tulajdonos betekinthessen a ház könyvelésébe.
Én ezt lehetővé is teszem, ha igényt tartanak rá. Talán azért nem is kíváncsiak az anyagra, mert fogadóórán többször is elmondom, hogy ott az anyag, bárki belenézhet, akár jegyzetelhet is, Egyhez ragaszkodom: a dossziékból bizonylatokat, számlákat kifűzni, kitépni tilos! Másolatot sem kaphat róluk senki, még az SZVB sem!
Amelyik tulajdonos nagyon erőszakoskodik, annak fel kell olvasni a Társasházi törvényből, hogy a közgyűlési jegyzőkönyv az, amibe bármikor betekinthet, egyéb iratokba csak az SZVB-nek biztosít betekintési jogot a törvény.
Előzmény: szomi_szomi (279)
agabe Creative Commons License 2006.09.05 0 0 281

Üdv!

 

Kérdésem, hogy dönthet-e úgy a ház, hogy a közös képviselőnek ne kelljen közös költséget fizetni és ennek fejében a közös képviseletért fizetendő összeget csökkentik, vagy ez már inkább adózási kérdés?

 

agabe

szomi_szomi Creative Commons License 2006.09.05 0 0 280
Illetve van egy másik tulajdonostárs akinek meggyőződése, hogy bármelyik tulajdonos bármikor belenézhet a ház könyvelésébe és kimutatásaiba. Én meg voltam győződve, hogy ez nem így van, mert csak a számvizsgálóknak van ilyen joguk. De végigfutottam a társasházi törvényt és nem találtam olyan paragrafust ami explicit megtiltaná, hogy egy tulajdonos adatokat kapjon. Most köteles a KK azonnal adatokat szolgáltatni ha erre egy tulaj felszólítja vagy nem?
szomi_szomi Creative Commons License 2006.09.05 0 0 279
Az események folynak nálunk, de szerencsére most már sztoikus nyugalommal figyelem a jelenlegi KK működését. Teljesen saját munkastílusa van a leklemnek amit én képtelen vagyok megérteni. Majd ha lezajlottak a dolgok beszámolok részletesen. Közben viszont pár kérdésem lenne. Meg vagyunk áldva egy lelkes tulajdonostárssal aki nem tud belenyugodni, hogy nem az ő költségvetési javaslatát fogadtuk el (ami természetesen alacsonyabb közös költséget hoz ki). Én már nem beszélek vele, mert egyrészt rosszul értelmezi egy ponton az alapító okiratot és amíg ezen nem jut túl addig nem lehet érdemben megvitatni vele a dolgokat, másrészt meg egyszerűen haragszik rám mert ellentmondtam neki és személyeskedni nincs kedvem. Most éppen azzal fenyegeti a KK-t, hogy bíróságra megy mert túl magas a közös költség. Szerintem csak blöfföl, de a KK úgy tűnik komolyan veszi. Na a kérdésem a következő: Igazam van-e amikor azt mondom, hogy egy biztonságos ráhagyásokkal teli ezért valószínűleg tényleg túltervezett, de közgyűlés által elfogadott költségvetést nem lehet megtámadni jogilag csak azért mert túl magas? A könyvelés rendben folyik így a töblet majd szépen ki lesz mutatva év végén, aminek fényében majd jövőre pontosabban lehet tervezni. (Mondjuk az ár és áfaemelkedések miatt egyáltalán nem biztos, hogy olyan húdenagyon túlterveztünk, de ez csak az év végi zárás után fog kiderülni.)
HangaDóra Creative Commons License 2006.08.15 0 0 278
érdemes fontolóra venni.
HD
Előzmény: szomi_szomi (277)
szomi_szomi Creative Commons License 2006.08.15 0 0 277
4. Összegyűjteni a szükséges aláírásokat a KK váltáshoz...
Előzmény: HangaDóra (276)
HangaDóra Creative Commons License 2006.08.15 0 0 276
Most akkor az SZVB feladata: tértivevényes levélben szólítja fel a kk-t:
a kk. ballagjon át a Földhivatalba, és kemény 4.000 Ft ellenében kérje ki az albetét hiteles tulajdoi lap másolatát.
A tulajdoni lapon feltűntetett tulajdonosváltozásoknak megfelelően készítse a kis táblázatot. Előírás-befizetés=egyenleg + mindenkori késedelmi kamat, és felmerült költségek.
1. számú felszólítólevél a beruházónak, mellékelve a hiteles másolat másolatát, és az ő tartozásáról szóló kimutatást. Fizetési határidő megjelölésével, és tájékoztatással arról, hogy nem teljesítés esetén végerehajtás terhe mellett kéri a Társasház FmH kibocsátását a BKKB-tól.
2. számú levél a volt tulajnak. Tartalom és melléklet az 1. számúval azonos.
3. számú levél az új tulajnak, ha ő is sáros.

Mindegyik levél tértivevényes!!!

Tekintettel az évek óta tartó halogatásra SZVB írásban kér elszámolást a feladat végrehajtásáról megjelölt határnapig.

Előzmény: szomi_szomi (275)
szomi_szomi Creative Commons License 2006.08.15 0 0 275
Haha, azt hiszed nálunk ilyen egyszerűek a dolgok?! :-) Csak a szórakoztatás kedvéért leírom mi a helyzet nálunk: Ezután a lakás után már majdnem 3 éve nem fizetnek a tulajdonosok rendesen. Először a beruházónál volt a lakás, mert nem lett időre kész és az első vevő nem vette át jóideig. Fizetni, nem fizetett semmit. Aztán átvette a tulaj, de ő se fizetett semmit. A KK nem intézkedett. KK-t váltottunk, de valahogy az új KK-nak se fűlt a foga a behajtáshoz, de legalább tárgyalgatott a tulajjal aki időnként fizetett valamnennyit de összességében nőtt a tartozása. Végül májusra oda jutottak, hogy a tulaj meggyőzte a KK-t, hogy a tartozása kétharmada az előző tulajé azaz a beruházójé, de a maradékot mégsem fizette ki és a lakást eladta. Mivel a tuljanak több lakása is volt a házban a KK-nak nem állt össze, hogy a tulaj az összes lakása után kifizette a tartozást kivéve egy lakást amin a tartozása 95% volt és ugye eladott. Az SZVB világított rá erre az "apróságra", amit a KK őszinte meglepetéssel vett észre a megbeszélésünkön. Az SZVB ezután enyhénszólva nem tudott uralkodni magán és azonnali intézkedésre szólította fel a KK-t. Valamint az SZVB elnöke (azaz én) bőszen kifejtette (nem ismervén a 46-os paragrafust), hogy ha a vevő volt olyan hülye, hogy tartozással átvette a lakást akkor rajta kell behajtani mindent. A KK bőszen helyeselt. (Velem mindig mindenben egyetért akármekkora hülyeséget mondok.) Történt ez másfél hónapja. A tulaj azóta se fizetett és a KK végre eljutott odáig, hogy elküldte a régi tulajoknak az ügyvédi felszólítást. Most az SZVB kénytelen mindent leellenőrizni pontról pontra, mert mégegy "fordulatot" nem biztos, hogy elviselünk idegileg.
Előzmény: HangaDóra (274)
HangaDóra Creative Commons License 2006.08.15 0 0 274
Szia Szomi!
Igen. Beszéljetek az új tulajjal. Ha valami oknál fogva van még visszatartott rész a vételárból, akkor az igazoljátok az eladó tartozását, hogy a vevő tudjon segíteni a rendezésben. Az ő érdeke is.
Ha már teljesen lezárták az eladást, akkor legalább az eladó új elérhetőségét adja meg, hogy felszólíthassátok tértivevényesben.
Előzmény: szomi_szomi (273)
szomi_szomi Creative Commons License 2006.08.15 0 0 273
Hoppá, látom, hogy itt van a válasz. Tehát szinte biztos, hogy a régi tulajdonossal kell bajlódnunk, ha eladáskor kijelentette a per és tehermentességet. Gondolom csak akkor mehetünk az új tulajdonoshoz, ha a szerződésben külön nyilatkoztak, hogy az új tulaj átveszi a tartozást.
Előzmény: HangaDóra (87)
szomi_szomi Creative Commons License 2006.08.15 0 0 272
Ha valaki eladja a lakását miközben komoly közös ktg hátraléka van és a vevő van olyan hülye, hogy átveszi így a lakást, akkor a társasháznak kivel szemben kell eljárni? Közvetlenül a régi tulajdonossal szemben vagy az aktuális tulajdonossal szemben aki majd perelheti az eladót? Számít, hogy mit írtak az adásvételibe? Általában bele szokták írni, hogy az eladó per és tehermentesen adja át a lakást.
Minnetonka Creative Commons License 2006.07.09 0 0 271
Köszönöm..
Előzmény: HangaDóra (270)
HangaDóra Creative Commons License 2006.07.09 0 0 270
Anyagi bünti nincs. Új közgyűlési határozat kell az elfogadásról, és be lehet adni egyszeri iratbenyújtás díjának megfizetése mellett.
Előzmény: Minnetonka (269)
Minnetonka Creative Commons License 2006.07.08 0 0 269

Közben rájöttem, hogz a házirend és egyéb fogalmak keveredtek...

Hát ez baj...

Mennyi a bünti?

 

Előzmény: HangaDóra (268)
HangaDóra Creative Commons License 2006.07.08 0 0 268
Az SZMSZ-t valóban be kell nyújtani a Földhivatalhoz, annál az egyszerű oknál fogva, hogy a Társasház egyik fontos alapdokumentuma, és egyben az alapító okirat melléklete.
Előzmény: Minnetonka (267)
Minnetonka Creative Commons License 2006.07.08 0 0 267

No akkor most én kérdezek ismét! Üdv., Mindenkinek!

Kérdésem (bocs, ha már elhangzott valaha is). Tehát az közgyűlés által elfogadott SzMSz-t tényleg be kell-e mutatni a földhivatlanál? Mi van, ha ez nem történt meg?

Egyébként nem értem, mi köze a földhivatalnak ahhoz, hogy x számú tulajdonos milyen megállapodás mellett él, dolgozik stb.  

HangaDóra Creative Commons License 2006.06.30 0 0 266
"használatának módja" = az a rendeltetés, amire az adott épületrész készült.
A hasznosítás módja jelenti azt, hogy bérbe, használatba adható.

használatának, hasznosításának módja = használható vagy hasznosítható
Előzmény: gyattila (265)
gyattila Creative Commons License 2006.06.30 0 0 265

Rosszul értelmezitek a törvényt!

 

Ez a baj a törvényekkel, hogy úgy vannak megfogalmazva, hogy többféleképpen lehessen értelmezni.

 

"használatának, hasznosításának módja"....aszzem ez van a törvényben.

 

Az én értelmezésemben, ha nem a tulajdonos használja a garázst, hanem átadja használatra azt egy másik embernek, de az is garázsként használja, attól még megváltozott a hasznosításának a módja.

 

Előzmény: HangaDóra (263)
HangaDóra Creative Commons License 2006.06.30 0 0 264
A kezdet kezdetén sem vehették volna be a szabályzatba, mert az a tulajdonosi jogokat sérti!
Csak a nem eredeti rendeltetésnek megfelelő használat-hasznosítás tiltható meg.

Lakásban csak a törvényben leírtak szerint, a tulajdonostársak hozzájárulásával működhet pl. iroda vagy bármilyen műhely.

A Garázsból is csak a tultársak hozzájárulásábal üzemelhet butik vagy zugkocsma.

Arról senki nem rendelkezhet semmiféle szabályzatban, hogy a tulajdonos maga használja a tulajdonát, vagy az eredeti rendeltetésnek megfelelően hasznosítja, azaz bérbe-használatba adja idegen személynek.
Előzmény: Törölt nick (260)
HangaDóra Creative Commons License 2006.06.30 0 0 263
Rosszul értelmezitek a törvényt!
A lakás illetve nem lakás céljára szolgáló helyiségek bérbe adása önmagában nem jelenti a használat, hasznosítás módjának megváltoztatását. Ez a tény csak akkor áll fenn, ha olyan célra adja ki, ami nem felel meg az eredeti rendeltetésnek.
Tehát:
Nem tiltható meg közgyűlési határozattal, hogy a külön tulajdon tárgyát képező lakást lakás céljára, a külön tulajdonhoz tartozó garázst-parkolót gépkocsitátrolás-parkolás céljára bérbe adja a tulajdonosa.
Előzmény: gyattila (262)
gyattila Creative Commons License 2006.06.30 0 0 262

Látom mások is találkoztak a problémával.

Akkor folytatom a történetet. Május közepén tartottunk egy közgyűlést, ahol elő lett terjesztve az említett probléma - megjegyzem pont azok nem jöttek el  a közgyűlésre, akik leginkább érintettek -, és meg is szavazta a közgyűgylés az említett paragrafusra való hivatkozással, hogy megtiltja a garázsok bérbe adásának lehetőségét külsősöknek. Ezt a döntést, ha nem is örömmel, de a háromból két lakótárs tudomásul vette, s az adott határidőig kiköltöztette a bérlőt a garázsból. De van egy renitens, aki a magántulajdon védelmére, valamint a Ttv. 18§-ának általunk nem megfelelő értelmezésre hivatkozva írásban kijelentette, hogy nem hajlandó kiköltöni a garázsból. Na ilyenkor mit tehetnénk?

t3v3d3s Creative Commons License 2006.06.29 0 0 261
Nálunk is ez van, és nem tudok róla, hogy a külsősöket ki lehetne tiltani, ha a garázs saját tulajdon, és nem közös. Nálunk annyi a csavar, hogy teremgarázs van az épület alatt, aminek vanak közös részei.... De hátha jön majd Dóra, és ő többet tud.
Előzmény: gyattila (259)
gyattila Creative Commons License 2006.06.29 0 0 259

Nem közös kötség de, a tanácsotokat szeretném kérni.

 

Egy vidéki 23 lakásos kb 1,5 éve épült társasház közös képviselője és egyik lakója vagyok. Ügyeinket mi magunk intézzük, nem vagyunk lak. szöv. tagjai. Ez egy kisvárosi társasház, zárt udvarral, végülis családias hangulattal. A társasházhoz az udvaron belül tartozik 9 garázs és a maradék lakásokhoz nyitott gépkocsibeálló.

Néhány garázst a tulajdonosa bérbe adta, de olyan személyeknek akik nem a társasházon belül laknak - tulajdonosok, vagy bérlők - , hanem külső emberkéknek.

És itt jön a mi gondunk. Hivatkozva a a Társasházi Törvény 18. §-ára a közgyűlés megtilthatja e a garázsok/gépkocsibeállók bérbe vagy használatba adhatóságát a lakóközösségen kívüli un. külső személyeknek. Volt-e már valaki hasonló helyzetben, mit tanácsoltok?

 

Aureus1 Creative Commons License 2006.06.20 0 0 258

Üdv!

Egy kérdésem lenne - melyik a jobbik állapot?? Panelházról van szó..

Ha lakásszövetkezetnél marad, vagy

kiválik és mint önálló társasház megy tovább??

 

Van-e ilyen módosulásról valakinek tapasztalata és milyen??

HangaDóra Creative Commons License 2006.04.21 0 0 257
Közgyűlésen kell tisztázni, hogy a férj milyen jogokkal ruházta fel a feleséget.
Az igazság az, hogy ha valaki vállalkkozásban, vagy cégként vállalta egy társasház kezelését, részfeladatok ellátásával megbízhat más személyt, céget, természetesen az ésszerűség határain belül.
Én nem tartom etikusnak, ha a férj csak aláíró, gondolom azért, mert azt a jogot nem tudja másra átruházni közgyűlési határozat nélkül. A közgűlési hatáűrozat pedig nem aláírási vagy egyéb jog átruházásáról, hanem a kk. felmentéséről, és más személy megbízásáról szólna.
Érdemes tisztázni a kérdést.
Előzmény: Minnetonka (248)
Minnetonka Creative Commons License 2006.04.21 0 0 256
bocs lemaradt az iiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii!
Minnetonka Creative Commons License 2006.04.21 0 0 255

Köszönöm mindenkinek segítettetek, hogy mennyit, azt még nem tudom...

 

Amit nem értettél.. szom-szom, lehet, hogy hülyeséget írtam..

szóvala a KK a férj, mindent ő ír alá, de a feleség az, akivel tárgyalok, őt látom időnként az udvaronm ő tárgyal a munkásokkal.  Nekem ez egy kicsit furcsam de attól még lehet jogszerű... :-)))

Előzmény: HangaDóra (254)
HangaDóra Creative Commons License 2006.04.21 0 0 254
Nem lett zagyva. :) Lassan mehetsz vizsgázni is.
A lényeg:
A társasház legfőbb döntéshozó szerve a közgyűlés.
A döntések végrehajtója a közös képviselő.
A végrehajtások ellenőrzésére pedig a Számvizsgáló bizottságot hatalmazza fel a közgyűlés.
A Társasház működésének részletes és nagyon pontos szabályait az SZMSZ-ben kell meghatározni.
Mivel nem lehet minden kérdésben közgyűlést összehívni, ezért az SZMSZ pontosan meghatározza, hogy két közgyűlés között, sürgősségi esetben milyen kérdésekben és milyen összeghatárig dönthet önállóan a közös képviselő.
Milyen kérdésekben és milyen összeghatárok között véleményezheti, engedélyezheti a kk. elképzelését, a szükséges munkákat az SZVB.
Mik azok a feladatok, és mi az az összeghatár, ami fölött közgyűlést kell összehívni.
Sem a kk. sem az SZVB lényeges kérdésekben nem dönthet a tulajdonosok helyett.
Betekintési jog: A törvény a közgyűlés által megválasztott SZVB-t ruházza fel betekintési joggal minden iratanyagba, és kötelezi ellenőrzésre. Bizalmatlanság, összefonódások gyanúja esetén az összes tulajdoni hányadhoz viszonyított legalább 1/10 résszel rendelkező tulajdonosok kérhetik közgyűlés összehívását, ahol személyesen és nyilvánosan szeretnének betekinteni a ház adott irataiba, teljes eredeti könyvelési dokumentációiba. Ezt a kérést a kk. köteles teljesíteni.
A tulajdonosok egyéni betekintése a törvény szerint korlátozódik a közgyűlési határozatokra.
Nem tiltja viszont a törvény azt, hogy a ház többi iratanyagába is kérhessenek betekintést.
Előzmény: szomi_szomi (253)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!