A moderációs topikokban tárgyszerűen közöljük problémánkat - nem bemásoljuk a jogsértő hozzászólást, hanem linket adunk rá (az URL-jét, fent a címsorból a másol-beilleszt funkciókkal is elegendő).
A topicban nem vitázhatsz, kizárólag a moderátorral folytatható érdemi társalgás.
Miután az ettől való eltérés az itteni munkát akadályozza, ezért a moderációs topikokban történő ámokfutás külön figyelmeztetés nélküli (általában elég szigorú) tiltással szokott járni. MI megjegyzése a topikban történő identitás vállalásról.
A hozzászólások törlésekor a fórumszoftver szabványlevelet küld(het), amiben egyedül "a moderátor személyes megjegyzése" rovatra van befolyásunk, a többit kár is olvasni.
A levélben említett emilcím nem működik, ne írjatok rá.
Újdonác, newbie, azaz frissen regisztrált nick ebbe a topicba nem írhat.
Az IDENT nickekhez kapcsolódik a következő kiegészítés.
A köznyelvben néhány jogi szakkifejezésnek (mint pl. zsarol, vádol) más az értelme mint amit a BTK vagy PTK takar az adott esetben. A való életben ha valakire IRL ilyesmit mondanak, az illető legalább rágalmazásért, jó hírnév csorbításáért pert indíthat, egyes esetekben még a hamis vádig is eljuthat az ügy. A fórumokon ennek két anonim nick közt nincs jelentősége, hiszen az egyik jogképtelen valami mondja a másik jogképtelen valamire, mint ilyen helyzet jogilag értelmezhetetlen, hogy nem-jogalanyok köpködik egymást.
IDENT nickek esetében viszont már lehet szó a jó hírnévről, becsületsértésről és hasonló perképes helyzetekről, azonban nem a nick hanem a fórumok üzemeltetője lesz az alperes. Ez a helyzet még akkor is fennáll, ha a közszereplőkre vonatkozó nagyobb eltűrési kötelezettséget is figyelembe vesszük, a közszereplőt sem lehet rágalmaknak kitenni, ezt mutatják az elmúlt évek hasonló perei.
IDENT nickek esetén azt a megoldást látjuk erre a problémára, hogy ilyen kifejezésekkel nem illetjük az adott nicket, hanem pontosabban megfogalmazzuk véleményünket. Például a zsarolás helyett azon véleményünknek adunk hangot, hogy az illető kényszerhelyzetbe kívánta hozni ellenfelét, ugyanis a zsarolás kifejezést a BTK egészen körbehatárolt cselekmény leírására tartogatja.
Köszi Wágner úr, de nem fogadhatom el nagylelkű ajánlatodat.
Meg aztán csapkodni sem szeretek.
A moderációval sincs problémám, ezt is - mint mindent - meg lehet kulturáltan vitatni. Annak sincs akadálya, hogy mellette söröket igyunk . Sőt! Remek ötlet. Jó üzletet azonban csak jó, és sok sör mellett köthetünk. De Nálad jobban ezt senki sem tudja........
Inkabb tegyel egy tisztesseges arajanlatot (az indexnek csak a forum resze kell)a kalapax gmail com-ra es meg idoben el tudod adni a zuhano forumotokat.
Nem akarsz totál külön fórumot magadnak totál önálló moderajogokkal? Egy Pofa Söré' (a züzlet az üzlet) megoldjuk...., aztán mindenkit, aki valamit nem úgy szól, azt lecsaphatod..., további Egy Pofa Söröké' átadom a know-how-t (a züzlet az üzlet), nekem az ilyesmibe' nagy tréningem van, kérem szépen...
Többek között épp azért fórumozom, hogy az előítéletektől megszabadítsam jónéhányatokat. Leveles ládám tanúsítja:eredményesen. Tudod akit igazán érdekel, hogy pontosan mi történt, az meg is tudja, és akkor önmaga számára is kiderül, hgy mennyire rigid behatároltsággal működik, vagy épp ellenkezőleg: változtatni tud.
De ehhez ismerni kell a részleteket. És az emberek többsége olvasni nem szeret viszont beszélgetni igen.
No és ha a moderák engednek a követelésednek,attól neked jobb lesz?Azt úgy sem tudod megakadályozni,hogy az emberek egy része hideg,számító nőszemélynek lásson ebben a történetben,aki alapvetően nincs tekintettel senkire.Ezzel az akcióval pedig csak olajat öntesz a tűzre.
A további félreértések végett tisztázzunk néhány alapvető kérdést:
„A személyeskedő, gyalázkodó beírásokat minden esetben töröljük"Tehát, ha egy nick pld. azt írja rólam, hogy én gyalázom a gyerekeimet a férjemet és mindenkit, az számodra nem gyalázkodás és nem személyeskedés, hanem vélemény ”Ők úgy gondolják ezt az ügyet ahogy gondolják neked meg van egy papírod róla, hogy a bíróság szerint nem úgy van. Ha nem akarod ezeket a véleményeket hallani …”…………
Révész Máriusz is úgy gondolta. Aztán képes volt a pártjával terjeszteni is. Ügyvédje azzal védekezett, hogy ez vélemény. A jogerős ítélet kimondta, hogy nemcsak nem vélemény de valótlan is. A jogerős ítélet kimondta azt is, hogy ezzel jogot sértett, és kötelezte a jogsértés megszüntetésére.Miből vonod le azt a konzekvenciát, hogy aki ezzel nem ért egyet, az ma megteheti amit Révész már jogerősen nem tehet? Különösképpen ahogy az ítéletben is olvasható " aperesek korruptnak azaz bűnözőnek minősítettek" ami már Btk. -ba ütköző.Revidiáld légy szíves álláspontodat és töröld a kért hozzászólásokat.Kedves invitálásodat köszönöm blog kérdésben, de nem óhajtok élni vele. A könyvemben Tóth Bálint Péter mindent elmondott ami számomra fontos volt.
Eskü alatt vallom, hogy semmiféle sört, még virtuálisan sem, senkinek nem adtam.
Ha valakinek esetleg járna, az max Wágner a budapesti fényképek, és a Vladimir Vladimirovics fordításáért, de semmi esetre sem a moderátori tevékenységéért.
Mert egy szem búzát , egy korty söröt sem a labanc izé a moderáknak!
1-2 dologra "sajátosan" emlékszel, hogy nagyon finom legyek. Azt kell gondoljam, te vagy az, aki azóta se érti, mit írtam akkor. Nem szálltam be semmiféle "gruppenbe", éppenhogy kifiguráztam a beszálltak egyikét.
De lásd, tőlem lehet az a mérce, hogy már ez is tilos, csak tudjam előre. Ez esetben viszont elvárom, hogy a lent szóló hölgyet pontosan ugyanabban a védelemben részesítsd, mint a szerinted általam megtámadottat. Különben még pártmunkásnak kellene nézzelek, ami felettébb szar lenne.
Ja, és "kegyességedért" "hálás" vagyok. A söröket gondolom te kaptad, idd az egészségemre! Így korrekt? :)
A továbbiakra nézve ez a szösszeneted irányadó, vagy az, amivel hidegre tettél?
Valamit értsél már meg, hátha most sikerül, bár egy hét alatt nem ment...
Te nem véleményt közöltél hanem beszálltál egy undormányos szövegelésbe és sikerült beírnod (tudom, nem azzal a szándékkal) egy hihetetlenül gusztustalan dolgot.
Elárulok egy műhelytitkot: amikor elolvastam a kezdőrúgást (azt a beírást ahol a gumibotot ajánlgatta valaki) akkor a végleges és az egy hónap közt vacilláltam. Amikor beszálltál harmadiknak a gruppenbe akkor megnéztem a nickedet és akkor döntöttem (praktikusan miattad, a tiszta előéleted miatt) az egy hét mellett, úgyhogy a másik két nick jön neked egy-egy sörrel, verd le rajtuk nyugodtan...
A személyeskedő, gyalázkodó beírásokat minden esetben töröljük még akkor is, amikor közutálatnak örvendő nickek kapják, hadd ne említsek neveket mert a fél Polfórum vérig sértődne...:-)
a tegnapi jogerős ítéletet el nem fogadva ugyanazt szajkózzák
Jaaaa... hogy egy ítélettel nem értenek egyet ebben az országban, ahol a móri ügyben is hoztak már jogerőst??? Háááát... ezek a fórumozók már csak ilyenek...
Ők úgy gondolják ezt az ügyet ahogy gondolják neked meg van egy papírod róla, hogy a bíróság szerint nem úgy van. Ha nem akarod ezeket a véleményeket hallani akkor már adtam tanácsot, hogy mit tegyél, ha nem jössz ide fórumozni akkor kis idő múlva el is felejtenek és blogozhatsz elégedetten.
S csak FreeGanjaman kedvéért, a bírónő beleszól a mikrofonba: Irgalmatlan nővérke jöjjön be tanuvallomást tenni!
Meg lehet fogalmazni a véleményt kulturáltan is meg oly triviálisan, ami nem csak ízlést, hanem becsületet sért. Szerintem mindannyian pontosan tudjuk a különbséget. Te is én is. A BTK és a Ptk két különböző dolog ne nyissunk arról se vitát, hogy melyik sértés melyik törvénykönyvbe ütköző.
Maradjunk annyiban, hogy a nem hízelgő vélemény nem probléma, de a gyalázkodást nem tűröm.
Amely hrsz.-okat törölni kértem, azok vagy a tegnapi jogerős ítéletet el nem fogadva ugyanazt szajkózzák, amit Révész, vagy gyalázkodnak. Ragaszkodom törlésükhez. Ügyvédet csak olyankor szoktam kérdezni, ha biztos akarok lenni abban, hogy amit gondolok, az jogszerű. Ezért említettem fel.
Tévedsz, amennyiben azt a következtetést vontad, le amire az előbb céloztál a megnyert polgári per kapcsán.
Egyébként cseppet sem vagyok sértődős. Sőt, ha megnézed elejétől fórumbeli ténykedésemet láthatod végtelen türelmemet, ahogy mindenkinek válaszoltam minden kérdésére. Változatlanul kérem előbb kértek moderálást. Jó éjt.
Ez az egész ügy körülötted kezd egy kicsit bohózat szintjére sülyledni. Te jöttél ide IRL nicken, ezek a fórumozók meg nem olyan gyerekek, hogy áhítattal meghallgatják a tuttit majd megköszönik és elvonulnak TV macit nézni, hanem véleményük van (sokszor nem is hízelgő), mást tartanak jogszerűnek mint amit a bíróság kinyilvánít, mást tartanak igazságnak mint amit esetleg te magad, és miután idejöttél IRL, hát ezt be is tolják a topikba.
A fórumozás, az internetezés az egy ilyen műfaj. Nyilván az ügyvéded ezt másképp gondolja, különösen egy megnyert polgári per után. Mi inkább úgy látjuk, hogy ezek a beírások a BTK-ba nem ütköznek, nem rágamazások, nem becsületsértések hanem elsősorban vélemények, s mint olyannak szabad folyást adunk.
Ha úgy szeretnéd a neten kinyilvánítani a véleményedet, hogy csak pozitív hozzászólások érkezzenek rá akkor nyissál blogot és csak olyanoknak adjál hozzászólási jogot akik egyetértenek veled, meglásd 100%-os lesz az elégedettséged.
Összefoglalva: ha egyszer bejössz IRL néven egy nyílt vitafórumba, akkor ne sértődj meg azon, hogy nem mindenkinek lesz rólad hízelgő véleménye.
Köszi.
Nem szeretnék, és nem is fogok vitatkozi, de ezek kivételét még nyomatékkal kérem. (a nyomatékot a jogi képviselőm javasolta beírásra, akinek átküldtem az anyagot)
1, 4, 7, 53, 70. 85. 87
FreeGanjaman olvtárs e-mailben kérdezte tőlem, hogy hajlandóak vagytok-e törölni a nickjét, vagy csak a moderátorok folyamatos faszkalapozásával tudja ezt elérni?
